Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи З.Ш. Валиевой при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Центрметалл», г. Чайковский

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Синопе» г. Москва

о признании решения недействительным в части

в присутствии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.03.2012г., ФИО2 по доверенности от 05.03.2012

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.12.2011г., ФИО4 по доверенности от 20.04.2012, ФИО5 по доверенности от 11.11.2011,ФИО6- по дов. от 01.03.2012.

от ООО «Синопе»: ФИО7 по доверенности от 02.04.2012.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Центрметалл», г. Чайковский обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №9 по УР №23 от 16.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 – 2008 годы на сумму 5690687,99 руб., соответствующих пени 1106739,27 руб. и штрафа 443345 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций; доначисления НДС за 2007-2009 годы на сумму 15440899 руб., соответствующих пени 4036092,31 руб. и штрафа 2677050 руб. за неполную уплату НДС; доначисления налога на имущество за 2007-2009 годы на сумму 3882769 руб., соответствующих пени 1084461,65 руб. и штрафа 178449 руб. за неполную уплату налога на имущество; штрафа в размере 481100 руб. за непредставление документов в установленный срок.

В судебном заседании 18 апреля 2012г. судом на основании ст. 49 АПК РФ принят отказ заявителя от требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления по взаимоотношениям с ООО «Строитель» НДС за 2007-2009г.г. на сумму 223115, 10 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль за 2007-2009г.г. на сумму 21074, 60 руб., соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату налога на прибыль. Отказ от заявленного требования в указанной части закону не противоречит, права сторон и других лиц не нарушает.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС № 9 по УР проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Центрметалл» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 23 от 05.10.2011. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика и иных материалов проверки налоговым органом принято решение № 23 от 16.11.2011 о привлечении ЗАО «Центрметалл» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 3375937 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 481100 руб., начислены пени в общей сумме 6578502, 37 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 6084828 руб., НДС в сумме 15440899 руб., по налогу на имущество в сумме 3882769 руб.

Решением УФНС России по УР № 06-06/00297@ от 16.01.2012 решение Межрайонной ИФНС №9 по УР от 16.11.2011 отменено в части начисления и взыскания налога на прибыль организаций в сумме 394140 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007г., начисления пени послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов за 2007г. стоимости услуг по договору с ООО «Металлсервис», повлекшее завышение расходов за 2007г. в сумме 14783062 руб. В ходе проверки установлена схема минимизации заявителем налоговых обязательств путем заключения договора с взаимозависимой организацией ООО «Металлсервис», находящейся на УСНО, целью которого являлось уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за счет фактически неоплаченных расходов.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о завышении внереализационных расходов за 2007-2009г.г. для целей исчисления налога на прибыль в размере 76926175,85 руб. и занижении заявителем расходов на сумму 101306452, 69 руб. по хозяйственным операциям (договоры лизинга) с ООО «Синопе». С учетом решения УФНС России по УР № 06-06/00297@ от 16.01.2012 в расходы заявителя дополнительно включены уплаченные ООО «Синопе» суммы процентов по кредитам, и сумма занижения заявителем расходов за 2007-2009г.г. составила 108921441 руб. В решении также сделаны выводы, что заявителем допущено нарушение ст.ст. 169,171,172 НК РФ, выразившееся в неправомерном предъявлении налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, исчисленного со стоимости лизинговых платежей за имущество (мобильные здания, автомобили и оборудование), предоставленное по договорам финансовой аренды (лизинга) от имени ООО «Синопе» за 2007-2009 гг. на сумму 15218165 руб. ЗАО «Центрметалл» доначислены налог на прибыль, НДС и налог на имущество организаций в отношении имущества ООО «Синопе», переданного заявителю в лизинг по договорам финансовой аренды (лизинга). По мнению налогового органа, в цепочку приобретения оборудования в лизинг формально включено ООО «Синопе», приобретателем имущества фактически являлось ЗАО «Центрметалл», которое создало искусственный документооборот по сделке с взаимозависимым лицом ООО «Синопе», направленной не на получение дохода, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов за счет лизинговых платежей.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст.126 НК РФ послужило нарушение налогоплательщиком срока представления документов по требованию от 06.07.2011 №12-22/31659. В нарушение ст.ст. 23, 93 НК РФ на требование налогового органа от 06.07.2011 г. № 12-22/31659 ЗАО «Центрметалл» представлены с нарушением срока в 15 дней документы в количестве 4811 штуки.

Несогласие ЗАО «Центрметалл» с решением Межрайонной ИФНС №9 по УР послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Заявитель считает, что налоговый орган нарушил существенные условия процедуры проведения выездной налоговой проверки, что повлекло вынесение незаконного акта проверки и решения №23 от 16.11.2011. Выявленные налоговым органом нарушения за 2007г. не подлежат включению в решение по выездной налоговой проверке. Годом принятия налоговым органом решения о проведении выездной проверки является 2011 год. Решение о проведении проверки №12-42-40 датировано 29.12.2010. На момент вынесения решения налоговому органу было известно о смене места нахождения заявителя с 29.11.2010г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении налоговому органу 27.12.2010 соответствующих документов, почтовой квитанцией и почтовой описью. Инспекцией не предпринималось никаких действий по извещению руководителя о проведении выездной проверки по новому месту нахождения налогоплательщика и/или по месту жительства руководителя и по вручению решения о проведении проверки. Уведомление от 22.12.2010 №12-23/36681 в адрес заявителя не поступало. Решение вручено только 10.02.2011, что подтверждается отметкой в самом решении. Налоговый орган приступил к проверке в феврале 2011 г. и закончил ее согласно справке о проведенной проверке 05.08.2011. Протоколы допроса ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные показания свидетелей получены в период приостановления выездной налоговой проверки. Акт выездной налоговой проверки должен быть изготовлен не позднее 05.10.2011. В нарушение сроков, установленных п.1 ст.100 НК РФ, акт проверки фактически изготовлен 11.10.2011.

Налоговый орган возражает против доводов заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, оценив доводы заявителя и возражения налогового органа, пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и оформления результатов проверки ответчиком.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Довод налогоплательщика о неправомерности проведения проверки за 2007 год является необоснованным.

Налогоплательщик о проведении выездной налоговой проверки извещен уведомлением от 22.12.2010 № 12-23/36681 (вх. № 1734 от 22.12.2010, подпись «секретарь Колодкина», печать), в котором предложено руководителю организации явиться для вручения решения о проведении проверки. Ни руководитель организации, ни представитель налогоплательщика в инспекцию не явились, решение №12-42-40 о проведении выездной налоговой проверки ЗАО «Центрметалл» и требование о предоставлении документов 29.12.2010 направлены на юридический адрес организации, содержащийся на данную дату в ЕГРЮЛ: <...>.

Согласно письму ОСП «Ижевский почтамт» от 27.01.2011 на запрос инспекции заказное письмо от 29.12.2010 № 42600333125942, направленное руководителю ЗАО «Центрметалл» по адресу: <...>, поступило 31.12.2010 в отделение почтовой связи и в тот же день доставлялось по указанному адресу. В связи с отсутствием руководителя организации, доверенного лица и доверенности на получение корреспонденции, письмо не было вручено.

Также в письме ОСП «Ижевский почтамт» от 21.03.2011 на повторный запрос инспекции указано, что в декабре 2010г. от организации ЗАО «Центрметалл» поступило заявление об отзыве доверенности на получение корреспонденции. Почтовые отправления доставлялись в организацию регулярно, но вручить их почтальон не могла.

Таким образом, решение о проведении проверки вынесено в 2010г., и соответственно, может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, а именно: 2007-2009 г.г.

Доводы заявителя о смене места нахождения организации судом не принимаются, поскольку уведомление заявителя о внесении изменений в учредительные документы получено инспекцией 27.12.2010. Кроме того, в материалы дела инспекцией представлено заявление ЗАО «Центрметалл» о государственной регистрации изменений по форме №Р13001, в котором стоит отметка о получении его регистрирующим органом 28.12.2011 вх. №4288. С учетом положений ст. ст. 52 ГК РФ, 54 НК РФ, ст. 19 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" место нахождения ЗАО «Центрметалл» - <...> зарегистрировано с 12.01.2011. ЗАО «Центрметалл» снято с учета в Межрайонной ИФНС России № 9 по УР и поставлено на учет в ИФНС России по г. Чайковскому только 12.01.2011. Указанное обстоятельство подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ от 05.03.2012.

Таким образом, направленное по почте 29.12.2010 решение № 12-42-40 о проведении выездной налоговой проверки ЗАО «Центрметалл» было правомерно адресовано налоговым органом на юридический адрес организации, действующий на указанную дату.

Кроме того, инспекцией письмом от 14.01.2011 направлены копии решения о проведении выездной налоговой проверки по новому адресу организации: <...>, а также на адреса регистрации учредителей ЗАО «Центрметалл» - ФИО13, ФИО14 и ФИО15

В ходе осмотра налоговым органом 19.01.2011 помещений по адресу: <...> (протокол осмотра № 1 от 19.01.2011) установлено, что ЗАО «Центрметалл» в помещении не находится, вывеска ЗАО «Центрметалл» отсутствует.

Главный бухгалтер ЗАО «Центрметалл» ФИО16 ознакомлен с решением о проведении проверки и требованием о предоставлении документов 24.01.2011 по адресу: <...>. Согласно протоколу допроса от 24.01.2011 № 28 главного бухгалтера ФИО16 помещение по адресу: <...>, находится в аренде у ЗАО «Центрметалл». При выходе инспектора 24.01.2011г. на адрес: <...>, установлено, что по данному адресу находятся работники ЗАО «Центрметалл». Указанное обстоятельство подтверждается протоколами допросов работников ЗАО «Центрметалл», проведенных по адресу: <...>.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о намеренном уклонении налогоплательщика от получения решения о проведении выездной налоговой проверки, что подтверждается, в том числе, и подачей в инспекцию заявления о государственной регистрации изменений в части адреса юридического лица через несколько дней после получения заявителем уведомления №12-23/36681 от 22.12.2010.

Ссылка общества на то, что налоговым органом в период приостановления выездной налоговой проверки производились допросы свидетелей, судом отклоняется, поскольку проведение допросов в период приостановления проверки не противоречит п. 9 ст. 89, ст. 90 НК РФ, не нарушает права заявителя, связанные с возможностью осуществления им обычной хозяйственной деятельности. Оснований для исключения спорных протоколов допроса свидетелей, составленных в период приостановления проверки, из числа доказательств по делу не имеется.

Доводы общества о нарушении срока изготовления акта проверки подтверждения в материалах дела не нашли.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно справке проверка окончена 05.08.2011. Пунктом 5 ст.100 НК РФ установлено, что акт проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом. Согласно ст. 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

Акт №23 от 05.10.2011 по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Центрметалл» вручен 11.10.2011, следовательно, довод заявителя является необоснованным.

Заявитель считает незаконным привлечение его к ответственности по п. 1 ст.126 НК РФ. Требование о предоставлении документов от 06.07.2011 не конкретизировано. Отсутствие в требовании конкретного перечня документов лишило налогоплательщика возможности своевременно обратиться в налоговый орган за продлением срока для предоставления документов. Налоговый орган решением №6 от 29.07.2011 по формальным основаниям отказал налогоплательщику в продлении сроков, однако направил ему повторное требование от 01.08.2011 с тем же перечнем документов, тем самым предоставив отсрочку налогоплательщику по предоставлению документов по требованию от 06.07.2011. Заявитель письмом от 04.08.2011, то есть в срок, установленный требованием от 01.08.2011, представил в адрес налогового органа 12553 листов документов, в том числе запрошенные документы. Налоговым органом был запрошен огромный объем документов, что повлекло большой объем технической работы. Ввиду отсутствия в требовании от 06.07.2011 индивидуальных признаков документов, их поиск потребовал большого количества времени.

Документы, указанные в приложении №4.1 к акту проверки, уже запрашивались налоговым органом требованием №12-22/05159-1 от 14.03.2011 и были представлены проверяющим. Также в приложении №4.1 реквизиты некоторых документов повторяются дважды, то есть фактически в приложении указано 4769 неповторяющихся документов. Кроме того, документы, указанные в приложении №4.1 к акту проверки не соответствуют признакам, указанным в требовании от 06.07.2011, поскольку не являются документами на реализованный металлопрокат поставщиком - ООО «Металлпроминвест» в адрес ЗАО «Центрметалл», а являются документами на реализованный металлопрокат ЗАО «Центрметалл» в адрес ООО «Металлпроминвест». Таким образом, налогоплательщик был привлечен к ответственности за непредставление документов, которые вообще не были указаны в требовании.

Налоговый орган в отзыве на заявление указал, что в нарушение ст.ст. 23, 93 НК РФ на требование налогового органа от 06.07.2011 ЗАО «Центрметалл» представлены с нарушением срока в 15 дней документы в количестве 4811 штуки. Налогоплательщиком в представленных возражениях были заявлены обстоятельства, которые затруднили своевременное исполнение им требований инспекции по представлению документов. Приведенные обстоятельства были рассмотрены и учтены при вынесении решения, штраф по ст. 126 п. 1 НК РФ был снижен в 2 раза.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что 42 документа в приложении №4.1 к акту проверки повторяются дважды, и в указанной части доводы общества признал обоснованными.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав мнения сторон, суд в части указанных требований заявителя пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии со ст.93 НК РФ ЗАО «Центрметалл» выставлено требование от 06.07.2011 №12-22/31659 о представлении документов, в том числе счетов-фактур и товарных накладных за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 на реализованный заявителем металлопрокат в адрес ООО «Металлпроминвест». Требование о предоставлении документов вручено генеральному директору ФИО13 06.07.2011. Срок представления документов по требованию - 20.07.2011. В указанный срок документы представлены не были.

Уведомление о невозможности представления в указанный срок документов от 20.07.2011 отправлено ЗАО «Центрметалл» по почте 21.07.2011, с нарушением срока, установленного п. 3 ст. 93 НК РФ. Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по УР ФИО17 вынесено решение об отказе в продлении сроков представления документов от 29.07.2011.

Копии документов (счета-фактуры и товарные накладные) по требованию от 06.07.2011 представлены ЗАО «Центрметалл» в налоговый орган сопроводительным письмом № 817 от 04.08.2011. Таким образом, документы представлены с нарушением срока на 15 дней.

Перечень непредставленных в установленный срок документов приведен в Приложении №4.1 к акту. Количество документов составило 4811.

Суд считает незаконным решение инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок 42 документов, поскольку данные документы повторяются в Приложении №4.1 к акту дважды. Перечень указанных документов приведен заявителем в таблице №6 (т. 5 л.д. 79-80). Данное обстоятельство в ходе судебного заседания 25.04.2012 ответчиком признано.

В остальной части требование заявителя удовлетворению не подлежит, решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 4769 документов является правомерным.

По спорному требованию у заявителя запрошены, в том числе, следующие документы - счет–фактура, дата начала периода действия документа 01.01.2007, дата окончания периода действия документа 31.12.2009, на реализованный металлопрокат ООО «Металлпроминвест»; товарная накладная, дата начала периода действия документа 01.01.2007, дата окончания периода действия документа 31.12.2009 на реализованный металлопрокат ООО «Металлпроминвест». Таким образом, требование от 06.07.2011 №12-22/31659 конкретизировано видами запрашиваемых документов и временным периодом по одному юридическому лицу, что давало возможность налогоплательщику определить количество необходимых для представления документов.

Довод о том, что документы уже запрашивались налоговым органом требованием №12-22/05159-1 от 14.03.2011 и были представлены проверяющим, опровергается представленными доказательствами.По требованию от 14.03.2011 №12-22/05159-1 инспекцией были запрошены у ЗАО «Центрметалл» копии товарных накладных и счетов-фактур по приобретению/реализации металлопроката по взаимоотношениям с ООО «Металлпроминвест» (т. 5 л.д. 44-49). Заявителем с сопроводительным письмом (исх. №276 от 21.03.2011) инспектору представлены товарные накладные и счета-фактуры только по приобретению ЗАО «Центрметалл» металлопроката у ООО «Металлпроминвест»: за 2007г. на 138 листах, за 2008г. на 193 листах, за 2009г. на 186 листах. При этом, в сопроводительном письме отсутствует ссылка на представление документов по требованию от 14.03.2011, а имеется ссылка на требования инспекции от 29.12.2010, от 04.02.2011, от 07.02.2011 (т.15 л.д. 25). Доказательства представления в инспекцию счетов-фактур и товарных накладных по реализации заявителем металлопроката в адрес ООО «Металлпроминвест» по иным предыдущим требованиям в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Судом не принимается довод заявителя о том, что в требовании от 06.07.2011 истребуются документы на реализованный металлопрокат поставщиком - ООО «Металлпроминвест» в адрес ЗАО «Центрметалл», поскольку указанные документы были ранее запрошены инспекцией и представлены заявителем с письмом от 21 марта 2011г. Кроме того, сам заявитель по спорному требованию от 06.07.2011 представил с письмом от 04.08.2011 именно документы по реализации заявителем металлопроката в адрес ООО «Металлпроминвест». Таким образом, заявителю было известно какие именно документы необходимо представить в налоговый орган по спорному требованию. Уведомление о невозможности представления в установленный срок документов от 20.07.2011 не содержит просьбы заявителя уточнить налоговому органу содержание требования.

Выставление инспекцией повторного требования от 01.08.2011 №12-22/31659 с тем же перечнем документов не свидетельствует о предоставлении отсрочки налогоплательщику по предоставлению документов по требованию от 06.07.2011.

В части размера примененного штрафа следует отметить, что обстоятельства, затрудняющие своевременное исполнение заявителем требования налогового органа, рассмотрены и учтены инспекцией при вынесении оспариваемого решения. Размер штрафа в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ снижен инспекцией в 2 раза. Суд считает привлечение заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 100 руб. (200/2) за каждый документ справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения и не нарушающим права и законные интересы общества.

Оспаривая решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2007г., начисления пени, основанием для которого послужил вывод инспекции о неправомерном включении в состав расходов за 2007г. стоимости услуг по договору с ООО «Металлсервис», повлекшем завышение расходов в сумме 14783062 руб., заявитель указал, что реальность оказания услуг подтверждается сведениями, содержащимися в актах оказанных услуг, а также допросами работников ООО «Металлсервис». Налоговый орган на стр.25 решения признает фактическое оказание услуг ООО «Металлсервис» своими силами и средствами. Завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль определено налоговым органом как разница между суммой выставленных в 2007г. актов оказанных услуг и суммой оплаты за услуги согласно платежных поручений 2007г. в адрес ООО «Металлсервис». В данном случае к налогоплательщику необоснованно применен «кассовый метод» учета расходов к расходам за услуги, полученные от ООО «Металлсервис» в 2007 – 2008 гг., несмотря на то, ЗАО «Центрметалл» применяет для учета доходов и расходов по налогу на прибыль метод «по начислению» в соответствии со ст. 271, 272 НК РФ. Датой осуществления расходов в соответствии п. 2 ст. 272 для услуг (работ) производственного характера признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ). Данные положения нарушены инспекцией, поскольку признаны экономически обоснованными только оплаченные заявителем в 2007г. расходы.

Кроме того, расчеты за услуги, оказанные ООО «Металлсервис», общество осуществляло в течение всего проверяемого периода. Налоговый орган установил, что общая сумма перечислений с расчетного счета ЗАО «Центрметалл» составила 23493546 руб. Инспекцией не принято во внимание положение ч.2,3 ст.522 ГК РФ, которое устанавливает очередность погашения платежей: исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. В данном случае, в первую очередь погашается ранее возникшая задолженность и расчеты за оказанные в 2007г. услуги производятся и в 2008г., и в 2009г. Налоговым органом также не учтены расчеты иными способами, кроме перечисления через расчетный счет.

ООО «Металлсервис» непосредственно осуществлял подачу-уборку вагонов своим тепловозом к местам погрузки-выгрузки металлопроката, внутрискладскую переработку мелаллопроката, очистку вагонов, перевод ж/д стрелок. К суммам применяемых сторонами договора цен налоговый орган претензий не имеет, объем оказываемых услуг подтвержден. Существующая взаимозависимость двух организаций и имеющееся у них различие в системе налогообложения не может рассматриваться исключительно как недобросовестность сторон, с целью извлечения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Возражая против доводов заявителя, налоговый орган указал, что для увеличения расходов заявителя в целях исчисления налога на прибыль, взаимозависимая и подконтрольная заявителю организация ООО «Металлсервис» предъявляет акты приемки услуг, необходимые для включения их в расходы заявителя, которые в дальнейшем заявителем не оплачиваются и, соответственно, не включаются в налоговую базу ООО «Металлсервис». В ходе анализа декларации по упрощенной системе налогообложения ООО «Металлсервис» за 2007 год установлено, что в доходы включена только сумма, поступившая по расчетному счету от ЗАО «Центрметалл».

Налоговым органом установлена схема минимизации налоговых обязательств путем заключения договора с взаимозависимой организацией, находящейся на УСНО, целью которого являлось уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за счет фактически неоплаченных расходов. В ходе проверки выявлены следующие признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: взаимозависимость ЗАО «Центрметалл» и ООО «Металлсервис»; контроль и руководство ЗАО «Центрметалл» и ООО «Металлсервис» осуществляется фактически ФИО13, организации фактически ведут деятельность по одному адресу (невозможность произвести разделение территории осуществления деятельности); работники ЗАО «Центрметалл» выполняли функции, относящиеся к деятельности ООО «Металлсервис». В нарушение условий договора ЗАО «Центрметалл» часть стоимости услуг, оформленных от имени ООО «Металлсервис», не оплачивает в течение трех лет, формируя тем самым кредиторскую непогашенную задолженность. Представленные заявителем с возражениями на акт документы (акты сверки взаимных расчетов, соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2011, договор купли-продажи земельного участка от 15.10.2009) содержат противоречивую информацию, составлены с нарушением законодательства, следовательно, не могут быть приняты в подтверждение расходов.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав мнения сторон, суд в части указанных требований заявителя пришел к выводу о необоснованности выводов решения инспекции в данной части.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами

В силу статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» такими документами являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы.

Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О и п. 7 ст. 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пунктом 1 ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных по делу доказательств, между заявителем (заказчик) и ООО «Металлсервис» (исполнитель) заключен договор от 29.12.2006 №1 на оказание услуг, указанных в Приложениях № 1 и № 2 к договору (т. 5 л.д. 115-125). В приложении №1 к договору приведен перечень услуг: взвешивание груза перед погрузкой и после выгрузки, информирование грузополучателя о подходе груза к станции назначения, о получении груза контрагентами заказчика, информирование грузополучателя о постановке вагона на отгрузку, внутрискладская переработка грузов, не связанная с перевозками железнодорожным транспортом (сортировка, укладка, переноска, перевеска, фасовка и т.д. вручную или с применением простейших приспособлений и средств транспортировки), открытие, закрытие ворот/шлагбаума, обеспечение грузоотправителя, грузополучателя бланками заявок на перевозку груза, копиями документов, в том числе учетных карточек, ведомостей подачи и уборки, памяток приемосдатчиков, оформление за грузоотправителя заявок на перевозку грузов в вагонах, в том числе срочных, слежение за продвижением груза от станции отправления до станции назначения, закрепление вагонов тормозными башмаками, работа приемо-сдатчика ж/д на погрузке и выгрузке грузов, обеспечение грузоотправителя комплектами перевозочных документов, проверка и согласование схем, контроль за правильностью погрузки и крепления грузов. В Приложении № 2 к договору приведен перечень прочих услуг: погрузка/разгрузка автомашин.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать услуги по мере поступления грузов на базу заказчика и отпуска грузов контрагентам заказчика. Согласно п. 2.2.5 договора заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя согласно раздела 3 договора путем оплаты выставленных исполнителем счетов в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета.

К договору ЗАО «Центрметалл» представлены акты приема-сдачи услуг за 2007 год, акты на погрузку автомобилей, реестры погруженных автомобилей (т. 6, т. 7 л.д. 1-49).

В 2007г. ООО «Металлсервис» оказано услуг для ЗАО «Центрметалл» на сумму 24607010,53 руб. Сумма расходов, связанная с выполнением указанных услуг ООО «Металлсервис», отражена заявителем в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007г.

За период 2007-2009г.г. ЗАО «Центрметалл» перечислено на расчетный счет ООО «Металлсервис» 23493546 руб., в том числе: в 2007г. – 9823948 руб., в 2008г. – 11999900 руб., в 2009г. – 1669698 руб.

На основании представленных доказательств и доводов сторон суд пришел к выводу, что налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды по расходам по оказанным ООО «Металлсервис» услугам в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, что является основанием для ее получения. Реальность совершенных заявителем хозяйственных операций с ООО «Металлсервис» и факт оказания услуг подтверждаются установленными в ходе проверки и судебного разбирательства по настоящему делу обстоятельствами и представленными по делу доказательствами.

ООО «Металлсервис» является действующей организацией, было зарегистрировано 12.03.2003 Межрайонной ИФНС России № 9 по УР по адресу-г. Ижевск, ул. К.Либкнехта, 14. С 11.02.2010 организация зарегистрирована в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми по адресу: <...>. В ходе осмотра (протокол осмотра от 21.04.2011 №57) установлено, что по данному адресу имеется двухэтажное здание с офисными помещениями в собственности ООО «Металлсервис». Организация с 2004 г. применяет упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения - доходы. В соответствии с налоговой декларацией по ОПС за 2007 г., представленной ООО «Металлсервис» в инспекцию, численность работников за 2007г. составила 21 человек. За 2008 г. сведения по форме 2-НДФЛ представлены на 41 человека, за 2009г. – на 35 человек. С 06.07.2006 ООО «Металлсервис» присвоены коды ОКВЭД: 70.20.2 – сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (основной), 63.11. – транспортная обработка грузов; 65.22.2. – предоставление займов промышленности; 65.22.3. – предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества; 71.21.2. - аренда железнодорожного транспорта и оборудования; 71.34.3. – аренда подъемно-транспортного оборудования. Наличие основных средств и специального оборудования подтверждается представленными свидетельствами о регистрации опасных производственных объектов (т. 5 л.д. 113-114). Таким образом, у ООО «Металлсервис» имелась возможность для осуществления погрузочно-разгрузочных работ на базе по договору с заявителем.

Осуществление ООО «Металлсервис» хозяйственной деятельности подтверждается и допросами работников общества - ФИО18 (мастер по погрузочно-разгрузочным работам), ФИО12 (грузчик), ФИО11 (электрик), ФИО10 (стропальщик), ФИО9 (стропальщик), ФИО19 (машинист тепловоза).

Акт и решение налогового органа не содержат выводов о том, что ООО «Металлсервис» не осуществляло реальной хозяйственной деятельности. Доказательств того, что услуги, которые оказывало ООО «Металлсервис» выполняли работники ЗАО «Центрметалл», либо другое лицо, ответчиком не представлено.

Доказательства того, что единственной целью заключения договора было получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства заключения договора, необходимость заключения договора, наличие деловой цели при заключении договора на оказание услуг, на которые сослался заявитель в дополнениях от 24.04.2012 (т. 20 л.д. 115-118), налоговым органом не опровергнуты.

Доводы инспекции о взаимозависимости ЗАО «Центрметалл» и ООО «Металлсервис» судом отклоняются, поскольку само по себе это обстоятельство не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53). Налоговый орган в данном случае не доказал влияние взаимозависимости указанных лиц на условия или экономические результаты деятельности этих организаций. Инспекцией не проводилась проверка рыночной цены на сопоставимые услуги по погрузочно-разгрузочным работам и уровня ее отклонения от цены, указанной в договоре.

Суд считает, что позиция налогового органа имеет непоследовательный характер, поскольку налоговый орган признает обоснованность расходов по отношениям с ООО «Металлсервис» по договору 29.12.2006 №1 в оплаченной заявителем в 2007г. сумме - 9823948 руб. По мнению налогового органа, отражение ООО «Металлсервис» в декларации по упрощенной системе налогообложения за 2007г. только суммы 9823948 руб. не позволяет признать обоснованными расходы заявителя в сумме 14783062 руб., поскольку они не оплачены заявителем.

Данный довод подлежит отклонению судом.

Согласно ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов. Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Налогоплательщики исчисляют налоговую базу для расчета налога на прибыль организаций по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основании данных налогового учета.

Законодательство о налогах и сборах предусматривает два возможных порядка признания доходов и расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль: метод начисления; кассовый метод. При методе начисления: доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав; расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств, иной формы их оплаты (ст. 272 НК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно приказу №74 от 30.12.2006 об учетной политике общества на 2007г. налоговая база по налогу на прибыль организаций должна формироваться по методу начисления. Доходы и расходы признаются в том налоговом периоде, к которому они относятся, независимо от времени их фактической оплаты (ст. 272, 273 НК РФ).

Таким образом, представленные обществом в подтверждение несения спорных расходов документы свидетельствуют о том, что эти расходы относятся к 2007г. Спорная сумма расходов должна была быть учтена заявителем в расходной части налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007г., независимо от даты фактической оплаты заявителем услуг. Наличие задолженности в отношениях между контрагентами не может свидетельствовать об их недобросовестности.

Кроме того, судом принимаются доводы заявителя о том, что общая сумма перечислений контрагенту с расчетного счета ЗАО «Центрметалл» за 2007-2009г.г. составила 23493546 руб. Указанная сумма оплаты подлежит учету прежде всего в погашение ранее возникшей задолженности по актам оказанных услуг за 2007 год. Также инспекцией необоснованно не учтены расчеты между заявителем и ООО «Металлсервис» иными способами, в том числе, соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2011 (т. 8 л.д. 4).Из представленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011 следует, что задолженность по договору от 29.12.2006 заявителем погашена (т. 8 л.д. 9). Факт того, что ООО «Металлсервис» представил «нулевую» декларацию по УСНО за 2011 год в Инспекцию ФНС России по Индустриальному району г. Перми и не включил сумму дохода 19491681, 69 руб. в налогооблагаемую базу, не опровергает осуществления погрузочно-разгрузочных работ для заявителя ООО «Металлсервис» в 2007 году, и, соответственно не свидетельствует о необоснованности расходов заявителя за 2007 год в сумме 14783062 руб.

Таким образом, налоговая инспекция не представила доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на необоснованное включение произведенных затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и, следовательно, являются недобросовестными. Требования заявителя в части признания незаконным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2007г., начисления пени по факту неправомерного включения в состав расходов за 2007г. стоимости услуг по договору с ООО «Металлсервис» подлежат удовлетворению.

Заявитель считает незаконным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2008г., НДС и налога на имущество организаций за 2007-2009г.г.по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным с ООО «Синопе». Выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов за счет лизинговых платежей посредством включения дополнительного звена – организации ООО «Синопе» являются необоснованными. Цель заключения договоров финансовой аренды была исключительно деловой, налоговым органом не представлено доказательств обратного.

Заявителем на проверку представлены акты, выставленные ООО «Синопе» в рамках договоров финансовой аренды, подтверждающие расходы. Анализ налоговым органом расчетного счета налогоплательщика подтвердил оплату налогоплательщиком оказанных услуг. Документы подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций: приобретение имущества (контракты с поставщиками) за счет кредитных средств банков (кредитные договора ООО «Синопе»); доставка оборудования до лизингополучателя (договора на оказание транспортных услуг и товаро-транспортные накладные); передача оборудования и другого имущества лизингодателем (акты приема-передачи имущества по договорам лизинга, сублизинга); осмотр налоговым органом оборудования в процессе эксплуатации его персоналом сублизингополучателя (протокол осмотра №8 от 22.03.2011). Налоговый орган проверил фактическое существование и наличие оборудования, полученного в лизинг от ООО «Синопе» и переданного в сублизинг ООО «Центрметалл-Метизы». Сублизинг оборудования также позволил ЗАО «Центрметалл» получить приоритетное право на приобретение и размещение заказов на ту продукцию, которая выпускается на этом оборудовании.

Собственником имущества, переданного в финансовую аренду, является ООО «Синопе». Налоговое законодательство не содержит положений, разрешающих налоговому органу определять (менять) законного собственника имущества на свое усмотрение. В целях налогообложения прибыли лизинговые платежи за имущество учитываются лизингополучателем после принятия имущества в лизинг в составе прочих расходов на основании пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ в порядке, установленном пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ, что и было сделано ЗАО «Центрметалл». Налоговый орган в нарушение ст.252 НК РФ не принял сумму заявленных расходов и внереализационных расходов, и начислил амортизацию налогоплательщику, не имеющему статуса собственника.

При расчете сумм амортизационных отчислений инспекцией неверно указана стоимость оборудования. При расчете инспекцией были использованы цены оборудования, указанные в договорах лизинга. При этом, налоговым органом не учтены расходы на приобретение и доведение оборудования до состояния, в котором оно пригодно для использования, а также расходы, связанные с расчетами по этим сделкам (проценты по заемным средствам, курсовые разницы, банковские и прочие расходы).

Из сопоставления сумм лизинговых платежей с суммами начисленной налоговым органом амортизации (прил. № 9.10 к акту) следует, что сумма исчисленных инспекцией расходов больше заявленных расходов налогоплательщика на 20042121,69 руб. Если также учесть доначисленный налог на имущество и частично принятые проценты по кредитам ООО «Синопе», то сумма заниженных расходов, по мнению налогового органа, составит 28410089,20 руб. Таким образом, в случае самостоятельного приобретения лизингового имущества заявителем расходы, принимаемые под налогообложение, были бы почти на 30 млн. руб. больше суммы фактически произведенных налогоплательщиком лизинговых платежей.

Заявитель также имеет право на применение заявленных налоговых вычетов по НДС, исчисленного со стоимости лизинговых платежей, поскольку им были выполнены требования ст.ст. 169,171,172 НК РФ. Общая сумма уплаченного ООО «Синопе» НДС при таможенном оформлении оборудования, приобретаемого для передачи в лизинг ЗАО «Центрметалл» составила 39360990,56 руб. В первом полугодии 2009г. уплаченный ранее ООО «Синопе» НДС в бюджет в сумме 21739179,79 руб. по ввозимому на территорию РФ оборудованию был перечислен МРИ ФНС №9 по УР на расчетный счет ООО «Синопе». В течение периода нахождения ООО «Синопе» на учете в МРИ ФНС № 9 по УР проводились камеральные налоговые проверки по сдаваемой налоговой отчетности, в том числе по НДС. На странице 51 решения приведены данные налоговых деклараций ООО «Синопе» за период с 01.01.2007 по 30.09.2009, согласно которых НДС в разные периоды и начислялся и возмещался. При этом сумма задолженности по НДС в бюджет у ООО «Синопе» за этот период отсутствует. Исходя из позиции налогового органа о наличии права собственности в отношении лизингового оборудования у ЗАО «Центрметалл», суммы НДС, уплаченные в бюджет ООО «Синопе», должны быть признаны уплаченными ЗАО «Центрметалл».

В соответствии с заключенными договорами финансовой аренды имущество, полученное от ООО «Синопе», на баланс ЗАО «Центрметалл» не передавалось. Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (п.1 ст.11 Закона о лизинге). Лизинговое имущество, числящееся на балансе лизингодателя, в бухгалтерском учете лизингополучателя отражается за балансом, а в течение всего срока действия договора лизинга лизингополучатель ежемесячно отражает в учете операции по начислению и уплате лизинговых платежей. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что в отношении данного имущества ЗАО «Центрметалл» должно начислять налог на имущество. Кроме того, спорное имущество включалось ООО «Синопе» в налогооблагаемую базу по налогу на имущество в указанные периоды, налог на имущество ООО «Синопе» уплачен.

Существующая взаимозависимость компаний не может рассматриваться исключительно как недобросовестность сторон с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды для заявителя. Взаимозависимость может служить лишь основанием для проверки правильности применения цен по сделкам в рамках ст.40 НК РФ и не является основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов по НДС.

Возражая против доводов заявителя, налоговый орган указал, что приобретателем оборудования фактически являлось ЗАО «Центрметалл», которое создало искусственный документооборот по сделке с взаимозависимым лицом ООО «Синопе», направленной не на получение дохода, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов за счет лизинговых платежей. ЗАО «Центрметалл» и ООО «Синопе» являются взаимозависимыми организациями, ООО «Синопе» в проверяемом периоде являлась экономически подконтрольной ЗАО «Центрметалл», поскольку ФИО20 (руководитель и учредитель ООО «Синопе») и ФИО13 (генеральный директор ЗАО «Центрметалл») являются родными сестрой и братом. Расчетные счета организаций открыты в одном банке. ООО «Синопе» не имеет финансовых, трудовых и материальных ресурсов, численность работников 1 человек; у организации отсутствуют офисные, торговые, складские и иные помещения. Место нахождения организации и место нахождения (место жительства) учредителя и руководителя ФИО20 располагаются в различных субъектах Российской Федерации (г. Москва и г. Ижевск). По указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (месту нахождения) ООО «Синопе» отсутствует.

От имени ООО «Синопе» оформлялись договоры лизинга только с взаимозависимыми с ЗАО «Центрметалл» организациями. Деятельность осуществлялась организацией только в период действия кредитных договоров, денежные средства по которым были направлены на приобретение импортного оборудования. Перечислений с расчетного счета ООО «Синопе» за аренду помещений, за электроэнергию, за телефон, иных платежей за товары (работы, услуги), оплаты налогов по ЕСН и по ОПС, на выплаты зарплаты работникам, характеризующих ведение организацией финансово-хозяйственной деятельности в 2007-2009 г.г. по расчетному счету нет. Директор ООО «Синопе» ФИО20 не знает, какие организации и каким транспортом осуществляли доставку оборудования; как и с какими организациями заключались договоры на монтаж оборудования; по какому адресу установлено оборудование, переданное в сублизинг; было ли согласование с банком о передаче в сублизинг; кто был работником организации; выдавалась ли зарплата

ООО «Синопе» по результатам деятельности в проверяемом периоде заявлен убыток; налог на имущество в 2008-2009 г. в добровольном порядке не уплачивался; задолженность по НДС погашалась в счет налога, предъявляемого к возмещению из бюджета; зарплата не начислялась и не выплачивалась; сведения по форме 2-НДФЛ организацией не предоставлялись; декларации по ОПС и по ЕСН предоставлялись «нулевые»; в банк, в период действия кредитных договоров, предоставлялась искаженная бухгалтерская отчетность о результатах финансово-хозяйственной деятельности за 2007-2009г.г. ООО «Синопе» самостоятельно не могло погасить кредиты и проценты по кредитам, поскольку собственных денежных средств в остатке на расчетном счете не имелось.Денежные средства на приобретение валюты для оплаты процентов по кредитным договорам и на погашение основного долга поступают на расчетный счет ООО «Синопе» от ООО «Металлпроминвест» по договорам займа, и от ЗАО «Центрметалл». Следовательно, фактически погашение кредитов и процентов по кредитам осуществлялось ЗАО «Центрметалл», используя расчетный счет ООО «Синопе» в качестве транзитного счета.

Оборудование, полученное по договорам лизинга, ЗАО «Центрметалл» передал по договорам сублизинга ООО «Центрметалл-Метизы». При этом, оборудование передано третьему лицу в пользование без согласия кредитных организаций. Одним из учредителей ООО «Центрметалл-Метизы» является ФИО13 (генеральный директор ЗАО «Центрметалл»). Заместитель директора ООО «Центрметалл-Метизы» ФИО21 в Удмуртской таможне представлял интересы ООО «Синопе» (доверенность от 01.01.2008 № 4).

Налоговый орган пришел к выводу, что фактически приобретение оборудования осуществлялось самим ЗАО «Центрметалл» (поиск поставщиков, заключение контрактов, подготовка помещений для установки оборудования, погашение кредита и т.д.) и только формально от имени ООО «Синопе» был оформлен необходимый пакет документов с целью получения налоговой выгоды посредством завышения расходов по операциям лизинга. От имени ООО «Синопе» ЗАО «Центрметалл» осуществляет часть своей предпринимательской деятельности, в результате гражданско-правовых сделок формально объект налогообложения возникает у ООО «Синопе», а у ЗАО «Центрметалл» возникают основания для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и применения налоговых вычетов по НДС.

По имуществу, оформленному по договорам финансовой аренды от имени ООО «Синопе» в период 2007-2009г.г., начислена амортизация с учетом положений ст.ст. 256, 258, 259.3 НК РФ в размере 104583366,07 руб. Кроме того, в целях исчисления налога на прибыль в расходах ЗАО «Центрметалл» также учтены проценты по кредитным соглашениям, уплаченные ООО «Синопе».

Стоимость имущества была принята в соответствии с актами ввода в эксплуатацию основных средств ООО «Синопе». По имуществу, на которое акты ввода отсутствуют, принята стоимость в соответствии с договорами лизинга. Налогоплательщиком ни к возражениям, ни к заявлению не приложено какого-либо расчета, опровергающего расчеты налогового органа. Занижение налоговой базы по налогу на имущество за 2007-2009 гг. связано с неправомерным неотражением спорного имущества на балансе ЗАО «Центрметалл», довод налогоплательщика о необоснованности доначисления налога на имущество в размере 3882769 руб. является необоснованным.

ООО «Синопе» в отзыве указало, что считает выводы налоговой инспекции необоснованными. Имущество принадлежит ООО «Синопе» на праве собственности. Отчетность по налогу на имущество предоставлялась в МРИ ФНС №9 по УР. За период с 01.01.2007 по 31.12.2009 обществом начислен налог на имущество в сумме 4461621, 10 руб., перечислен в бюджет в сумме 2284082, 01 руб. Необходимость привлечения в штат общества сотрудников отсутствовала, поскольку в год заключалось всего 9-12 договоров лизинга. Основной объем работ выполнялся руководителем ФИО20, часть работ производилась третьими лицами (сводный отчет по счету 44). У ООО «Синопе» не было необходимости в складских помещениях, так как имущество получали непосредственно лизингополучатели. Общество регулярно представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента создания и по настоящее время, налоговым органом регулярно проводились камеральные проверки деклараций. Налоговая отчетность предоставляется и по новому месту регистрации общества. Смена места нахождения на г. Москва связана исключительно с целью получения более дешевых кредитных ресурсов ввиду наличия более высокого рейтинга у потенциальных заемщиков, зарегистрированных в г. Москве. Счет, открытый обществом в ОАО «ВТБ», при смене адреса не был закрыт, поскольку имеются непогашенные кредиты и на него поступают лизинговые платежи по действующим договорам лизинга. Контроль за поступлением платежей по НДС по импортному оборудованию, таможенных сборов осуществлялся таможенными органами. Общая сумма перечислений в таможенные органы по спорному товару составила 39360990, 56 руб., в том числе НДС 35700095 руб. Со стоимости лизинговых платежей начислен НДС для уплаты в бюджет в сумме 25581650 руб. Указанная сумма погашена путем зачета налога, предъявляемого к возмещению из бюджета. Разница между суммой НДС к уплате и суммой НДС к вычету в размере 21739179, 79 руб. по заявлению общества возвращена на расчетный счет общества. Кроме того, за период с 31.03.2008 по 08.09.2011 с расчетного счета перечислен НДС в сумме 4724113, 21 руб. По данным бухгалтерской отчетности за 2010 г. имелся убыток 15455 тыс. руб., по данным бухгалтерской отчетности за 2011г. обществом получена прибыль в сумме 48331 тыс. руб. Деятельность осуществляется обществом за счет получаемых доходов от лизинговых платежей и заемных средств. Согласно договорам поставок в условиях договора всегда присутствовала сумма авансового платежа, которая оплачивалась ООО «Синопе» за счет собственных средств.

Кроме того, ООО «Синопе» указало, что при расчете сумм амортизационных отчислений инспекцией в приложении №9,11 к акту проверки неверно указана стоимость оборудования. Например, по договорам лизинга от 10.05.2007 и от 16.04.2007 указана стоимость объектов без НДС и таможенных платежей. В инвентарных карточках учета ОС обществом указана иная первоначальная стоимость объекта. За период 2007-2009г.г. сумма начисленной обществом амортизации составила 132448506, 95 руб. Инспекцией также не учтены расходы по оплате таможенного сбора, оформление ГТД, услуги склада временного хранения, оплата курсовых разниц, расходы по уплате банковских процентов, расходы по оплате услуг СБ РФ по обслуживанию аккредитива, расходы по оплате страхования имущества.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав мнения сторон, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя и незаконности решения налогового органа в оспариваемой части.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (подп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса).

Глава 25 Кодекса регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абз. 4 п. 1 ст. 252 Кодекса как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

По смыслу данных правовых норм право на вычет по налогу на добавленную стоимость предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения с доначислением спорных сумм налогов явились выводы о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в расходы по налогу на прибыль экономически не оправданных лизинговых платежей по лизинговым сделкам с ООО «Синопе», носившим формальный характер, поскольку приобретателем имущества фактически являлось ЗАО «Центрметалл». По мнению налогового органа, налоговая выгода является необоснованной, поскольку в случае самостоятельного приобретения спорного оборудования и отражения указанных операций в бухгалтерском и налоговом учете, заявителем подлежали бы уплате большие суммы налога на прибыль и НДС, нежели при оформлении договоров лизинга.

Судом установлено, что ООО «Синопе» по контрактам с инопартнерами и по договорам с отечественными производителями приобретено оборудование, мобильные здания, автомобили. В материалы дела представлены контракты, ГТД, товарно-транспортные накладные, договоры транспортной экспедиции, акты о приеме-передаче объектов основных средств, кредитные соглашения с филиалом ОАО «Банк ВТБ», договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоры о залоге оборудования, договоры поручительства. Товар приобретался ООО «Синопе» с целью дальнейшей его передачи в лизинг заявителю. Согласно условиям договоров адрес грузополучателя: ЗАО «Центрметалл», <...>.

В ходе проведения проверки проведен осмотр территории/помещений по адресу <...> (протокол осмотра № 9 от 15.03.2011). В ходе осмотра установлено, что в помещении теплого склада установлено работающее оборудование: две сетко-сварочные линии и линия по производству холодно-деформируемой арматуры. В ходе проведения осмотра все оборудование находилось в рабочем состоянии.

Приобретенное ООО «Синопе» оборудование передано в лизинг заявителю по договорам лизинга (финансовой аренды) от 01.02.2008 № 1-08 на поставку автомобиля NISSANALMERACLASSIC, от 21.05.2007 № 6-07 на поставку автомобиля KIASpektra, от 20.09.2007 № 11-07 на поставку мобильного здания размерами 16500х3000х2600, от 15.01.2008 №2-08 на поставку мобильного здания размерами 7000х19500х2600, от 10.05.2007 № 4-07 на поставку сварочной линии EVG типа G 95/102-RV/HS для производства сварных сеток, от 16.04.2007 № 3-07 на поставку сварочной линии EVG типа АТТ 98/96-RV/HS для производства сварных сеток, от 01.03.2007 №2-07 на поставку комплекса оборудования по производству холоднодеформированной арматуры фирмы GCREurodrawS.p.a., от 29.12.2006 №9-06 на поставку двух Демаг кранов производства Германия, от 10.07.2006 №6-06 на поставку 4-х станов гибочных для изготовления открытого профиля, от 07.03.2006 № 3-06 на поставку автомобиля HyundaiAccent, от 20.01.2006 № 1-06 на поставку автомобиля HyundaiAccent. К договорам представлены: спецификация с перечислением передаваемого имущества, графики лизинговых платежей, акты приема-передачи имущества.

В рамках договоров финансовой аренды (лизинга) автомобилей и мобильных зданий от имени ООО «Синопе» в адрес ЗАО «Центрметалл» выставлены счета-фактуры и акты выполненных работ. ЗАО «Центрметалл» осуществляет оплату по договорам лизинга за оборудование, начиная с октября 2007 г.

Оборудование, полученное по договорам лизинга имущества №9-06 от 29.12.2006, №6-06 от 29.12.2006, №3-07 от 16.04.2007, № 4-07 от 10.05.2007, передано ЗАО «Центрметалл» в проверяемом периоде в пользование ООО «Центрметалл-Метизы» по договорам сублизинга имущества. На требование инспекции от 14.03.2011 г. № 12-22/05159-1 ЗАО «Центрметалл» представлены договоры сублизинга имущества с ООО «Центрметалл-Метизы», счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ. За 2008-2009 годы по договорам сублизинга ЗАО «Центрметалл» отражены внереализационные доходы в размере 94788150 руб.

Судом на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно ст. 71 АПК РФ, установлено, что у налогового органа отсутствовали основания для переквалификации сделок и переоценки обстоятельств заключения контрактов с инопартнерами ООО «Синопе», а также договоров лизинга ООО «Синопе» с ЗАО «Центрметалл». Налогообложение сделок произведено заявителем в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму уплаченных заявителем лизинговых платежей и предъявление к вычету сумм НДС, уплаченных лизингодателю в составе лизинговых платежей, является правомерным.

Согласно решению, налоговый орган пришел к выводу о завышении внереализационных расходов за 2007-2009г.г. для целей исчисления налога на прибыль в размере 76926175,85 руб. и занижении заявителем расходов на сумму 101306452, 69 руб. по хозяйственным операциям (договоры лизинга) с ООО «Синопе». С учетом решения УФНС России по УР № 06-06/00297@ от 16.01.2012 в расходы заявителя дополнительно включены уплаченные ООО «Синопе» суммы процентов по кредитам, и сумма занижения заявителем расходов за 2007-2009г.г. составила 108921441 руб.

Суд считает, что пересчет налоговых обязательств, исходя из предполагаемой возможности самостоятельного приобретения имущества самим заявителем без оформления договоров лизинга, произведен налоговым органом без учета фактических обстоятельств, а также без учета исполненных ООО «Синопе» налоговых обязательств, связанных с приобретением имущества по договорам с инопартнерами и с получением от заявителя лизинговых платежей.

Материалами дела (договорами аренды, перепиской с налоговым органом, иными лицами, бухгалтерской и налоговой отчетностью, платежными поручениями) подтверждается осуществление самостоятельной хозяйственной деятельности лизингодателем, исполнение им налоговых обязательств. Налоговая отчетность предоставляется ООО «Синопе» и по новому месту государственной регистрации в г. Москве. В связи с ввозом спорного оборудования Арбитражным судом Удмуртской Республики были рассмотрены судебные споры между ООО «Синопе» и Удмуртской таможней. Судом принимается во внимание, что Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике неоднократно проводились камеральные налоговые проверки представленных ООО «Синопе» налоговых деклараций, по требованиям инспекции представлялись документы, возмещен на расчетный счет общества НДС по ввозимому оборудованию. Осуществление деятельности по приобретению имущества и оформлению договоров лизинга не требует наличия значительного штата работников, складских и торговых помещений, в связи с чем, судом не принимается указанный довод инспекции.

Оценка инспекцией действий налогоплательщика как направленных на создание искусственной ситуации по уменьшению налоговых обязательств путем заключения с ООО «Синопе» договоров лизинга, судом отклоняется.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, установленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса (абз. 5, 6 п. 3 Определения Конституционного суда Российской Федерации №320-О-П, абз. 5, 6 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации №366-О-П, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2008г. № 9783/08). Налоговый орган осуществил оценку эффективности ведения хозяйственной деятельности и целесообразности управленческих решений заявителя без учета вышеназванных Определений Конституционного Суда Российской Федерации и положений гражданского и налогового законодательства.

Доводы о взаимозависимости организаций со ссылкой на то, что руководитель и учредитель ООО «Синопе» ФИО20 и генеральный директор ЗАО «Центрметалл» ФИО13 являются родными сестрой и братом, судом отклоняются, поскольку само по себе это обстоятельство не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53). Кроме того, при определении характера и последствий взаимозависимости или аффилированности участников сделки в силу ст. 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что указанные отношения повлияли или могли повлиять на результаты сделки. Налоговым органом не доказано, что суммы лизинговых платежей и периодичность уплаты, установленные договорами, значительно отличались от лизинговых платежей (процентная ставка, периодичность) на указанном рынке лизинговых услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды для себя или аффилированных лиц. Инспекцией не представлено достоверных доказательств возможности приобретения ЗАО «Центрметалл» оборудования в собственность в самостоятельном порядке. Оценка деятельности налогоплательщика с точки зрения эффективности и целесообразности выходит за пределы полномочий налогового органа и суда.

Кроме того, произведенный налоговым органом в оспариваемом решении расчет суммы налога на прибыль не может быть признан соответствующим действительной налоговой обязанности общества по следующим причинам. При расчете сумм амортизационных отчислений инспекцией неправильно указана стоимость оборудования. В ходе судебного заседания ООО «Синопе» представлены инвентарные карточки учета ОС, иные первичные документы, подтверждающие дополнительные расходы, которые формируют стоимость основных средств. Необоснованность расчетов, произведенных в спорном решении, подтверждается, в том числе, и представлением с пояснениями от 23.05.2012 налоговым органом уточненных расчетов налоговых обязательств заявителя. Также ответчик, осуществив переквалификацию сделки и исключив из состава расходов суммы лизинговых платежей, при расчете налога на прибыль не учел амортизационную премию.

С учетом изложенного, решение налогового органа в данной части в любом случае не может быть признано законным по размеру, поскольку не соответствует действительной налоговой обязанности заявителя по налогу на прибыль организаций.

Доводы инспекции о том, что потеря бюджета по налогу на прибыль при заключении заявителем договоров лизинга с ООО «Синопе» составила 2122264 руб., судом отклоняются. Налогоплательщик вправе использовать законные механизмы снижения налогового бремени в рамках осуществления реальной хозяйственной деятельности. Суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае целью налогоплательщика являлось получение дохода при осуществлении реальной экономической деятельности, заключенные договоры являются реальными, экономически целесообразными и обоснованными. Передача оборудования по договорам сублизинга не свидетельствует об отсутствии деловой цели при заключении договоров лизинга с ООО «Синопе», доводы заявителя об обстоятельствах и причинах передачи имущества в указанной части налоговым органом не опровергнуты.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, а также положения ст. 373, 374 НК РФ позволяют сделать вывод о том, что оборудование, полученное заявителем в лизинг, не образует объект налогообложения по налогу на имущество в спорный период.

В соответствии с положениями ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Исходя из положений Приказа Минфина России от 31.10.2000 г. N 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 года N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При этом, согласно п. 5 указанного Положения к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Как следует из пункта 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 №91н, основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату, сооружения и изготовления самой организацией, поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд, поступления от юридических и физических лиц безвозмездно и в других случаях.

Согласно ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя или лизингодателя по взаимному соглашению.

Из приведенной нормы следует, что стороны по договору финансовой аренды вправе оговорить, на чьем балансе (лизингодателя или лизингополучателя) учитывается лизинговое имущество. В зависимости от этого стороны должны вести бухгалтерский учет в соответствии с установленными правилами и нести расходы по уплате налога на имущество, предусмотренные Налоговым кодексом РФ.

Как следует из обстоятельств дела, предметы лизинга учитываются на балансе лизингодателя ООО «Синопе». Таким образом, поскольку по условиям договора имущество подлежит учету лизингодателем в бухгалтерском учете в качестве основных средств, следовательно, именно лизингодатель является в рассматриваемом случае плательщиком налога на имущество. За период с 01.01.2007 по 31.12.2009 обществом начислен налог на имущество в сумме 4461621, 10 руб., перечислен в бюджет в сумме 2284082, 01 руб. Факт принудительного взыскания налоговым органом налога на имущество в указанной сумме в данном случае правового значения не имеет.

Таким образом, довод заявителя о том, что оборудование, полученное им в лизинг, не образует объект налогообложения по налогу на имущество, является обоснованным. Налоговым органом не доказано наличие у общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на имущество, действия налогоплательщика по формированию налоговой базы по налогу на имущество соответствуют требованиям законодательства.

Кроме того, с учетом неверного определения стоимости оборудования без принятия дополнительных расходов ООО «Синопе», расчет подлежащего уплате налога на имущество нельзя признать также законным по размеру, поскольку он не соответствует действительной налоговой обязанности заявителя по налогу на имущество организаций.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, налоговым органом в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено доказательств отсутствия между заявителем и ООО «Синопе» реальных хозяйственных операций по сделкам лизинга, суд пришел к выводу, что решение в оспариваемой части не соответствует Федеральному закону от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», нормам главы 21, 25, 30 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для удовлетворения заявленных им требований.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на инспекцию.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике от 16.11.2011 №23, вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества «Центрметалл»,

- в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени по факту неправомерного включения в состав расходов за 2007г. стоимости услуг по договору с ООО «Металлсервис»;

- в части привлечения к налоговой ответственности на основании ч. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 42 документов;

- в части доначисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени, налоговых санкций по договорам лизинга с ООО «Синопе»,

как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике устранить нарушение прав и законных интересов ЗАО «Центрметалл».

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике в пользу ЗАО «Центрметалл» 4000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Отменить обеспечительные меры, принятые по заявлению ЗАО «Центрметалл» на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2012, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья З.Ш. Валиева