Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Валиевой З.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промэлектрощит"
г. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании недействительным и отмене решения № 12-04/47 от 29.09.2017,

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике г. Ижевск признании недействительным решения от 01.11.2017г. № 06-07/22812 @,

в присутствии представителей:

от заявителя: Тимошенко Д.Э по доверенности от 01.03.2018;

от ответчика: Карнауховой И.О. по доверенности от 09.01.2018; Ильясовой Г.А. по доверенности от 16.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэлектрощит» (далее ООО «Промэлектрощит», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее налоговый орган, инспекция, ответчик) от 29.09.2017 №12-04/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 01.11.2017г. № 06-07/22812 @.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято заявление ООО «Промэлектрощит» об уточнении требований, согласно которому общество оспаривает только решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике г. Ижевск (т. 13 л.д. 41).

В судебном заседании 7 июня 2018г. судом принято заявление ООО «Промэлектрощит» об отказе от оспаривания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике от 29.09.2017 №12-04/47 в части доначисления НДС, соответствующей суммы пени и штрафов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТОН».

Заявитель просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике от 29.09.2017 №12-04/47 в части доначисления НДС, соответствующей суммы пени и штрафов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Приора», г. Москва по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных пояснениях (т. 13 л.д. 37-40, т. 18 л.д.100-105).

В судебном заседании 07.06.2018г. заявитель уточнил основания заявленных требований, указав, что не поддерживает доводы о нарушении налоговым органом процедуры вынесения решения (сроков проведения проверки, взыскания санкций за пределами сроков давности, увеличения сумм пени по НДС в решении по сравнению с суммами пени в акте проверки и др.).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях (т. 18 л.д. 74-80, т. 20 л.д. 1-7, 111-112).

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике № 3127 от 23.12.2016 г. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки налоговой проверки от 25.08.2017г. № 12-18/24дсп и принято оспариваемое решение, которым заявителю доначислено 3050438руб. налога на добавленную стоимость, 1149642,77руб. пени и 238844руб. налоговых санкций.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о том, что установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие у налогоплательщика права на вычеты, установлена недобросовестность налогоплательщика при заключении сделок с контрагентами ООО «Приора» и ООО «ТОН».

Заявитель обжаловал решение в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 01.11.2017 №06-07/22812@ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике от 29.09.2017 №12-04/47 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявления общество указало, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговый орган не представил. Факт приобретения имущества у ООО «Приора» подтвержден представленными в ходе проверки документами. Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Налоговый орган не представил доказательств, что заявитель располагал сведениями о подписании документов не руководителем ООО «Приора», а иными лицами. Комплектующие заявителю поставляют более 30 компаний, с которыми заключены договоры поставки, все поставки согласовывались посредством телефонной связи, спецификации, заявки не составлялись, наличие ТТН не обязательно, отсутствие у контрагента работников и собственных основных средств не опровергает возможность осуществления хозяйственных операций, поскольку посредническая деятельность не предполагает обязательное наличие штата сотрудников, транспортных средств и складских помещений.

Также заявителем указано, что материалы, полученные от ООО Приора» использованы для изготовления изделий, которые реализованы покупателям. В подтверждение указанных доводов заявителем представлены в судебное заседание ведомости использования материалов от поставщика ООО «Приора». По факту доставки груза от ООО «Приора» в адрес ООО «Промэлектрощит» заявителем представлены в судебное заседание копии актов об оказании транспортных услуг.

Возражая против заявления, налоговый орган указал на то, что в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании реквизитов организации ООО «Приора» налогоплательщиком в целях получения необоснованной налоговой выгоды посредством незаконного заявления к вычету сумм НДС. В указанных целях налогоплательщиком со спорным контрагентом был создан искусственный документооборот без реального осуществления хозяйственных операций.

Пояснений относительно выбора спорного контрагента ввиду его деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не представлено. ООО «Промэлектрощит» в проверяемый период имел длительные взаимоотношения с реальными поставщиками товара (ООО фирма «Техэнерго», ООО «Русский Свет», ООО «О-Си-Эс-Центр», ООО «ЭТПО Практик», ООО «Энерком», ООО «Параллель»). Отражение в бухгалтерском учете поступления материалов от ООО «Приора» является формальным и противоречит сведениям, содержащимся в счет-фактурах, ведомостях использования материалов, представленных в суд. Количество товара, отраженное в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.1 («Материалы») в два и более раза больше, чем указано в счет-фактурах от ООО «Приора». Из представленных налогоплательщиком документов не следует, что в производство списан именно тот товар, приобретение которого оформлено от ООО «Приора». Экземпляры документов, представленные ООО «Приора» и налогоплательщиком в ходе проверки, оформлены в разном порядке, согласно заключению почерковедческой экспертизы от 24.07.2017г. №495 подписаны разными лицами, нарушена хронология в нумерации выставленных счетов-фактур. Представленные заявителем в суд документы по взаимоотношениям с ООО «Приора» свидетельствуют о наличии в них неполных и противоречивых сведений, не подтверждающих совершение реальных хозяйственных операций, источник получения документов, представленных в суд по отношениям с ООО «Приора», заявителем не указан. ООО «Приора» изначально создано без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность. Расчетные счета ООО «Приора» предоставлялись для перечисления юридическими лицами на них денежных средств без осуществления каких-либо реальных хозяйственных операций с целью их дальнейшего выведения из хозяйственного оборота и обналичивания.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Основанием для доначисления налога, соответствующих пени и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем искусственного создания схемы приобретения товаров, работ у контрагента, не осуществляющего реальную финансово-хозяйственную деятельность. Представленные обществом первичные документы не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций общества с контрагентом, поскольку содержат недостоверные сведения; у контрагента отсутствует реальная возможность для осуществления спорных хозяйственных операций; действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду создания формального документооборота с данной организацией.

Суд считает, что собранными в ходе налоговой проверки доказательствами подтверждается обоснованность и правомерность доначисления налога, соответствующих пени и налоговых санкций. Судом на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи установлено отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с вышеуказанным контрагентом, в связи с чем, выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды признаны обоснованными и подтвержденными надлежащими документами.

Согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

В соответствии с главой 21 НК РФ организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В Определении от 25.07.2001 №138-О Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В соответствии с письмом ВАС РФ от 11.11.2004 N С5-07/уз-1355 "Об определении Конституционного Суда РФ N169-0 08.04.2004" оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, указывается на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету), должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 №18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца, в связи с чем, добросовестный покупатель (который проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не знал и не должен был знать о неисполнении продавцом своих налоговых обязательств) не может быть лишен права на налоговые вычеты по одной лишь причине подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 №15658/09 указано, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени. При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

ООО «Промэлектрощит» заявлены налоговые вычеты по НДС за 2013, 2014, 1 квартал 2015 г. в сумме 2 956 313,52 руб. по операциям с ООО «Приора» (поставка электротехнической продукции для изготовления щитового оборудования).

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «Приора» заявителем были представлены договор поставки от 09.01.2013 №8 (т. 4 л.д.26-30), товарные накладные, счета-фактуры на поставку материалов на сумму 19 380 277 руб, в том числе НДС (т. 7 л.д. 48-160).

Согласно договору поставки, заключенному между ООО «Промэлектрощит» (покупатель) и ООО «Приора» (поставщик), поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно прилагаемых накладных, счетов-фактур, которые являются неотъемлемой частью договора. Приемка товара по количеству производится покупателем по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) поставщика (п. 5.2.1. договора). Пунктом 10.1 договора определено, что поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы: сертификат (паспорт) качества, счет-фактуру (оригинал), оформленную согласно п.п. 5,6 ст. 169 НК РФ, накладную (оригинал), подтверждающий отгрузку товара. Указанные документы предоставляются в момент отгрузки товара.

По условиям договора датой приемки товара является дата подписания представителем покупателя товаротранспортной (товарной) накладной на прием товара. Товаротранспортные накладные к проверке не представлены.

Удельный вес материалов, поставленных от ООО «Приора» в течение 2013-2015г.г. составил от 20% до 39,57% в общей стоимости материалов, поставленных от всех контрагентов – поставщиков в проверяемом периоде в ООО «Промэлектрощит».

Судом установлено, что представленные товарные накладные на поставку материалов не отражают реальности поставок, не содержат обязательные к заполнению реквизиты, что не позволяет подтвердить движение материалов от ООО «Приора» в адрес ООО «Промэлектрощит». Согласно товарным накладным товар отпущен через Корноухову Т.М. В строке «отпуск разрешил» - «директор» и «главный бухгалтер» подписаны лицом, с печатной расшифровкой подписи «Корноухова Т.М.». Строка «отпуск произвел» не заполнена. В строке «груз принял» от имени ООО «Промэлектрощит» подписаны лицом, в рукописной расшифровке подписи значится: Сабуров А.В., строка «груз получил грузополучатель» не заполнена. Также отсутствует ссылка на номер и дату транспортной накладной, сведения о дате отпуска товара и месте его передачи, в связи с чем, невозможно установить с какого адреса и чьими силами ТМЦ доставлялись до ООО «Промэлектрощит».

Все товарные накладные от ООО «Приора» содержат подпись директора ООО «Промэлектрощит» Сабурова А.В. о приемке товара, тогда как при взаимоотношениях с реальными контрагентами товарные накладные подписываются лицами, которые фактически принимали товар (по доверенности) кладовщиком или иными лицами ООО «Промэлектрощит». Так, товар от поставщика ООО «Энерком» в ООО «Промэлектрощит» принимали сотрудники ООО «Промэлектрощит» Килина С.О., Калинина Н.П. Товар от поставщика ООО «Параллель» принимали сотрудники ООО «Промэлектрощит» Килина С.О., Назаров Д.А., Калинина Н.П. (т. 18 л.д.89-94).

Учредителем и руководителем общества с 05.04.2010 г. по настоящее время является Корноухова Татьяна Михайловна. Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 03.08.2017г. №206, выполненной экспертом ООО «Эксперт», следует, что подписи в счетах-фактурах и товарных накладных, по взаимоотношениям ООО «Приора» с ООО «Промэлектрощит», выполнены не Корноуховой Т.М., а другим лицом (лицами). Также установлено, что подписи от имени Корноуховой Т.М. в экземпляре первичных документов, представленных ООО «Промэлектрощит», и экземпляре документов, полученных у контрагента ООО «Приора» в ходе предпроверочного анализа (до выездной налоговой проверки), выполнены разными лицами.

Отчетность ООО «Приора» в проверяемом периоде предоставлялась с использованием телекоммуникационных каналов связи, спецоператором являлось ООО "Компания "Тензор".ООО "Компания "Тензор" представило доверенность б/н от 07.07.2014г., выданную директором ООО «Приора» Корноуховой Т.М. Седунову Василию Константиновичу, для предоставления в удостоверяющий центр ООО «Компания «Тензор» необходимых документов, определенных регламентом удостоверяющего центра ООО «Компания «Тензор» для регистрации и получения ключевой информации, ключа подписи пользователя удостоверяющего центра ООО «Компания «Тензор».

Анализом документов, представленных от ООО «Компания «Тензор» в отношении организаций ООО «Приора», ООО «ТОН», ООО «Строймастер», ООО «Ростерра», установлено, что договоры на оказание услуг специализированного оператора связи по передаче данных в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с ООО «Компания «Тензор» заключены в один день (07.07.2014г.). От имени руководителей указанных компаний: Корноуховой Т.М. (ООО «Приора»), Борнякова А.В. (ООО «ТОН»), Мартьянова А.Г.(ООО «Строймастер»), Поповой А.В. (ООО «Ростерра») выданы доверенности Седунову В.К., для получения их электронных цифровых подписей (ЭЦП), сертификатов ключей подписи и ключевых носителей. По данным сведений о доходах физических лиц в отношении Седунова В.К. имеются данные о доходах за 2013-2014г., представленные работодателем ООО «Столичная проектная компания».

Согласно заключению эксперта от 03.08.2017 № 206 (т. 7 л.д. 8-35) подписи в доверенности от имени Корноуховой Т.М., выданной на имя Седунова В.К., который наделяется правом расписываться на копии сертификата ключа подписи на бумажном носителе и в прочих документах для исполнения поручений, определенных доверенностью, заключить договор и подписывать финансовые документы, выполнены не Корноуховой Т.М., а другим лицом.

Экземпляры документов, представленные ООО «Приора» в ходе предпроверочного анализа до назначения выездной налоговой проверки заявителя и представленные налогоплательщиком к проверке отличаются друг от друга. Экземпляр документов, представленный ранее контрагентом ООО «Приора», содержит универсальные передаточные акты от 29.12.2014г. № 29121403, от 10.12.2014 №10120101, а налогоплательщиком представлены за этими же номерами и датами счета-фактуры. При этом, в ходе проведения выездной налоговой проверки по запросу налогового органа ООО «Приора» документы не представило.

Налоговым органом также установлено нарушение хронологии в нумерации выставленных счетов-фактур. Номера счетов-фактур от ООО «Приора» в качестве номера имеют дату выставления и порядковый номер, так например, счет-фактура от 26.09.2013 имеет номер 26091302, а счет-фактура, выставленная 12.11.2013 имеет номер 12111301, то есть номер меньше. Таким образом, счета-фактуры, выставленные в более поздние даты по сравнению с предыдущими имеют меньшие номера, не имеют сквозной нумерации, что указывает на то, что эти счета-фактуры были составлены в отрыве от реальной хозяйственной деятельности.

С момента постановки на учет по 28.02.2011 ООО «Приора» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике, юридический адрес - 426039, г. Ижевск, ш. Воткинское, 162, офис 36. С 28.02.2011 г. по настоящее время ООО «Приора» состоит на учете в ИФНС России №31 по г. Москве, юридический адрес - 121359, г. Москва, ул. Академика Павлова, 5/2. На запрос инспекции о месте нахождения «Приора» по адресу: 121359, г. Москва, ул. Академика Павлова, 5/2 получен ответ от собственника части помещений ООО «Галир», что ООО "ГАЛИР" не имеет экономических отношений с ООО Приора", за период с 01.01.2011 по 06.12.2015 площадь в аренду ООО "Приора" не предоставлялась (т. 6 л.д. 85).

В материалах регистрационного дела также имеется договор аренды части нежилого помещения с правом регистрации адреса местонахождения от 25.01.2011, заключенный ООО «Приора» с ООО «Лог Систем», свидетельство «О государственной регистрации права» от 02.10.2008г. Договор заключен на предоставление во временное пользование части помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 5/2, а именно - 20 кв. м. В соответствии с представленным ответом ИФНС России № 31 по г. Москведоговор аренды, заключенный между ООО «Лог Систем» и ООО «Приора» не может считаться действительным, поскольку ООО «Лог Систем» снято с налогового учета по причине прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ 12.01.2009, то есть за 2 года до даты заключения договора. Согласно расчетному счету оплата за аренду помещений ООО «Приора» не производилась. Таким образом, ООО «Приора» по месту регистрации не располагалось.

Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, Корноухова Т.М. показала, что работала в гостинице МВД с 2009г. по настоящее время, с 2010г. в должности директора ООО «Приора», по совместительству. Корноухова Т.М. имеет среднее-специальное образование, в 1999 г. закончила Родниковское текстильное училище по специальности «прядильщица». Корноухова Т.М. подтвердила, что является учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Приора». На все вопросы, связанные с деятельностью указанной организации, в том числе, о том, каким образом Корноухова Т.М. осуществляла руководство ООО «Приора», имея основное место работы, находящееся в г. Ижевске, какова была численность работников, кто составлял налоговую отчетность и представлял ее в налоговый орган, в каком налоговом органе ООО «Приора» состояло на налоговом учете, юридический и фактический адрес организации, велась ли реальная деятельность в период с 01.01.2010 по настоящее время, ею ли подписаны документы от имении ООО «Приора», отвечать отказалась, сославшись на статью 51 Конституции РФ (т. 6 л.д. 50-80, т. 5 л.д. 102-110).

Основным видом деятельности ООО «Приора» является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. В результате анализа данных, содержащихся в федеральных информационных ресурсах установлено, что ООО «Приора» с момента регистрации не имело в собственности движимого и недвижимого имущества. Декларации по налогу на имущество и по транспортному налогу обществом не представлялись, налог на имущество и транспортный налог в бюджет не уплачивались. Сведения о среднесписочной численности работников ООО «Приора» отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ представлены только на Корноухову Т.М.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Промэлектрощит» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 установлено, что в адрес ООО «Приора» перечислены денежные средства по договору № 8 от 09.01.2013г. в сумме 20399106,80руб.

Анализ расчетного счета ООО «Приора» выявил обширный перечень закупаемых и реализуемых товаров (работ, услуг). Денежные средства на расчетный счет организации поступают с назначением платежа: «за материалы», «за бухгалтерские услуги», «за ТМЦ», «за транспортные услуги», «за товары», «за тепловое оборудование», «за запчасти», «за светильники», «за автомат разливочный», «за запчасти к молокоразливочному автомату», «за брусок» и т.д.

С расчетного счета ООО «Приора» денежные средства перечисляются с назначением платежа: «за электроматериалы», «за транспортно-экспедиционные услуги», «за электрооборудование», «за экологически чистую воду», «за канцтовары», «за уголок», «за тележки», «за информационные услуги», «за ветошь», «за гальваническое цинкование», «за нефтепродукты», «за металлолом», «за спецодежду» и т.д. в адрес технических организаций для дальнейшего перевода на лицевые счета физических лиц с целью обналичивания денежных средств (оплата векселей, возврат займов и т.п.). Перечисления с назначением платежа «за строительное оборудование», «за стройматериалы» конкретно указывают номенклатуру закупаемого материала, которая не относится к номенклатуре, закупаемой ООО «Промэлектрощит» для производства щитов.

Расходы по выдаче заработной платы персоналу, расходы за связь и коммунальные услуги по данным выписки по расчетному счету ООО «Приора» отсутствуют.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Приора» свидетельствует о низкой налоговой нагрузке, налоговые вычеты, отраженные в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО «Приора» превышают 98,2 % налога, исчисленного с суммы реализации. Поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Приора» в 2013 году составляет более 89млн. руб., тогда как согласно налоговой отчетности за 2013 год реализация составила 39,7 млн.руб. Таким образом, суммы налога к уплате в бюджет не сопоставимы с оборотами по реализации товаров, работ, услуг.

В проверяемом периоде у ООО «Приора» были открыты расчетные счета в АКБ "ИЖКОМБАНК", ФИЛИАЛ ОАО "УРАЛСИБ" В Г.ИЖЕВСК. Согласно представленным банком документам карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «Приора» содержит подпись директора Корноуховой Т.М., договор банковского счета ООО «Приора» и прочие документы подписаны директором Корноуховой Т.М., право подписи банковских документов также принадлежит Корноуховой Т.М. В банковских документах ООО «Приора» приложена доверенность на Ладневу Ольгу Вячеславовнуот 08.06.2010г. № 5. Указанная доверенность была выдана Ладневой О.В. на получение программного обеспечения СЗИ, получение ключевых носителей с технологическими ключами ООО «Приора», получение бланков акта признания открытого ключа, подписание акта приема-передачи ключевых носителей и СЗИ.

На основании информации содержащейся в федеральном информационном ресурсе Федеральной налоговой службы «Сведения о доходах физических лиц» по форме 2-НДФЛ установлено, что сведения о получении доходов Ладневой О.В. были получены за период 2010 – 2015 гг. от организаций ООО «Консультант», ООО «Ростерра», АКБ «Ижкомбанк» (ОАО).

В соответствии со ст. 82 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки использованы материалы УЭБ и ПК МВД по УР. Сотрудниками УЭБ и ПК МВД по УР составлен акт обследования от 17.10.2013, согласно которого установлено, что в квартире по адресу: Ижевск, ул. Пушкинская, 373-36, переоборудованной под офис, были обнаружены документы, штампы и печати организаций: ООО «Приора» ИНН 1834051269, ООО «ТОН» ИНН 1831139719, ООО «Строймастер» ИНН 1831138137, ООО «Ростерра» ИНН 1831140087, штампы «Т.М. Корноухова», «А.В. Борняков», «А.Г. Мартьянов», «А.В. Попова». Обследование производилось в присутствии Ладневой Ольги Вячеславовны. Также были обнаружены первичные документы (счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ), документы о получении доступа к расчетным счетам указанных организаций, регистрационные документы (уставы, выписки из ЕГРЮЛ и т.д.). Присутствующая при опросе Ладнева О.В. пояснила, что ранее данные организации состояли на налоговом учете в Удмуртской Республике, а в настоящее время состоят на налоговом учете в г. Москве. От пояснений, почему печати и документы данных организаций находятся в помещении, Ладнева О.В. отказалась (т. 6 л.д. 23-30).

Ранее Ладнева Ольга Вячеславовна также работала бухгалтером в ООО «Консультант». В рамках проведения выездной налоговой проверки была использована информация, предоставленная УЭБ и ПК МВД по УР. Согласно акту обследования от 04.03.2009г. в результате обследования офисного помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 21-109 произведено изъятие документов, предметов, материалов. Из кабинета бухгалтера ООО «Консультант» Ладневой О. В. были изъяты: печати, штампы – общее количество 62 шт., оттиски с реквизитами различных организаций г. Ижевска ЗАО «Энергосервис», ООО «Услуги плюс», ООО «Импульс Вега», ООО «Строитель», ООО «Свияга», ООО «Автотранс», ООО «Ростерра», ООО «Вердо», ООО «Практика», ООО «Ижкомфортсервис», ООО «Добывающая компания», ООО «Ультра», ООО «Астория», ООО «Крокус», угловые штампы организаций, штампы и факсимиле подписей, оттиски и штампы руководителей, в том числе, директора ООО «Строитель» Кузьмина Д.В., директора ООО «Техноэкс» Румянцева А.Е., работников ООО «Техноэкс» И.А.Морозова, И.В. Тукмачева, а также документы, в том числе и оригиналы документов организаций ООО «Техноэкс», ООО «Дона», ООО «Строитель», ООО «Ориент» (решение о создании ООО «Техноэкс», уставы ООО «Техноэкс» и ООО «Дона», свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «Техноэкс» и свидетельство о государственной регистрации ООО «Дона»; анализ расчетных счетов ООО «Консультант» и др. (т. 5 л.д. 111-127).

АКБ "ИЖКОМБАНК" (ОАО) представлены банковские документы по ООО «Приора», а также отчет по IP-адресам, с которых клиентом осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк». В период с 15.04.2010 по 16.06.2011 связь с банком осуществлялась с IP-адреса 88.80.50.4, интернет провайдер - LLC "Grazhdan-Servis", Russia, Izhevsk (IP-адрес совпадает с IP-адресом ООО «Строймастер», ООО «Ростерра», ООО «ТОН»).

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что группа лиц в течение нескольких лет осуществляла деятельность по предоставлению услуг организациям и индивидуальным предпринимателям по выведению из оборота и обналичиванию денежных средств с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Указанный вывод подтверждается, в том числе, и судебными актами по делам №А71-149/2014, №А71-15531/2012.

Суд считает, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет.

Наряду с приведенными выше обстоятельствами налоговым органом также сделан вывод о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента, который суд считает обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, обуславливающие критерии выбора налогоплательщиком спорного контрагента.

Налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

В соответствии с п. 10 Постановления №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Заключая сделку с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, принимая во внимание, что налогоплательщик свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе, в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов, документы, оформляющие сделку с которыми не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

По смыслу правовых подходов, выработанных судебной практикой, целесообразно рассматривать вопрос о степени осмотрительности применительно к конкретной сделке (чем значимее, дороже сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе).

Приводимые заявителем доводы и представленные в их подтверждение документы не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента ООО «Приора».

Сведения о регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя.

Налоговым органам установлено, что директор ООО «Промэлектрощит» Сабуров А.В. с должностными лицами ООО «Приора» не общался, переписки не вел. Из показаний директора ООО «Промэлектрощит» Сабуров А.В. (протокол допроса от 03.07.2017) следует, что договор с ООО «Приора» подписывал он сам, с руководителем ООО «Приора» с Корноуховой Т.М. лично не встречался, общение происходило по телефону. Каким образом, вышел на ООО «Приора» свидетель точно сказать не смог, предположил, что нашел в сети «Интернет», каким образом доставляли товар не помнит, каким образом передали договор не помнит. Основные поставщики ТМЦ – ООО «Фирма «Техэнерго», ООО «Русский свет», ООО «ЭТМ». От ООО «Приора» получали электротехническую продукцию, материалы все типовые, такие товары могли получать и от других поставщиков, смотрели, где можно выгоднее купить (т. 2 л.д. 11-15).

Изпротокола допроса главного бухгалтера ООО «Промэлектрощит» Трухиной Н.В. (протокол допроса от 14.08.2017г.) следует, что на контакт с ООО «Приора» она не выходила и с бухгалтером организации не общалась (т. 2 л.д. 18-22).

Исходя из важности рассматриваемой сделки, уровень внимания к выбору контрагентов должен быть повышенным, учитывая, что сумма покупок по контрагенту ООО «Приора» занимала значительный объем для налогоплательщика (доля вычетов по НДС в рассматриваемые кварталы 2013-2015 г.г. составила от 20% до 39,57%) доводы в обоснование выбора спорного контрагента не могут быть признаны достаточными.

Заявителем не представлены достаточные доказательства того, что до заключения договоров он убедился в деловой репутации контрагента, его платежеспособности, возможности исполнения обязательства без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов.

Вступая во взаимоотношения с названным контрагентом, налогоплательщик был свободен в выборе и на него возложена обязанность проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений. Принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик осознавал, что на основании этих документов им будут заявлены вычеты по НДС, соответственно, обязан убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем и содержат достоверные сведения.

Также обществом не представлена какая-либо деловая переписка, контактные данные спорного контрагента, через которые с ним осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организации (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), а не использовании их лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов.

В данном случае заявитель приобретал материалы для ведения своей основной деятельности – производства электротехнического оборудования, то есть сделка направлена на исполнение сути деятельности заявителя, товар и работы приобретены на большую сумму, следовательно, спорные сделки имеют большое значение для деятельности налогоплательщика.

Судом принимаются доводы налогового органа о том, что договор со спорным контрагентом составлен формально. Так, при сравнении договора с ООО «Приора» с договором от 14.01.2014г. № МИЖ0001с реальным поставщиком ООО «ЭТПО Практик» (т. 18 л.д. 141-144) установлено, что договор с ООО «Приора» не содержит сведений о том, посредством каких средств связи осуществляется связь с ООО «Приора», с учетом того, что организация находится в Москве. Договор с ООО «ЭТПО Практик» содержит номера телефонов, номер факса, адрес сайта и адрес электронной почты. Договором поставки с ООО «ЭТПО Практик» предусмотрено, что наименование, количество и сроки поставки, цена и порядок оплаты и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях (п.1 договора). Товар поставляется в срок, указанный в спецификации (п.2.1 договора). В договоре с ООО «Приора» условие о наличии спецификации отсутствует.

Таким образом, договор, порядок оформления и состав реквизитов на документах на поставку товара от спорного контрагента отличался от принятого на поставку товара от реальных контрагентов, что также указывает на создание фиктивного документооборота.

Исходя и обычаев делового обора при заключении договоров, которые заключены не на разовую поставку, именно спецификация определяет потребность заказчика в требуемом товаре. Именно из спецификации поставщик узнает, какой товар требуется и когда требуется. В рассматриваемом случае не определен перечень материалов предстоящей поставки, какие комплектующие и в какую поставку должны быть отгружены.

Договором с ООО «Приора» предусмотрена следующая оплата покупателем продукции - 100% суммы счета поставщика с момента размещения заказа (т.е. 100 % предоплата). Фактически за налогоплательщиком на конец завершения хозяйственных операций с контрагентом числится кредиторская задолженность в сумме 720 997,18 руб.

Кроме того, договор заключен в г. Ижевске на срок до 31.12.2013г., дополнительные соглашения к договору о продлении срока его действия отсутствуют.

Заявителем представлены в судебное заседание документы, свидетельствующие о направлении ООО «Промэлектрощит» почтовой связью запросов в ООО «Приора» по месту регистрации: г.Москва ул.Академика Павлова д.5/2 и получении копий первичных документов (т. 13 л.д. 42-115, т. 14, т. 18 л.д. 36-73).

Причин или обстоятельств невозможности представить инспекции вышеназванные документы при проведении выездной проверки налогоплательщик не привел, ООО «Приора» в ходе проверки какие-либо документы не представляло, а потому к представленным обществом в судебное заседание документам суд относится критически.

ООО «Промэлектрощит» не смогло пояснить источник получения документов, представленных им в материалы дела в подтверждение взаимоотношений с ООО «Приора». При этом получение указанных документов из г.Москвы невозможно, так как из материалов выездной проверки следует, что по адресу регистрации ООО «Приора» не находится. Заявитель также не смог пояснить основания направления запроса по тому адресу, где организация не находится. Также заявитель не пояснил, куда именно направлялись документы, если в запросе не указан адрес, и где именно директор ООО «Приора» Корноухова Т.М. их получала (г.Москва или г.Ижевск), если в проверяемом периоде и по настоящее время она работает в должности администратора гостиницы в Федеральном казенном учреждении «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Удмуртской Республике.

В ходе анализа представленных в суд ведомостей использования материалов от поставщика ООО «Приора» выявлены расхождения сведений, содержащихся в указанных ведомостях со сведениями, содержащимися в счет-фактурах, оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.1 «Материалы». Количество товара, отраженное в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.1 («материалы») в два и более раза больше, чем указано в счет-фактурах от ООО «Приора». В ведомости использования материалов (т. 15 л.д. 1) указано, что комплектующие, полученные от ООО «Приора» по счет-фактуре № 01031301 от 26.06.2014, используются при изготовлении щита, реализованного по счет-фактуре № 47 от 01.03.2013, т.е. в щите, который реализован годом ранее, используются материалы, полученные годом позднее.

После указания налоговым органом на вышеназванные противоречия в документах в следующее судебное заседание заявителем представляются исправленные ведомости (т. 18 л.д. 30), в которых имеется ссылка на счет-фактуру от ООО «Приора» на приобретение и счет-фактуру в адрес ООО «ИждрилТехСервис», датированные одной датой. Таким образом, 01.03.2013г. оформлено получение товара от ООО «Приора» и в этот же день производится электрический щит и реализуется в адрес ООО «ИждрилТехСервис». Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности составления ведомостей использования материалов от поставщика ООО «Приора».

Из представленных налогоплательщиком документов не следует, что списание в производство произведено именно того товара, приобретение которого оформлено от ООО «Приора». В ходе допроса директор ООО «Промэлектрощит» пояснил, что материалы все типовые, поэтому такие же товары могли получать от других поставщиков, при этом назвал следующих контрагентов: ООО фирма «Техэнерго», ООО «Русский Свет», ООО «ЭТМ». Аналогичные показания дала и бухгалтер ООО «Промэлектрощит» Трухина Н.В., которая пояснила, что у ООО «Приора» приобретали электроматериалы, такие же материалы могли получить и от другой организации.

В судебное заседание 28.05.2018 налогоплательщиком были представлены карточки счета 10.1, сформированные по виду материала. Данные карточки представлены в подтверждение довода заявителя о списании материала в производство. Налоговым органом в опровержение вывода о том, что материалы списаны в производство, представлены карточки счета 10.1, представленные налогоплательщиком ранее в ходе проверки, согласно которым списание в производство некоторых позиций отсутствует. Следовательно, представленные с пояснениями карточки счета 10.1 с разбивкой по материалам не соответствует ранее представленной самим же заявителем карточке счета 10.1, что свидетельствует о том что списания материала в эти даты в производство не было и данный товар остался неиспользованным.

Также имеются противоречия и несоответствия в части представленных заявителем актов транспортных услуг, полученных заявителем от ООО «Приора». У перевозчика ИП Чикурова А.В. в актах и квитанциях к приходному кассовому ордеру идентификационный номер налогоплательщика указан не верно. Фактически согласно ЕГРН ИП Чикуров А.В. имеет ИНН 182700565733, а во всех представленных документах от ИП Чикурова А.В. указан ИНН 182700575633. У перевозчика ИП Нуртдинова Ф.Г. в актах выполненных работ не содержится сведений об ИНН. На перевозку товара по счетам фактурам №28031302 от 28.03.2013, № 10041302 от 10.04.2013, №2121304 от 02.12.2013 акты перевозки не представлены, по актам перевозки №975 от 02.06.2013, №1189 от 20.10.2013 товар к перевозке по выставленным счетам-фактурам отсутствовал.

Установленные противоречия в документах с проблемным контрагентом в совокупности с документами по взаимоотношениям с поставщиками, осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, свидетельствуют о том, что реализация товара от ООО «Приора» в адрес ООО «Промэлектрощит» отсутствовала.

Все выше указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика ООО «Промэлектрощит», направленных на занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. С учетом изложенного, в нарушение статей 169, 171 и 172 НК РФ ООО «Промэлектрощит» уменьшило налоговую обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и получило необоснованную налоговую выгоду, а именно увеличило вычеты по НДС в части сделки, оформленной от имени ООО «Приора».

Вместе с тем, инспекцией в ходе проверки установлено, что у ООО «Промэлектрощит» имелись длительные хозяйственные отношения с реальными поставщиками аналогичного товара: ООО фирма «Техэнерго», ООО «Русский Свет», ООО «О-Си-Эс-Центр», ООО «ЭТПО Практик», ООО «Энерком», ООО «Параллель». Факт приобретения спорного товара у указанных организаций подтвержден в ходе допроса директором ООО «Промэлектрощит» Сабуровым А.В., главным бухгалтером Трухиной Н.В.

Таким образом, в ходе проведения налоговых проверок налоговой инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что спорный контрагент не мог поставить и поставлял товар в адрес ООО «Промэлектрощит». Денежные средства между организациями перечислялись формально с целью создания видимости оплаты в отсутствие реальных взаимоотношений с ООО «Приора».

Ссылка заявителя на судебный акт по делу №А71-9773/2015 судом не принимается, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора установлены иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта совершения хозяйственных операций именно с ООО «Приора», в том числе, установлено поступление аналогичного товара от иных реальных контрагентов и формальное отражение хозяйственных операций по приобретению товара от спорного контрагента при отсутствии доказательств реальности перемещения товара, отсутствии доказательств надлежащей осмотрительности со стороны заявителя. Наличие у общества информации о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Суд считает, что налоговым органом в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций со спорным контрагентом ООО «Приора», фактическими поставщиками товара являлись иные организации, спорный контрагент выступал лишь в качестве формального поставщика в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что спорный контрагент не мог поставить товар в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; спорный контрагент по месту регистрации не находится, отсутствуют необходимые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности; транспортные средства, недвижимое имущество в собственности контрагента отсутствуют, отсутствуют также производственные активы и трудовые ресурсы, директор Корноухова Т.М. деятельность им имени контрагента не вела; на вопросы отвечать отказалась, у контрагента отсутствуют расходы, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды офиса, склада, коммунальных услуг, электроэнергии, канцелярских товаров выплата заработной платы, перечисления по гражданско-правовым договорам и прочие). Налоговая отчетность контрагента содержит минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Указанные в ч. 4 ст. 200 АПК РФ обстоятельства судом по материалам дела не установлены, оснований для признания незаконным решения налогового органа не имеется и в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

С учетом принятого решения и согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Промэлектрощит» г.Ижевск о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике от 29.09.2017 №12-04/47 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Приора», г. Москва отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья З. Ш. Валиева