Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельникова А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Сидоровой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир», УР, Воткинский район, д. Кукуи (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Министерство финансов Удмуртской Республики, г. Ижевск

о взыскании субсидии в размере 73463610 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.04.2018,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.10.2017,

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.06.2017,

установил: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ответчик, общество «Мир»)о взыскании 73 463 610 руб. 00 коп. средств предоставленной субсидии.

Определением от 21 ноября 2017 года исковое заявление принято к производству судьи Яцинюк Н.Г.

Определением от 17 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Удмуртской Республики (далее – третье лицо).

Определениями от 18 января 2018 года удовлетворено заявление судьи Яцинюк Н.Г. о самоотводе, дело в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) передано для рассмотрения судье Мельникову А.Ю.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, в дополнительных пояснениях к иску, в пояснениях к дополнениям к отзыву, указывая на следующее. 12 мая 2016 года общество «Мир» представило истцу для конкурсного отбора пакет документов инвестиционного проекта для получения субсидии на возмещение части затрат на строительство молочной фермы. По результатам рассмотрения указанных документов истец принял решение о предоставлении ответчику субсидии в сумме 73 463 610 руб. 00 коп., о чем издан приказ № 266 от 26.05.2016. 27 мая 2016 года сторонами заключен договор о предоставлении субсидии № 1350. В период с 10 мая по 02 июня 2017 года Министерством финансов Удмуртской Республики проведена выездная проверка, в ходе которой установлено неправомерное предоставление обществу «Мир» субсидии и нецелевое использование последним денежных средств, предоставленных в качестве субсидии. По результатам проверки 19 июня 2017 года составлен и вручен истцу акт выездной проверки. В период с 18 по 19 мая 2017 года проведена плановая выездная проверка соблюдения ответчиком условий, целей и порядка предоставления субсидии в 2016 года на возмещение части прямых понесенных затрат на создание молочной фермы, в ходе которой установлено неправомерное предоставление обществу «Мир» субсидии и нецелевое использование последним денежных средств, предоставленных в качеству субсидии. По результатам проверки составлен акт № 19 от 02.06.2017. В период с 26 июля по 15 сентября 2017 года Министерством финансов Удмуртской Республики с привлечением специалистов АНО «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» проведена проверка определения ущерба, причиненного нарушением бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов в части предоставления субсидии обществу «Мир», по результатам которой 29.09.2017 составлен и направлен истцу акт выездной проверки. В результате проверок выявлены следующие нарушения ответчиком условий и порядка предоставления субсидии. Согласно пункту 2 положения о предоставлении субсидии последняя предоставляется на молочные фермы, строительство которых начато не ранее 1 января года, предшествующего году предоставления субсидии (2015 год). Из графика производства работ, являющегося приложением № 1 к договору подряда, заключенному ответчиком с обществом «Кипун-Строй», строительство объекта ответчика начато в июне 2014 года. В период с июня по декабрь 2014 года ответчик уже перечислил подрядчику денежные средства в сумме 49 900 000 руб. 00 коп. Таким образом, ответчик на стадии подготовки заявочной документации предоставил заведомо ложные сведения, что позволило инвестиционному проекту пройти отбор и в дальнейшем обществу «Мир» неправомерно получить субсидию. Проверками установлен факт расхождения фактически выполненных работ с работами, стоимость которых возмещена по средствам предоставления субсидии. Предъявленные к оплате подрядчиками работы по актам выполненных работ соответствуют работам, указанным в положительном заключении государственной экспертизы № 18-1-5-0054-15, объектом которой являлась проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий, но не соответствует фактически выполненных работам. Некоторые объекты возведены на старом фундаменте и (или) с применением бывших в употреблении материалов, на момент проведения контрольных замеров часть работ, оплата которых уже произведена ответчиком, выполнены не в полном объеме либо не выполнены вообще, некоторые работы выполнялись в период проведения контрольных обмеров, технологическое оборудования типа «Карусель» на 40 мест и другое оборудование, указанное в акте выполненных работ от 25.04.2016 № 1, в доильно-молочном блоке не установлено. В результате осмотра и контрольных замеров установлено: общая стоимость предъявленных к оплате работ по справкам о стоимости работ и затрат по форме КС-3 и актам выполненных работ по форме КС - 2, составила 333797500 руб. 00 коп., в том числе, оборудование 70578819 руб. 00 коп.; общая стоимость строительно-монтажных работ, представленных к возмещению 333797600 руб. 00 коп.; сметная стоимость объекта, с учетом которой была предоставлена субсидия 333925530 руб. 00 коп.; а общая стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ 94009411 руб. 00 коп. Представленные к возмещению понесенные затраты на строительство молочной фермы не подтверждены фактически выполненными работами. Отклонение стоимости составляет 239788089 руб. 00 коп, в том числе строительно-монтажные работы 169209270 руб. и оборудование 70578819 руб. 00 коп. В связи с нарушением условий предоставления субсидии ответчик обязан вернуть ее в бюджет. Субсидии не являются безусловно гарантированными выплатами из бюджета в пользу юридических лиц. Факт заключения 25.08.2015 дополнительного соглашения № 1 к договору подряда не подтверждает доводы ответчика о начале строительства объекта в 2015 году, так как изменения коснулись лишь срока окончания строительных работ. Довод об отсутствии в 2014 году разрешения на строительство не доказывает факт начала проведения работ в 2015 году.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему, ссылаясь на следующее. Обществом соблюдены цели, условия и порядок предоставления субсидии. В ходе проведения рецензирования заключения от 15.09.2017, выполненного специалистами АНО «УРЦЦС», установлены существенные недостатки. В заключении от 15.09.2017 отсутствует информация о дате и времени выезда экспертов, месте проведения экспертизы, сведения об эксперте, вопросы поставленные перед экспертом, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, на подписях специалистов отсутствует печать экспертного учреждения, отражено, что стоимость является ориентировочной. Также специалистами не принято во внимание, что на объекте установлено функционирующее молочно-доильное оборудование, затраты на его приобретение и монтаж не включены в стоимость исследуемого объекта. Фактически строительство объекта начато в августе 2015 года только после получения разрешения на строительство от 14.08.2015. Факт перечисления денежных средств на счет подрядчика в качестве авансовых платежей не является доказательством выполнения подрядных работ. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ до 01.01.2015. Правоотношения между сторонами не являются бюджетными, а носят гражданско-правовой характер. Обязательства получателя субсидии по строительству фермы выполнены, значения показателей проектной мощности по производству молока достигнуты ранее установленного срока, в связи с чем, заключенный сторонами договор на момент проведения проверок прекратил действие. Ответственность в виде возврата субсидии подлежит применению в случае, если нарушение, допущенное при получении субсидии, фактически привело или может привести к неисполнению, ненадлежащему исполнению обязательства и (или) нарушению права. Поскольку субсидии предоставляются на безвозмездной основе, факт целевого использования подтвержден, то применение такой санкции как изъятие суммы субсидии не отвечает требованиям соразмерности, справедливости ответственности за нарушение обязательства. Поскольку на дату заключения договора с обществом «Кипун-Строй» отсутствовало разрешение на строительство, ответчик не мог приступить к выполнению строительно-монтажных работ. Согласно градостроительному плану земельного участка, утвержденному постановлением Администрации муниципального образования «Воткинский район» от 31.07.2015 № 1791 на земельном участке, на котором осуществлялось строительство, объекты капитального строительства отсутствуют. С результатами проведенных проверок ответчик не согласен по мотивам, изложенным в заключении, подготовленном обществом «КРОМ».

Третье лицо поддержало позицию истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск и представленных дополнениях к нему, указывая на следующее. Строительство фермы фактически начато в 2014 году, то есть ранее 01 января 2015 года, что не соответствует условиям, установленным в пункте 4 Правил 624 и в пункте 2 Положения № 496. Представленные к возмещению затраты на строительство фермы не подтверждены фактически выполненными работами. Отклонение в стоимости по предъявленным к оплате актам выполненных работ и фактическими затратами, установленными в ходе контрольного обмера, составило 239 788 089 руб. В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика подтвердил, что обществом предоставлялись документы в составе заявки на получение субсидии, в которых были некоторые несоответствия по работам. Дополнительным соглашением от 25.08.2015 стороны договора подряда согласовали лишь стоимость выполненных работ в ценах уже 2015 года. По вопросу начала строительства спорных объектов изменения не могли быть внесены, поскольку работы уже были начаты в июне 2014 года, часть работ была принята в день подписания дополнительного соглашения, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2015, актами о приемке выполненных работ. Субсидия предоставлена обществу на возмещение части прямых уже понесенных затрат на создание и модернизацию животноводческих комплексов молочного направления, в связи с чем, вопрос о последующем целевом использовании средств не является предметом рассмотрения данного дела.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2014 года общество «Мир» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Кипун-Строй» (подрядчик) заключили договор на выполнение строительных работ (далее – договор подряда) (т. 3, л.д. 18-27), предметом которого являлся подряд по строительству объекта «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада в д. Кукуи Воткинского района Удмуртской Республики.

Стоимость работ определена сторонами договора подряда в сумме 52 000 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1).

Согласно графику производства строительно-монтажных работ (приложение № 1 к договору подряда) начало строительства – июнь 2014 года, срок окончания строительства – март 2015 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 25 августа 2015 года (т. 3, л.д. 28-29) сторонами договора подряда увеличена стоимость работ до 396 647 180 руб. 00 коп., а также изменен срок окончания строительства на март 2016 года.

Соглашениями от 21.12.2015, от 23.01.2016 стороны договора подряда передали часть прав и обязанностей подрядчика по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Альтторг», Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Дополнительным соглашением от 23 января 2016 года (т. 3, л.д. 36) стоимость работ, выполняемых обществом «Кипун-Строй», изменена на 164 212 961 руб. 00 коп., окончательный срок выполнения работ изменен на 30 апреля 2016 года.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2015 № 624, утвердившим Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение техники и оборудования (далее – Правила № 624), Правительством Удмуртской Республики принято постановление от 02.11.2015 № 496 «Об утверждении Положения о предоставлении субсидий на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса» и утверждены правила предоставления вышеуказанных субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации (далее - Положение № 496).

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации утвержден Порядок отбора инвестиционных проектов направленных на строительство и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекс.

Истец направил в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации заявочную документацию по инвестиционному проекту «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада в д. Кукуи Воткинского района Удмуртской Республики». Названный проект был принят к субсидированию.

Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Правительством Удмуртской Республики заключено соглашение о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 16 февраля 2016 года № 446/17-с.

Дополнительным соглашением № 2 от 13 апреля 2016 года № 594/17-с к соглашению предусмотрено предоставление субсидий из федерального бюджета бюджету Удмуртской Республики на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм), а также на приобретение техники и оборудования на цели предоставления субсидии: молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада в д. Кукуи Воткинского района Удмуртской Республики со сроком начала строительства 14 августа 2015 года и сроком приемки объекта 1 марта 2016 года сметной стоимостью строительства 333925,5 тыс. руб.

Общество «Мир» представило истцу пакет документов для получения субсидии на возмещение части затрат на строительство молочной фермы.

Министерством сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики и обществом «Мир» в соответствии с Положением № 496 заключен договор о предоставлении субсидии от 27.05.2016 № 1350 (т. 5, л.д. 143-149).

Согласно пункту 1.1 указанного договора министерство в целях возмещения части прямых понесенных затрат получателю субсидии на строительство молочно-товарной фермы на 1000 голов дойного стада, начатого 14 августа 2015 года по договорам подряда: договор на выполнение строительных работ от 02.06.2014, заключенному с ООО «Кипун-Строй», договор подряда строительных работ от 21.12.2015, заключенному с ООО «Альторг», договор подряда строительных работ от 23.01.2016, заключенному с ИП ФИО6, договор подряда строительных работ от 23.01.2016, заключенному с ИП ФИО5, в соответствии с представленными в министерство документами, предоставляет получателю субсидии за счет средств бюджета УР в размере 2 % сметной стоимости объекта и средств федерального бюджета в размере 20 % сметной стоимости объекта.

Обществу на основании приказа Минсельхоза УР от 26 мая 2016 года № 266 предоставлена субсидия на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм) в сумме 73 463 600 руб. 00 коп., в том числе за счет средств федерального бюджета 66 785 100 руб. 00 коп., за счет средств бюджета Удмуртской Республики 6 678 500 руб. 00 коп. Платежными поручениями (т. 5, л.д. 150-151) денежные средства в качестве субсидии в общей сумме 73 463 610 руб. 00 коп. перечислены ответчику.

Согласно пункту 29 Положения № 496 и пункту 1.3 договора от 27.05.2016 № 1350 условия, цели и порядок предоставления субсидии подлежат обязательной проверке министерством, Министерством финансов Удмуртской Республики, Государственным контрольным комитетом Удмуртской Республики в установленном порядке.

В период с 10.05.2017 года по 02.06.2017 года Министерством финансов Удмуртской Республики проведена выездная проверка истца, в ходе которой установлено неправомерное предоставление обществу «Мир» субсидии и нецелевое использование денежных средств предоставленных в качестве субсидии. По результатам указанной проверки 19.06.2017 года составлен акт (т. 1, л.д. 42-52).

В период с 18.05.2017 года по 19.05.2017 года истцом проведена плановая выездная проверка соблюдения ответчиком условий, целей и порядка предоставления субсидий в 2016 году на возмещение части прямых понесенных затрат на создание молочной фермы, в ходе которой установлено неправомерное предоставление обществу «Мир» средств субсидии. По результатам указанной проверки 02.06.2017 года составлен акт № 19 (т. 1, л.д. 13-28), врученный ответчику.

Письмом № 02652-01/4 от 21.06.2017 (т. 5, л.д. 136) истец предложил ответчику в течение 20 дней со дня получения уведомления принять меры по устранению выявленных указанным актом нарушений и представить информацию с подтверждающими документами.

В период с 26.07.2017 года по 15.09.2017 года Министерством финансов Удмуртской Республики проведена проверка определения ущерба, причиненного нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики в части предоставления субсидий на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов АПК-животноводческих комплексов (молочных ферм) ООО «Мир».

Указанная проверка проведена с привлечением специалистов автономной некоммерческой организации «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве». По результатам проверки 29.09.2017 составлен акт выездной проверки (т. 1, л.д. 53-60).

В период с 31 июля по 01 августа 2017 года истцом проведена повторная проверка по направлению субсидии, предоставленной в 2016 году, на возмещение части прямых понесенных затрат обществом «Мир», по результатам которой составлен акт № 19/1 от 04.08.2017 (т.1, л.д. 29-41). Названным актом установлено, что нарушения, указанные в акте № 19 от 02.06.2017, устранены не в полном объеме.

Письмом № 03878-02/8 от 01.09.2017 (т. 5, л.д. 138-139) истец известил ответчика о необходимости возврата в бюджет Удмуртской Республики средств субсидии в сумме 73463610 руб. 00 коп. не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления.

Неисполнение требований указанного письма явилось истцу основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями о возврате субсидии.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов (подпункт 1 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из бюджета субъекта Российской Федерации субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 624 (в редакции от 25.05.2016), субсидии предоставляются в целях софинансирования исполнения расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации мероприятий государственных программ субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных программ, предусматривающих возмещение части прямых понесенных затрат, в том числе, при создании и (или) модернизации животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм), принадлежащих на праве собственности сельскохозяйственным товаропроизводителям, за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и российским организациям.

Согласно пункту 4 Правил № 624 (в редакции от 25.05.2016) субсидии предоставляются на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию объектов, по которым строительство и (или) модернизация начаты не ранее 1 января года, предшествующего году предоставления субсидии, и не могут служить источником финансового обеспечения расходов, связанных с разработкой проектной документации и проведением инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проведением проверки достоверности определения сметной стоимости объектов.

Доля средств федерального бюджета на возмещение части прямых понесенных затрат в общем размере прямых понесенных затрат составляет: для объектов (за исключением селекционно-генетических центров по разведению и трансплантации эмбрионов крупного рогатого скота группы черно-пестрых, палевых и красных пород) - 20 процентов сметной стоимости объекта (но не выше предельной стоимости объекта). Предельная стоимость объекта определяется исходя из предельного значения стоимости единицы мощности объекта, устанавливаемого Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (пункт 5 Правил № 624 (в редакции от 25.05.2016)).

В силу пункта 6 Правил № 624 (в редакции от 25.05.2016) субсидии предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации, на территории которых реализуются инвестиционные проекты, направленные на строительство и (или) модернизацию объектов (далее - инвестиционные проекты). Отбор инвестиционных проектов осуществляется в пределах ассигнований федерального бюджета, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период в порядке, устанавливаемом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Распределение субсидий между субъектами Российской Федерации и заключение соглашений о предоставлении субсидий осуществляется по результатам отбора инвестиционных проектов, в порядке, устанавливаемом Минсельхозом России.

Положением № 496 установлены условия и порядок предоставления субсидий на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса: картофелехранилищ (овощехранилищ), животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм) (далее соответственно - объекты, субсидии).

В силу пункта 2 Положения № 496 субсидии предоставляются на объекты, указанные в пункте 1 настоящего Положения, строительство и (или) модернизация которых начаты не ранее 1 января года, предшествующего году предоставления субсидии, и не могут служить источником финансового обеспечения расходов, связанных с разработкой проектной документации и проведением инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проведением проверки достоверности определения сметной стоимости объектов.

В соответствии с пунктом 11 Положения № 496 субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм) предоставлялись в размере 22 процентов сметной стоимости объекта (но не выше предельной стоимости объекта), в том числе: за счет средств, поступивших в бюджет Удмуртской Республики из бюджета Российской Федерации - 20 процентов сметной стоимости объекта и за счет средств бюджета Удмуртской Республики - 2 процента сметной стоимости объекта. Предельная стоимость объекта определяется исходя из предельного значения стоимости единицы мощности объекта, устанавливаемого Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

В обоснование требования о возврате в бюджет средств предоставленной субсидии истец указывает на то, что ответчиком нарушены порядок и условия предоставления субсидии, а именно установленные пунктом 4 Правил № 624 и пунктом 2 Положения № 496, из которых следует, что субсидии предоставляются на молочные фермы, строительство которых начато не ранее 1 января года, предшествующего году предоставления субсидии.

Так истец указывает, что фактически ответчик начал строительство объекта в 2014 году, а не 1 января 2015 года либо позднее, как предусматривалось вышеназванными нормами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 02 июня 2014 года общество «Мир» (заказчик) и общество «Кипун-Строй» (подрядчик) заключили договор на выполнение строительных работ (далее – договор подряда) (т. 3, л.д. 18-27), предметом которого является подряд по строительству объекта «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада в д. Кукуи Воткинского района Удмуртской Республики.

Стоимость работ первоначально определена сторонами договора подряда в сумме 52 000 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1).

Дополнительным соглашением № 1 от 25 августа 2015 года (т. 3, л.д. 28-29) увеличена стоимость работ до 396 647 180 руб. 00 коп., а также изменен срок окончания строительства на март 2016 года.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора подряда заказчик обязуется уплатить подрядчику платежи в сроки согласно графику финансирования. Заказчик совместно с подрядчиком один раз в месяц определяют объемы выполненных работ подрядчиком работ и подписывают справки стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) о фактически выполненных в оплачиваемый период работах.

Графиком финансирования (приложение № 2 к договору подряда) определено, что в июне 2014 года заказчиком подлежит перечислению подрядчику сумма 52 000 000 руб. 00 коп.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.08.2015, № 2 от 25.09.2015, № 3 от 25.01.2016, № 4 от 25.02.2016, № 5 от 25.03.2016, № 6 от 25.04.2016 (т. 3, л.д. 37-46) за период с 02 июня 2014 года по 25 апреля 2016 года подрядчиком выполнены работы на общую сумму 164 212 961 руб. 00 коп.

Отчетным периодом, в котором проводились работы по договору подряда, согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ (т. 3, л.д. 47-155, т. 4., л.д. 1-47), указан период с 02 июня 2014 года по 25 апреля 2016 года.

Вопреки возражениям ответчика, из содержания названных актов о приемке выполненных работ следует, что в 2014 году подрядчиком проводился широкий перечень общестроительных работ, а не только работы по проектированию.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений (т.4, л.д. 48-54) следует, что в 2014 году ответчик оплатил подрядчику выполняемые работы по строительству в общей сумме 49 900 000 руб. 00 коп.

При этом дополнительными соглашениями к договору подряда его стороны изменили лишь сроки окончания строительства, но не срок его начала.

Довод ответчика о том, что согласно градостроительному плану земельного участка, утвержденному постановлением Администрации муниципального образования «Воткинский район» от 31.07.2015 № 1791 на спорном земельном участке объекты капительного строительства отсутствуют, не может быть принят судом во внимание, поскольку градостроительный план земельного участка по существу представляет собой лишь выписку из правил землепользования и застройки применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. Так как при оформлении градостроительного плана непосредственный осмотр земельного участка не проводится, отсутствие в нем сведений о проведении работ по строительству объектов недвижимости не свидетельствует о том, что на дату выдачи градостроительного плана строительство не осуществлялось.

Ссылка ответчика на отсутствие у него в 2014 году разрешения на строительство, которое было получено 14 августа 2015 года (т. 3, л.д. 11-17), также сама по себе не подтверждает довод о фактическом начале строительных работ лишь в 2015 году.

Принимая во внимание изложенное выше, суд пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт проведения части работ по строительству молочной фермы в 2014 году, то есть ранее 1 января 2015 года.

Также в подтверждение нарушения условий и порядка выдачи субсидии истец ссылается на факт расхождения фактически выполненных работ с работами, часть стоимости которых возмещена ответчику посредством предоставления субсидии.

В представленном в материалы дела акте, составленном истцом по результатам выездной проверки № 19 от 02 июня 2017 года (т. 1, л.д. 13-28) зафиксированы, в том числе следующие расхождения фактически выполненных работ с представленной документацией:

Согласно актам о приемке выполненных работ два коровниках на 500 голов каждый выполнены с двускатной крышей, стены и крыша из сэндвич-панелей, входы через ворота с подъемно-опускными приводами, установлены подвесные желоба, кровля ограждена перилами. Фактически кровля не ограждена перилами, отсутствуют подвесные желоба, стены выполнены из сотового поликарбоната, отсутствуют отмостки по периметру здания, ворота распашные без подъемно-опускных приводов, отсутствует отопление и вентиляция.

Согласно актам о приемке выполненных работ доильно-молочный блок с галереями представляет собой одноэтажное здание с двускатной крышей, стены и крыша из сэндвич-панелей, в осях 1-3/А-Д размещена двухэтажная вставка; стены в санузлах, душевых, молочном доильном зале, помещении для хранения и приготовления дезинфицирующих средств, кабинете осеменатора и моечной облицованы керамической плиткой на высоту 2,0 метра; в доильном зале, накопителе, ветеринарно-санитарной зоне и переходных галереях для отделки полов использовано железобетонное покрытие; в тамбурах, вестибюле, коридорах, санузлах, душевых, лестничной клетке, моечной осеменатора, молочной, лаборатории, инвентарной, вентиляционной камере - керамогранит, в гардеробах, кабинетах помещении персонала, помещении для временного хранения отработанных ламп, смотровой площадке, комнате приема пищи – линолеум; для отделки потолков в гардеробах, душевых, санузлах использованы панели ПВХ; Произведен монтаж противопожарных металлических дверей с гидравлическими доводчиками. Фактически здание одноэтажное, отсутствует двухэтажная вставка, крыша выполнена из профилированного оцинкованного листа, стены из сотового поликарбоната, в помещениях на полу отсутствует керамогранит и линолиум; стены в санузлах, душевых, помещении для хранения и приготовления дезинфицирующих средств, кабинете осеменатора и моечной не облицованы керамической плиткой; для отделки потолков в гардеробах, душевых, санузлах не использованы панели ПВХ; отсутствуют металлические противопожарные двери с гидравлическими доводчиками.

Из актов о приемке выполненных работ следует, что склад комбикормов и минеральных компонентов - одноэтажное неотапливаемое здание с двускатной крышей, кровля и стеновое ограждение из профнастила, входы (въезды) в здание предусмотрены через ворота с обеих сторон здания, произведен монтаж вентиляции. Фактически кровля и стеновое ограждение склада выполнены из листового железа, вход (въезд) осуществляется только с одной стороны здания, система вентиляции отсутствует.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ автомобильные весы установлены под навесом с двускатной крышей и стеновым ограждением из профнастила, к навесу примыкает КПП (весовая - модульное здание из легких конструкций); покрытие пола навеса - железобетон с упрочненным верхним слоем, покрытие пола в КПП - линолеум. Фактически навес представляет собой деревянную конструкцию с односкатной крышей из профнастила, покрытие пола навеса - деревянные бревна; к навесу примыкает кирпичное помещение, в котором установлен прибор измерения; напольное покрытие помещения отсутствует.

Согласно актам о приемке выполненных работ навес для шлака представляет собой прямоугольные навесы с двускатными крышами и стеновыми ограждениями из профнастила, въезды под навесы предусмотрены по пандусам. Фактически навес единый с односкатной крышей из профнастила и стеновым ограждением из сотового поликарбоната, разделен на три секции, пандусы для въезда отсутствуют.

Навес для сена к проверке не представлен.

Здание навозосборника к проверке не представлено.

Сооружение навозохранилище к проверке не представлено.

Дезбарьер открытый (3 сооружения) к проверке не представлен.

Дезбарьер закрытый фактически отсутствует.

Из актов о приемке выполненных работ следует, что траншеи для хранения силоса представляют собой прямоугольное плоскостное сооружение, разделенное железобетонными стенами на 6 обособленных отсеков, по коротким сторонам периметра выполнена обваловка высотой 1,550 м и отмостка, по одной из длинных сторон - канал и колодцы для стока жидкостей. Фактически обваловка и отмостка отсутствует, канал и колодцы для стока жидкостей не выполнены.

Пожарные резервуары к проверке не представлены.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы здание дизель-генераторной установки представляет собой модульное изделие контейнерного типа заводского изготовления, поставляемое с готовой отделкой и внутренним оборудованием. Фактически дизель-генераторная установка размещена под навесом из листового железа.

Согласно актам о приемке выполненных работ котельная - модульное изделие контейнерного типа заводского изготовления, поставляемое с готовой отделкой и внутренним оборудованием. Фактически котельная расположена в здании коровника, в помещении котельной установлены газовые котлы и водонагреватели.

Резервуар для сбора ливневых стоков к проверке не представлен.

Здание КПП фактически отсутствует.

Также установлено отсутствие ограждения территории комплекса, отсутствие тротуаров, шлагбаума со светофором, малых архитектурных форм, благоустройства и озеленения территории.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию включен объект - здание АБК площадью 261 кв.м. В положительном заключении государственной экспертизы и актах о приемке выполненных работ затраты по строительству здания АБК отсутствуют. К проверке здание не представлено.

Согласно акту о приемке выполненных работ в сметную стоимость включена автоматическая противопожарная система с извещателями и звуковыми колонками. К проверке автоматическая противопожарная система не представлена.

По данным бухгалтерской отчетности общества «Мир» (форма №13 АПК) и отчетности федерального статистического наблюдения (форма №24-сх) объем валового производства коровьего молока за 2016 год составил 9790 тонн, продуктивность на 1 фуражную корову 6035 кг в год. Между тем, данные отчетности общества «Мир» первичными учетными документами не подтверждены. К проверке не представлены первичные учетные документы по учету производства коровьего молока. Бухгалтерский учет производства молока согласно требованиям методических рекомендаций не ведется, иной вид учета производства коровьего молока в учетной политике предприятия не предусмотрен.

В период с 31 июля по 01 августа 2017 года истцом проведена повторная проверка общества «Мир», по результатам которой составлен акт № 19/1 от 04.08.2017 (т.1, л.д. 29-41).

Названным актом зафиксировано, что установленные при первичной проверке нарушения устранены ответчиком лишь частично.

Кроме того, из актов первоначальной и повторной проверки следует, что часть объектов возведена ответчиком уже в период проведения проверок, то есть в 2017 году.

В заключении по определению стоимости фактически выполненных работ № 01-11/693-2017 от 15.09.2017 (т. 1, л.д. 61-98) зафиксированы в том числе, следующие обстоятельства в разрезе подрядчиков.

Подрядчик ООО «Кипун-Строй».

В ходе выезда на объект установлено, что работы, которые были предъявлены к оплате в актах КС-2 ООО «Кипун-Строй» до февраля 2016 года были оплачены. На момент проведения контрольных замеров данные работы выполнены не в полном объеме. Работы по устройству навозохранилищ (лагун) в количестве 3 шт, резервуара для сбора ливневых стоков емкостью 250 куб. м., резервуара на 400 куб. м., работы по заливке полов в сарае для сена, др. выполнялись в период проведения контрольных обмеров, то есть в июле-августе 2017 года. Некоторые здания возведены на старом фундаменте и с применением б/у материалов. Установленные ворота также б/у (ржавчина, дыры в стальных листах). В автовесовой – обрешетка и покрытие ямы установлены из старых досок и бревен. Колонны и балки в зданиях коровников, доильно-молочном блоке и навозохранилище из труб НКТ и швеллеров б/у. Электроснабжение выполнено с нарушениями правил ПУЭ «Правила устройства электроустановок» от 08.07.2002 № 204. В здании коровников и молочном блоке отсутствует распределительные коробки. Светильники запитаны последовательно, а согласно правилам ПУЭ должны быть запитаны параллельно. Электроосвещение проложено на стальной проволоке, а должно быть на стальном тросе. Не смонтирована система молниезащиты (заземления) по периметру здания. Сетка для выравнивания электрических потенциалов из полосы 25х4 в теле бетона отсутствует. Не проведены работы по заземлению крыш из профнастила. Не установлены так же опоры на ж/б приставках в количестве 33 шт. Наружное электроснабжение осуществляется по существующим воздушным линиям на деревянных опорах с кабельными спусками к зданиям. Кабельные сети электроснабжения 0,4 кВ, подписанные в акте КС-2, не проложены.

Подрядчик ООО «Альтторг».

Часть работ, которые были предъявлены к оплате в акте КС-2 № 3 от 25.04.2016, на момент проведения контрольных замеров выполнены не в полном объеме. Работы по устройству дорог из железобетонных плит, устройству щебеночного покрытия, устройству подъездной площадки к силосным траншеям выполнялись в период проведения контрольных обмеров, то есть в июле-августе 2017 года. Дорожные плиты покрытия марки ПДН завода ЗЖБИ выпуск 11.04.17 и 13.05.17 укладывались на выровненную бульдозером поверхность без устройства песчаного основания, объемы и стоимость которого была принята к выполнению в вышеуказанном акте КС-2. Дорожное покрытие производилось частично из ж/б плит размерами 2х6м, 3х1,5м и 3х1,2м, частично бетонное покрытие, частично половинки плит.

Подрядчик ИП ФИО5

В результате выезда на объект установлено, что технологическое оборудование типа «Карусель» на 40 мест и другое оборудование, указанное в акте выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.04.2016 на сумму 59896632 руб. 00 коп. в доильно-молочном блоке не установлено.

Подрядчик ИП ФИО6

По результатам выезда на объект установлено, что в предъявленных к оплате актах выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.04.2015 на «Кровля» (коровник поз.1», № 2 от 15.04.2015 «Кровля (коровник поз.2)», № 3 от 15.04.2015 «Кровля (доильно-молочный блок с галереями)» и № 8 «Кровля (навозосборник)», работы не соответствуют фактически выполненным. В актах КС-2 указано, что устройство кровли в коровниках и доильно-молочном блоке произведено из «сэндвич»-панелей заводского изготовления, а по факту все кровли выполнены из профлиста на деревянной обрешетке (доска 200х50 на ребро) с шагом 759 мм с устройством утепления кровли и прокладкой паро- и гидроизоляции. В ходе осмотра зданий на объекте не установлены работы по монтажу систем вентиляции в коровниках, складе комбикормов и минеральных удобрений и навозосборнике, предъявленных к оплате. В акте КС-2 № 11 от 20.04.2016 прокладка сетей теплоснабжения предусмотрена от здания модульной котельной. Здание модульной котельной отсутствует. Соответственно отсутствуют и сети теплоснабжения. Теплоснабжение в доильно-молочном блоке предусмотрено от газового котла. Не установлены работы по установке системы АПС, предъявленные к оплате. На работы по вентиляции доильно-молочного блока с галереями отсутствует исполнительная документация.

Возражая относительно доводов истца о наличии перечисленных нарушений ответчик ссылается не то, что в 2017 году в связи с переходом на систему холодного метода содержания крупного рогатого скота, о чем директором был вынесен приказ № 16 от 07 марта 2017 года, в период с марта по декабрь 2017 года производилась реконструкция молочно-товарной фермы на 1000 голов.

В подтверждение соблюдения Обществом «Мир» целевого использования бюджетных средств ответчиком представлено заключение строительно-технической экспертизы № 20/07-03/17, подготовленное экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «КРОМ» ФИО7

В названном заключении экспертом сделаны, в том числе, следующие выводы относительно зданий и сооружений молочно-товарной фермы на 1000 голов дойного стада в д. Кукуи Воткинского района УР.

Два коровника на 500 голов: на момент экспертного осмотра на крышах установлены перила ограждения и подвесные желобы водоотливов; ворота распашные без подъемно-опускных приводов, на момент осмотра зданий стены выполнены из железобетона (цокольная часть), поликарбоната (демонтирован на летний период), металлопрофиля, система отопления и вентиляции - отсутствует, по пояснениям представителя ООО «Мир» подъемно-опускные приводы устанавливались, но быстро вышли из строя – демонтированы; ограждающие стеновые конструкции и кровля до марта 2017 года были выполнены из сэндвич-панелей, в марте в связи с началом реконструкции для целей перехода на холодное содержание скота, сэндвич-панели были демонтированы и установлен поликарбонат; системы отопления и вентиляции в процессе реконструкции объектов демонтированы; в зимний период при температурах ниже допустимой для холодного содержания коров предусмотрена установка тепловых пушек; вентиляция после реконструкции естественная за счет светоаэрационного конька. В остальной части выполненные работы соответствуют видам работ, предусмотренным локальными сметными расчетами и указанными в актах КС-2.

Доильно-молочный блок с галереями: выполненные работы соответствуют видам работ, предусмотренным локальными сметными расчетами и указанными в актах КС-2, за исключением разбора двухэтажной вставки и замены линолеума на керамогранит.

Котельная: на дату осмотра на территории фермы отсутствует.

КПП: на момент осмотра не эксплуатируется, т.к. установлена система видеонаблюдения.

Склад комбикормов и минеральных компонентов, автомобильные весы, весовая, навес для твердого топлива, навес для шлака, навес для сена, навозосборник, навозохранилище, дезбарьер открытый, дезбарьер закрытый, силосные траншеи, пожарные резервуары, дизель-генераторная установка, резервуар для сбора хозяйственно-бытовых и производственных стоков, резервуар для сбора ливневых стоков: выполненные работы соответствуют видам работ, предусмотренным локальными сметными расчетами и указанными в актах КС-2.

Между тем, заключение Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «КРОМ», составленное по заказу ответчика, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

О проведении исследования иные лица, помимо ответчика, экспертом не уведомлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом часть имеющихся в заключении фотоснимков нельзя соотнести со спорными объектами, в отношении которых проводилось исследование.

Кроме того, содержащиеся в заключении выводы в полном объеме не опровергают доводы о недостатках объекта, установленные в ходе проверок, напротив, часть нарушений зафиксирована также и в заключении общества «Экспертное агентство «КРОМ».

Как следует из пунктов 2.2.4 и 2.3.9 договора о предоставлении субсидии получатель субсидии обязан осуществлять возврат субсидии в случае нарушения (ненадлежащего исполнения) получателем субсидии нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов Удмуртской республики, а также невыполнение условий, целей и порядка предоставления субсидии, установленных договором, Правилами и Положением, либо установления факта предоставления получателем субсидии недостоверных сведений или документов (копий документов), содержащих недостоверные сведения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что представленные ответчиком с целью получения субсидии документы содержали недостоверные сведения о фактически выполненных работах.

Таким образом, поскольку актами проверок, проведенных с участием ответчика, подтверждаются факты несоответствия выполненных работ представленной с целью получения субсидии документации, данные факты надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты, доводы истца о нарушении условий и порядка предоставления субсидии признаются судом обоснованными.

Учитывая установленные судом обстоятельства о несоответствии фактически выполненных ответчиком работ представленной документации (недостоверные сведения), а также о проведении части строительных работ в 2014 году, требования истца о взыскании средств субсидии подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика судом отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и при изложенных выше обстоятельствах не могут послужить основанием к принятию иного решения по делу.

Ссылка ответчика на представленное им комплексное строительно-техническое и оценочное исследование № 564/18 от 14.05.2018 не может быть принята судом во внимание, поскольку содержит выводы по вопросу соответствия видов и объемов работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ проектной документации, и не опровергает доводы истца о несоответствии фактически выполненных на объекте работ, работам, указанным в актах КС-2, представленных с целью получения субсидии.

Не приведено ответчиком и достаточного обоснования необходимости и целесообразности проведения существенной реконструкции объекта, прошедшего конкурсный отбор с целью субсидирования, по истечении непродолжительного времени его использования с момента возведения, и до проведения в порядке пункта 29 Положения № 496 и пункта 1.3 договора от 27.05.2016 № 1350 Министерством сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, Министерством финансов Удмуртской Республики, Государственным контрольным комитетом Удмуртской Республики обязательной проверки условий, целей и порядка предоставления субсидии.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, соответствующая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир», УР, Воткинский район, д. Кукуи (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) средства предоставленной субсидии 73 463 610 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир», УР, Воткинский район, д. Кукуи (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Ю. Мельников