Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Кислухина А.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Высоцкой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску автономного учреждения культуры Удмуртской Республики «Концертное объединение «Удмуртская государственная филармония» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 416655 руб.00 коп. пени, 57471 руб.00 коп. в возмещение судебных издержек,

при участии представителей:

от истца: ФИО1- представитель, доверенность от 19.01.15.;

от ответчика: ФИО2- представитель, доверенность от 04.02.15.

установил следующее.

Автономное учреждение культуры Удмуртской Республики «Концертное объединение «Удмуртская государственная филармония» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом плюс» (далее - ответчик) о взыскании 416655 руб.00 коп. неустойки за период с 19.10.2014 по 05.12.2014 в связи с несвоевременным выполнением работ по контракту № 1013200000214000001-0619623-02 от 05.08.2014, 57471 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик заявленные требования не признает. Согласно представленному в материалы дела отзыву следует, что просрочка со стороны исполнителя отсутствует, так как истцом были изменены технические параметры лифта. Возникла необходимость согласования параметров с заводом изготовителем; чертеж лифта согласован был только в сентябре месяце, следовательно, начало срока выполнения работ необходимо считать с 17.09.2014. Дополнительным соглашением к контракту на исполнителя возложены дополнительные работы не указанные в конкурсной документации. Кроме того, истец ограничивал ответчику возможность исполнения обязательств по контракту проведением репетиций и выступлений в здании филармонии. При этом, представитель ответчика устно заявил о снижении размера подлежащей взысканию пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с доводами ответчика не согласен, представил возражения на отзыв, из которых следует, что в обязанности заказчика фактические работы по замерам лифта не входили; ответчик самостоятельно представил заводу-изготовителю размеры здания. При согласовании , что не входило в обязанность истца, были выявлены ошибки, так как 3 этаж здания филармонии имеет другую высоту. Своевременная установка платформы необходима была для обеспечения доступности для инвалидов на концерты. Подписание акта без замечаний не означает невозможность взыскания пени. Заключение дополнительного соглашения на уборку места производства работ не могло повлиять на срок выполнения указанных в контракте работ.

Как следует из материалов дела между сторонами спора 05.08.2014 заключен контракт № 1013200000214000001-0619623-02, в соответствии с условиями которого (п. 1.1, 4.1) и спецификацией (приложение № 1 к контракту) ответчик (поставщик) обязался осуществить поставку и монтаж вертикальной подъемной платформы БК А 111 (далее - лифт) в здании истца.

Согласно п. 4.1 контракта поставка и монтаж товара по настоящему контракту осуществляется в течение семидесяти пяти календарных дней со дня заключения контракта, т.е. до 19.08.2014.

В соответствии с представленными в материалы дела актами установка лифта в здании автономного учреждения культуры Удмуртской Республики «Концертное объединение «Удмуртская государственная филармония» произведена ответчиком 05.12.2014 л.д. 22,170), что сторонами не оспаривается.

Пунктом 6.4 контакта стороны установили, что в случае просрочки выполнения работ поставщик обязуется выплатить заказчику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным выполнением ответчиком обязательств истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия контракта от 05.08.2014
№ 1013200000214000001-0619623-02, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен и исполнялся смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и договора подряда (поставка товара и выполнение работ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Учитывая факт просрочки выполнения работ по контракту, начисление пени в силу статьей 330, 331 ГК РФ правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (л.д.7 оборотная сторона), суд находит его верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая непродолжительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой выполнения работ, а также учитывая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 416655 руб.00 коп. последствиям нарушения обязательства ответчиком , в связи с чем, суд снижает размер неустойки до
83331 руб. 00 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании 333324 руб. пени следует отказать.

Доводы ответчика признаны судом несостоятельными на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ответчиком доказательств того, что в адрес истца направлялись и поступали какие-либо заявления поставщика о приостановлении работ не представлено.

Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 57471 руб., связанных с оплатой услуг представителя, которые подтверждены договором возмездного оказания услуг от 13.02.2015 № 02-41/2015, платежным поручением от 20.02.2015 № 197 на сумму
7471 руб. 00 коп., от 20.02.2015 № 196 на сумму 50000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Ответчик возражений со ссылкой на чрезмерность и неразумность предъявленных к взысканию понесенных истцом судебных издержек не представил.

В соответствии со ст. 110 АПК расходы по уплате государственной пошлины в размере 11331 руб. 10 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу автономного учреждения культуры Удмуртской Республики «Концертное объединение «Удмуртская государственная филармония» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 83331 руб. пени, 57471 руб. судебных издержек, 11331 руб. 10 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании 333324 руб. пени отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Кислухин