Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Сидоренко О.А., протокол судебного заседания вела судья Сидоренко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуИндивидуального Предпринимателя ФИО1, г.Глазов к Индивидуальному Предпринимателю ФИО2 г.Глазов о взыскании 12 560 руб. убытков, расходов по оплате отчета оценщика 2 400руб., судебных издержек 5 000руб.

При участии представителей сторон:

От истца – ФИО3- дов. от 22.05.2007г.

От ответчика – ФИО2 предприниматель

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный Предприниматель ФИО1 г.Глазов обратился в Арбитражный суд УР с иском к Индивидуальному Предпринимателю ФИО2 г.Глазов о взыскании 12 560 руб. убытков, расходов по оплате отчета оценщика 2 400руб.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к делу, ссылаясь на ненадлежащую эксплуатацию истцом установленных ответчиком конструкций, ответчик ссылается также на то, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об ознакомлении истца с инструкцией по эксплуатации установленных конструкций, в частности, в коммерческих предложениях КМ 2766/Р и КМ 4076 стоит подпись заказчика, в актах приема-передачи выполненных работ заказчик также расписался в том, что ознакомлен с правилами эксплуатации оконных конструкций ПВХ.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы. В качестве экспертной организации предложено ООО УМП «Компас», с которой ответчик не согласился.

Ответчик просил предоставить время для возможного устранения им недостатков или решения дела миром.

Ходатайство истца о назначении экспертизы судом удовлетворено на основании ст. 82 АПК РФ, в качестве экспертной организации выбрано предложенное ответчиком Восточное экспертно-правовое агентство <...> поскольку ответчик возражал против предложенной истцом экспертной организации ООО УМЦ «Компас», которая уже высказала свое мнение о предмете спора в Отчете об определении суммы ущерба, представленном истцом с иском.

В адрес Восточного экспертно-правового агентства <...> направлено определение суда с запросом информации о возможности, сроках проведения и стоимости экспертизы, которое вернулось без вручения, в связи с чем судебное разбирательство отложено, суд обязал стороны предложить другую экспертную организацию.

В заседании 27.08.2007г. ответчик заявил, что категорически возражает против проведения экспертизы по делу.

При этом ответчик пояснил, что требования истца необоснованны, поскольку согласно пункту 4.1. договоров подряда право собственности на дверные конструкции к истцу не перешло в связи с неподписанием сторонами актов приема-сдачи работ, поэтому истец не вправе обращаться с таким иском, кроме этого, при установке конструкций истец расписался, что ознакомлен с инструкцией по эксплуатации.

Представитель истца пояснил, что новую экспертную организацию истец не предлагает, поскольку для него дорого оплачивать эксперта из г.Ижевска, против предложенного истцом в городе Глазове экспертного учреждения ООО УМП «Компас» ответчик категорически возражает, поэтому в связи с заявлением ответчика о категорическом отказе от проведения экспертизы, истец не настаивает на своем ходатайстве о проведении экспертизы.

Учитывая заявления и пояснения сторон в судебном заседании 27.08.2007г., а также повторный возврат без вручения определения суда, направленного по адресу предложенной ответчиком экспертной организации, суд пришел к выводу о необходимости принятия решения по имеющимся в деле документам.

В заседании 27.08.2007г. истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 5000 руб., к делу приобщены представленные истцом договор на оказание юридических услуг и расходный кассовый ордер, свидетельствующий об оплате истцом юридических услуг.

Как следует из материалов дела истцом и ответчиком подписаны договор подряда № 5 от 28.06.2006г., согласно которому истец (заказчик) обязался оплатить и принять, а ответчик (подрядчик) поставить конструкции, предусмотренные Приложением № 1 (Коммерческое предложение № 2766/р) и выполнить монтажные работы, предусмотренные техническим заданием, сумма договора 24 700руб. и договор подряда № 6 от 05.07.2006г., согласно которому истец (заказчик) обязался оплатить и принять, а ответчик (подрядчик) поставить конструкции, предусмотренные Приложением № 1 (Коммерческое предложение № 4076) и выполнить монтажные работы, предусмотренные техническим заданием, сумма договора 10 388,94руб.

Конструкции (входная и балконная двери) изготовлены и установлены ответчиком.

Сами конструкции и работы по их монтажу оплачены истцом ответчику по расходным кассовым ордерам № 14 от 05.07.2007г., № 10 от 28.06.2006г. и № 11 от 29.06.2006г. на общую сумму 34 700руб.

В связи с выявлением истцом недостатков конструкций, истец обратился в суд за взысканием с ответчика убытков в сумме 12560руб., составляющей согласно отчету эксперта № 25-02/2007 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков балконной и входной наружной двери, а также расходов по оплате услуг оценщика 2 400руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В ходе эксплуатации истцом установленных ответчиком конструкций (входной и балконной дверей) выявлено следующее: с левой стороны балконной двери, открывающейся одновременно в двух плоскостях, имеется щель, в результате чего в холодное время года образуется наледь на профиле ПВХ (внутри между створкой и рамой), входная наружная дверь имеет увеличенный зазор в нижней части соединения дверных полотен, что влечет образование наледи, задувание холодного воздуха.

Истец считает, что указанные дефекты имеют место по вине ответчика из-за некачественного производства монтажных работ и некачественности конструкций.

Ответчик полагает, что указанные дефекты имеют место по причине неправильной эксплуатации истцом дверных конструкций.

Проведение экспертизы по настоящему делу оказалось невозможным по причине категорического возражения ответчика против проведения экспертизы, несогласия ответчика с предложенной истцом экспертной организацией, возвратом без вручения определений суда, направленных по адресу экспертной организации, предложенной ответчиком, и невозможностью предложения истцом другой экспертной организации в силу финансовых причин.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие дефектов в установленных ответчиком конструкциях и необходимость проведения ремонтных работ на сумму 12 560руб. подтверждаются представленным истцом в материалы дела Отчетом № 25-02/2007 об определении суммы возмещения ущерба, причиненного конструктивным элементам торгово-административного здания, расположенного по адресу <...> от 28.02.2007г., составленным незаинтересованными лицами, в частности, инженером-строителем ФИО4, сметчиком Пусаном И.Ю., оценщиком ФИО5

Дефекты конструкций зафиксированы как в самом отчете, так и в дефектной ведомости.

Ответчик доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении истцом правил эксплуатации конструкций не представил.

Представленная ответчиком «холодная» памятка и доводы о наличии подписи заказчика в коммерческих предложениях и актах выполненных работ, свидетельствующей об ознакомлении заказчика (истца) с правилами эксплуатации оконных конструкций ПВХ не доказывают факт нарушения истцом правил эксплуатации оконных конструкций ПВХ.

При этом истцом представлены в материалы дела доказательства, что он неоднократно сообщал ответчику об обнаруженных недостатках, в частности, акт от 16.10.2006г., полученный под роспись менеджером ФИО6 18.10.2006г., письмо от 22.02.2007г. (почтовое уведомление с отметкой о вручении 28.02.2007г.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца, поскольку в соответствии с договорами подряда право собственности на конструкции к истцу не перешло (пункт 4.1. договоров), отклонены судом по следующим мотивам.

Во-первых, потому, что независимо от данного условия договоров факт наличия убытков у истца подтверждается материалами дела, истцом оплачено за конструкции 34 700руб. и согласно представленному в дело отчету № 25-02/2007, составленному ООО УМЦ «Компас» (лицензия на оценочную деятельность № 005436 от 28.11.2002г.) предстоит еще понести затраты в сумме 12 560руб. для того, чтобы иметь возможность пользоваться установленными конструкциями в соответствии с их назначением.

Во-вторых, как следует из материалов дела, договоры подряда являются незаключенными, поскольку не согласован предмет договоров, а именно, из указанных договоров невозможно определить, какие монтажные работы должны были быть выполнены ответчиком, техническое задание, на которое имеется ссылка в договорах, суду не представлено.

Предмет договора подряда предусмотрен в п.1 ст.702 ГК РФ, а именно, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами согласованы все существенные условия договора, условия договора о его предмете являются существенными условиями договора.

Коммерческие предложения содержат только описание самих конструкций, описание работ, подлежащих выполнению, отсутствует.

В связи с изложенным требования истца о взыскании убытков в сумме 12650руб. подлежат удовлетворению на основании ст.15 ГК РФ, доводы ответчика подлежат отклонению на основании ст.65 АПК РФ.

Требования истца о взыскании расходов в сумме 2 400руб., подтвержденных платежным поручением № 16 от 06.02.2007г., подлежат удовлетворению на основании ст.ст.101,106 АПК РФ.

Требования истца о взыскании расходов на представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг и документом на оплату этих услуг (расходный кассовый ордер), подлежат удовлетворению на основании ст.ст.101,106 АПК РФ в сумме 2 500руб.

В остальной сумме 2 500руб. расходы на представителя взысканию не подлежат, при этом суд исходит из принципа разумности понесенных расходов.

С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску возлагается на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167,168,169,170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Суслова ОлегаЛеонидовича г.Глазов в пользу Индивидуального Предпринимателя ФИО1, г.Глазов убытки в сумме 12 560 руб., расходы по оплате отчета оценщика 2 400руб., судебные издержки 2 500руб., а также в возмещение расходов по госпошлине 502,40руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в сумме 2500руб. отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья Сидоренко О.А.