Гражданский кодекс часть 1

12 марта 2013г. ООО «Межрегиональная лизинговая компания» (далее- ООО «МЛК», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (далее -МРУ Росфинмониторинга) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.12г. № 04-13/42/1 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ за неисполнение требований федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», считая, что не имеется самого события вмененного правонарушения по эпизоду первому: дополнительный инструктаж по постановлению Правительства РФ от 30.06.12г. № 667 проведен одновременно с введением новых Правил внутреннего контроля от 13.08.12г., дополнительный инструктаж по федеральному закону от 2.12.12г. № 231-ФЗ проведен 1.02.13г. в срок, определенный директором ООО «МЛК», о чем имеются соответствующие подписи сотрудников, кроме того данный закон не имеет отношения к деятельности ООО « МЛК», так как такой категории клиентов, которая указана в законе у общества не имеется.

По второму эпизоду состава правонарушения не установлено, так как сделка по договору займа от 22.05.12г., заключенному между ООО «МЛК» и ее исполнительным директором ФИО1 не отнесена директором общества к категории подозрительных.

13 марта 2013г. заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства согласно ст. 226-228 АПК РФ.

В установленный судом срок 1 апреля 2013г. административный орган представил отзыв на заявление от 26.03.13г. № 17-04-06/1890, просит отказать в удовлетворении заявления, так как считает, что установлен состав вмененного правонарушения, предусмотренного ч.1 чт. 15.27 КоАП РФ, в деяниях ООО « МЛК», соответственно установлена его вина.

Согласно материалам дела, видно, что на основании приказа от 23.01.13г. № 17/24, с которым ознакомлен законный представитель общества ФИО1.(л.д.3,т.2), проведена за период с 24.11.2009г. по 22.01.13г. выездная проверка деятельности ООО «МЛК» по соблюдению федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», закончившуюся составлением акта проверки № 14 от 5.02.13г.(л.д.10-23,т.2)

Проведенной МРУ Росфинмониторинга проверкой деятельности ООО «МЛК» по соблюдению федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено, что Общество в проверяемый период с 14.02.2012г. по 14.02.2013г. осуществляло лизинговую деятельность.

Специальным должностным лицом, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля ООО « МЛК» назначен ФИО2

Обществу вменено нарушение ст.3 федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и приказа Росфинмониторинга от 3.08.2010г. № 203: не проведены дополнительные инструктажи сотрудников: 14.02.12г. при вступлении в силу приказа Росфинмониторинга от 14.02.12г. № 43 (истек срок давности привлечения к ответственности); 17.07.12г. при вступлении в силу постановления Правительства РФ от 30.06.12г. № 667 и 10.01.13г. при вступлении в силу федерального закона от 3.12.12г. № 231-ФЗ в рамках подготовки и обучения кадров, являющимися одним из элементов внутреннего контроля.

В нарушение п.3 ст.7 федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ ООО «МЛК» не были представлены в уполномоченный орган в установленный указанным Федеральным законом срок сведения по операциям, подлежащим обязательному контролю на общую сумму более 60 миллионов рублей, поступившим по договору займа под процентную ставку 0,1 % годовых сроком до 22.05.2017 года (л.д.143,т.2)

По данному договору займа 24.05.12г. обществу от ФИО1 поступило 5 030 000 руб.(сумма более 600 000 руб.), а также по состояниям на 21.06.12г., 20.08.12г., 5.09.12г., 4.10.12г., 16.11.12г. платежи по данному договору от ФИО1 обществом принимались наличными по ПКО в кассу организации и превышали сумму 600 000 руб. Сведения по указанным операциям следовало представить до 29.05.2012г., 26.06.12г., 23.08.12г., 10.09,12г., 9.10.12г. и 21.11.12г. Фактически сведения представлены 1.02.2013г., нарушен срок представления сведений по первому платежу более чем на 8 месяцев.

По результатам проверки составлен не только акт проверки от 05.02.2013г. №14, но и протокол об административном правонарушении от 07.02.2013г. №04-13/44/1, предусмотренном ч.1 ст.15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( л.д.33-38,т.4).

18 февраля 2013г. МРУ Росфинмониторинга вынесено постановление № 04-11/329/4 о назначении административного наказания по ч.1 ст.15.27 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратился в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Общество также просит признать правонарушение малозначительным, ссылаясь на то, что негативных последствий от правонарушения не наступило, угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Заинтересованное лицо считает, что факт совершения административного правонарушения полностью установлен, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд полагает требования заявителя не обоснованными в части, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п.4 ст.7 федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации (поименованные в ст.5 данного закона к коим относятся и лизинговые компании) обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

В соответствии с п.2 ст.7 данного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Пункт 1 ст.6 Закона установил, что операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций: операции с денежными средствами в наличной форме.

В соответствии со ст. 7 Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как следует из материалов дела, ООО «МЛК» относится к организациям, осуществляющим деятельность по предоставлению имущества в лизинг, в связи с чем, указанное общество в соответствии со ст.5 обязано организовать и (или) осуществлять внутренний контроль, а также обязано документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «МЛК» вменено нарушение ст.3 федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и приказа Росфинмониторинга от 3.08.2010г. № 203: не проведены дополнительные инструктажи сотрудников: 14.02.12г. при вступлении в силу приказа Росфинмониторинга от 14.02.12г. № 43 (истек срок давности привлечения к ответственности); 17.07.12г. при вступлении в силу постановления Правительства РФ от 30.06.12г. № 667 и 10.01.13г. при вступлении в силу федерального закона от 3.12.12г. № 231-ФЗ в рамках подготовки и обучения кадров, являющимися одним из элементов внутреннего контроля.

Спор между сторонами по этому эпизоду возник о том, что административный орган полагает, что дополнительные инструктажи специальным должностным лицом, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля ООО « МЛК» ФИО2 лиц, приказом назначенных для осуществления внутреннего контроля о вновь принимаемых законодательных актах в сфере противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма должны осуществляться в день вступления в силу вновь принятого нормативного правового акта. Общество же считает, что коль сроков законно не установлено, то эти инструктажи возможно проводить в сроки, установленные Правилами внутреннего контроля, соответственно директором организации.

В соответствии с п.6 Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного приказом Росфинмониторинга от 3.08.10г. № 2036. обучение указанных кадров организаций проводится в следующих формах:

а) вводный инструктаж;

б) дополнительный инструктаж;

в) целевой инструктаж (получение работниками организаций базовых знаний, необходимых для соблюдения ими законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также формирования и совершенствования системы внутреннего контроля организаций, программ ее осуществления и иных организационно-распорядительных документов, принятых в этих целях);

г) повышение уровня знаний в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - повышение уровня знаний).

Согласно п.8 Положения дополнительный инструктаж проводится специальным должностным лицом не реже одного раза в год либо в следующих случаях:

при изменении действующих и вступлении в силу новых нормативных правовых актов Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;

при утверждении организацией новых или изменении действующих правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и программ его осуществления

Таким образом, дополнительные инструктажи специальным должностным лицом не реже одного раза в год либо в случаях, указанных в данном Положении без указания на сроки их проведения.

Из пояснений общества следует, что дополнительный инструктаж по постановлению Правительства РФ от 30.06.12г. № 667 проведен одновременно с введением новых Правил внутреннего контроля от 13.08.12г., дополнительный инструктаж по федеральному закону от 2.12.12г. № 231-ФЗ проведен 1.02.13г. в срок, определенный директором ООО «МЛК», о чем имеются соответствующие подписи сотрудников.

Однако на листах дела 86-93 указаны лица, проходившие в 2012г. внеплановые целевые практические занятия, а именно7.06.12г., 13.08.12г., 20.12.12г., однако если связать эти практические занятия с введением новых Правил внутреннего контроля, принятых 13.08.12г. еще как-то возможно,, то связать с вступлением в силу указанных нормативных правовых актов не представляется возможным, кроме того в плане-графике, утвержденного 23.01.13г. дополнительный инструктаж прошли все обязанные лица общества согласно приказу от 23.01.13г. № 3/ФМ (л.д.79,т2), однако п.4 данного приказа указывает на прохождение дополнительного инструктажа по мере необходимости, но не позднее 30 дней с даты возникновения оснований для его проведения.( это те случаи, о которых говорится в Положении). Исходя из дат проведения дополнительных инструктажей у суда нет оснований связывать их прохождение с вступлением в законную силу постановления Правительства РФ от 30.06.12г. № 667 или вступлении в силу федерального закона от 3.12.12г. № 231-ФЗ. Других каких-либо доказательств суду заявителем не представлено.

Итак, по первому эпизоду в бездействии ООО «МЛК» имеется не только событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.27КоАП РФ, но и установлен состав правонарушения, с установлением вины общества.

По второму эпизоду, суд также установил, что состав правонарушения установленного ч.1 ст.15.27КоАП РФ в действиях общества имеется.

По сделке по договору займа от 24.05.12г. обществу от ФИО1 поступило 5 030 000 руб.(сумма более 600 000 руб.), а также по состояниям на 21.06.12г., 20.08.12г., 5.09.12г., 4.10.12г., 16.11.12г. платежи по данному договору от ФИО1 обществом принимались наличными по ПКО в кассу организации и превышали сумму 600 000 руб. по состоянию на указанные даты. Сведения по указанным операциям следовало представить до 29.05.2012г., 26.06.12г., 23.08.12г., 10.09,12г., 9.10.12г. и 21.11.12г. Фактически сведения от специального должностного лица, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля ООО « МЛК» ФИО2 представлены 1.02.2013г., нарушен срок представления сведений по первому платежу более чем на 8 месяцев.

Сделка соответствует критериям подозрительности, совершена с наличными денежными средствами , заключен договор займа с физическим лицом, платежи превышают 600 000 руб., следовательно общество обязано документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции необходимые сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Доводы общества судом отклоняются, так как основаны на неправильно истолкованных положениях ст.7 федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств того, что Общество приняло все необходимые меры по обеспечению соблюдения требований ст.3 и ст. 7 федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ материалы дела не содержат, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном административном правонарушении. Следовательно, правонарушение совершено по вине заявителя.

Таким образом, в деяниях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.27КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Целями Федерального закона N 115-ФЗ являются предупреждение, выявление и пресечение деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, следовательно, общественная опасность вменяемого обществу правонарушения является высокой.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 статьи 15.27 КоАП РФ, посягает на установленный порядок противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Обществом не приведено конкретных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности допущенного им правонарушения.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, а также то, что бездействие ООО «МЛК», выразившееся в непредставлении в установленный законом срок в уполномоченный орган сведений, носило длительный характер (более 8 месяцев с первого платежа), правонарушение допущено Обществом второму эпизоду, на общую сумму более 60 миллионов рублей, суд не находит оснований для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к экономическим интересам государства в целом.

Суд также не находит оснований для изменения санкции на предупреждение, если бы нарушение состояло только в первом эпизоде, тогда возможно и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не было бы, однако еще имеется дополнительно второй эпизод нарушения, по данному эпизоду, по мнению суда имеется существенная угроза общественным отношениям в сфере противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Поэтому не имеется оснований для изменения санкции на предупреждение.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя – директора общества ФИО1, однако уведомленного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается письмами законного представителя ФИО1 от 6.02.13г. № 35 и представителя общества ФИО2 от 6.02.13г. № 36 (л.д.44-45,т.4), дело об административном правонарушении рассмотрено также в отсутствии директора Общества, уведомленного о месте и времени рассмотрения надлежащим образом уведомление от 13.02.13г. № 17-04-06/844(л.д.51-52, т.4) направлено факсом 13.02.13г.(л.д.55,т.4) и представившего на рассмотрение дела письменные пояснения (л.д.69-71, т.4).

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. 170, ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лизинговая компания», г. Ижевск отказать полностью. Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу № 04-13/42/1 от 18.02.2013г. о назначении административного наказания по ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ оставить без изменения.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Пермь в течение десяти дней после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ю.Глухов