Гражданский кодекс часть 1

ответчика: ФИО4 – гл. гос. инсп. по дов. от 10.01.2007г., ФИО5 – гл. гос. инсп. УФНС РФ по УР по дов. от 22.06.2007г., ФИО6 – нач. юр. отд. УФНС РФ по УР по дов. от 17.01.2007г., ФИО7 – гл. гос. инсп. по дов. от 03.05.2007г.

ОАО «Мобилбанк» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 5 по УР № 12-17/10 от 21.02.2007г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование требований заявитель указал, что право банка на выпуск и продажу векселей и последующее право на включение в состав внереализационных расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль сумм дисконта по собственным векселям основано на нормах законодательства о налогах и сборах. Сделки, заключенные ОАО «Мобилбанк» и ОАО «Ижладабанк» по купле-продаже векселей, являлись для обоих банков выгодными с точки зрения получения экономического результата от хозяйственных операций. В связи с недостатком в 2003г. ресурсов банком в качестве одной из форм привлечения средств на определенный срок осуществлен выпуск собственных векселей. Наиболее удобной формой выпуска явилось составление векселей на другие кредитные организации, так как привлеченные средства от них не подлежали депонированию в Центральном банке РФ в виде обязательных резервов. Дисконт по векселям ОАО «Мобилбанк» должен был обеспечить их продвижение на рынке (финансовую привлекательность), доходы участникам инвестиционных проектов и вознаграждение посредникам.

Заявитель считает, что при привлечении средств рассматривать с точки зрения «деловой цели» каждую отдельно взятую сделку бессмысленно, поскольку она является частью самого процесса привлечения средств. Также в рамках банковской деятельности невозможно связать привлечение определенной суммы денежных средств от конкретного лица предоставлением каких-либо средств другому конкретному лицу. Привлеченные средства могут направляться на поддержание или восполнение определенного объема высоколиквидных средств, на замену выбывающих пассивов и погашение наступивших обязательств или депонируется в виде обязательных резервов.

Заявитель указал, что вывод налогового органа о внутрибанковском характере расчетов по сделкам является необоснованным, так как поступления на корреспондентские счета, как и списание средств с этих счетов не относятся к внутрибанковским операциям. Расчеты между банками по их собственным сделкам и операциям (включая представление межбанковских кредитов, выдачу и погашение векселей, расчеты по хозяйственным сделкам и сделкам с ценными бумагами) осуществляются преимущественно через корреспондентские счета, открытые в каком-либо из банков.

Факт превышения оборота по корреспондентскому счету над остатком на начало дня не свидетельствует об отсутствии собственных средств у банка. Неплатежеспособность ОАО «Ижладабанк» и других организаций налоговым органом не установлена.

Анализ приведенных в оспариваемом решении 13 схем, по мнению заявителя, показывает и свидетельствует о том, что ОАО «Мобилбанк» в проверяемый период осуществляло операции с ценными бумагами для привлечения в банк денежных средств. Злоупотребления предоставленным ему правом либо недобросовестного исполнения обязанностей по уплате налогов в бюджеты разных уровней ОАО «Мобилбанк» не допущено. Осуществление банком и (или) иными организациями в один день продажи одного векселя и погашение другого является обыкновенной хозяйственной практикой любого хозяйствующего субъекта.

Неликвидность вложений привлеченных банком средств или неплатежеспособность лиц, выпускающих векселя, налоговым органом не доказана. По материалам встречных проверок ООО «Бизнес центр», ООО «Контэк», ООО «Каскад», ООО «Лазер-капитал», ООО «Финансово-лизинговая компания», ООО «Монолит», ООО НПЦ «Бизнес Старт», ООО «Финсервис» установлено, что данные организации фактически в проверяемом периоде осуществляли операции с ценными бумагами, нарушений налогового законодательства в их деятельности не установлено. Использование в расчетах векселей третьих лиц при погашении векселей ОАО «Мобилбанк» является выгодным для банка, так как не приводит к оттоку самых ликвидных средств – денежных средств на корсчетах и в кассе. От реализации векселей, полученных банком и участвующих в расчетах при погашении собственных векселей, получен доход в размере 840000 руб. Полученные денежные средства от ОАО «Ижладабанк» ОАО «Мобилбанк» направлялись на приобретение векселей третьих лиц, осуществлявших операции на рынке ценных бумаг, прежде всего не для того, чтобы предъявить их потом к оплате, а для того, чтобы указанные организации выкупали векселя ОАО «Мобилбанк» у ОАО «Ижладабанк» и в последующем направляли приобретенные векселя ОАО «Удмуртгеология», в проекте финансирования которого ОАО «Мобилбанк» участвовал в 2003г.

Кроме того, при погашении векселей ОАО «Мобилбанк» в качестве оплаты выступали не только векселя организаций, но и денежные средства в сумме 15011245 руб., перечисленные предъявителям векселей на их расчетные счета в КБ «Унифин», г. Москва. В связи с чем выводы налогового органа о заинтересованности банка в получении налоговой выгоды в виде уменьшения налога на прибыль в сумме 2393304 руб. при оплате собственных векселей денежными средствами на сумму 15011245 руб. являются неправомерными.

Заявитель считает неверными выводы налогового органа о том, что у ОАО «Ижладабанк» появилась возможность перечислить денежные средства за приобретаемые у ОАО «Мобилбанк» векселя только после движения денежных средств от ОАО «Мобилбанк» через ООО «Контэк», ООО «Лазер-капитал» и др. Даты выпуска векселей ОАО «Мобилбанк» и даты расчетов по ним с ОАО «Ижладабанк» не совпадают с датами расчетов ОАО «Мобилбанк» с третьими лицами в связи с приобретением векселей этих лиц. В ряде случаев в погашение векселей ОАО «Мобилбанк» передавались и иные векселя.

ОАО «Мобилбанк» считает, что установленные налоговой инспекцией в ходе проверки обстоятельства не могут свидетельствовать о направленности действий банка на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды.

Также заявитель указал на истечение на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, подлежащего исчислению с 01.01.2004г., и отсутствие оснований для наложения налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях. Налоговый орган указал, что проверкой установлена схема необоснованного завышения внереализационных расходов, которая привела к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и соответственно к неполной уплате налога в бюджет в сумме 2393304 руб. Инспекция указала, что анализ денежных потоков по сделкам свидетельствует об имитации сделок, об отсутствии разумной деловой цели при их совершении. Фактически денежные средства не покидали ОАО «Мобилбанк». Денежные средства, полученные при размещении векселей ОАО «Мобилбанк», в последующем направляются не на дальнейшее привлечение денежных средств, а на приобретение неликвидных векселей. Такие обстоятельства как: периодичность совершения указанных сделок; продажа векселей с дисконтом; проведение денежных расчетов в виде записи на счетах (внутрибанковский характер); формальный характер оплаты векселей; участие в обороте векселей, эмитентами которых являются взаимозависимые фирмы; применение заемных средств (займы предоставляются взаимозависимыми фирмами из средств полученных за свои простые векселя у ОАО «Мобилбанк») являются основанием для признания осуществления данного рода финансово-хозяйственных операций ОАО «Мобилбанк», его взаимозависимых лиц, как действий направленных на уменьшение размера налоговой обязанности по налогу на прибыль, в частности, уменьшение налоговой базы путем искусственного завышения размера внереализационных расходов. Налоговый орган считает, что полученные в ходе проверки материалы опровергают наличие экономической обоснованности произведенных затрат, разумного экономического смысла (деловой цели).

Ответчик не согласен с доводами заявителя о предоставлении ресурсов ОАО «Удмуртгеология» через организации – посредники, указанные в оспариваемом решении. Связь денежных средств и векселей, операции по которым описаны в оспариваемом решении, с предоставлением ресурсов ОАО «Удмуртгеология» не подтверждена.

В части пропуска срока исковой давности налоговый орган считает, что срок давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренный ст. 113 НК РФ, с учетом Постановления Конституционного суда РФ от 14.07.2005г. № 9-П не истек, так как акт проверки составлен 29.12.2006г.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

МРИ ФНС России № 5 по УР проведена выездная налоговая проверка ОАО «Мобилбанк» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль предприятий и организаций, за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 12-16/70 от 29.12.2006г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений, представленных налогоплательщиком, МРИ ФНС России № 5 по УР принято решение № 12-17/10 от 21.02.2007г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ОАО «Мобилбанк» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 478 660,80 руб. ОАО «Мобилбанк» предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму неуплаченного налога на прибыль в размере 2 393 304 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 739 575,69 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о необоснованном включении в состав внереализационных расходов сумм дисконта по собственным векселям ОАО «Мобилбанк» в размере 10 000 600 руб. В решении налоговой инспекции указано, что анализ движения денежных потоков по отработанной в течение года схеме и совокупность установленных в ходе контрольных мероприятий фактов свидетельствует об имитации сделок и их внутрибанковском характере. Денежные средства, полученные при размещении векселей ОАО «Мобилбанк», в последующем направляются не на дальнейшее привлечение денежных средств, а на приобретение векселей, выпущенных организациями, уставный капитал которых составляет 10000 руб., без всякого обеспечения со стороны этих организаций. Фактически в вексельных схемах обращались только денежные средства ОАО «Мобилбанк». Налоговый орган считает, что с учетом обстоятельств, установленных в ходе проверки (периодичность совершения сделок, продажа векселей с дисконтом, проведение денежных расчетов в виде записи на счетах, формальный характер оплаты векселей, участие в обороте векселей, эмитентами которых являются взаимозависимые фирмы, применение заемных средств), осуществление исследованных финансово-хозяйственных операций между ОАО «Мобилбанк» и его взаимозависимыми лицами является действиями, направленными на совершение сделок, не имеющих экономической обоснованности и направленности на достижение разумного экономического смысла (деловой цели), связанных с получением необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль путем искусственного завышения внереализационных расходов.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования ОАО «Мобилбанк» заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 ст. 252 НК РФ определено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу п/п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Особенности определения расходов в виде процентов для банков предусмотрены ст. 291 НК РФ, согласно п. 2 которой к расходам банка при осуществлении банковской деятельности относятся проценты по собственным долговым обязательствам (в том числе векселям).

Из пункта 1 ст. 269 НК РФ следует, что расходами в виде процентов, начисленных по долговому обязательству любого вида, признаются также проценты в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

Таким образом, основанием для отнесения сумм дисконта по собственным векселям ОАО «Мобилбанк» в состав внереализационных расходов, уменьшающих доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, является соответствие указанных затрат условиям, установленным ст. 252 НК РФ: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представленные ОАО «Мобилбанк» в подтверждение произведенных расходов документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Операции, связанные с выпуском и продажей векселей, в полном объеме отражены в бухгалтерском учете. Факт соответствия расходов в виде дисконта по операциям с собственными векселями банка требованиям ст. 252 НК РФ в части документального подтверждения указанных затрат материалами дела подтвержден, налоговым органом не оспаривается.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Статьей 6 ФЗ «О банках и банковской деятельности» определено, что в соответствии с лицензией Банка России на осуществление банковских операций банк вправе осуществлять выпуск, покупку, продажу, учет, хранение и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платежного документа, с ценными бумагами, подтверждающими привлечение денежных средств во вклады и на банковские счета, с иными ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получения специальной лицензии в соответствии с федеральными законами.

Статьей 28 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитные организации на договорных началах могут привлекать и размещать друг у друга средства в форме вкладов (депозитов), кредитов, осуществлять расчеты через создаваемые в установленном порядке расчетные центры и корреспондентские счета, открываемые друг у друга, и совершать другие взаимные операции, предусмотренные лицензиями, выданными Банком России.

Таким образом, для признания произведенных банком расходов соответствующими требованиям ст. 252 НК РФ необходимо установить направленность действий ОАО «Мобилбанк» по выпуску собственных векселей и их последующей реализации ОАО «Ижладабанк» с дисконтом на привлечение денежных средств, то есть экономическую целесообразность произведенных банком затрат.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004г. № 169-О и от 04.11.2004г. № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в письме от 11 ноября 2004 г. № С5-7/уз-1355, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 указал, что налоговая выгода (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета) может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.2007г. № 320-О-П также указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53).

По смыслу ст. 17 Конституции Российской Федерации на конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Совокупностью представленных в материалах дела доказательств подтверждена недобросовестность действий ОАО «Мобилбанк» и их направленность на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль путем искусственного завышения внереализационных расходов, то есть получения необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие намерения на осуществление реальной экономической деятельности, то есть на привлечение денежных средств, направленность действий по выпуску собственных векселей и продаже их с дисконтом только лишь на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль путем отнесения дисконта по собственным векселям банка на внереализационные расходы подтверждается следующими обстоятельствами.

В начале каждого месяца ОАО «Мобилбанк» выпускает собственные векселя, которые в день выпуска продает ОАО «Ижладабанк» по цене ниже номинальной стоимости. Сумма за приобретенные векселя перечисляется ОАО «Ижладабанк» на корреспондентский счет ОАО «Мобилбанк», открытый в ОАО «Ижладабанк».

В день реализации собственных векселей или несколькими днями позже (сделки № 1, 2, 3, 4, 13 в тексте оспариваемого решения налогового органа) ОАО «Мобилбанк» полученные от ОАО «Ижладабанк» средства направляет на приобретение простых векселей ООО «Контэк», ООО «Лазер-капитал», ООО «Финансово-лизинговая компания», ООО «Каскад», ООО НПЦ «Бизнес Старт», ООО «Финсервис».

В свою очередь в этот же день ООО «Контэк», ООО «Лазер-Капитал», ООО «Каскад» приобретают у ОАО «Ижладабанк» векселя ОАО «Мобилбанк».

В конце каждого месяца простые векселя ОАО «Мобилбанк» предъявляются к погашению фирмами ООО «Диалпром» (г. Москва) и ООО «Оптимтэк» (г. Москва). Векселя погашаются по их номинальной стоимости. В счет оплаты при погашении векселей на основании соглашений об отступном передаются простые векселя ООО «Контэк», ООО «Лазер-капитал», ООО «Финансово-лизинговая компания», ООО «Каскад», ООО НПЦ «Бизнес Старт», ООО «Финсервис», приобретенные ОАО «Мобилбанк» ранее, и перечисляются денежные средства на счет предъявителей векселей в КБ «Унифин», г. Москва.

Фактически все совершенные указанными выше лицами сделки формально соответствуют действующему законодательству.

Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 08.04.2004г. № 169-О и от 04.11.2004г. № 324-О, формальное соответствие совершенных хозяйствующими субъектами гражданско-правовых операций при создании схемы по незаконному обогащению за счет бюджетных средств свидетельствует об отсутствии реальной деловой цели и недобросовестности налогоплательщиков.

Отсутствие намерения в привлечении денежных средств для осуществления банковской деятельности подтверждается тем, что ОАО «Мобилбанк» на полученные от ОАО «Ижладабанк» средства приобретались векселя организаций, уставный капитал которых не превышал 10000 руб. Приобретенные ОАО «Мобилбанк» неликвидные векселя в конце месяца направлялись на погашение собственных векселей ОАО «Мобилбанк» путем заключения соглашения об отступном.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ, Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937г. № 104/1341 вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Учитывая характер вексельного обязательства, а именно обязанность векселедателя выплатить при наступлении предусмотренного срока полученные по векселю денежные суммы, приобретение не имеющих хозяйственной ценности векселей организаций-векселедателей, не обладающих достаточной платежеспособностью, не может свидетельствовать о намерении налогоплательщика получить экономический эффект от осуществленных операций. Приобретение ОАО «Мобилбанк» на полученные от продажи собственных векселей денежные средства векселей, не обладающих ликвидностью, противоречит ст. 2 ГК РФ, ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», определяющим основную цель предпринимательской, в том числе банковской, деятельности как систематическое получение прибыли.

При этом ссылка ОАО «Мобилбанк» на то, что векселя третьих лиц, осуществлявших операции на рынке ценных бумаг, приобретались для того, чтобы указанные организации имели финансовую возможность и заинтересованность в покупке векселей ОАО «Мобилбанк» у ОАО «Ижладабанк» и в последующем направлении приобретенных векселей ОАО «Удмуртгеология», документально не подтверждена и экономически не обоснована.

ОАО «Мобилбанк», на которое в силу ст. 65 АПК РФ возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которое оно ссылается как на основание своих требований, не представлены доказательства направления поступивших от ОАО «Ижладабанк» денежных средств на поддержание или восполнение определенного объема высоколиквидных средств, на замену выбывающих пассивов и погашение наступивших обязательств или депонирование их в виде обязательных резервов.

Представленными в материалах дела документами подтверждено, что согласованными действиями ОАО «Мобилбанк», ОАО «Ижладабанк» и третьих лиц создана схема, при реализации которой денежные потоки, полученные первоначально от размещения векселей ОАО «Мобилбанк», были возвращены всем участникам указанных финансовых операций. При этом ОАО «Мобилбанк» при расчете налога на прибыль за 2003г. дисконт по собственным векселям в размере 10000600 руб. отнесен на внереализационные расходы, тем самым уменьшена налоговая база по налогу на прибыль.

Ссылка ОАО «Мобилбанк» о несении реальных затрат денежных средств в сумме 15011245 руб. при погашении векселей, несоразмерных полученной налоговой выгоде в 2400144 руб., не может свидетельствовать о намерении привлечь денежные средства от реализации собственных векселей для осуществления банковской деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом при анализе хозяйственных операций по движению векселей и денежных средств ОАО «Мобилбанк», ОАО «Ижладабанк» и третьих лиц сделан обоснованный вывод об искусственном увеличении ОАО «Мобилбанк» затрат с целью минимизации налога на прибыль.

Однако факт проведения денежных расчетов в виде записи на счетах (внутрибанковский характер расчетов) не является свидетельством каких-либо неправомерных действий со стороны банка. Все расчеты между банками и векселедателями по поводу приобретения векселей производились только с использованием корреспондентских счетов ОАО «Мобилбанк» и ОАО «Ижладабанк», открытых друг у друга.

Расчеты по корреспондентским счетам являются законной формой безналичных расчетов (ст. 80 Федерального закона от 10 июля 2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)», ст. 28 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положение ЦБР от 3 октября 2002г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации», Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, уст. Положением ЦБР от 5 декабря 2002г. № 205-П). В соответствии с нормативными документами ЦБ РФ расчеты по корреспондентским счетам осуществляются по любым операциям банков и их клиентов.

Выводы налогового органа о взаимозависимости участников сделок, свидетельствующей о наличии между участниками финансово-хозяйственных операций договоренности, направленной на создание условий, позволяющих получить ОАО «Мобилбанк» необоснованную налоговую выгоду, также своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Действия ОАО «Мобилбанк» не обусловлены нормальной экономической деятельностью, участниками сделок организована искусственная схема финансовых отношений, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности по налогу на прибыль. Факт злоупотребления налогоплательщиком правом, предоставленным ст. 252 НК РФ, подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных налоговым органом в результате выездной налоговой проверки.

Налоговым органом обоснованно доначислен ОАО «Мобилбанк» налог на прибыль в размере2393304 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 739575,69 руб. ОАО «Мобилбанк» правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 478660,80 руб.

Судом не принимается довод заявителя о пропуске срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.2005г. № 9-П положения ст. 113 НК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ. По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения означают, что течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за эти правонарушения. Конституционный Суд РФ в указанном постановлении разъяснил, что федеральный законодатель – исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций, выраженных на их основе в настоящем Постановлении, - правомочен внести соответствующие дополнения и изменения в регулирование последствий пропуска срока давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Согласно ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.

Федеральным законом от 27.07.2006г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ» в статью 113 НК РФ внесены изменения.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ» определено, что настоящий федеральный закон вступает в силу с 1 января 2007 года, за исключением положений, для которых ст. 7 закона установлены иные сроки вступления в законную силу.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007г., проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Акт выездной налоговой проверки ОАО «Мобилбанк» № 12-16/70 оформлен 29.12.2006г., в связи с чем срок давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, подлежащий исчислению с 01.01.2004г. (дня окончания налогового периода по налогу на прибыль за 2003г.), на момент составления налоговым органом акта по результатам мероприятий налогового контроля не истек.

Оснований для признания недействительным решения налогового органа № 12-17/10 от 21.02.2007г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» не имеется. Требования ОАО «Мобилбанк» удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст.167- 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления ОАО «Мобилбанк» о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 5 по УР № 12-17/10 от 21.02.2007г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Н.Кудрявцев