Гражданский кодекс часть 1

Удовлетворены ходатайства заявителя и ответчика о приобщении к материалам дела документов, указанных в протоколе судебного заседания, в соответствии со ст. 159,66 АПК РФ.

Других ходатайств, заявлений не поступило.Заслушаны стороны.

Заявитель считает, что ответчик осуществляет свою предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса с нарушением требований и условий лицензии, ему выданной 2.08.04г. № 005119, а именно, ответчик оказывает услуги в сфере игорного бизнеса в помещении игровых автоматов и при этом допустил к игре на игровом автомате лица, не достигшего 18 –летнего возраста (несовершеннолетнего).

Таким образом нарушены п.2 ст.7 закона РФ « О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.06г. № 244-ФЗ, а также п.4 Положения по лицензированию, утвержденному постановлением Правительства РФ от 15.07.02г. № 525

Заявитель также пояснил, находящийся в материалах дела акт обследования зала игровых автоматов « Золотой Бархан» от 9. 01.07г. и вынесенное на его основании представление № 16 от 9.01.07г. к настоящему делу ни имеют никакого отношения.

Проверка проводилась 11.01.07г. и были непосредственно зафиксированы ее результаты в протоколе об административных правонарушениях от 13.01.07г. № 253641.

Ответчик против удовлетворения требований заявителя, представил отзыв, в котором указал, что:

1) нарушена процедура проведения проверки: осуществлена контрольная закупка с помощью несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, что противоречит закону « Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.05г. № 144-ФЗ, так как никаких оперативно-розыскных мероприятий не осуществлялось в отношении предпринимателя ФИО1, а их проведение в отношении выявления административных правонарушений незаконно.

2) Доказательств существования купюры, достоинством в 50 руб. и факт осуществления игры на игровом автомате ФИО4 не подтверждается охранником игрового зала ФИО6, администратором игровых автоматов ФИО7 и только основывается на показаниях несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, которые, якобы, играли на игровом автомате.

В судебном заседании установлено следующее:

ФИО1, является индивидуальным предпринимателем в соответствии со свидетельством № 004398 от 26.11.1996г., выданном администрацией г. Воткинска, оказывает услуги в сфере игорного бизнеса на территории <...> в зале игровых автоматов на основании лицензии № 005119, выданной Федеральным агентством по физкультуре, спорту и туризму 2.08.04г. со сроком действия до 2.08.09г.

9 января 2007 года руководителем ГУ « ОВД Шарканского района» вынесено постановление № 6 о проведение проверки, в том числе на соблюдение закона УР от 28.06.06г. « О размещении объектов игорного бизнеса на территории Удмуртской республики». Проверка поручена сотрудникам ОУУМ ОВД и это постановление действительно при предъявлении служебного удостоверения.

9 января 2007. копию данного постановления получил ФИО8

11 января 2007г. сотрудник ОВД Шарканского района ФИО9 отобрал у ФИО4 и ФИО5, являющимися несовершеннолетними, следующие объяснения: ФИО4: что, когда он был с ФИО5 к нему подошли сотрудники милиции и объяснили, что проводят контрольную проверку работников залов игровых автоматов, предложили в этой проверке поучаствовать, он согласился, дали купюру в 50 руб., записали номер и серию, отдали ему, он вошел вместе с ФИО5 в зал игровых автоматов сначала в другие залы, но их оттуда попросили выйти из-за несовершеннолетия (по 17 лет обоим), а затем они вошли в другой зал игровых автоматов, который также находится на ул. Советской в с. Шаркан в здании одного из магазинов « Товары для дома» и « Детский мир», там находился охранник и оператор по фамилии ФИО7, который «посмотрел на меня и ничего не сказал». Он подошел к игровому автомату, положил 50 руб. в необходимое гнездо и стал играть (как играть он знал по рассказам знакомых), играл, но ничего не выиграл, деньги оставил в автомате. После зашли сотрудники милиции, объяснили сотрудникам зала, что провели проверку. Молчанов сказал, что достать купюру, которую проиграл он, ФИО4, не может, нет ключей.

11 января 2007г. сотрудник ОВД Шарканского района ФИО10 отобрал у ФИО5 подобное объяснение.

Данные объяснения записаны сотрудниками милиции и прочитаны несовершеннолетним, которые и поставили свои подписи.

11 января 2007г. также отобрано объяснение у ФИО7, оператора зала игровых автоматов « Золотой бархан», который пояснил сотруднику ОВД Шарканского района ФИО9, что около 12ч.30м. в игровой зал зашли двое молодых людей, на вид 19 лет, их возраст он не спрашивал, так как они не стали играть на автоматах, а стояли и смотрели автоматы. После зашли работники милиции и сказали, что проводят контрольную проверку с участием несовершеннолетних парней. Но эти парни не играли, деньги в автоматы не вкладывали. Первоначально по требованию работников милиции игровой автомат (на котором могли играть парни) он не открыл, но, впоследствии открыв его, не обнаружил там купюры в 50 руб., таким образом, по его мнению, подростки не могли на автомате играть.

По данным фактам каждый сотрудник милиции своему руководству написал 11.01.07г. рапорт.

ФИО7 работает у ФИО1 по трудовому договору от 1.06.05г. в качестве администратора, действует согласно должностной инструкции от 19.01.06г., а также используют инструкцией по обслуживанию игрового аппарата. И в той и другой указано, что лица моложе 18 лет к игре на игровом автомате не допускаются и им запрещено находится в помещении игрового зала.

13 января 2007г. составлен протокол об административных правонарушениях № 252641, в котором указано, что предприниматель ФИО1 допустил игру на игровом автомате в зале игровых автоматов « Золотой бархан» (<...>) несовершеннолетним ФИО4, чем нарушил п.2 ст.7 закона РФ « О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании указанных фактов, заявитель требует привлечь к административной ответственности ответчика по ч.3 ст. 14.1 КОАП РФ, так как он осуществляет деятельность с нарушением условий лицензии.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что не имеется оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КОАП РФ.

Согласно ст.1 закона РФ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.06г. № 244-ФЗ этим законом определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

В соответствии с частями 2, 3 и 4 ст.7 данного посетителями игорного заведения не могут являться лица, не достигшие возраста восемнадцати лет.

Организатор азартных игр вправе самостоятельно устанавливать правила посещения игорного заведения, не противоречащие настоящему Федеральному закону.

По требованию работников организатора азартных игр посетитель игорного заведения, нарушающий установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила посещения игорного заведения, обязан немедленно покинуть игорное заведение.

Таким образом, нарушение данного закона о запрете быть посетителями игорного заведения лицам, не достигшим восемнадцати лет, не является нарушением требований и условий лицензии № 005119 от 2.08.04г., выданной ответчику на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений.

Деятельность по оказанию услуг в сфере игорного бизнеса согласно ст.17 закона « О лицензировании отдельных видов деятельности» является лицензируемой деятельностью, в том числе по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденному постановлением Правительства РФ от 15.07.02г. № 525 Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений являются:

а) комплектование штата тотализаторов и игорных заведений сотрудниками не моложе 18 лет;

б) тотализаторы и игорные заведения не могут быть размещены в жилых помещениях, в зданиях действующих образовательных и медицинских учреждений, а также в зданиях и помещениях организаций, осуществляющих культовую и иную религиозную деятельность;

в) наличие у руководителя (одного из руководителей) тотализатора или игорного заведения стажа работы в сфере игорного бизнеса не менее 3 лет;

г) наличие у игорного заведения документа, подтверждающего соответствие используемых игорным заведением игровых автоматов с денежным или иным выигрышем утвержденному типу игровых автоматов;

д) обеспечение условий личной безопасности участников взаимных пари, игроков и посетителей тотализатора и игорного заведения;

е) соблюдение правил организации проведения взаимных пари и основанных на риске игр, утверждаемых в установленном порядке лицензирующим органом.

Указанный список условий и требований исчерпывающий.

Как видно из материалов дела доказательств нарушения указанных условий и требований ответчиком заявителем суду не предоставлено.

Допущение же в игровой зал несовершеннолетних, хотя и противоречит ст.7 указанного заявителем в протоколе об административном правонарушении закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.06г. № 244-ФЗ и должностным инструкциям администратора игрового зала от 19.01.06г. однако, пока не внесены изменения в данное Положение о лицензировании (либо иным образом не урегулированы указанные отношения), это нарушение не образует состава административного правонарушения, ответственность, за которое наступает по ч.3 ст.14.1 КОАП РФ. Это, во-первых.

А, во-вторых, из материалов дела невозможно установить однозначно факт совершения правонарушения и вину в нем ФИО1 В деле имеются только объяснения несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, рапорты проверяющих. Ни акта проверки, в котором бы были зафиксированы факты правонарушения и свидетельства понятых, ни акта передачи или изъятия ( обследования) денежных средств, используемых при проверке(50 рублей вообще не найдено), ни иных доказательств совершения правонарушения не имеется.

В тоже время имеются объяснения от 11.01.07г. администратора ФИО7, которые даны в это же время о том, что несовершеннолетние только зашли в игровой зал, но на игровых автоматах не играли.

По мнению суда, если проверка проводилась 11.01.07г., то она проводилась с превышением должностных полномочий сотрудников ОВД, так как проводилась без постановления руководителя ОВД Шарканского района, разрешающего такую проверку проводить.

В материалах дела имеется только одно постановление о назначении проверки, которое руководитель вынес от 9.01.07г. на проведение проверки игрового зала « Золотой бархан», копия которого вручена 9.01.06г. администратору ФИО8 и в этот же день составлен акт обследования зала игровых автоматов от 9.01.07г. Других постановлений руководителя о назначении проверки не имеется.

Вместе с тем суд не считает, что данные 13.01.07г. объяснительные своему работодателю ФИО1 его работниками ФИО6 и ФИО7 относятся к доказательствам по делу. В этих объяснительных поясняются обстоятельства, происшедшие 12.01.07г., проверка же была 11.01.07г.

Административная ответственность наступает, когда установлен факт совершения административного правонарушения, установлено лицо, совершившее его и установлена вина этого лица, если оно юридическое, то в соответствии с ч.2 ст. 2.1 КОАП РФ, если физическое то в соответствии с ч.1 этой статьи.

Однозначных доказательств совершения административного правонарушения ответчиком заявитель суду не представил. Доказательств его вины суд не установил.

Руководствуясь ст. 29.1-29.7, 29.9 КОАП РФ, ст.206,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд УР

Р Е Ш И Л:

1.В привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КОАП РФ ФИО1, г. Воткинск, отказать.

2. Решение вступает в силу в 10-дневнй срок и может быть обжаловано в Семнадцатый апелляционный арбитражный суд, г. Пермь в десятидневный срок через Арбитражный суд УР.

Судья Л.Ю.Глухов

Копии направлены______________