Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Гараева Н.З., протокол судебного заседания вел судья Гараев Н.З., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «УралАвтоТур», г.Ижевск

к предпринимателю ФИО1, г.Ижевск

о взыскании 91860 руб. 70 коп. убытков, признании одностороннего расторжения договора субаренды № 21 от 03.01.07 ничтожным

и встречному иску

предпринимателя ФИО1, г.Ижевск

к ООО «УралАвтоТур», г.Ижевск

о взыскании 240602 руб. 62 коп. долга, пени, штрафа, обязании освободить арендуемое помещение,

третье лицо: Ижевская дирекция по обслуживанию пассажиров ОАО «РЖД», г.Ижевск

при участии представителей:

от истца – ФИО2, дов. от27.03.07.

от ответчика – ФИО3 дов. от 24.04.07, ФИО4 дов. от 23.04.07

от третьего лица – не явился (увед. № 65246)

установил:

ООО «УралАвтоТур», г.Ижевск обратилось в Арбитражный суд УР с иском о признании одностороннего расторжения договора субаренды № 21 от 03.01.07 ничтожным, взыскании 37506 руб. 82 коп. убытков. Исковые требования в части взыскания убытков истцом были увеличены до суммы 91860 руб. 70 коп. согласно заявлению об увеличении исковых требований от 17.05.07, рассмотренному и удовлетворенному судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что не имея законных оснований для расторжения договора субаренды № 21 от 03.01.07 в одностороннем порядке, предприниматель ФИО1 (субарендодатель) учинила препятствия в использовании арендуемого истцом по указанному договору нежилого помещения, что нарушило права истца как субарендатора помещения, привело к остановке деятельности организации в период с 9 марта по 28 апреля 2007 года и повлекло причинение истцу убытков в виде понесенных расходов по арендной плате за пользование помещением, оплате заработной платы работникам – кассирам за время простоя на сумму 28317 руб. (реальный ущерб), а также на сумму 63543 руб. 70 коп. в виде неполученных доходов за указанный период (упущенная выгода).

Возражая против исковых требований, ответчик заявил встречный иск с первоначально заявленными требованиями об обязании истца освободить арендуемое по договору субаренды № 21 от 03.01.07 помещение, взыскании 68130 руб. 90 коп. долга по арендной плате, пени, штрафа. Требования встречного иска в части взыскания долга по арендной плате, пени, штрафа были увеличены ответчиком до суммы 240602 руб. 62 коп. согласно заявлению об увеличении размера исковых требований от 06.08.07. Заявление судом рассмотрено в судебном заседании от 08.08.07 и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

В обоснование требований по встречному иску ответчик сослался на нарушение истцом как арендатором помещения условий договора субаренды № 21 от 03.01.07, выразившееся в использовании помещения не по назначению, неисполнение истцом обязательств по освобождению арендуемого помещения после расторжения договора в одностороннем порядке, неисполнение истцом обязательств по оплате штрафных санкций, предусмотренных договором и обязательств по внесению арендной платы за дни фактического использования помещения после расторжения договора субаренды.

От третьего лица в судебное заседание поступили письменные объяснения. Третье лицо возражает против первоначального иска, встречный иск поддерживает в полном объеме по изложенным в объяснениях основаниям.

Дело рассмотрено с перерывами в судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ, резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2007 года.

Как следует из материалов дела, ООО «УралАвтоТур», г.Ижевск (истец) и индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Ижевск (ответчик) заключили договор № 21 от 03.01.07 субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 15,3 кв.м., для использования под размещение пункта продажи билетов на автобусные маршруты. Указанное помещение было передано истцу в субаренду согласно акту приема-передачи от 03.01.07, подписанному сторонами.

Для осуществления деятельности по продаже автобусных билетов истец заключил агентские договоры от 01.01.07, копии которых представлены в материалах дела, с третьими лицами, осуществляющими транспортные услуги. Согласно п.п.1.2, 1.3 указанных договоров принципал (третьи лица) поручает агенту (истцу) осуществление продажи билетов на проезд и провоз багажа в автобусах принципала за вознаграждение. Агентское вознаграждение выплачивается агенту путем удержания из выручки от продажи билетов.

03.02.07 ответчик направил истцу уведомление № 009/590, указав на то, что в нарушение условий договора субаренды арендуемое истцом помещение и прилегающая территория, помимо использования по целевому назначению, используется для организации перевозок, в качестве места ожидания и посадки-высадки пассажиров автобусов. В уведомлении ответчик предложил истцу устранить допущенные нарушения в срок до 28.02.07 и предупредил об одностороннем расторжении договора субаренды с 01.03.07 в случае непринятия мер.

Письмом от 09.03.07 № 015/590 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.03.07 и предложил истцу освободить арендуемое помещение.

Как указывает в иске истец, начиная с 10.03.07 ответчик преградил доступ истца в арендуемое помещение, о чем истцом составлены акты от 10.03.07 и от 11.03.07. Невозможность доступа в помещение привело к остановке работы касс истца по продаже автобусных билетов.

Считая действия ответчика по одностороннему расторжению договора субаренды № 21 от 03.01.07 и преграждению доступа в арендуемое помещение с 9 марта по 28 апреля 2007 незаконными, истец обратился в Арбитражный суд УР с иском о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных расходов по арендной плате за пользование помещением, оплате заработной платы работникам – кассирам за время простоя на сумму 28317 руб. (реальный ущерб), а также убытков в сумме 63543 руб. 70 коп. в виде неполученных доходов за указанный период (упущенная выгода).

Возражая против исковых требований, ответчик заявил встречное исковое заявление указав на то, что договор субаренды № 21 от 03.01.07 был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании п.5.7. договора, в связи с нарушением истцом условий п.п.3.1., 3.21 договора, выразившемся в использовании арендуемого помещения помимо целевого назначения (для продажи билетов на автобусные маршруты), также для организации автобусных перевозок пассажиров и места ожидания посадки-высадки. Учитывая, что после расторжения договора субаренды в одностороннем порядке, истец на освободил помещение и продолжал пользоваться им с 28.04.07, ответчик заявил встречные требования об обязании истца освободить арендуемое помещение, о взыскании с истца задолженности по арендной плате в тройном размере (п.5.12 договора) за дни фактического пользования помещением после расторжения договора в сумме 104628 руб. 87 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 112893 руб. 75 коп., начисленных на основании п.5.2. договора, 22080 руб. в возмещение стоимости не произведенного истцом текущего ремонта помещения (п.3.3. договора), 1000 руб. штрафа (п.5.8. договора), согласно заявлению от 06.08.07 об увеличении исковых требований и представленному расчету.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что требования первоначального и встречного исков подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Оценив условия договора субаренды № 21 от 03.01.07, представленные в деле письменные доказательства, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для расторжения договора в одностороннем порядке.

Из условий п.1.1. договора субаренды и п.1.2. агентских договоров, заключенных истцом с третьими лицами, следует что арендуемое помещение использовалось истцом исключительно для размещения касс по продаже автобусных билетов. Условий об организации истцом автобусных перевозок и места ожидания, посадки-высадки пассажиров автобусов, равно как и такого права или обязанности перед субарендодателем и организациями, осуществляющими перевозки пассажиров, указанными договорами не предусмотрено. Как указало в письменных объяснениях третье лицо, являющееся балансодержателем арендуемого помещения, разрешений на осуществление посадки-высадки пассажиров на прилегающей к арендуемому помещению территории истцу не выдавалось.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не усматривает наличия каких либо действий, направленных на организацию истцом автобусных перевозок и вытекающих из деятельности последнего по осуществлению продажи автобусных билетов, причинно-следственной связи между деятельностью истца и организацией автобусных перевозок на прилегающей к арендуемому помещению территории, а также вины истца в несанкционированной организации автобусных перевозок и места ожидания, посадки-высадки пассажиров автобусов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Действительно, пунктом 3.21. договора субаренды предусмотрены обстоятельства, при которых субарендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, а именно не совершать сделок в отношении арендованного помещения. Однако истец (субарендатор) в отношении спорного помещения никаких сделок не совершал.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не были нарушены условия договора субаренды № 21 от 03.01.07, у ответчика не имелось оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с чем договор субаренды № 21 от 03.01.07 является действующим на определенных в нем условиях.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требование истца о признании одностороннего расторжения договора ничтожным суд не рассматривает как самостоятельное требование, так как ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (ст. 166 ГК РФ), суд вправе самостоятельно установить ничтожность такой сделки и при разрешении спора по материальным требованиям руководствоваться данными выводами.

С учетом признания договора субаренды № 21 от 03.01.07 действующим, требования ответчика по встречному иску в части обязания освободить арендуемое помещение, взыскания задолженности по арендной плате в тройном размере на основании п.5.12 договора за дни фактического пользования помещением после расторжения договора в сумме 104628 руб. 87 коп., 22080 руб. в возмещение стоимости не произведенного истцом текущего ремонта помещения на основании п.3.3. договора, 1000 руб. штрафа на основании п.5.8. договора, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат за отсутствием правовых оснований.

Требования ответчика по встречному иску в части взыскания пени в сумме 112893 руб. 75 коп. за просрочку внесения арендных платежей, начисленных на основании п.5.2. договора, подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Как установлено судом, ответчик устранил препятствия в пользовании истцом арендованным помещением с 28.04.07 во исполнение требования судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП по УР от 27.04.07, направленного в связи с исполнением определения Арбитражного суда УР от 03.04.07 об обеспечении иска ООО «УралАвтоТур» по настоящему делу в виде запрета ответчику чинить препятствия в использовании арендуемого истцом помещения и исполнительного листа № 10552 от 04.04.07.

Поскольку истец продолжил пользоваться арендуемым помещением с 28.04.07 на установленных договором субаренды условиях, у него возникли обязательства по внесению арендных платежей согласно п.4.2. договора, т.е. не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Учитывая, что истец продолжил пользоваться арендуемым помещением с 28.04.07 арендная плата за период с 28.04.07 по 30.04.07 и за май 2007 г. должна была быть внесена истцом не позднее 05 мая 2007 г. Вместе с тем, согласно платежному поручению № 97 от 31.05.07 истцом произведена арендная плата по договору субаренды № 21 от 03.01.07 за апрель, май и июнь 2007 в сумме 14844 руб. 90 коп., т.е. с просрочкой оплаты в 25 дней (период с 05.05.07 по 30.05.07). Оплата за июль 2007 г. произведена истцом 05.07.07 в сумме 7069 руб., что отражено в расчете пени ответчика и пояснениях к расчету.

Таким образом, требования ответчика по встречному иску о взыскании с истца пени подлежат удовлетворению в сумме 2916 руб. согласно следующему расчету:

Арендная плата за период с 28.04.07 по 30.04.07 составляет 706 руб. 89 коп., за май 2007 г. – 7069 согласно п.4.1. договора субаренды.

Итого: 7775 руб. 89 коп. (задолженность по арендной плате с 28.04.07 по 30.05.07) х 1,5% (ставка согласно п.5.2. договора) х 25 дней (период просрочки с 05.05.07 по 30.05.07) = 2916 руб.

При расчете пени суд исходил из размера месячной арендной платы, установленной п.4.1. договора субаренды в сумме 7069 руб.

Как указывает ответчик, арендная плата по договору была увеличена с 01.02.07 г. до суммы 7650 руб. в месяц, о чем истец был уведомлен письмом от 31.01.07. Вместе с тем, доказательств изменения условий договора субаренды, условия совершения которых оговорены в п.8.6. договора (соблюдение письменной формы), ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены. Кроме того, изменение размера арендной платы более 1 раза в год противоречит ч.3 ст.614 ГК РФ.

Требования истца по первоначальному иску в части взыскания убытков в сумме 4845 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом была внесена арендная плата за март 2007 г. в сумме 7650 на основании счета-фактуры № 092 от 25.02.07, копия которой представлена в материалах дела.

Вместе с тем, как установлено судом, у истца, в результате действий ответчика по преграждению доступа в арендуемое помещение, фактически отсутствовала возможность использования помещения в период с 10.03.07 по 31.03.07.

Таким образом, истец понес убытки в сумме 4845 руб., которые составляют часть размера внесенной истцом за март 2007 г. арендной платы в сумме 7650 руб. (за период отсутствия доступа истца в арендуемое помещение с 10.03.07 по 31.03.07) и являются реальным ущербом, причиненным истцу ответчиком.

На основании изложенного требования истца в данной части признаны судом законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в сумме 4845, согласно расчету истца, на основании ст.15 ГК РФ.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика убытков в сумме 20667 руб., составляющих понесенные истцом расходы по оплате заработной платы работникам – кассирам за время простоя, удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлены суду доказательства выплаты работникам – кассирам заработной платы в указанной сумме за март и апрель 2007 г. Справка истца № 9 от 23.03.07 о размере месячной заработной платы кассиров, платежные ведомости № 000002 от 15.02.07 и № 000003 от 20.03.07, представленные истцом в судебное заседание и подтверждающие выплату заработной платы работникам ООО «УралАвтоТур» за январь и февраль 2007 г., и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств несения истцом убытков, составляющих расходы по оплате заработной платы в марте и апреле 2007 г.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика убытков в сумме 63543 руб. 70 коп. составляющих неполученные доходы за период простоя с 10.03.07 по 28.04.07 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно заявлению об увеличении исковых требований от 17.05.07 и представленному в нем расчету упущенной выгоды, за основу расчета упущенной выгоды истцом взят размер агентского вознаграждения от продажи автобусных билетов за февраль 2007 г., сумма которого согласно представленных отчетов истца по агентским договорам составила 64973 руб. 31 коп., за вычетом расходов по продаже билетов, которые согласно справке истца № 9 от 23.03.07 составляют 26069 и складываются из расходов по заработной и арендной плате.

Изучив представленный истцом расчет, суд не находит его достаточно обоснованным в части размера рассчитанной истцом упущенной выгоды.

Так, согласно п.1.5. агентских договоров учет продажи билетов и поступление выручки агент отражает в ведомости продаж, которую агент представляет вместе с отчетом принципалу в срок до 10 числа, следующего за отчетным месяцем.

Таким образом, учитывая, что ведомости продаж в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлены, указанные истцом в подтверждение размера агентского вознаграждения за февраль 2007 г. отчеты по агентским договорам, не могут быть приняты судом в качестве самостоятельных и достаточных доказательств получения истцом вознаграждения за февраль 2007 г. в указанной сумме.

В обоснование наличия расходов по заработной плате работников-кассиров в сумме 19000 руб., которая учтена истцом при расчете упущенной выгоды за период простоя, истец ссылается на справку № 9 от 23.03.07. Вместе с тем, как было указано выше, справка истца № 9 от 23.03.07 о размере месячной заработной платы работников-кассиров, также не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства наличия расходов истца по заработной плате за март и апрель 2007 г. (в период простоя) в указанной сумме.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 63543 руб. 70 коп., составляющих неполученные доходы за период простоя с 10.03.07 по 28.04.07, следует отказать за необоснованностью представленного истцом расчета размера упущенной выгоды.

В силу п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая, что судом частично удовлетворены исковые требования по первоначальному иску в сумме 4845 руб. и требования по встречному иску в сумме 2916, в результате зачета встречных требований исковые требования по первоначальному иску в части взыскания убытков подлежат удовлетворению за счет ответчика в сумме 1929 руб.

Требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. подлежат удовлетворению за счет истца согласно ч.1 ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований по встречному иску, что составляет 60 руб. 50 коп.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 76 руб. 37 коп., с ответчика в пользу истца в сумме 1171 руб. 58 коп.

Поскольку при подаче первоначального иска истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем установленном ст.333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании ст.110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку государственная пошлина в указанной сумме не была оплачена ответчиком при обращении в суд со встречным иском за предъявление требования неимущественного характера об обязании ООО «УралАвтоТур» освободить арендуемое по договору субаренды № 21 от 03.01.07. помещение.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с предпринимателя ФИО1, г.Ижевск в пользу ООО «УралАвтоТур», г.Ижевск 1929 руб. убытков, 1171 руб. 58 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

2. Выдать истцу ООО «УралАвтоТур», г.Ижевск справку на возврат из бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

3. Взыскать с ООО «УралАвтоТур», г.Ижевск в пользу предпринимателя ФИО1, г.Ижевск 76 руб. 37 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 60 руб. 50 коп.

4. В остальной части в удовлетворении исков отказать (первоначального и встречного).

5. Взыскать с предпринимателя ФИО1, г.Ижевск в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, г.Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.З. Гараев