Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Глухова Л.Ю. при ведении судьей Глуховым Л.Ю. протокола судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

муниципального учреждения « Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска», г. Ижевск

к Отделу ГИБДД УВД города Ижевска г. Ижевск

о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.09г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КОАП РФ

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Ясавеева Г.Т. представитель по доверенности от 11.01.10г. № 2;

от ответчика: Хисматов Р.Р. старший государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД.

Муниципальное учреждение «Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска»обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.09г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КОАП РФ старшего государственного инспектора дорожного надзора Отдела ГИБДД УВД города Ижевска Хисматова Р.Р.

Заявитель считает, что правонарушение не установлено, в день проверки 9.11.09г. шел снег, а согласно п.3.1.6 ГОСТ Р 50597093 установлены нормативные сроки для устранения зимней скольскости и окончании снегоочистки, которые в зависимости от группы улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам (интенсивности движения по ним транспортных средств) составляют от 4 до 6 часов, проверкой не установлено к какой именно группе улиц относятся конкретные улицы, указанные в акте проверки.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что улицы города Ижевска (в том числе указанные в акте проверки от 9.11.09г.) не соответствуют группам категории Б и В (именно к этим категориям относит заявитель большинство улиц г. Ижевска), а относятся большая их часть к категории А, более того заявитель не принял мер по запрещению или ограничению дорожного движения, так как эти функции согласно п.2.1.5 Положению об Управлении благоустройства возложены на это лицо. Считает, что вынесенное им постановление законно и обоснованно, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворены ходатайства сторон о приобщении к материалам дела документов, указанных в протоколе судебного заседания. Других ходатайств, заявлений не поступило.

Заслушаны стороны. Судом установлены следующие обстоятельства.

9 ноября 2009г. должностными лицами государственного дорожного надзора Отдела ГИБДД УВД города Ижевска проведено обследование улично-дорожной сети г. Ижевска совместно с представителем Управления внешнего благоустройства и составлен акт, согласно которому указанные в нем участки проезжих частей улиц покрыты рыхлым снегом, имеется колейность, заужение проезжей части дороги, пешеходные переходы не почищены.

9 ноября 2009г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и в этот же день составлен протокол об административном правонарушении с участием законного представителя Управления его начальника Горбачева А.В.

В данном протоколе указано, что заявитель не обеспечил содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованием ГОСТ Р 50597-93. на уличной сети города Ижевска согласно акту от 9.11.09г., а также не обеспечил своевременное информирование участников дорожного движения о вводимых ограничениях с помощью технических средств, информационных щитов и средств информации. А также не приняты меры по своевременному устранению помех для движения или ограничению движения на отдельных участках дороги улично-дорожной сети г. Ижевска, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Законный представитель указал, что все меры по организацию работы с зимней скольскостью и снежным накатом были приняты.

17 ноября 2009г. в отношении заявителя вынесено обжалуемое постановление без участи законного представителя или представителя заявителя, действующего по доверенности, однако они были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КОАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КОАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года (в редакции от 20.12.2008 г.) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно п.2.1.5 Положения об Управлении благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска, утвержденного решением Городской думы от 24.04.08г. № 391 разработка и осуществление мероприятий по повышению пропускной способности городских автомобильных дорог, а также по организации движения и доведения информации до пользователей дорог об условиях движения возложены на заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 26.1 КОАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ч. 1, ч. 2 ст. 26.3 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Статьей 29.10 КОАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Анализ указанных норм административного законодательства позволяет сделать вывод о том, что и в протоколе, и в постановлении по делу об административном правонарушении наряду с другими необходимыми сведениями необходимо описание существа совершенного правонарушения, в том числе указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КОАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае в протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении общества к административной ответственности отсутствуют сведения, относящиеся к установлению вины, лица привлекаемого к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КОАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КОАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КОАП РФ.

При привлечении заявителя к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине заявителя, вина заявителя надлежащим образом не установлена. В постановлении не указано, в чем выразилась вина учреждения, какие действия оно должно было совершить, но не совершило. Из материалов административного дела не ясно, в чем заключается противоправное виновное деяние заявителя.

В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует описание субъективной стороны вменяемого правонарушения: в ходе производства по делу административный орган не исследовал вопрос вины учреждения в совершении вменяемого ему правонарушения, имелась ли у заявителя при наличии обязанности возможность соблюдения правил содержания дорожно-уличной сети, за нарушение которых административный орган привлекает заявителя к административной ответственности, и были ли приняты им все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время согласно п.2.6.6 Положения об Управлении благоустройства заявителя выступает муниципальным заказчиком в порядке установленном действующим законодательством, осуществляя эти функции заявитель заключил с третьими лицами муниципальные контракты. С целью заключения таких муниципальных контрактов все улицы города Ижевска согласно постановлению Администрации города Ижевска от 9.11.09г. № 1077 закреплены за заявителем. Он же в свою очередь заключил с различными лицами муниципальные контракты на все улично-дорожную сеть г. Ижевска( для примера приведены муниципальные контракты на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и обустройству улично-дорожной сети муниципального образования « Город Ижевск» в зимний период 2009-2010г.г.(л.д.19-л.д.22). Эти контракты заключены 26- 30 октября 2009г.

Исходя из п.2.1 муниципального контракта заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по содержанию автодорог общего пользования и обустройству улично-дорожной сети г. Ижевска с целью обеспечения безопасности дорожного движения в зимний период с 1.1109г. по 15.04.10г.в соответствии с перечнем автодорог (приложение № 1 к контракту). Согласно п.2.2 в состав работ входит в том числе п.2.2.1- обработка проезжей части дорог противогололедными реагентами, п.2.2.2 - сгребание снега, удаление снега (п.2.2.6), регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства дорог(п.2.2.9), установка временных предупреждающих знаков (п.2.2.12).

Таким образом, начиная с 1.11.09г. за содержание дрог улично-дорожной сети г. Ижевска, принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении отвечает не заявитель, а иные лица, те с которыми заключены подобные муниципальные контракты.

Ответчик не доказал, что заявитель может оперативно вмешиваться в дела лица, с кем он заключил муниципальный контракт, с тем чтобы повлиять на ход выполнения муниципального заказа.

Заявитель же пояснил, что он не имеет право вмешиваться оперативно с тем, чтобы повлиять на ход выполнения работ по установленных муниципальным контрактом, не говоря уже о понуждении подрядчика к очистке проезжих частей дорого от снега.

При таких обстоятельствах у ответчика не было оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 12.34 КОАП РФ, так как не установлена его вина.

Не принимается довод ответчика о том, что заявитель не принял меры по запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3 утвержденным приказом Минтранса России от 27 августа 2009г. N 149 «ПОРЯДКА осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам» временные ограничения или прекращение движения устанавливаются:

при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог;

в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п. 4 Порядка временные ограничения или прекращение движения вводятся на основании соответствующего распорядительного акта о введении ограничения или прекращения движения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 24 настоящего Порядка.

Пункт 24 Порядка установил, что временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения вводятся:

1) при опасных природных явлениях (лавина, оползень, камнепад, размывы автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений при разливах рек, землетрясения, карстовые явления и др.);

2) при аварийных ситуациях на дорогах (дорожно-транспортные происшествия, технологические аварии и др.);

3) при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог, когда такие работы создают угрозу безопасности дорожного движения;

4) в случае выявления дефектов и повреждений автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

25. Временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения вводятся без принятия акта о введении ограничения путем установки соответствующих дорожных знаков или иными техническими средствами организации дорожного движения, а также распорядительно-регулировочными действиями.

В соответствии с п.5 Порядка акт о введении ограничения принимается:

для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения:

в случаях, предусмотренных главой IV настоящего Порядка, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

в случаях, предусмотренных главой III настоящего Порядка, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными ими организациями.

Из данного нормативно-правового акта видно, что временные ограничения или прекращения движения на муниципальных дорогах вводятся как правило, актами органами исполнительной власти субъектов РФ. Ответчик не представил суду доказательств того, что такой акт вынес орган исполнительной власти Удмуртской Республики.

В исключительных случаях, указанных в п.24 временные ограничения или прекращение движение вводятся при определенных случаях, указанных в этом пункте. Случаи эти носят закрытый характер.

Ответчик не представил суду доказательств, что какой-либо из случаев, указанных в п. 24 Порядка случился 9.11.09г.

Суд не нашел процессуальных нарушений при производстве административного дела.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 211 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1. Признать незаконным постановление от 17.11.09г. отдела ГИБДД УВД по г. Ижевску (г.Ижевск), вынесенное в отношении муниципального учреждения «Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска» (г. Ижевск) не соответствующее ч.2 ст. 2.1 КОАП РФ и подлежащим отмене.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в десятидневный срок со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.Ю. Глухов