Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кащеевой Р.Р., рассмотрел в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», г.Ижевск, с участием заинтересованных лиц: старшего судебного пристава Индустриального районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Алексеева В.В., г.Ижевск; Общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие», г.Ижевск о признании недействительным постановления от 24.02.2011г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №2631/11/19/18 от 10.02.2011г. и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии представителей:

от заявителя: Магда А.В. – представитель по доверенности от 30.12.2010г.

от заинтересованных лиц:

1) Алексеев В.В. – старший судебный пристав по доверенности №08-20/344 от 26.10.2010г.,

2) Касимов Р.И. – представитель по доверенности от 24.11.2010г.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – общество «УКС») обратилось с Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления старшего судебного пристава Индустриального районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Алексеева В.В. от 24.02.2011г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №2631/11/19/18 от 10.02.2011г. и обязании старшего судебного пристава Индустриального районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Алексеева В.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что повторное возобновление исполнительного производства неправомерно, так как так как подача горячей воды прекращена по иным фактическими обстоятельствам, не связанным с требованиями, на основании который выдан исполнительный документ.

Судебный пристав, возражая против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснил, что старший судебный пристав вправе отменить постановления об окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий. Представитель общества «УК Доверие» поддерживает указанную позицию.

Как следует из материалов дела, 20 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Жежеря Е.В. возбуждено исполнительное производство об обязании общества «УКС» восстановить подачу горячей воды в жилых домах, находящихся под управлением общества «УК Доверие», по исполнительному листу Арбитражного суда Удмуртской Республики серии АС №002597438 от 20.01.2011г., выданному на основании определения об обеспечении иска по делу №А71-200/2011.

10 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем указанное исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

24 февраля 2011 года по заявлению общества «УК Доверие» об отсутствии горячего водоснабжения в жилых домах, старшим судебным приставом Индустриального районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Алексеевым В.В. отменено постановление об окончании и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству №2631/11/19/18 от 10.02.2011г.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления незаконными, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.9 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемых исполнительных действий обеспечительные меры, в соответствии с которыми выдан исполнительный документ, не были отменены; горячее водоснабжение в жилом доме №9 по улице Восточной города Ижевска отсутствовало, суд признал, что действия старшего судебного пристава не противоречат действующему законодательству.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением и действиями старшего судебного пристава Индустриального районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Алексеева В.В. (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворениязаявленных требований.

Руководствуясь ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», г.Ижевск о признании недействительным постановления старшего судебного пристава Индустриального районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Алексеева В.В. от 24.02.2011г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №2631/11/19/18 от 10.02.2011г. и обязании старшего судебного пристава Индустриального районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Алексеева В.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17 aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr.ru.

Судья Е.В.Конькова