Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Желновой Е.В., при составлении протокола судебного заседания секретарём судьи Максимовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «ФИО1,61» г.Сарапул к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Инвест Сервис» г.Сарапул о взыскании 29010,40руб. долга, составляющего плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 936,07руб. пени, 6657руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 200руб. судебных расходов за представление выписки из ЕГРЮЛ, 120руб. расходов за представление сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В присутствии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2010г., ФИО3-председатель,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.04.2011, ФИО5, протокол №20 от 25.05.2007,

Установлено: Товарищество собственников жилья «ФИО1,61» г.Сарапул (далее: ТСЖ «ФИО1, 61») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Инвест Сервис» г.Сарапул (далее: ООО «Урал Инвест Сервис») о взыскании 29010,40руб. долга, составляющего плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за 2008, 2009, 2010годы, а так же 936,07руб. пени, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 6657руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 200руб. судебных расходов за представление выписки из ЕГРЮЛ, 120руб. расходов за представление сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на необоснованность расчёта заявленных к взысканию расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Признаёт долг в сумме 22522,82 руб.

При рассмотрении дела в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30 мая 2011г. по 02 июня 2011г., о чём вынесено протокольное определение.

В судебном заседании от 02 июня 2011г. судом в порядке статей 49,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении иска в части взыскания долга до 6487,58руб. Цена иска определена в размере 7423,65 руб., в том числе: 6487,58руб. - долг, 936,07руб.- пени.

Заявленные требования истцом поддержаны.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 61 по ул. ФИО1, г. Сарапул избран способ управления многоквартирного дома путём создания товарищества собственников жилья (протокол № 1 от 08.12.2005).

Общим собранием членов ТСЖ «ФИО1, 61» принято решение о сохранении ежемесячных расходов на содержание и обслуживание дома в размере, утверждённом органами местного самоуправления.

Во исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом, между ТСЖ «ФИО1, 61» и ООО «Флагман» заключены договор № 1 от 01.01.2008 и договор № 68 от 01.12.2009 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (<...>).

Как установлено судом, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение №1 общей площадью 95,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2010 № 17/018/2010-223, л.д.32).

За период с 01.01.2008 по 31.10.2010 ответчиком не исполнена обязанность по уплате в ТСЖ «ФИО1, 61» платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. По расчётам истца задолженность ответчика составляет 29010,40 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика (с учётом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 6487,58руб. долга, составляющего плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за 2008, 2009, 2010годы, 936,07руб. пени, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в судебном порядке.

Ответчик оспорил требования в части взыскания долга в сумме 6487,58 руб., указывая на необоснованность включения в расчёт расходов, не относящиеся к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, ответчик указывает о неправомерности начисления неустойки, на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5.8 устава ТСЖ, поскольку ответчик не является членом ТСЖ.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего:

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно расчёту истца, сумма затрат по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома № 61, расположенного по адресу: <...> за период с 2008 по 2010 года составил 3087440 ,24 руб., в том числе: за 2008 год – 905097,48 руб., 2009 год -1135909,52 руб., 2010год- 1046433,24 руб. При этом, в сумму расходов истцом включены затраты по техобслуживанию и обследованию лифтов; услуги АДС и уборка территории (ООО «Флагман»); обработка мусорокамер от грызунов; ремонт крыши; остекленение подъездов; отмостка, асфальтирование дороги 4 подъезда ( МУП «Автодор»); прочие расходы и канцтовары; услуги банка, вывоз мусора, расходы электрической энергии мест общего пользования; ассоциация за юридические услуги; услуги расчётно-кассового центра; госпошлина и юридические услуги; зарплата по управлению и обслуживанию, социальные налоги; журнал «Управление многоквартирным домом»»; метеоцентр, решение арбитражного суда;

На основании отчётов о финансовой деятельности ТСЖ за 2008, 2009 годы, первичных документов, подтверждающих фактически произведённые расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 2008-2010 г.г. и самостоятельно произведённого расчёта стоимости содержания и ремонта общего имущества с учётом доли ООО «Урал Инвест Сервис» в общем имуществе, ответчик признал сумму долга в размере 22522,82 руб., в том числе: за 2008год- 7100,98 руб., за 2009 год - 10750,88руб., за 2010год- 4670,96руб. Платёжным поручением № 76 от 30.05.2011 ответчиком произведена частичная оплата в сумме 22522,82 руб.

Проанализировав представленный истцом расчет, суд согласен с доводами ответчика о необоснованности включения в состав расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома затрат на услуги банка, ассоциация за юридические услуги, услуги расчётно-кассового центра, госпошлины и юридические услуги; зарплаты по управлению и обслуживанию, социальные налоги, журнал «Управление многоквартирным домом»»; метеоцентр; денежная сумма, взысканная по решению арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд считает необоснованным предъявление истцом к взысканию с ответчика указанных расходов в сумме 6487,58руб., в связи с чем, в удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга следует отказать.

В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом к взысканию с ответчика предъявлены пени в сумме 936руб.07коп., начисленные на сумму задолженности за период просрочки с 20.12.2010г. по 20.04.2011г.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом признана судом обоснованной в сумме 22522,82руб., пени подлежат перерасчету от указанной суммы с 20.12.2010г. (момента выставления и получения ответчиком счета на оплату №2 от 05.11.2010г.) по 20.04.2011г., что составляет 726,71руб. Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению на основании п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика 6657руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 200руб. судебных расходов за представление выписки из ЕГРЮЛ, 120руб. расходов за представление сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в дела в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание платных юридических услуг № 66 от 12.11.2010, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2011г., платёжное поручение № 18 от 05.03.2011 на сумму 6657,00руб.

Из условий указанного договора не следует, что данный договор предусматривает оказание представителем юридических услуг по спору, рассматриваемому в рамках настоящего иска. Данный договор является длящимся. Заявки на конкретные виды услуг, подлежащие выполнению Исполнителем, как предусмотрено в пункте п.1.2 Договора, истцом в материалы дела не представлены. С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика 6657руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 абз. 11 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

По аналогии, расходы за предоставление выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним так же относятся к судебным издержкам.

В подтверждение понесённых расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним представлены копия платёжного поручения № 9 от 15.02.2011 на перечисление 200руб. и чек -ордер № 57 от 16.11.2010 на перечисление 120 руб.

С учётом принятого по делу решения и обоснованности понесенных истцом затрат, заявление в части взыскании с ответчика судебных издержек в возмещение расходов за получение выписки Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 120 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 163, 167- 171, 176 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

1. Исковые требования Товарищества собственников жилья «ФИО1,61» г.Сарапул удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал Инвест Сервис» г.Сарапул в пользу Товарищества собственников жилья «ФИО1,61» г.Сарапул пени в сумме 726руб.71коп., 200руб. судебных расходов за представление выписки из ЕГРЮЛ, 120руб. судебных расходов за получение сведении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и 2000руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу,через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru».

Судья Е.В.Желнова