Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Калинина Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседание ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, г. Ижевск к Арбитражному управляющему НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2, г. Москва о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

в присутствии представителей:

от заявителя: ФИО3 по доверенности;

от ответчика: ФИО4 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее Управление Росреестра по УР, административный орган) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее КоАП РФ).

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, не оспаривая факта правонарушения, просит признать совершенное им правонарушение малозначительным на основании ст. 2.9. КоАП РФ, поскольку совершенное им деяние не повлекло за собой негативных последствий, и не представляет существенной угрозы охраняемым законом государственных и общественных интересов. Указанные нарушения не повлияли на проведение дальнейшей процедуры конкурсного производства в отношении должника и не повлекли, каких либо правовых последствий, и ущемления прав кредитора, общества, должника.

В отзыве на заявление, в части неизвещения ФИО5, ответчиком указано, что конкурсным управляющим были направлены уведомления в адрес конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов ОАО «Ижмашэнерго» 05.09.2014 (в том числе размещено на сайте http://bankrot.fedresurs.ru сообщение № 357962 от 22.08.2014) с повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего.

В связи с технической ошибкой уведомление о проведении собрания кредиторов 05.09.2014 было направлено не в адрес залогового кредитора ФИО5, а в адрес его предшественника ОАО «УП-Банк».

Также ответчик, отметил, что ФИО5 является кредитором по требованию и не имеет право голоса на собраниях, таким образом его присутствие не изменило бы результата голосования.

Дополнительно ответчик указал, что на собрании кредиторов 05.09.2014 не принимались какие-либо решения, влияющие на права, обязанности или законные интересы залогового кредитора ФИО5.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-6742/2011 от 16.01.2012 в отношении Открытого акционерного общества «Ижмашэнерго» (далее - ОАО «Ижмашэнерго») г. Ижевск введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-6742/2011 от 03.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

При проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего ОАО «Ижмашэнерго» ФИО2, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление), установлено следующее.

Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон) установлены обязанности арбитражного управляющего, которые он должен исполнять, в том числе действовать добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст. 20.3 Федерального закона).

В соответствии с абз. 10 п. 7 ст. 12 Федерального закона сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами -в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов. При этом положения абз. 10 п. 7 ст. 12 в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №3 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон №3 79-ФЗ) применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 01.01.2014.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно п.п. «а» п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56 (далее - Общие правила проведения собраний кредиторов) при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пункт 1 ст. 13 Федерального закона предусматривает, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

03.02.2012 в деле №А71 -6742/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ижмашэнерго» Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено определение о замене стороны (кредитора) - УП-Банк (ОАО), чьи требования определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2011 в сумме 7 263 832,30 руб. и от 18.03.2013 в сумме 19 412 221,02 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Ижмашэнерго», как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога №82270-з1 от 29.08.2008. Кредитором по указанным требованиям признан ФИО6 (в результате заключения договора уступки прав требования от 17.03.2014 №2014-341/25-03).

Конкурсным управляющимОАО «Ижмашэнерго» ФИО2, проведено собрание кредиторов 05.09.2014. Однако в нарушение положений п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона, п.п. «а» п. 4 Общих правил проведения собраний кредиторов конкурсным управляющим ОАО «Ижмашэнерго» ФИО7 в адрес конкурсного кредитора ФИО5. уведомление о проведении собрания кредиторов ОАО «Ижмашэнерго», назначенного на 05.09.2014 не направлено, в связи с чем ФИО5. был лишен права на участие в собрании кредиторов и выступления по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пункт 1 ст. 13 Федерального закона устанавливает, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

По выявленному нарушению 16.02.2015 Управлением Росреестра по УР, в отсутствие арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении №00111815, в котором указано, что арбитражный управляющий совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что административным органом доказано совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

Факт совершения арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в неизвещении представителя залогового кредитора ФИО5 о проведении собрания кредиторов, судом установлен, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.02.2015 №00111815.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Судом установлено, что неисполнение ответчиком своих организационно-распорядительных функций повлекло за собой нарушение требований Закона о банкротстве. Вина арбитражного управляющего ФИО2 в форме неосторожности в совершении административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами.

В действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Арбитражному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 16.02.2015 составлен в присутствии арбитражного управляющего ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте их составления.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения судом первой инстанции не истек.

Вместе с тем суд пришел к выводу о возможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (далее Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Судом учтено, что правонарушение арбитражным управляющим совершено впервые. Допущенные, арбитражным управляющим ФИО2 правонарушения им совершены не умышленно, не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов, как должника, так кредиторов, общества и государства. Совершенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам, совершенное правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, и может быть признано малозначительным.

Выявленные административным органом нарушения не носят существенного и систематического характера (иного заявителем не доказано), вредных последствий не повлекли, не причинили существенного вреда интересам должника, кредиторов, общества и государства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что отраженное в протоколе правонарушение носит формальный характер, а принятие арбитражным управляющим мер, позволивших устранить нарушение закона и соблюсти интересы кредиторов, не свидетельствует о наличии общественной опасности в совершенном им деянии. Кроме того, неправомерные действия никаким образом не повлияли на интересы должника, кредиторов, общества и государства.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим ФИО2 правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также приняв во внимание характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие доказательств явного пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд, считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, а также направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов суд считает возможным квалифицировать допущенное заявителем административное правонарушение как малозначительное и освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При изложенных обстоятельствах, требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, г. Ижевск о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленного требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить арбитражному управляющему ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В.Калинин