Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С. Коковихиной при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.В. Пушкаревой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП», г. Ижевск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, г.Ижевск

о признании решения налогового органа недействительным в части

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Байдуганова Е.Г., по доверенности от 29.12.2012, Костенкова Л.А., по доверенности от 20.05.2013, Чернышова И.В., по доверенности от 20.05.2013, Карташова С.В., по доверенности от 10.01.2012.

от ответчика: Бобкова Н.А., по доверенности от 09.01.2013, Хабибуллин М.М., по доверенности от 05.03.2013, Умитбаева Л.И., по доверенности от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП», г. Ижевск (далее – ООО «КОМОС ГРУПП», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее по тексту – МРИ ФНС по КН по УР, налоговая инспекция, налоговый орган) № 08-59/8 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), соответствующих сумм пени и штрафов в связи с переквалификацией договоров комиссии в договоры поставки (пункты 1.1, 2.1 решения);

- доначисления налога на прибыль по резерву сомнительных долгов, соответствующих сумм пени и штрафа (пункты 1.2.1, 1.2.2 решения);

- доначисления налога на прибыль в результате неверного расчета процентов по выданным заемным средствам организациям, имеющим признаки согласованности действий с ООО «КОМОС ГРУПП», а также соответствующих сумм пени и штрафа (п.1.3 решения);

- доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по хозяйственным операциям с ОАО «УБРиР» (п.2.1.4 решения);

-доначисления НДС на сумму реализации имущественных прав по договору цессии с ООО «Группа Пласт», а также соответствующих сумм пени и штрафа (п.2.2 решения);

- доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по хозяйственным операциям с ООО «Труд» (п.2.3 решения).

Заявитель поддержал заявленные требования в оспариваемой части по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д.5-46), в письменных пояснениях (т.36 л.д.14-16), в ходатайствах (т.38 л.д.35-36, 60-61), указав следующее.

По пунктам 1.1, 2.1 решения.

Заявитель считает произведенную налоговым органом переквалификацию договоров комиссии, заключенных с пятью птицефабриками, в договоры купли-продажи, неправомерной. В ходе проверки было установлено, что договоры комиссии реально исполнялись, выполнение обязательств по договорам комиссии подтверждено документально. ООО «КОМОС ГРУПП» заключало сделки по реализации продукции птицефабрик, полученный доход в виде комиссионного вознаграждения и вознаграждения за принятое делькредере учтен для целей налогообложения. Денежные средства от покупателей за вычетом комиссионного вознаграждения перечислялись с расчетного счета ООО «КОМОС ГРУПП» комитентам.

В учете финансово-хозяйственные операции отражены для целей налогообложения в соответствии с их экономическим смыслом. Полученная от птицефабрик на комиссию продукция отражалась на забалансовом счете 004 «Товары, принятые на комиссию», оплата учитывалась на счете 76.003 «Расчеты по договорам комиссии».

ООО «КОМОС ГРУПП» не являлось собственником реализуемой продукции птицефабрик. Реализация комиссионного товара подтверждена отчетами комитенту, главной книгой. Доказательства продажи продукции птицефабрик Обществу (а не передачи на комиссию) в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют.

Отношения между ООО «КОМОС ГРУПП» и тремя птицефабриками (ОАО «Удмуртская птицефабрика», ООО «Птицефабрика «Глазовская», ОАО «Воткинская птицефабрика») по договорам комиссии существовали с января 2008г., а с ОАО «Птицефабрика «Вараксино» с сентября 2008г., при этом по результатам ранее проведенных камеральных и выездной налоговой проверок Общества за 2008-2009 гг. никаких нарушений по указанным хозяйственным операциям не было выявлено. Комитенты дали поручение Комиссионеру (ООО «КОМОС ГРУПП») на совершение сделок по продаже продукции, производимой Комитентами, поэтому не
было необходимости комитентам давать поручение Комиссионеру на совершение отдельных сделок по ее реализации.

Форма отчета комитента была установлена в заключенных договорах. В нормах гражданского законодательства не содержится конкретных условий, которым должен соответствовать отчет комиссионера.

Факты предварительного согласования отступлений от указания комитента подтверждаются письмами. Цена реализации согласовывалась путем оформления Листа согласования цен на каждую партию отгрузки.

Налоговая база по налогу на прибыль рассчитана налоговым органом неверно. При изменении юридической квалификации сделки налоговый орган должен осуществить полную реконструкцию налоговых обязательств налогоплательщика, определить объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в данном случае пересчитать сумму налога на прибыль, таким образом, как если бы общество купило продукцию птицефабрик, а затем продало ее по договорам поставки.

По пунктам 1.2.1, 1.2.2 решения.

Заявителем соблюдены все условия, предусмотренные ст. 266 НК РФ, при формировании резерва по сомнительным долгам, в том числе при включении в резерв по сомнительным долгам задолженности ООО «Вкусный дом» и ООО «Торговый дом «КОМОС». В соответствии с учетной политикой Общества в целях исчисления и уплаты налога на прибыль применяется метод начисления. Все договоры, заключенные заявителем с ООО «Вкусный дом» и ООО «Торговый дом «КОМОС», по которым возникла задолженность, включенная в состав резерва по сомнительным долгам, являются реальными, имеющими деловую цель.

Сам механизм формирования резерва по сомнительным долгам не предполагает возможности получения с его помощью необоснованной налоговой выгоды. Искусственное увеличение резерва по сомнительным долгам не приведет в конечном итоге к уменьшению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, поскольку налогоплательщик должен будет в следующем отчетном периоде включить в состав внереализационных доходов неиспользованную часть резерва. Соответственно, чем больше будет величина создаваемого резерва, тем большую сумму налогоплательщик должен будет включить в состав внереализационных доходов.

Факт взаимозависимости или аффилированности ООО «КОМОС ГРУПП» и ООО «Вкусный дом», ООО «Торговый дом КОМОС» отсутствует. Доводы налогового органа о взаимозависимости носят предположительный характер, поскольку не установлено, каким именно образом ООО «КОМОС ГРУПП» оказывало влияние на ООО «Вкусный дом», ООО «Торговый дом «КОМОС»; какие конкретно обязательные для исполнения указания давались со стороны ООО «КОМОС ГРУПП» данным организациям по вопросу оплаты по рассматриваемым договорам. Ни статьей 266 НК РФ, ни иными нормами налогового законодательства не установлены ограничения в части включения в состав резерва по сомнительным долгам задолженности дочерних или иных взаимозависимых организаций.

С доводами инспекции об отсутствии претензий, исков со стороны заявителя в адрес ООО «Вкусный дом», ООО «Торговый дом «КОМОС» не согласны, поскольку вопросы погашения задолженности решались в порядке переговоров. Вопрос о предъявлении претензий и штрафных санкций к нарушившему условия договора контрагенту является правом другой стороны по договору, а не его обязанностью. По дебиторской задолженности ООО «Торговый дом «КОМОС ГРУПП» срок исковой давности не истек. Довод инспекции о наличии у контрагентов Общества достаточных средств для погашения задолженности, не обоснован. ООО «КОМОС ГРУПП» не являлся единственным кредитором у ООО «Вкусный дом», ООО «Торговый дом КОМОС», указанные лица самостоятельно определяли вопросы формирования своих расходов

Кроме того, наличие остатка денежных средств на расчетном счете должника, достаточного для погашения дебиторской задолженности, не является основанием для ее исключения из состава резерва по сомнительным долгам, достаточно соответствия существующей дебиторской задолженности критериям ст.266 НК РФ. Дебиторская задолженность обеими компаниями закрыта в течение 2011г., что подтверждается Регистрами-расчетами №1 «Резерв сомнительных долгов».

По пункту 1.3 решения.

Налоговым органом неверно произведен расчет процентов по договорам займа, заключенным с заемщиками ООО «Хайперфудс холдинг», ООО «Русская Нива», ООО «Евромилк», ООО «РосБухКонсалтинг». Условиями заключенных договоров займа предусмотрены сроки уплаты процентов и возможность досрочного полного или частичного погашения займа. Между данными организациями и Обществом имеется соглашение об изменении очередности погашения платежей по договорам займа.

Методика, примененная налоговым органом в нарушение условий договоров займа, приводит к «искусственному» увеличению суммы основного долга, и соответственно, к увеличению суммы процентов, на которые, по мнению налогового органа, Общество занизило внереализационные доходы, что также является нарушением положений ст.319 ГК РФ.

По пункту 2.1.4 решения.

Фактическое получение кредитных средств и уплата процентов по кредиту, т.е. реальность хозяйственных операций, документальное подтверждение понесенных Обществом расходов, а также правильность отражения в учете Общества начисленных процентов по привлеченным кредитным средствам налоговым органом не оспаривается

Кредитные средства привлекались Обществом для пополнения оборотных средств, что следует из п. 1.7 кредитного договора № 56865 от 23.06.2010. 28.06.2010 транш в сумме 100000000 руб., полученный по кредитному договору № 56865 от 23.06.2010, был перечислен на расчетный счет ООО «КОМОС ГРУПП» в ОАО «Сбербанк РФ» с назначением платежа «пополнение своего р/сч (ОАО «Сбербанк»)», что полностью соответствует условиям кредитного договора.

Денежные средства, предоставленные банком для пополнения оборотных средств, являлись собственными денежными средствами Общества и могли использоваться Обществом по своему усмотрению в ходе осуществления хозяйственной деятельности.

Управление оборотными средствами входит в компетенцию исключительно коммерческой организации, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Положения ст. 265 НК РФ не устанавливают каких-либо ограничений по целям использования полученного кредита. Исследование целевого использования кредитных средств не относится к компетенции налоговых органов, что подтверждается имеющейся судебной арбитражной практикой.

Законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на отнесение процентов по долговым обязательствам к расходам в целях налогообложения прибыли в зависимость от дальнейшего расходования денежных средств.

Процентная ставка по договору займа с ООО «ТПК «Заводы Урала» составила 16%, затем 14,5%, что выше процентной ставки по кредитному договору с ОАО «УБРиР» (12,5%). Оснований утверждать, что деятельность Общества не направлена на получение дохода (прибыли), не имеется.

Довод инспекции о «перенаправлении» полученных по кредитному договору денежных средств на выдачу займа ООО «ТПК «Заводы Урала» не обоснован, поскольку с учетом оборотных средств Общества имелись собственных денежные средства на выдачу займа. Налоговым органом не указано, на основании какой нормы права нарушение условий использования кредитных средств влечет исключение операции из учета хозяйственной деятельности налогоплательщика, а убыток от операции - исключение процентов, начисленных по кредитному договору, из внереализационных расходов

По пункту 2.2 решения.

Налоговое законодательство, действовавшее в 2010 году, не определяло порядок исчисления налоговой базы по операциям уступки денежного требования первоначальным кредитором.

Ст. 155 НК РФ в 2010 году не предусматривала особенностей определения налоговой базы, произвольное толкование положений ст. 153 НК РФ недопустимо, в соответствии с п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Налоговые последствия возникают из операции по реализации товаров, работ и услуг, а не из операций по уступке права требования.

Согласно условий договора уступки права требования №138/10 от 15.10.2010 цедент (Общество) уступает право требования долга с ООО «Когорта-Альфа» на сумму 6 172 303,29 руб., который образовался из договора поставки нефтепродуктов №02-КА/07 от 12.01.2007г., заключенного между ООО «КОМОС ГРУПП» и ООО «Когорта Альфа». Общество являлось покупателем нефтепродуктов, и долг возник у поставщика перед покупателем в виду не поставки оплаченного количества нефтепродуктов в обусловленный сторонами срок. налоговой базы для начисления НДС в данном случае нет, поскольку отсутствует реализация товаров (работ, услуг), и Общество не является стороной, реализующей товары (работы, услуги).

Отсутствие двойного налогообложения не должно влечь произвольную уплату налога, если он законно не установлен.

По пункту 2.3 решения.

Общество правомерно заявило налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Труд». Приобретенные товары (зерно) были фактически доставлены, приняты к учету, использованы для операций, облагаемых НДС, что подтверждается соответствующими документами. Факты поставки товара, оприходования, отражения приобретенного товара в бухгалтерском учете и использования в производственной (предпринимательской) деятельности подтверждены в ходе проверки и инспекцией не оспариваются. Оплата поставленных товаров, включая суммы НДС, произведена Обществом денежными средствами путем перечисления на расчетный счет поставщика платежными поручениями.

Руководитель ООО «Труд» Алексеева (Ковтун) Наталья Юрьевна факт своего руководства ООО «Труд» не отрицала, подтвердила приобретение зерна у сельхозтоваропроизводителей, наличие арендованных складских помещений, указала фактический адрес осуществления деятельности (не по месту регистрации юридического лица). Показала, что право подписи первичных и финансовых документов приказом было предоставлено Рзаеву Т.Д. оглы, который фактически занимался заключением и исполнением сделок по доверенности.

Рзаев Тахир Дамир оглы подтвердил данные обстоятельства. Свидетельскими показаниями работников ООО «КОМОС ГРУПП» подтверждаются взаимоотношения с ООО «Труд» и наличие контактов с представителем ООО «Труд» Рзаевым Т.Д. оглы.

Доказательств того, что перечисленные на расчетный счет ООО «Труд» денежные средства возвращались Обществу или его аффилированным лицам, признаков «закольцованности» расчетных операций с участием Общества не представлено.

Факты взаимозависимости или аффилированности Общества с ООО «Труд» в ходе проверки не установлены.

Налоговые декларации ООО «Труд» были приняты налоговым органом, по ним были проведены камеральные налоговые проверки, налоги в бюджет перечислены. Это свидетельствует о том, что в бюджете сформирован источник возмещения НДС для покупателя - ООО «КОМОС ГРУПП».При совершении сделок с ООО «Труд» Общество проявило должную осмотрительность и осторожность, были запрошены и получены копии документов, подтверждающих его правовой статус и полномочия руководителя. Выбор поставщиков с использованием процедуры запроса предложений посредством размещения заявки в системе закупок на сайте Общества производился, начиная с 01.10.2010. Поэтому, первоначальный выбор поставщика осуществлялся без проведения указанной процедуры, что не свидетельствует о не проявлении разумной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку законодательно обязанность проведения электронных торгов для закупа товаров для Общества не установлена. Сведения ООО «Труд», указанные в счетах-фактурах, по которым заявлен налоговый вычет по НДС, полностью соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса и сведениям о юридическом лице, содержащемся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Изложенные доводы заявителя подтверждаются и судебной практикой, в частности постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09.

Кроме того, заявитель просит принять во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств: экономическая и социальная значимость деятельности общества; отсутствие умысла на совершение правонарушения; отсутствие ущерба бюджету, поскольку к моменту рассмотрения дела доначисленные суммы налогов, пени и штрафов уплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Налоговый орган требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявлении (т. 19 л.д. 100-119), в пояснениях (т. 37 л.д.3-6, 37-38, т.38 л.д.27-33, 133-134), указав, что в оспариваемой части решение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

По пунктам 1.1, 2.1 решения.

В проверяемом периоде ООО «КОМОС ГРУПП» с участием аффилированных и подконтрольных лиц создана искусственная ситуация по занижению налоговой базы по налогу на прибыль и НДС. Реализация продуктов питания осуществлялась по договорам комиссии, заключенным с организациями, входящими в холдинг и применяющими специальный налоговый режим в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что условия заключенных договоров комиссии противоречит положениям главы 21 Гражданского кодекса РФ.

Инспекцией было установлено, что заключение договоров комиссии происходило по инициативе комиссионера – ООО «КОМОС ГРУПП», которое устанавливало цены на реализуемые товары, выступало инициатором изменения цен на реализуемые товары.

Протоколы согласования цен составлялись формально, товар реализовывался по ценам, ниже установленных комитентами (ОАО «Ижевская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Вараксино», ООО «Птицефабрика «Глазовская», ОАО «Воткинская птицефабрика», ОАО «Удмуртская птицефабрика»), то есть заявитель действовал не в интересах комитентов, а по своему усмотрению, как собственник товара. При реализации комиссионного товара по цене, ниже согласованной, ООО «КОМОС ГРУПП» не возмещал птицефабрикам разницу в ценах. В результате чего, у птицефабрик (ОАО «Ижевская птицефабрика», ООО «Птицефабрика «Глазовская», ОАО «Удмуртская птицефабрика») образовался убыток. Из показаний свидетелей было установлено, что от комиссионера поступали заявки на поставку определенного вида продукции, объемы указанных в заявке товаров зависели от производственных мощностей складского комплекса Комиссионера и от рыночных потребностей. Заявитель осуществлял торговлю как собственным, так и комиссионным товаром, при этом затраты по хранению, транспортировке собственного и комиссионного товара учитывались вместе, так как разделить не было возможности, что также свидетельствует о реализации ООО «КОМОС ГРУПП» комиссионного товара как собственного. Реализация комиссионного товара и соответственно оплата от покупателей учитывалась по отдельному субсчету 62.008 «Расчеты с покупателями комиссионного товара». Сроки для перечисления комитентам денежных средств, полученных от покупателей, не соблюдались.

После того, как птицефабрики перешли на общий режим налогообложения, договоры комиссии были расторгнуты и заключены договоры поставки. При сравнительном анализе условий договоров поставки и договоров комиссии по формированию объемов товаров, доставки, ценообразования и оплаты существенных различий не установлено. Количество покупателей комиссионного товара в 2010 году составило более 900 организаций, в их числе были такие организации как – ООО «Глазовская птица», ООО «Любимая птица», ООО «Народная птица», ООО «Родная птица», ООО «Вкусная птица», ООО «Вкусный дом». В отношении покупателей комиссионного товара: ООО «Глазовская птица», ООО «Любимая птица», ООО «Народная птица», ООО «Родная птица», ООО «Вкусная птица» налоговым органом установлено, что данные организации не имеют собственных материальных и трудовых ресурсов, необходимых для ведения самостоятельной предпринимательской деятельности и фактически являются аффилированными и экономически подконтрольными; контрольно-кассовая техника ранее была зарегистрирована в ООО «КОМОС ГРУПП» по тем же адреса.

ООО «КОМОС ГРУПП» во исполнение поручений Комитентов по договорам комиссии не выполняло функции комиссионера по поиску покупателей товаров, а создало данных покупателей на базе своей розничной сети; для указанных покупателей ООО «КОМОС ГРУПП» является основным поставщиком; должностные лица ООО «КОМОС ГРУПП» являются учредителями данных организаций- покупателей; ООО «КОМОС ГРУПП» оказывает услуги по ведению финансово-хозяйственной деятельности данных покупателей комиссионного товара, бухгалтерская и налоговая отчетность составляется и подписывается в филиале ООО «КОМОС ГРУПП» «Торговый дом».

Установленные в ходе проверки обстоятельства во взаимосвязи и совокупности свидетельствуют о том, что фактически между птицефабриками и ООО «КОМОС ГРУПП» сложились отношения купли-продажи (поставки), а не комиссии.

Целью заключения договоров комиссии с комитентами, находящимися на ЕСХН, было получение ООО «КОМОС ГРУПП» необоснованной налоговой выгоды, выразившееся в исчислении и уплате налога на прибыль и НДС только с сумм комиссионного вознаграждения.

По пунктам 2.1.1, 2.1.2 решения.

Материалами проверки установлено, что в 2010г. в состав расходов включена сомнительная задолженность по ООО «Вкусный дом» в размере 20 760 595,87 руб., ООО «Торговый дом «КОМОС» - 12 976 520,10 руб.

Резерв восстановлен только по ООО «Вкусный дом» в размере 2 389 768,79 руб., по остальным контрагентам задолженность не отражалась во внереализационных доходах, не восстанавливалась, следовательно, влияла на уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2010г.

Формальное соблюдение установленных ст. 266 НК РФ критериев формирования резерва сомнительных долгов, не дает права налогоплательщику для включения этих долгов в расходы, уменьшающих доходы, т.к. данные расходы должны быть обоснованы, экономически оправданы, то есть должны соответствовать требованиям, установленным ст. 252 НК РФ.

Учредителями ООО «Вкусный дом», ООО «Торговый дом «КОМОС ГРУПП» являются должностные лица ООО «КОМОС ГРУПП», которые оказывали влияние на условия и экономические результаты их деятельности и деятельности представляемых ими лиц.

ООО «Вкусный дом», ООО «Торговый дом «КОМОС ГРУПП» располагали денежными средствами для погашения либо частичного погашения сомнительной задолженности перед ООО «КОМОС ГРУПП».

Материалы проверки указывают на факт согласованности действий заинтересованных лиц, которые сознательно создали ситуацию, следствием которой явилось осуществление экономически не оправданных действий, повлекших за собой формирование дебиторской задолженности взаимозависимых лиц с дальнейшим отнесением данных сумм на внереализационные расходы, принятые на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год.

По пункту 1.3 решения.

В ходе проверки было установлено, что основными заемщиками выступают ООО «Хайперфудс Холдинг», ООО «Евромилк», ООО «Русская Нива», ООО «РосБухКонсалтинг», в органы управления и исполнительные органы указанных организаций входили сотрудники административно – управленческого персонала ООО «КОМОС ГРУПП» (Пьянков С.Н., Фокина Л.В., Макаров С.Н.). Голубина Е.М. по своему должностному положению в 2010г. подчинялась генеральному директору ООО «КОМОС ГРУПП».

В нарушение положений ст. 319 ГК РФ в отношении указанных заемщиков происходит первоначальное погашение основной суммы займа, а затем суммы начисленных процентов.

Методика расчета процентов применена налоговым органом на примере договора займа № 19/10-ЗМ с ООО «Хайперфудс Холдинг».

Довод заявителя о том, что начисление процентов налоговым органом в момент частичного погашения займа противоречит ПБУ 9/99 «Доходы организации» не состоятелен.

Налоговым органом произведен расчет сумм процентов по фактическим датам получения денежных средств от заемщиков в разрезе договоров займов в целом за налоговый период 2010 года, разбивка данных сумм помесячно не приведет к искажению доначисленных сумм по результатам проверки.

Начисление процентов на конец каждого месяца налогового периода 2010г. не влияет на общую сумму процентов, подлежащих отражению в составе внереализационных доходов налогоплательщика за 2010год.

По пункту 2.1.4 решения.

Налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010г. в сумме 2 711713 руб. в результате использования кредитных средств, не связанных с получением дохода.

Материалами проверки установлено, что денежные средства, полученные по кредитному договору № 56865 в сумме 100 000 000 руб. были направлены на выдачу займа ООО «ТПК Заводы Урала» по договору № 38/10-ЗМ от 01.06.2010г.

Сумма процентов по договору займа с ООО «ТПК Заводы Урала» № 38/10-ЗМ от 01.06.2010г. отраженных во внереализационных доходах за 2010г. составила 3 658 150 руб. Сумма процентов по исследуемому траншу в рамках кредитного договора № 56865 от 23.06.2010г. составила 6 369 863 руб.

Полученные кредитные средства использованы заявителем в непроизводственной деятельности и не по целевому назначению, не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, расходы экономически не оправданны.

ООО «КОМОС ГРУПП» получена необоснованная налоговая выгода в виде завышения расходов по процентам по долговым обязательствам, которые не связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, не направлены на получение дохода, не соответствуют критериям обоснованности и экономической оправданности, потому, проценты, начисленные по кредитному траншу, и проценты, начисленные по выданному займу (перечисленному за счет полученных кредитных средств), подлежат исключению из внереализационных расходов и внереализационных доходов соответственно.

По пункту 2.2 решения.

ООО «КОМОС ГРУПП» в нарушение п.п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153 НК РФ не исчислен НДС по реализации имущественных прав по договору цессии № 138/10 от 15.10.2010 со стоимости переданной дебиторской задолженности в сумме 6172303,29 руб., которая образовалась в результате предоплаты ООО «КОМОС ГРУПП» по договору № 02-КА/07 от 12.01.2007, поставку нефтепродуктов по которой ООО «Когорта-Альфа» в адрес ООО «КОМОС ГРУПП» не произвело.

По пункту 2.3 решения.

В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по товарам, приобретенным заявителем у ООО «Труд». Согласно представленных товаросопроводительных документов, продукция (ячмень, рожь, пшеница) транспортировалась из Республики Татарстан, Кировской области, Самарской области, из с. Малая Пурга Удмуртской Республики. Грузополучателями являлись ООО «Глазовский комбикормовый завод» (пункты приема в г. Сарапул и в г. Глазове), ОАО «Ижевская птицефабрика» и ОАО «Восточный» (пункт приема в г. Можге).

Материалами проверки установлено, что имущество, транспорт, трудовые ресурсы, необходимые для ведения реальной предпринимательской деятельности у ООО «Труд» отсутствуют.

Учредитель и руководитель ООО «Труд» не поясняет конкретных обстоятельств по взаимоотношениям с ООО «КОМОС ГРУПП», фактически деятельность организации осуществлял Рзаев Тахир Дамир оглы, которому была выдана доверенность. Рзаев Т.Д. оглы конкретных обстоятельств по заключению и исполнению сделок с ООО «КОМОС ГРУПП» пояснить не смог.

ООО «Труд» не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «КОМОС ГРУПП».

ООО «Труд» не располагается по адресу, указанному в первичных документах, представленных налогоплательщиком для обоснованности применения налоговых вычетов по НДС. Следовательно, в указанной части, первичные документы ООО «Труд» содержат недостоверные сведения.

Порядка 36% от оборота денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Труд» были в дальнейшем обналичены, платежи, которые дополнительно подтверждают реальную коммерческую деятельность (коммунальные услуги, аренда) не производились.

При реализации продукции от поставщиков в адрес перепродавца ООО «Труд», НДС в бюджет не был уплачен, но ООО «Труд» суммы НДС возмещены из бюджета, согласно данным налоговых деклараций по ПДС.

Заявителем не была проявлена достаточная осмотрительность в выборе данного контрагента. ООО «Труд» было создано в качестве юридического лица за несколько дней до заключения договора поставки с ООО «КОМОС ГРУПП».

Оснований для применения смягчающих обстоятельств не имеется.

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «КОМОС ГРУПП» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 04.09.2012 № 08-58/8 (т.35 л.д. 86-176). На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение №08-59/8 от 28.09.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.64-157, т.2 л.д. 1-93).

На основании данного решения ООО «КОМОС ГРУПП» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122, ст.123 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 9500395 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 12688316 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 125831042 руб., уплатить неправомерно возмещенный из бюджета налог на добавленную стоимость за 2010г. в сумме 27000073 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 21798792,41 руб.

Решение налогового органа №08-59/8 от 28.09.2012 заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики). Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 14.12.2012 №06-06/15938@ (т.2 л.д.112-123) по апелляционной жалобе ООО «КОМОС ГРУПП» решение Межрайонной инспекции ФНС по КН по УР №08-59/8 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения и утверждено.

Общество, не согласившись с решением налогового органа №08-59/8 от 28.09.2012 в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «КОМОС ГРУПП» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

По пунктам 1.1, 2.1 решения.

Налоговым органом было установлено занижение в 2010 году суммы доходов на 1618681906,28 руб. и расходов на 1533955082,34 руб., завышение суммы доходов на 72031205 руб. по налогу на прибыль и занижение налоговой базы по НДС на сумму реализации продукции, полученной по договорам комиссии с ОАО «Ижевская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Вараксино», ООО «Птицефабрика «Глазовская», ОАО «Воткинская птицефабрика», ОАО «Удмуртская птицефабрика».

Основанием для привлечения общества к ответственности, а также доначисления НДС, налога на прибыль и пеней за 2010 год, послужил вывод инспекции о том, что фактически приобретение и реализация продукции 5 указанных птицефабрик осуществлялось Обществом на условиях договоров купли-продажи, а не договоров комиссии, и как следствие, получение обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в исчислении и уплате сумм налога на прибыль и НДС только с сумм комиссионного вознаграждения.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно ст. 247, подп. 1, 2 п. 1 ст. 248, п. 1, 2 ст. 249, ст. 250 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано: при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил: при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абзацы третий и четвертый пункта 7 названного Постановления).

Как следует из материалов дела, в течение 2010г. ООО «КОМОС ГРУПП» осуществляло реализацию продуктов питания на основании заключенных договоров комиссии: № 69/07 от 29.12.2007, заключенного с ОАО «Удмуртская птицефабрика» (т.2 л.д.150-153, т.3 л.д.1-24); №10/10 от 01.01.2010, заключенного с ОАО «Ижевская птицефабрика» (т.5 л.д.1521); №3/2010 от 01.01.2010, заключенного с ОАО «Птицефабрика «Вараксино» (т.4 л.д.75-87); №70/07 от 29.12.2007, заключенного с ООО «Птицефабрика «Глазовская» (т.3 л.д.77-94); № 71/07 от 29.12.2007, заключенного с ОАО «Воткинская птицефабрика» (т.3 л.д.146-150, т.4 л.д.1-13).

Согласно условий договоров комиссии, комиссионер (ООО «КОМОС ГРУПП») обязуется по поручению комитентов (ОАО «Ижевская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Вараксино», ООО «Птицефабрика «Глазовская», ОАО «Воткинская птицефабрика», ОАО «Удмуртская птицефабрика») за обусловленное договором вознаграждение совершать для комитента за его счет от своего имени сделки по продаже продукции, производимой комитентами (п.1.1 договоров). Наименование, ассортимент и количество товара указываются в товарных накладных на каждую партию продукции, передаваемую комитентом на основании заявки комиссионера (п.1.2 договоров). Денежные средства за товар комитента по заключенным комиссионером сделкам поступают на расчетный счет (в кассу) комиссионера (п.1.5 договоров). Обязательства комиссионера предусмотрены в пункте 2.1 договоров, в том числе представлять отчет об исполнении комиссионного вознаграждения по форме, установленной приложением №4 к договору (п.2.1.2 договоров).

Обязательства комитента предусмотрены пунктом 2.2. договоров, в том числе: оплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение; осуществлять доставку переданного на комиссию товара до склада комиссионера, расположенного по адресу: г, Ижевск, ул. Маяковского, 48 за свой счет; сообщить комиссионеру о возражениях по отчету в течение 3-х рабочих дней со дня получения отчета.

Пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что цены на товар комитента, передаваемый на реализацию, устанавливаются в протоколах согласования цен (по форме приложения №3 к договору), которые подписываются не чаще чем 2 раза в месяц на 1-е и 15-е число месяца.

В подтверждение обоснованности своих действий по реализации продукции комитентов по договорам комиссии, заявителем представлены в материалы дела, в том числе, следующие документы: протоколы согласования цен к договорам комиссии (т.3 л.д.26-30, т.5 л.д.25-28, т.4 л.д.88-131, т. 3 л.д.96-111, т.4 л.д.14-47), реестры накладных по передаче продукции на комиссию (т.3 л.д.31-32, т.5 л.д.29, т.4 л.д.132, т.3 л.д.112-113, т.4 л.д.48), отчеты комиссионера комитентам (т.3 л.д.54-60, т.5 л.д.40, т.5 л.д.1-4, т.3 л.д.133-135, т.4 л.д.67), платежные поручения об оплате товарно-материальных ценностей по договору комиссии (т. 3 л.д.33-52, т.5 л.д.30-37, т.4 л.д.133-148, т.3 л.д.114-130, т.4 л.д.52-65), акты оказанных услуг, счета-фактуры, платежные поручения по вознаграждению за принятое делькредере, сальдово-оборотные ведомости, выписки из главных книг, приказы об условном разделении склада «Вагон-рефрижератор», «Ангар» на подсклады (т.6 л.д.132, 133), акты сверок.

Комиссионная продукция реализовывались комиссионером более чем 900 покупателям (т.6 л.д.149). Факт поступления и продажи комиссионного товара подтвержден заключенными договорами поставки продуктов питания, первичными бухгалтерскими документами.

Сведения о реализации комиссионной продукции ООО «КОМОС ГРУПП» по отчетам комиссионера комитентам за 2010г. сведены налоговым органом в таблицу (приложение №57 к акту проверки – т.23 л.д.108). Данные, указанные в приложении №57 к акту проверки, заявителем не оспариваются.

Деятельность общества по выполнению обязательств, предусмотренных договорами комиссии, отражена в бухгалтерском и налоговом учете. Полученная от птицефабрик на комиссию продукция отражалась на забалансовом счете 004 «Товары, принятые на комиссию», оплата учитывалась на счете 76.003 «Расчеты по договорам комиссии». Результаты указанной деятельности учтены при исчислении и уплате налогов. Налоговым органом не оспаривается, что документооборот и бухгалтерский учет операций по договорам комиссии соответствуют комиссионным отношениям.

Показаниями свидетелей- должностных лиц заявителя и птицефабрик также подтверждается наличие комиссионных отношений между ООО «КОМОС ГРУПП» и с ОАО «Ижевская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Вараксино», ООО «Птицефабрика «Глазовская», ОАО «Воткинская птицефабрика», ОАО «Удмуртская птицефабрика».

В силу подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ налоговые органы наделены правом изменять юридическую квалификацию сделок налогоплательщика для целей налогообложения.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения, допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута как путем совершения одной гражданско-правовой сделки, так и в результате совершения нескольких сделок.

К компетенции налогового органа относится контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. При этом налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность гражданско-правовых сделок, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исходя из п. 6 ст. 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что обществом подтверждено реальное осуществление хозяйственных операций по договорам комиссии и налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом норм гражданского и налогового законодательства по операциям реализации продуктов питания по договорам комиссии, не доказаны основания для юридической переквалификации сделки и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о том, что ООО «КОМОС ГРУПП» осуществляло реализацию продукции птицефабрик как свою собственную, судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела. Доказательств перехода права собственности на комиссионный товар к ООО «КОМОС ГРУПП» материалы дела не содержат.

Довод инспекции о том, что товар на комиссию от комитентов поступал по заявкам комиссионера, судом не принимается во внимание. Данное условие предусмотрено пунктами 1.2 договоров комиссии, положения главы 51 Гражданского кодекса РФ такого запрета не содержат.

Доводы инспекции о том, что ООО «КОМОС ГРУПП» без предварительного запроса отступал от указаний комитентов и реализовывал продукцию по цене ниже согласованной с комитентом, не возмещая при этом разницу в ценах, судом отклоняются.

Ст.995 ГК РФ предусмотрен порядок действий комиссионера в случае отступления от указаний комитента.

Пунктами 3.2 договоров комиссии предусмотрено, что в случае реализации товара (кроме яичной продукции) комиссионером по цене, ниже установленной сторонами в соответствующем протоколе согласования, размер вознаграждения подлежит уменьшению на разницу между ценой, указанной в протоколе согласования цен и накладной. При реализации яичной продукции комиссионер вправе без предварительного запроса отступать от указания комитента - реализовывать по цене, ниже установленной в протоколе согласования цен, без последующего уведомления о допущенных отступлениях. Таким образом, противоречий между условиями договоров комиссии и положениями ГК РФ не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка между птицефабриками и ООО «КОМОС ГРУПП» по изменению цены на комиссионную продукцию, в том числе на яйцо, в том числе в связи с предписаниями Управления Федеральной антимонопольной службы по УР (т.6 л.д.55-71). Представленными сведениями о средних ценах реализации продукции птицефабрик в 2010г. (т.6 л.д. 73-96) подтверждается факт того, что, к примеру, средняя цена реализации яйца столового 1 категории ОАО «Птицефабрика «Вараксино» в 2010г. через ООО «КОМОС ГРУПП» составляла 2,73 руб., тогда как покупателям – 2,22 руб.

Доказательств возникновения неблагоприятных последствий для птицефабрик при отступлении от указаний комитентов, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Довод инспекции об отсутствии раздельного учета затрат комиссионера по хранению и транспортировке как собственного товара, так и комиссионного, судом не принимается.

Ст. 990 ГК РФ предусмотрено, что совершение сделок комиссионером осуществляется по поручению комитента от своего имени и за его счет.

Ст.1001 ГК РФ предусмотрено, что комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре комиссии не установлено иное.

Пунктами 2.1.4 договоров комиссии предусмотрено, что комиссионер обязуется обеспечить сохранность переданного ему комитентом товара за свой счет. Доставка комиссионного товара со склада комиссионера до покупателей производится силами и за счет комиссионера (п.2.1.5 договоров), что подтверждается и представленными в материалы дела калькуляциями комиссионного вознаграждения (т.6 л.д.109-117).

Пунктами 2.2.8 договоров комиссии предусмотрено, что доставка переданного на реализацию товара до склада комиссионера осуществляется комитентом за его счет.

Материалами дела подтверждается, что учет продукции, поступившей на склады общества велся раздельно (приказы от 14.05.2009 –т.6 л.д.132-133, сальдово-оборотные ведомости –т.6 л.д.118-131), данный факт налоговым органом не опровергнут.

Довод инспекции о несоблюдении комиссионером сроков перечисления комитентам полученных денежных средств от покупателей, судом не принимается. Данное обстоятельство не является основанием для переквалификации сделок комиссии в договоры купли-продажи.

Довод инспекции о неисполнении комиссионером условий договоров комиссии, поскольку общество не осуществляло поиск покупателей, а создало собственные организации, с которыми и заключало договоры купли-продажи комиссионного товара (ООО «Родная птица», ООО «Любимая птица», ООО «Народная птица», ООО «Глазовская птица», ООО «Вкусная птица», ООО «Вкусный дом»), судом не принимается.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ и п.1.1 договоров комиссии, предметом договора комиссии является совершение комиссионером для комитента за его счет и от своего имени сделок по продаже продукции, производимой комитентом, но не поиск покупателей.

Материалами дела подтверждается, что покупателями комиссионного товара являлись более 900 организаций, в том числе и ООО «Родная птица», ООО «Любимая птица», ООО «Народная птица», ООО «Глазовская птица», ООО «Вкусная птица», ООО «Вкусный дом».

Ни налоговое, ни гражданское законодательство не содержит запрета на заключение договоров с аффилированными или взаимозависимыми лицами. Материалами дела подтверждается, что договоры поставки, заключенные с ООО «Родная птица», ООО «Любимая птица», ООО «Народная птица», ООО «Глазовская птица», ООО «Вкусная птица» (т. 7 л.д.5-30) реально исполнялись. Налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между указанными лицами не представлено. Доводы инспекции о взаимозависимости ООО «КОМОС ГРУПП» и ООО «Родная птица», ООО «Любимая птица», ООО «Народная птица», ООО «Глазовская птица», ООО «Вкусная птица» не являются основанием для переквалификации сделок комиссии, заключенных обществом с птицефабриками в договоры купли-продажи.

Судом принимается довод заявителя о неверном исчислении налога на прибыль и НДС.

Как следует из содержания оспариваемого решения и пояснений налогового органа от 07.06.2013, от 11.06.2013 (т.37 л.д.3-6, 37-38), для исчисления налога на прибыль, налоговый орган в качестве дохода ООО «КОМОС ГРУПП» принял общую сумму реализации продукции по договорам комиссии, которая составила 1618681906,28 руб. (отражена в колонке «итого» «реализовано комиссионером» в приложении №57 к акту проверки).

По мнению инспекции, расходами ООО «КОМОС ГРУПП» являются суммы, подлежащие перечислению птицефабрикам в размере 1533955082,34 руб. (1618681906,28 руб. – 84726823,94 руб.), где 84726823,94 руб. – сумма комиссионного вознаграждения с НДС.

Пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Из представленного налоговым органом расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль судом установлено, что фактически понесенные обществом расходы инспекцией не устанавливались.

Исчисленная инспекцией сумма расходов общества в размере 1533955082,34 руб. исчислена инспекцией арифметически путем вычитания из суммы реализации комиссионной продукции суммы комиссионного вознаграждения с НДС без делькредере, указанная сумма расходов документально не подтверждается.

По материалам дела установлено, что с суммы комиссионного вознаграждения и вознаграждения за делькредере налог на прибыль был исчислен и уплачен заявителем. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

В отношении расчет налога на добавленную стоимость.

В пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Исходя из содержания ст.ст. 146, 167 НК РФ, НДС является косвенным налогом и объектом его обложения является добавленная стоимость. Доначисленная инспекцией сумма НДС неправомерно исчислена не в составе цены реализации товаров, а сверх цены товара.

Согласно п.1 ст.156 НК РФ, налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

НДС с суммы комиссионного вознаграждения заявителем был уплачен.
В таком случае, доначисленные инспекцией суммы налога на прибыль и НДС по пунктам 1.1 и 2.1 решения не могут быть признаны достоверными, доказанными налоговым органом в силу положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ.

Такое толкование подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 №1621/11, от 10.04.2012 №16282/11.

Судом также учтено, что доводы инспекции о взаимозависимости ООО «КОМОС ГРУПП» и птицефабрик не явились основанием для доначисления налогов по данному эпизоду.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике №08-59/8 от 28.09.2012, в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по пунктам 1.1, 2.1 оспариваемого решения, начисления соответствующих сумм пени и штрафа как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, подлежит признанию недействительным. Требования заявителя подлежат удовлетворению в этой части.

По пунктам 1.2.1, 1.2.2 решения.

Налоговым органом было установлено завышение суммы внереализационных расходов общества в 2010г. при формировании налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 33737115,97 руб.

Основанием для привлечения общества к ответственности, а также доначисления налога на прибыль и пеней за 2010 год, послужил вывод инспекции о том, что общество неправомерно в резерв сомнительной задолженности включена задолженность аффилированных организаций ООО «Вкусный дом» (20760595,87 руб.) и ООО «Торговый дом «КОМОС ГРУПП» (12976520,10 руб.)

Как следует из материалов дела, задолженность, отраженная в составе резерва сомнительных долгов ООО «Вкусный дом» возникла по договору аренды транспортного средства без экипажа №129/09 от 01.07.2009 (т.14 л.д.112-120), договора поставки №ТКУП-01-00180 от 25.02.2009 (т.14 л.д.121-124), задолженность, отраженная в составе резерва сомнительных долгов ООО «Торговый дом «КОМОС» возникла по договору купли-продажи имущества №77ТД10/1ТДк/10 от 31.03.2010 (т.14 л.д.125-147, т.15 л.д.1-23).

Из материалов дела усматривается, что заявителем на основании ст. 266 НК РФ в состав резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2010 включена задолженность организаций ООО «Вкусный дом» (20760595,87 руб.) и ООО «Торговый дом «КОМОС ГРУПП» (12976520,10 руб.)

В подтверждении правомерности создания резерва заявитель представил: указанные выше договоры, счета-фактуры, акты (т.90-97), платежные поручения, акты взаимозачета (т.16 л.д.49-57), акт инвентаризации дебиторской задолженности (т. 5 л.д.122-123).

Согласно ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (п.1).

Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. Настоящее положение не применяется в отношении расходов по формированию резервов по долгам, образовавшимся в связи с невыплатой процентов, за исключением банков (п.3 ст. 266 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса (для банков - от суммы доходов, определяемых в соответствии с настоящей главой, за исключением доходов в виде восстановленных резервов).

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

Судом по материалам дела установлено, что включение в состав резерва по сомнительным долгам задолженности организаций ООО «Вкусный дом» и ООО «Торговый дом «КОМОС» не противоречит указанной норме.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено, что сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам превысила 10 процентов от

выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со

статьей 249 НК РФ.

Таким образом, налоговым органом в оспариваемом решении не изложено, и не доказано документально, что налогоплательщик нарушил требования ст. 266 НК РФ.

Вывод инспекции о завышении налогоплательщиком внереализационных расходов, фактически основан на доводах об аффилированности заявителя и ООО «Вкусный дом», ООО «Торговый дом «КОМОС».

Данные о взаимозависимости ООО «Вкусный дом», ООО «Торговый дом «КОМОС» и заявителя подтверждается сведениями, указанными в годовом отчете ООО «КОМОС ГРУПП» (т.21 л.д.42-69), выписками из ЕГРЮЛ (т.20 л.д.43-48, 55-60), сведениями, указанными в приложении №7 к акту проверки (т.22 л.д.72, л.д.99-100).

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным

органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган.

Указывая на взаимозависимость ООО «КОМОС ГРУПП» и ООО «Вкусный дом», ООО «Торговый дом «КОМОС» как на один из критериев недобросовестности действий общества, налоговый орган не принял во внимание, что совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного завышения затрат. Инспекция же ограничилась установлением факта взаимозависимости налогоплательщика и указанных контрагентов, не проверив цены по их сделкам.

В связи с этим, выводы инспекции о влиянии взаимозависимости на получение необоснованной налоговой выгоды общества основаны на предположениях, не обоснованы и не подтверждены документально, в связи с чем, судом отклоняются.

Доказательств согласованности действий заинтересованных лиц, следствием которой явилось формирование дебиторской задолженности взаимозависимых лиц и получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов, налоговым органом не представлено.

Довод инспекции о том, что заявитель не осуществляет действий по взысканию задолженности, судом отклоняется.

Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика по осуществлению мероприятий претензионно-исковой работы.

Факт невзыскания дебиторской задолженности не противоречит ни нормам гражданского, ни положениям налогового законодательства и данное обстоятельство не может являться основанием для доначисления налога на прибыль. Действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий исходя из соображений желательности или нежелательности определенных налоговых последствий заключенных сделок. На этом же основании судом отклоняется довод инспекции о наличии у ООО «Вкусный дом», ООО «Торговый дом «КОМОС» денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед ООО «КОМОС ГРУПП».

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль по пунктам 1.2.1, 1.2.2 решения, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, подлежит признанию недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, а требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

По пункту 1.3 решения.

По результатам проверки налоговый орган установил занижение внереализационных доходов ООО «КОМОС ГРУПП» на сумму 13205431 руб., в результате неверного расчета процентов по выданным заемным средствам организациям ООО «Хайперфудс Холдинг», ООО «Евромилк», ООО «РосБухКонсалтинг», ООО «Русская нива», имеющим признаки согласованности действий с ООО «КОМОС ГРУПП».

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа и пени по данному пункту послужили выводы инспекции о нарушении заявителем положений ст. 319 ГК РФ, очередности уплаты процентов при возврате займов. Методика расчета процентов налогового органа описана на примере договора займа с ООО «Хайперфудс Холдинг» №19/10-ЗМ от 12.03.2010 (таблица расчета процентов – т.27 л.д.103). По мнению инспекции, заявитель должен был при досрочном частичном возврате суммы займа заемщиком, например, 08.04.2010, сумму платежа направлять на погашение процентов, исчисленных с 01.04.2010 по 08.04.2010, оставшуюся сумму направлять на погашение основного долга.

В материалы дела представлены заключенные заявителем с указанными организациями договоры займа с дополнительными соглашениями, соглашения о прекращении обязательств новацией (т.16 л.д.57-132), акты сверок (т.16 л.д.133-153, т.17 л.д.1-64), аналитическая сальдово-оборотная ведомость по счету 58.002 (т.26 л.д.52-160), расчеты процентов по заключенным договорам займа (т.т.27, 28), письма об очередности погашения займов (т.16 л.д.136-139).

Как следует из условий договоров займа, проценты по договору займа начисляются ежемесячно. Проценты начинают начисляться на следующий день после дня списания денежных средств со счета займодавца - ООО «КОМОС ГРУПП» (п.1.2 договора). Согласно п.2.4 договора займа, проценты, начисленные на сумму предоставленного договора займа за текущий месяц, заемщик выплачивает займодавцу ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца. Начисление и выплата процентов производится за все количество дней текущего месяца. В соответствии с п.2.5 договора, заемщик вправе досрочно вернуть сумму займа целиком или частями.

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации), а также внереализационные доходы.

В силу п. 6 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа.

Согласно п. 6 ст. 271 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашение долгового обязательства) до истечения отчетного периода доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец месяца соответствующего налогового периода.

На основании п. 4 ст. 328 Кодекса проценты, полученные (подлежащие получению) налогоплательщиком за предоставление в пользование денежных средств, учитываются в составе доходов (расходов), подлежащих включению в налоговую базу, на основании выписки о движении денежных средств налогоплательщика по банковскому счету, если иное не предусмотрено данной статьей. При досрочном погашении долгового обязательства проценты определяются исходя из предусмотренной условиями договора процентной ставки с учетом положений статьи 269 настоящего Кодекса и фактического времени пользования заемными средствами.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.

Таким образом, положения ст. 271 Кодекса в корреспонденции со ст. ст. 252, 328 Кодекса устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода исходя из того, когда расходы и доходы должны у него возникнуть в силу договора или иных особенностей, предусмотренных гл. 25 Кодекса.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая наличие писем ООО «Хайперфудс Холдинг», ООО «Евромилк», ООО «РосБухКонсалтинг», ООО «Русская нива» об очередности погашения займов (т.16 л.д.136-139), заявитель правомерно в соответствии с условиями договоров займа и достигнутыми соглашениями об очередности погашения займов, осуществлял расчет и учет процентов по договорам займов. В связи с чем, довод инспекции о нарушении обществом положений ст. 319 ГК РФ судом отклоняется.

Данные о взаимозависимости ООО «Хайперфудс Холдинг», ООО «Евромилк», ООО «РосБухКонсалтинг», ООО «Русская нива» и заявителя подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (т.20 л.д.137-146, т.21 л.д.22-31), сведениями, указанными в приложении №7 к акту проверки (т.22 л.д.72)

Согласно ст. 20 НК РФ и п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, следовательно, действий налогоплательщика - недобросовестными.

Факт того, что взаимозависимость указанных лиц повлияла на условия совершенных между ними сделок, налоговым органом не доказан.

На основании изложенного, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль по пункту 1.3 решения, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ подлежит признанию недействительным, а требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

По пункту 2.1.4 решения.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2010г. на сумму 2711713 руб. в связи с необходимостью исключении начисленных процентов по кредитному договору, заключенному с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (6369863 руб.) и процентов, начисленных по выданному займу по договору с ООО «ТПК «Заводы Урала» (3658150 руб.) из внереализационных расходов и внереализационных доходов соответственно.

Основанием для доначисления налога на прибыль, пеней и штрафов по данному эпизоду послужили выводу налогового органа о нецелевом использовании кредитного транша и направленности действий заявителя на получение отрицательного результата по данной операции.

Из материалов дела следует, что обществом был заключен кредитный договор с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»№ 56865 от 23.06.2010 (т.32 л.д.5-9). Кредит предоставлялся путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1000000000 руб. Согласно п.1.7 договора, кредит предоставлялся на пополнение оборотных средств. За пользование кредитом устанавливалась процентная ставка 12,5 годовых (п.1.4 договора). Полученные денежные средства направлены на пополнение расчетного ООО «КОМОС ГРУПП» в ОАО «Сбербанк РФ», что подтверждается выпиской с расчетного счета.

За пользование кредитом заявителем начислены проценты в размере 6369863 руб. и отражены во внереализационных расходах.

01.06.2010г. между заявителем и ООО «ТПК «Заводы Урала» (заемщик) заключен договор займа№38/10-ЗМ, в соответствии с которым заемщику предоставляется денежные средства в сумме 157170168, 35 руб. на срок до 31.05.2011 под 16% годовых (т.17 л.д.138). В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 30.06.2010 (т.17 л.д.140), с 01.07.2010 проценты по договору займа установлены в размере 14,5 % годовых. Налоговым органом по материалам проверки было установлено, что по договору займа №38/10-ЗМ начислены проценты в сумме 3658150 руб., которые отражены заявителем во внереализационных доходах

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса.

Оценив представленные по данному эпизоду доказательства, суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказано нарушения ООО «КОМОС ГРУПП» ст.ст. 252, 265 НК РФ.

Доводы инспекции о предоставлении в займ ООО «ТПК «Заводы Урала» тех же средства, полученные по кредитному договору №56865 от 23.06.2010, являются предположительными, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Каких-либо доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Учитывая, что кредит в ОАО «УБРиР» получен обществом под 12% годовых, займ предоставлен ООО «ТПК «Заводы Урала» под 16%, а затем под 14,5% годовых, общество рассчитывало на положительный экономический эффект от предпринимательской деятельности.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Такая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 №11542/07.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль по пункту 2.1.4 решения, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ подлежит признанию недействительным, а требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

По пункту 2.2 решения.

Налоговым органом было установлено нарушение п.п.1 ст.146, п.2 ст.153 НК РФ, выразившееся в занижении налоговой базы по НДС за 4 квартал 2010г. на сумму реализации имущественных прав по договору цессии №138/10 от 15.10.2010 в сумме 6172303,29 руб.

По материалам дела установлено, что между ООО «Когорта-Альфа» (поставщик) и ООО «КОМОС ГРУПП» (покупатель) был заключен договор №02-КА/07 поставки нефтепродуктов от 12.01.2007 (т.31 л.д.135-151). Задолженность ООО «Когорта-Альфа» перед ООО «КОМОС ГРУПП» по данному договору составила 64001389,55 руб.

Между ООО «КОМОС ГРУПП» (цедент) и ООО «Группа Пласт (цессионарий) был заключен договор цессии №138/10 от 15.10.2010 (т.17 л.д.142-144), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга на сумму 6172303,29 руб., принадлежащего цеденту на основании договора поставки нефтепродуктов №02-КА/07 от 12.01.2007.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.155 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.154 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании п. 1 ст. 167 НК РФ при отгрузке товаров (работ, услуг) и при уступке денежного требования, вытекающего из договора поставки этих товаров (выполнения работ, оказания услуг), налогоплательщики обязаны определять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как на дату отгрузки товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению, так и при уступке денежного требования или при переходе этого требования к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Кодекса при передаче имущественных прав налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных ст. 155 Кодекса.

Поскольку до 1 октября 2011 г. особенности определения налоговой базы при уступке первоначальным кредитором денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению, указанной ст. 155 НК РФ установлены не были, налоговую базу по передаваемым имущественным правам следовало определять в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 153 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы выручка от передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных имущественных прав.

Доводы заявителя о том, что до внесения изменений в ст. 155 НК РФ Федеральным законом №245-ФЗ от 19.07.2011, налогообложение НДС реализации имущественных прав по уступке денежного требования, не должно производиться, судом отклоняются. Поскольку, Федеральным законом №245-ФЗ от 19.07.2011 был лишь конкретизирован (детально определен) порядок налогообложения реализации имущественных прав, при этом, сам механизм налогообложения НДС указанных операций не изменился.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем неправомерно не исчислен и не уплачен НДС за 4 квартал 2010г. со стоимости реализации имущественных прав по договору цессии №138/10от 15.10.2010 в суммы 6172303,29 руб.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления НДС по пункту 2.2 решения, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, является законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя в указанной части надлежит отказать.

По пункту 2.3 решения.

По материалам проверки налоговым органом установлено, что общество в нарушение ст.ст. 169, 170, 171 НК РФ неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС по продукции, приобретенной у ООО «Труд». Основанием для отказа в применении вычетов по НДС в 2010г. на сумму 2987004,37 руб. по взаимоотношениям с ООО «Труд», послужили выводы налогового органа о том, что заявителем не была проявлена достаточная осмотрительность в выборе данного контрагента, выбор происходил не по результатам электронных торгов; ресурсы, необходимые для ведения реальной предпринимательской деятельности ООО «Труд» не имело; первичные документы ООО «Труд» содержат недостоверные сведения в части указания адреса.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС ООО «КОМОС ГРУПП» представлены договоры поставки №ТУКУ-23-00020 от 29.01.2010, №ТУКУ-23-00054 от 28.05.2010, №050810/1-КЗ от 05.08.2010 с дополнительными соглашениями (т.18 л.д.11-38), счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (т.18 л.д.42-135), платежные поручения об оплате продукции (т.18 л.д.141-150, т.19 л.д.1-39), выписки с расчетных счетов (т.30 л.д.62-102).

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт поставки продукции (зерна), отражения поставок в бухгалтерском учете заявителя, использования продукции в производственной деятельности ООО «КОМОС ГРУПП».

Денежные расчеты за выполненные работы производились в безналичном порядке на расчетный счет ООО «Труд», что подтверждается платежными поручения, выписками с расчетных счетов.

Алексеева Н.Ю. учредитель и руководитель ООО «Труд» в 2010г. подтвердила факт взаимоотношений ООО «Труд» и ООО «КОМОС ГРУПП».

Протоколами допросов свидетелей (Алексеевой Н.Ю., Рзаева Т.Д. оглы, Дячок О.М., Бутолиной С.Р., Софроновой Л.Н.) также подтверждается факт поставки продукции от ООО «Труд» (т.29 л.д.9-15, 20-21, 26-29).

В ходе судебного разбирательства, судом по материалам дела было установлено, что от имени руководителя ООО «Труд» документы, в том числе предъявленные счета-фактуры, подписывал Рзаев Тахир Дамир оглы, на основании приказа от 25.01.2010 (т.38 л.д.128) и доверенности от 25.01.2010 №1/2501 (т.19 л.д.93), что также подтверждается протоколами допросов Алексеевой Н.Ю., Рзаева Т.Д.оглы.

Иного налоговым органом не доказано.

В предъявленных счетах-фактурах ООО «Труд» указан адрес государственной регистрации ООО «Труд».

Таким образом, суд пришел к выводу, что счета-фактуры, предъявленные ООО «Труд», составлены в соответствии с требованиями к оформлению счетов-фактур, содержат все необходимые реквизиты согласно п. 2 ст. 169 НК РФ. Сведения, указанные в счетах-фактурах, являются достоверными. Налогоплательщик при заключении сделок и их исполнении действовал добросовестно, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Труд» закупало зерно у сельскохозяйственных предприятий (т.31 л.д.2-59).

Судом установлено, что расходы заявителя по приобретению зерна у ООО «Труд», налоговым органом были приняты.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

В соответствии со ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Кодекса, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.02.2005 № 93-О) в силу п. 2 ст. 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту- Постановление Пленума ВАС РФ №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3 постановления Пленума ВАС РФ №53).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ №53 отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По п. 10 постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ №53).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006, такое обстоятельство как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 года № 267-О).

Представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов первичные документы соответствуют критериям, определенным ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Иного налоговым органом в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ, не доказано.

Иные доводы инспекции о минимальной налоговой нагрузке ООО «Труд», о том, что выбор заявителем ООО «Труд» был осуществлен не по результатам электронных торгов, судом отклоняются, как не являющиеся основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что решение налогового органа в части доначисления НДС по пункту 2.3 решения, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, подлежит признанию недействительным, а требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.65, 71 АПК РФ, а также с учетом принятого решения, суд пришел к выводу, что основания для применения положений ст.ст.112,114 НК РФ отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, в сумме 2000 руб. подлежат взысканию в его пользу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Требование Общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП», г.Ижевск удовлетворить частично. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике №08-59/8 от 28.09.2012, как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ, недействительным в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, по пунктам 1.1, 1.2.1, 1.2.2., 1.3, 2.1.4 оспариваемого решения; доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, по пунктам 2.1, 2.3 оспариваемого решения.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП».

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С.Коковихина