Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельникова А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств видеоконференц-связи, составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Тептиной А.М. и содействии Арбитражного суда Пензенской области в организации видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

Закрытого акционерного общества «Пензенское конструкторско-технологическое бюро арматуростроения», г. Пенза (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш», УР, г. Глазов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5440635 руб. 65 коп. долга по договору на поставку продукции № 0122/к-11 от 11.04.2011,

и по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш», УР, г. Глазов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Пензенское конструкторско-технологическое бюро арматуростроения», г. Пенза (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении Приложения № 4 (спецификация), заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» и Закрытым акционерным обществом «Пензенское конструкторско-технологическое бюро арматуростроения»

при участии:

от истца по первоначальному иску (участвует в заседании с использованием видеоконференц-связи): ФИО1 - представитель по доверенности 63/12-П от 16.08.2012,

от ответчика (по первоначальному иску): не явились,

установил: Закрытое акционерное общество «Пензенское конструкторско-технологическое бюро арматуростроения» (далее – истец, ЗАО «ПКТБА») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» (далее – ответчик, ООО «Глазовский завод «Химмаш») о взыскании 5440635 руб. 65 коп. долга по договору на поставку продукции № 0122/к-11 от 11.04.2011.

Исковые требования мотивированы следующим. ЗАО «ПКТБА» и ООО «Глазовский завод «Химмаш» заключен договор на поставку продукции № 0122/к-11 от 11.04.2011. В спецификации к данному договору стороны согласовали поставку продукции на сумму 5440635 руб. 65 коп. на условиях самовывоза или при содействии транспортной компании. ЗАО «ПКТБА» направило в адрес ООО «Глазовский завод «Химмаш» уведомление о готовности товара к отгрузке 03.09.2012. В ответ на данное письмо ответчик обязался произвести выборку продукции в течение месяца. Письмом от 01.10.2012 истец повторно обратился к ответчику с требованием забрать товар, на что ООО «Глазовский завод «Химмаш» сообщило, что выборка продукции будет произведена в ближайшее время. Однако, не смотря на неоднократные претензии, ответчик обязательство по приемке продукции не исполнил по настоящее время.

Согласно представленному отзыву на исковое заявление ООО «Глазовский завод «Химмаш» требования истца не признает, указывая на то, что Приложением № 4 (спецификацией) от 24.05.2012 к спорному договору предусмотрена поставка товара (самовывозом) в срок не позднее 60 дней с момента подписания спецификации, то есть не позднее 23.07.2012. Однако истец известил ответчика о готовности товара к отгрузке лишь 03.09.2012. ООО «Глазовский завод «Химмаш» полагает, что ЗАО «ПКТБА» нарушило условия договора в части срока поставки, и, следовательно, у ответчика по первоначальному иску отпала заинтересованность в указанной в спецификации продукции.

В судебном заседании 25.06.2013 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Глазовский завод «Химмаш» к ЗАО «ПКТБА» о расторжении Приложения № 4 (спецификация).

Встречные исковые требования мотивированы следующим. Приложением № 4 (спецификацией) от 24.05.2012 предусмотрена поставка комплектующих. Срок поставки не позднее 60 дней с момента подписания спецификации. Таким образом, товар должен быть отгружен не позднее 23.07.2012. ЗАО «ПКТБА» известило ООО «Глазовский завод «Химмаш» о готовности продукции к отгрузке лишь 03.09.2012. Поскольку условиями Приложения № 4 предусмотрена однократная поставка, длительное неисполнение обязанности поставщика по поставке продукции свидетельствует о существенном нарушение условий договора.

В судебном заседании ЗАО «ПКТБА» встречное исковое заявление не признало, изложенные в нем доводы посчитало несостоятельными.

ООО «Глазовский завод «Химмаш» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на невозможность обеспечить явку представителя.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Лицам, участвующим в деле, арбитражным процессуальным законодательством предоставлены процессуальные права, которыми они должны пользоваться добросовестно (статья 41 АПК РФ). Понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального поведения сторон.

Заявляя о невозможности участия в судебном заседании представителя, ООО «Глазовский завод «Химмаш» каких-либо доказательств такой невозможности в материалы дела не представило. При этом ООО «Глазовский завод «Химмаш», являясь юридическим лицом, могло принять меры для направления в судебное заседание иного представителя, помимо участвовавшей в предварительном судебном заседании ФИО2

Иных оснований для отложения судебного разбирательства, кроме необходимости обеспечения явки представителя, ООО «Глазовский завод «Химмаш» не привело.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по представленным документальным доказательствам в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 ЗАО «ПКТБА» (поставщик) и ООО «Глазовский завод «Химмаш» (покупатель) заключили договор на поставку продукции № 0122/к-11 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию в соответствии со спецификациями, в которых указываются наименование, ассортимент, количество, цена и стоимость, а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию.

24.05.2012 стороны подписали спецификацию (Приложение № 4 к договору), по условиям которой истец обязался поставить ответчику 9 позиций товара в количестве и по цене, указанными в таблице, общей стоимостью 5440635 руб. 65 коп. в срок не позднее 60 календарных дней с момента подписания последней из сторон данной спецификации.

Пунктом 1 спецификации (Приложение № 4) предусмотрено, что поставка осуществляется на условиях самовывоза или через транспортную компанию Общество с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» до г. Ижевск. Транспортные расходы не входят в стоимость продукции.

В соответствии с пунктом 2 спецификации оплата производится в размере 100% в течение 10 банковских дней с даты получения продукции, указанной в товарной накладной, при условии самовывоза или с даты, указанной в товарно-транспортной накладной, в случае доставки продукции автотранспортной компанией.

Письмом № 5544/кс-12 от 03.09.2012 ЗАО «ПКТБА» известило ООО «Глазовский завод «Химмаш» о готовности товара к отгрузке.

В ответ на данное обращение ООО «Глазовский завод «Химмаш» письмом № 13/993ф от 03.09.2012 сообщило о том, что отгрузка будет произведена транспортом предприятия (самовывоз) в течение месяца.

Письмом № 6153/кс-12 от 01.10.2012 ЗАО «ПКТБА» повторно обратился к ООО «Глазовский завод «Химмаш» с требование сообщить дату выборки продукции и вид транспорта, которым будет производиться отгрузка.

В ответ на данное обращение ООО «Глазовский завод «Химмаш» письмом № 13/1178ф от 02.10.2012 сообщило, что выборка будет осуществлена в ближайшее время.

В связи с не выборкой продукции ЗАО «ПКТБА» направило ООО «Глазовский завод «Химмаш» претензию от 09.10.2012 с предложением в срок до 15.10.2012 произвести полную оплату за изготовленную продукцию со ссылкой на пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ответ на указанную претензию ООО «Глазовский завод «Химмаш» направило ЗАО «ПКТБА» письмо № 13/1423 от 16.11.2012 с предложением заключить дополнительное соглашение № 1 к договору, изменив срок поставки товара на 31.01.2013.

ЗАО «ПКТБА» письмом № 7434/кс-12 от 23.11.2012 направило ООО «Глазовский завод «Химмаш» собственную редакцию дополнительного соглашения, которую дополнило условием об ответственности покупателя за невыборку продукции в срок до 31.01.2013 в форме уплаты пени в размере 0,2% от суммы спецификации за каждый день просрочки (пункт 6).

Дополнительное соглашение № 1 сторонами подписано не было.

08.02.2013 ООО «Глазовский завод «Химмаш» вручена претензия ЗАО «ПКТБА» № 13 от 21.01.2013 с предложением произвести полную оплату за изготовленную продукцию в срок до 25.02.2013.

Уклонение ООО «Глазовский завод «Химмаш» от оплаты готовой к отгрузке продукции послужило ЗАО «ПКТБА» основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

После принятия искового заявления к производству и проведения предварительного судебного заседания ООО «Глазовский завод «Химмаш» направило ЗАО «ПКТБА» претензию № 70/868 от 13.06.2013 с предложением о расторжении спецификации от 24.05.2012 (Приложение № 4) к договору на поставку продукции № 0122/к-11 от 11.04.2011, ссылаясь на существенное нарушение ЗАО «ПКТБА» условий договора.

Письмом от 18.06.2013 № 229 ЗАО «ПКТБА» отказало ООО «Глазовский завод «Химмаш» в удовлетворении претензии № 70/868 от 13.06.2013.

Указанные обстоятельства послужили ООО «Глазовский завод «Химмаш» основанием предъявить встречное исковое заявление о расторжении спецификации от 24.05.2012 (Приложение № 4) к договору на поставку продукции № 0122/к-11 от 11.04.2011.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Пунктом 1 спецификации (Приложение № 4 к договору) предусмотрено, что поставка осуществляется на условиях самовывоза или через транспортную компанию Общество с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» до г. Ижевск. Транспортные расходы не входят в стоимость продукции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении нормы статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Письмом № 13/993ф от 03.09.2012 ООО «Глазовский завод «Химмаш» сообщило о готовности организовать самовывоз продукции в течение месяца.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Между тем, в нарушение пункта 1 статьи 513 ГК РФ в указанный в письме № 13/993ф от 03.09.2012 срок ООО «Глазовский завод «Химмаш» выборку продукции не произвело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Из материалов дела следует, что стоимость невыбранной ответчиком продукции составляет 5440635 руб. 65 коп.

С учетом изложенного, суд признал требование истца по первоначальному иску о взыскании стоимости продукции обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В части требований встречного искового заявления суд пришел к следующим выводам.

Ссылаясь на длительное неисполнение обязанности поставщика передать предусмотренный договором товар, истец по встречному иску заявил требование о расторжении спецификации от 24.05.2013 (приложение № 4) к договору.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГКРФ).

ООО «Глазовский завод «Химмаш» указывает на то, что просрочка поставки продукции (направления извещения о ее готовности к отгрузке) в период с 24.07.2012. по 03.09.2012 является существенным нарушением условий договора, в результате которого ООО «Глазовский завод «Химмаш» утратило к спорной продукции интерес.

Суд не может признать дынный довод ООО «Глазовский завод «Химмаш» обоснованным.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств направления покупателем продавцу после 23.07.2012 претензий с требованием о поставке продукции либо об отказе от ее принятия со ссылкой на нарушение сроков поставки.

Напротив, письмами от 03.09.2012 № 13/993ф, от 02.10.2012 № 13/1178ф ООО «Глазовский завод «Химмаш» выразило намерение принять продукцию, организовав ее самовывоз.

Кроме того, из письма от 16.11.2012 № 13/1423с и проекта дополнительного соглашения № 1 к договору усматривается желание ООО «Глазовский завод «Химмаш» перенести срок приемки продукции на 31.01.2013.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признал, что в рассматриваемом случае оснований считать однократное нарушение срока поставки продукции существенным нарушением условий договора не имеется, поскольку из последующей переписки сторон усматривается, что ООО «Глазовский завод «Химмаш» не только не возражало относительном самовывоза готовой продукции после 03.09.2012, но и имело желание перенести срок получения продукции на более позднее время.

Таким образом, суд пришел к выводу, что встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине как по первоначальному, так и по встречному искам, относятся на ООО «Глазовский завод «Химмаш».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш», УР, г. Глазов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Пензенское конструкторско-технологическое бюро арматуростроения», г. Пенза (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга 5440635 руб. 65 коп., а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 50203 руб. 18 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья А.Ю. Мельников