Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 103, дело по исковому заявлению ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "АЗИНА, 87" (ОГРН<***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО "ГРИН МЕДИА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 25000 руб. 00 коп. долга по договору № 1-П-13 от 01.01.2013, 6354руб. 63 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.03.2018, ФИО2 – председатель правления

от ответчика: ФИО3 – управляющий директор

у с т а н о в и л :

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "АЗИНА, 87" (ОГРН<***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО "ГРИН МЕДИА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 45000 руб. 00 коп. долга по договору № 1-П-13 от 01.01.2013, 11704руб.50коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 07.12.2017 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.04.2018 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части долга до суммы 25000 руб. 00 коп., в части процентов до суммы 6354руб. 63 коп.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, для приобщения к делу представил дополнительные документы.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, в настоящем заседании представил отзыв исх. № 18 от 08.05.2018, в котором изложил дополнительные возражения на иск; представленный отзыв, вместе с приложенными к нему документами, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании по ходатайству истца в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошена в качестве свидетеля ФИО4.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Товариществом собственников жилья «Азина, 87» (далее по делу - ТСЖ «Азина, 87», истец) и Обществом с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Грин Медиа» (далее по делу – ООО РА «Грин Медиа», ответчик) был заключен договор № 1-П-13 от 01.01.2013 года (далее по делу – Договор, л.д. 8) о сдаче в аренду части стены здания, расположенного по адресу: <...>, для размещения ответчиком рекламного материала (панно). Срок размещения рекламной информации составляет 12 месяцев, с 01.01.2013 по 30.12.2013.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора, он автоматически пролонгируется на следующий календарный год в том случае, если стороны не приняли соглашение о его расторжении. Договор может быть пролонгирован на срок не более 5 лет с момента начала размещения.

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 стороны пролонгировали договор на 2014 год (л.д. 29).

Письмом исх. б/н от 12.03.2015 (л.д. 30) истец сообщил ответчику о прекращении договорных отношений по причине ремонта стены в связи с поступившими заявлениями собственников торцевых квартир по поводу появления на стене дома плесени и грибка, просил произвести демонтаж рекламных конструкций.

В последующем истец, указывая на необходимость проведения ремонтных работ по теплоизоляции и герметизации межпанельных швов и механических дефектов стен, вновь вручил ответчику уведомление (л.д. 9) о необходимости освобождении торцевой стены южной стороны жилого многоквартирного дома № 87 по улице Азина города Сарапула от рекламных конструкций и комплекса установленного оборудования в срок до 21 июля 2015 года (письмо получено работником ответчика 17.07.2015, о чем на нем проставлена соответствующая отметка).

Указывая на то, что фактически рекламная конструкция была демонтирована ответчиком только в конце июля 2015 года, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению соответствующей платы за ее размещение в период с марта по июль 2015 года в сумме 25 000 руб. 00 коп. истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор о предоставлении ответчику возможности на возмездной основе размещать рекламу на части стены многоквартирного дома не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" судам разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества допускается передача отдельных частей здания в пользование, заключение договора пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

При этом, к таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды (абзац 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64)

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг, перечисленных в п. 1.1. составляет 60 000 рублей 00 копеек (без НДС), и перечисляется ежемесячно на расчетный счет Арендодателя в сумме 5 000 рублей 00 копеек (без НДС) не позднее 25 числа каждого месяца аренды.

Факт передачи истцом ответчику в пользование имущества, указанного в договоре №1-П-13 от 01.01.2013, стороны не оспаривают, по февраль 2015г. ответчик пользовался имуществом и произвел за такое пользование предусмотренную договором оплату (л.д. 32-54).

За период использования имущества с марта по июль 2015г. оплата со стороны ответчика не произведена, задолженность составила 25 000 руб., из расчета 5000 руб. х 5 мес.

Возражения ответчика о том, что демонтаж рекламной конструкции осуществлен им в начале марта 2015 года, судом отклонены, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Как указано выше, к договорам, на основании которых осуществляется пользование отдельным конструктивным элементом здания для рекламных целей, применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Таким образом, возврат имущества из пользования должен осуществляться по соответствующему передаточному документу.

Такого документа ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и надлежащих доказательств обращения к истцу с просьбой принять имущество из пользования и документов, свидетельствующих о неправомерном отказе последнего осуществить указанные действия.

Представленные ответчиком в дело акты о размещении истцом для рекламодателя ИП ФИО5 рекламы за период по февраль 2015г. (л.д. 104-105), не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств вышеуказанных возражений ответчика, поскольку не опровергают факт использования последним стены дома по июль 2017г. и не подтверждают факт возврата указанного имущества из пользования в установленном порядке.

Представленный ответчиком акт выполненных работ № 9 от 05.03.2015 о демонтаже баннера (л.д. 106) также не подтверждает вышеуказанные доводы ответчика, поскольку составлен без участия истца. Подписание указанного акта между ИП ФИО6 и ответчиком не может свидетельствовать о выполнении со стороны последнего обязательств по возврату имущества из пользования.

При этом, из показаний допрошенных в судебных заседаниях 12.04.2018 и 14.05.2018 в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО4 следует, что демонтаж рекламных конструкций ответчика со стены дома был произведен не ранее конца июля 2015г. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Возражения ответчика, связанные с тем, что истцом приведен неверный размер задолженности (без учета всех оплат), были приняты истцом к вниманию. Оплата, на которую указывал ответчик, учтена истцом, в связи с чем исковые требования уменьшены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы ответчика, изложенные им в отзывах на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании долга признаны судом законными, обоснованными и на основании ст.ст. 309, 310, 606, 614, 621, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 25 000руб. 00 коп.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом за просрочку внесения денежных средств за использования спорного объекта по указанному договору, начислены ответчику и предъявлены к взысканию проценты за период с 26.05.2015 по 12.04.2018 в сумме 6 354 руб. 63 коп. (уточненный расчет, л.д. 82).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ действующей с 01.08.2016).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами заявлены истцом правомерно.

Расчет истца судом проверен, в нем имеются ошибки, в том числе не учтены положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку согласно расчету суда размер процентов составляет сумму больше, чем заявлено истцом в рамках настоящего дела, и суд не вправе выходить за пределы цены иска, требование истца о взыскании с ответчика 6 354 руб. 63 коп. процентов за общий период с 26.05.2015 по 12.04.2018 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

С учетом принятого решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом госпошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО "ГРИН МЕДИА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "АЗИНА, 87" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 31354 руб. 63 коп., в том числе 25 000 руб. 00 коп. долг, 6354 руб. 63 коп. проценты; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.

Возвратить ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "АЗИНА, 87" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 268 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 151 от 27.10.2017, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова