Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи
Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Высоцкой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 89 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1298 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2017 по 20.10.2017 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 7000 руб. 00 коп. судебных издержек,

при участии представителей сторон:

от истца: не явились (ходатайство),

от ответчика: ФИО2- лично, паспорт

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 89 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,
1298 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2017 по 20.10.2017 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 7000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, явку представителя не обеспечил согласно определению суда, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик заявленные требования не признает, по мотивам, изложенным в иске.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 достигнута устная договоренность о заключении в будущем договора субаренды помещения, общей площадью 40 кв.м. по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1. проекта договора субаренды Арендная плата по настоящему договору устанавливается в размере 44 000 рублей 00 копеек в месяц. Арендатор при заключении договора оплачивает арендную плату за первый и последний месяцы аренды. Услуги аренды НДС не облагаются на основании применения Арендодателем ЕНВД.

Вместе с тем указанный договор аренды между сторонами заключен не был, поскольку стороны не пришли к соглашению о существенных условиях договора, в связи с чем, договор является не заключенным.

Согласно платежному поручению №871 от 21.08.2017 года истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме в размере 89 000 рублей (л.д. 11).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.09.2017 с требованием о возврате неосновательного обогащения (л.д.12-14).

В связи с тем, что претензия оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, а также с учетом пояснений свидетеля в судебном заседании 16.08.2018, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу указанных норм права и с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", предприниматель, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать факт пользования ответчиком спорным помещением, отсутствие законных оснований для такого пользования, факт обогащения ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Согласно позиции ответчика в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку истец фактически пользовался помещением ответчика, в связи с чем, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.

Согласно п. 1.1. незаключенного договора субаренды помещения № 1 от 21.08.2017 арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату помещение, общей площадью 40 кв.м. по адресу : <...>.

В качестве доказательства своей позиции ответчиком представлен ответ на запрос от ООО «Охранное предприятие «Ирбис» от 21.12.2017
№ 65-2017, согласно которому ответственными лицами за сдачу-снятие на охрану магазина «Куединский», ул. Т. Барамзиной, 12 являлись ФИО3 с 25.08.2017 по 12.12.2017, ФИО4 с 25.08.2017 по 21.09.2017 (л.д.35).

В судебном заседании 16.04.2018 заслушан свидетель ФИО3, который пояснил, что между ним и истцом заключен трудовой договор. В период с 25.08.2017 по 21.09.2017 истец занимал помещение ответчика в целях организации магазина по продаже продуктов питания, в котором свидетель и ФИО4 выполняли функции продавца (л.д. 80-83).

В силу частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что показания свидетеля в данном процессе является надлежащим доказательством.

Ответчиком также представлена выписка по событиям за период с 24.08.2017 по 26.12.2017(объект: магазин Куединский), из которой следует, что работники истца ставили и снимали объект с охраны и имели свободный доступ в помещение (л.д.48-52).

Таким образом, суд пришел к выводу, о том, что ответчиком доказан факт использования истцом спорного помещения на период с 25.08.2017 по 21.09.2017.

В обоснование стоимости арендной платы представлены договор субаренды помещения от 10.11.2017 № 2, договор субаренды помещения от 25.09.2017 № 2/1, из которых следует, что обычно взымаемая ответчиком стоимость арендной платы в 2017 году за 1 кв. м. составляет 1000 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно расчету суда стоимость пользования помещением ответчика составляет 37 333 руб. 00 коп. (40 кв. м* 1000 руб. 00 коп / 30 дней *28 дней).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 89 000 руб. 00 коп. долга подлежащими удовлетворению частично в сумме 51 667 руб. 00 коп. в силу ст. 309, 310, 1102,1103, 1105 ГК РФ.

На основании вышеизложенного следует, что сумма процентов, подлежащая удовлетворению составляет 753 руб. 77 коп. за период с 21.08.2017 по 20.10.2017 на сумму долга 51 667 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлены правоустанавливающие документы на объект недвижимости, судом отклоняются в связи со следующим.

Ответчиком приобщены к материалам дела: выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2016, согласно которой собственником помещения по адресу: квартира, назначение: жилое, площадь 72,3 кв.м., этаж: 1, адрес объекта: РФ, УР, <...> площадью 72, 3 кв.м., этаж :1 является ФИО5.

Между ответчиком и ФИО5 заключен договор аренды помещения от 13.08.2017 № 101-17, согласно которому ответчику предоставлено во временное пользование помещением по адресу: РФ, УР, <...> (л.д. 53-58).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Определениями суда неоднократно признавалась явка истца обязательной для дачи соответствующих пояснений, однако представитель истца только знакомился с материалами дела и заявлял ходатайства о рассмотрении дела без его участия, что расценивается судом как недобросовестное поведение.

Доводы ответчика о том, что денежные средства возврату не подлежат, так как остальная часть суммы является залогом, установленным п. 3.1 договора признан судом несостоятельным, в связи с тем, что договор между сторонами не заключен, следовательно, на отношения сторон данные правоотношения распространятся не могут.

Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 7000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя, подтвержденных договором об оказании юридический услуг от 25.10.2017, квитанцией от 25.10.2017 № 00047 на сумму 7000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению частично (пропорционально размеру удовлетворенных требований) в сумме 4 063 руб. 50 коп. на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

Ответчик возражений со ссылкой на чрезмерность и неразумность предъявленных к взысканию понесенных истцом судебных издержек не представил.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в частично, суд признал, что на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные заявителем на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований .

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 51 667 руб. 00 коп. долга,
753 руб. 77 коп. процентов, со взиманием процентов, начиная с 21.10.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга,
2 096 руб. 87 коп. в возмещение расходов по государственной пошлины, 4 063 руб. 50 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова