Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Геладзе, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Ижевск к судебному приставу - исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 г. Ижевск о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании возвратить взысканные денежные средства, при участии в деле административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, ФИО3 г. Ижевск,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 19.12.2016;

от ответчика: ФИО2 (удостоверение);

от административного ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.01.2017;

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 03.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Ижевск (далее ИП ФИО1, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом заявления об уточнении требований, частично принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ) к судебному приставу - исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 г. Ижевск (далее судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в виде обращения на денежные средства находящихся на счетах ФИО1, бездействия выразившегося в непредставлении информации об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству № 112328/16/18021-ИП от 28.12.2016, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.01.2017 № 18021/17/14576, обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата денежных средств, на которые было обращено взыскание в размере 164780 руб.; об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике применить в отношении судебного пристав-исполнителя ФИО2 меры дисциплинарного взыскания.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принят устный отказ заявителя от требования об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике применить в отношении судебного пристав-исполнителя ФИО2 меры дисциплинарного взыскания.

Отказ от заявления закону не противоречит, права сторон и других лиц не нарушает.

На основании ст. 49 АПК РФ отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от заявленных требований по п.5 заявления судом принимается. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 05.04.2017 объявлялся перерыв до 07.04.2017 до 09 час.15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 07.04.2017, в присутствии тех же представителей заявителя и третьего лица, при участии представителя административного ответчика ФИО5 по доверенности от 09.01.2017, в отсутствие судебного пристава-исполнителя, направившего ходатайство о рассмотрении дела 07.04.2017 без его участия.

На основании ст. 49 АПК РФ судом частично принято уточнение заявленных требований по пунктам 3, 4 заявления – пункты 2, 3 ходатайства об уточнении требований. В удовлетворении ходатайства об уточнении требований по п.1 - о признании незаконным постановления от 28.12.2016 №18021/16/2861802, вынесенного судебным приставом-исполнителем о взыскании 154000 руб. с ФИО1 на основании ст. 49 АПК РФ судом отказано.

Исходя из положений ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела изменить основание или предмет иска. В данном случае, заявляя ходатайство об уточнении требований о признании незаконным постановления от 28.12.2016 №18021/16/2861802, вынесенного судебным приставом-исполнителем о взыскании 154000 руб. с ФИО1, заявитель изменяет и предмет и основания заявленных требований, что является недопустимым в силу ст. 49 АПК РФ.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений. В обоснование ходатайства заявитель указал, что ФИО1 не была извещена о возбуждении в отношении нее исполнительных производств, не получала соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя.

06.02.2017 представитель ФИО1 обратился в Октябрьский РОСП с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства №112328/16/18021-ИП.

10.02.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО2 сообщила об утере материалов по исполнительному производству №112328/16/18021-ИП.

16.02.2017 представителем ФИО1 получены постановления о возбуждении исполнительных производств №112328/16/18021-ИП от 28.12.2016 и №1487/17/18021-ИП от 18.01.2017.

Судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП по Удмуртской Республике, представитель ФИО3 возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 5 ст. 18 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил, что в материалах дела не содержится доказательств получения (вручения) заявителем постановлений о возбуждении исполнительных производств №112328/16/18021-ИП от 28.12.2016, №1487/17/18021-ИП от 18.01.2017; не содержится доказательств направления судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в адрес заявителя; не представлено доказательств даты ознакомления заявителя с материалами исполнительных производств. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 10-тидневный срок для обращения в суд следует исчислять с 16.02.2017, который указан заявителем. Иного судебным приставом-исполнителем не доказано. В суд ИП ФИО1 обратилась 27.02.2017. Следовательно, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока у суда не имеется.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указала, что не была извещена о возбуждении в отношении нее исполнительных производств, в рамках которых с ее счетов были списаны денежные средства, не получала соответствующих постановлений, была лишена возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения, приводить свои доводы по всем вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, заявлять отводы, обжаловать постановления, и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Управление ФССП по УР и ответчик требования заявителя не признали, пояснили, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

ФИО3 возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника в размере 154000 руб. правомерны. Факт уведомления или не уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, не влияет на право взыскателя получить денежные средства, взысканные в его пользу с должника.

По материалам дела судом установлено следующее.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики № ФС 011870035 от 20.12.2016, выданного по делу А71-4243/2015, в отношении должника ФИО1 28.12.2016 возбуждено исполнительное производство №112328/16/18021-ИП о взыскании задолженности в размере 154000 руб. в пользу взыскателя ФИО3

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2016 №18021/16/2861802 направлено заявителю по почте 29.12.2016 (список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 28.12.2016).

09.01.2017 в рамках исполнительного производства №112328/16/18021-ИП от 28.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 154000 руб.

Платежными поручениями от 12.01.2017 №№1690, 1693 со счета ФИО1 списаны денежные средства на общую сумму 154000 руб.

13.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2017 исполнительное производство №112328/16/18021-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Рассмотрев материалы исполнительного производства №112328/16/18021-ИП от 28.12.2016, установив, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 13.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18021/17/14576 о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 10780 руб.

18.01.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №1487/17/18021-ИП о взыскании с ИП ФИО1 исполнительского сбора в размере 10780 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2017 №1487/17/18021-ИП направлено заявителю почтой 23.01.2017, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

31.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 10780 руб.

Платежным поручением №2571 от 03.02.2017 со счета ИП ФИО1 списаны денежные средства на общую сумму 10780 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2017 меры по обращению взыскания на денежные средства на общую сумму 10780 руб. отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2017 исполнительное производство №1487/17-18021-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Полагая, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принятию мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, постановление о взыскании исполнительского сбора являются незаконными и нарушают права заявителя, ИП ФИО1 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является одной из мер принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Из материалов дела судом установлено, что вынесенное судебным приставом постановление от 28.12.2016 о возбуждении исполнительного производства №112328/16/18021-ИП направлено почтой должнику 29.12.2016, то есть в установленный законом срок.

Данный факт подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 29.12.2016, содержащим данные об адресате, отправленном документе, отметку отделения почтовой связи о приеме регистрируемых почтовых отправлений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт надлежащего направления заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства, подтвержден материалами дела.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 154000 руб. вынесено судебным приставом-исполнителем 09.01.2017.

Денежные средства на общую сумму 154000 руб. во исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2016 по делу №А71-4243/2015 списаны со счета ИП ФИО1 платежными поручениями от 12.01.2017 №№1690, 1693.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Доказательств, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принятию мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ИП ФИО1 не соответствуют закону, а также нарушают права и законные интересы ИП ФИО1, заявителем в материалы дела не представлено.

Участвующий в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО3, взыскатель по исполнительному производству, подтвердил, что денежные средства в размере 154000 руб. перечислены на его расчетный счет.

В связи с чем, оснований для признания указанных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, у суда не имеется. В удовлетворении требований заявителя в данной части следует отказать.

В отношении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении информации об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №112328/16/18021-ИП от 28.12.2016, суд пришел к следующим выводам.

В нарушение ст.ст, 65, 200 АПК РФ заявитель не указал, какому закону не соответствует указанное бездействие судебного пристава-исполнителя, какие права и законные интересы заявителя нарушаются. В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя в указанной части надлежит отказать. В отношении требований заявителя о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.01.2017, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2016 возбуждено исполнительное производство №112328/16/18021-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2016 №18021/16/2861802 направлено заявителю по почте 29.12.2016 (список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 28.12.2016).

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 13.01.2017 на сумму 10780 руб. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не выяснялся вопрос о моменте получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства №112328/16/18021-ИП. Доказательств истечения срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (13.01.2017) судебным приставом-исполнителем не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.01.2017 не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию его незаконным.

В силу статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике следует обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата взысканного исполнительского сбора в сумме 10780 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Заявление об оспаривании решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ не облагается.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 151, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

1. Производство по делу №А71-2161/2017 в части обязания Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике применить в отношении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО2 меры дисциплинарного взыскания прекратить.

2. Требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Ижевск удовлетворить частично. Постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 13.01.2017 №18021/17/14576, как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве», признать незаконным.

3. Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем возврата взысканного исполнительского сбора в сумме 10780 руб.

4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С.Коковихина