Гражданский кодекс часть 1

Муниципального унитарного предприятия «Специализированное домоуправление по обслуживанию муниципальных общежитий и домов маневренного фонда г.Ижевска»

к Отделу Государственного пожарного надзора Первомайского района г.Ижевска

третьи лица – Администрация г.Ижевска и Муниципальное учреждение «Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска»

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

в присутствии представителей

от заявителя – ФИО1 – директор, ФИО2 – по доверенности, ФИО3 – по доверенности,

от ответчика – ФИО4 – по доверенности, ФИО5 – по доверенности,

от Администрации г.Ижевска – ФИО6 – по доверенности,

от МУ «ГЖУ – Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» - ФИО7

МУП «Специализированное домоуправление по обслуживанию муниципальных общежитий и домов маневренного фонда г.Ижевска» (далее МУП «СпДУ») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора Первомайского района г.Ижевска от 26.03.2007г. № 107, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что здание по адресу г.Ижевск, ул.Орджоникидзе-8 утратило статус общежития; заявитель не является собственником бывшего общежития, не уполномочено владеть, пользоваться и распоряжаться бывшим общежитием, в связи с чем не является субъектом ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ; бремя содержания имущества несет собственник; заявитель не обладает полномочиями по сбору денежных средств на содержание здания; заключенным с управляющей компанией контрактом на заявителя не возложены обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности в обслуживаемом жилищном фонде; таким образом, у заявителя отсутствует возможность для соблюдения требований пожарной безопасности и вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.204 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что, заключив контракт с управляющей компанией, заявитель принял на себя обязанности собственника по содержанию и эксплуатации его имущества, в т.ч. здания бывшего общежития.

Третье лицо – Администрация г.Ижевска считает заявленные требования обоснованными, ссылаясь на то, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности относятся к нарушениям, выявленным в общежитии, однако на дом, расположенный в г.Ижевске по ул.Орджоникидзе-8, не может быть распространен правовой режим общежития, т.к. он относится к категории жилых домов.

Третье лицо - Муниципальное учреждение «Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» в письменных пояснениях указало, что собственником общежития в г.Ижевске по ул.Орджоникидзе-8 является Администрация г.Ижевска, указанный орган должен нести бремя содержания общего имущества дома, в т.ч. и противопожарного оборудования, а также ответственность за ненадлежащее состояние данного имущества.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

06 марта 2007г. должностными лицами Отдела Государственного пожарного надзора Первомайского района г.Ижевска проведена проверка противопожарного состояния помещений и территории общежития, расположенного по адресу: <...> по результатам которой составлен акт проверки от 06.03.2007г. № 103.

20 марта 2007г. по фактам выявленных нарушений требований пожарной безопасности в отношении МУП «Специализированное домоуправление по обслуживанию муниципальных общежитий и домов маневренного фонда г.Ижевска» составлен протокол № 107 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 26.03.2007г. № 107 МУП «СпДУ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10000руб., за следующие нарушения законодательства РФ в области пожарной безопасности:

1) обслуживающий персонал не обеспечен индивидуальными средствами фильтрирующего действия для защиты органов дыхания;

2) здание общежития не укомплектовано индивидуальными спасательными устройствами (комплектом спасательного снаряжения или лестницей навесной спасательной) из расчета одно устройство на каждые 30 человек, находящихся на этаже здания;

3) не выполнены сводные планы эвакуации;

4) отделка стен и пола на путях эвакуации выполнена горючими материалами (масляная краска, линолеум – общие коридоры, холлы, лестничные клетки);

5) не проверен на водоотдачу внутренний противопожарный водопровод;

6) не укомплектованы пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода рукавами и стволами;

7) не заменены двери помещения электрощитовой на сертифицированные противопожарные, обеспечивающие предел огнестойкости не менее 0,6 часа;

8) не произведены замеры омического сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования;

9) не произведено эксплуатационное испытание наружных пожарных лестниц;

10) не выполнен второй эвакуационный выход из комнаты отдыха;

11) помещения магазина не обособлены от помещений общежития противопожарной перегородкой;

12) не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации;

13) не смонтирована система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

14) помещения общежития не укомплектованы огнетушителями согласно норм положенности;

15) имеющиеся в наличии огнетушители не рассредоточены на этажах;

16) не остеклены армированным стеклом двери, отделяющие лестничные клетки от общих коридоров;

17) дверь выхода на кровлю не соответствует требуемому пределу огнестойкости;

18) не обозначены двери эвакуационных выходов световыми табло «Выход»;

19) не установлена на обводной линии электрозадвижка и насосы-повысители;

20) у пожарных гидрантов, а также по направлению движения к ним соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) не установлены.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование заявителя о признании незаконным и отмене указанного постановления ответчика подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд считает, что административный орган не доказал, что заявитель является субъектом ответственности по нарушениям, отраженным в оспариваемом постановлении. Административным органом в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке не доказана и вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 (введены в действие приказом МЧС России от 18.06.2003г. № 313, зарегистрированы в Минюсте 27.06.2003 №4838) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

МУП «СпДУ» не является собственником дома, расположенного по адресу: <...> а также не является лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться данным имуществом. Согласно постановления Мэра г.Ижевска от 10.07.2002г. № 304/1 общежитие по адресу г.Ижевск, ул.Орджоникидзе-8 передано в муниципальную собственность. Решением Администрации г.Ижевска от 24.06.2005г. № 01-04у/764 указанный объект передан в оперативное управление Муниципального учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска». Доказательств того, что МУП «СпДУ» является лицом, в установленном порядке назначенным ответственным за обеспечение пожарной безопасности, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное МУП «СпДУ» является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, что исключает наступление в отношении него административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не принят судом довод ответчика о том, что, заключив контракт с управляющей компанией, заявитель принял на себя обязанности собственника по содержанию и эксплуатации его имущества, в т.ч. здания бывшего общежития.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно контракта от 01.06.2004г. № 2 на оказание услуг по содержанию жилищного фонда и придомовых территорий, заключенного между МУП «СпДУ» и МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска», МУП «СпДУ» принимает на себя обязанности по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, нежилых помещений, улучшению состояния конструктивных элементов и внешнего облика жилых зданий и прилегающих придомовых территорий по адресам, указанным в приложениях №1, 1а, руководствуясь контрактом и «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда». В силу п.3.2.4 контракта заявитель обязан обеспечивать выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовой территории, указанных в приложениях №№ 2,3,8 к контракту. Указанными приложениями и положениями самого контракта на заявителя не возложены обязанности по обеспечению пожарной безопасности переданного ему на обслуживание дома.

Указанные в отзыве ссылки ответчика на условия контракта от 01.06.2004г. № 2, заключенного между МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» и МУП «СпДУ», касаются выполнения заявителем работ и услуг, не относящихся к обеспечению требований пожарной безопасности обслуживаемого им дома, за нарушение которых заявитель привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением (надежное закрытие, уборка, очистка от мусора подвальных и чердачных помещений с целью обеспечения нормальной эксплуатации инженерных коммуникаций и строительных конструкций – п.2.16 приложения № 2 к контракту; заделка раствором стыков и выбоин лестниц, лестничных площадок (в т.ч. стены), ремонт лестничных ограждений – п.2.18 приложения № 2; ремонт и укрепление входных, межэтажных дверей (обеспечение плотного притвора дверей тамбура, заделка щелей в дверях и дверных коробка), установка исправных скобяных изделий, очистка и покраска входных дверей – п.2.21 приложения № 2; профилактический осмотр мусоропроводов и устранение неисправностей ствола и загрузочного клапана – п.3.4 приложения № 2; ревизия поэтажных щитков – п.3.39 приложения № 2; ревизия, ремонт осветительной электросети мест общего пользования – п.3.41 приложения № 2; очистка электрооборудования, помещений электрощитовых от пыли и мусора – п.3.43 приложения № 2 и т.д.).

Заключение заявителем указанного контракта не означает, что в силу ст.210 ГК РФ собственник передал заявителю бремя содержания принадлежащего ему имущества – дома по ул.Орджоникидзе-8. На договорной основе только собственник вправе передать другим лицам права владения, пользования и распоряжения имуществом. Такое право собственником заявителю не передано.

Самостоятельная оплата МУП «СпДУ» предъявленных ГЖИ, СЭС и другими контролирующими органами административных взысканий, штрафных санкций, связанных с неправомерными действиями (бездействием) при выполнении работ, также не свидетельствует, что заявитель является лицом, в установленном порядке назначенным ответственным за обеспечение пожарной безопасности.

Приказ директора МУП «СпДУ» от 09.01.2007г. № 2 о назначении ответственных за пожарную безопасность производственных помещений, жилых зданий, сооружений, технологического и инженерного оборудования, также не подтверждает указанный факт. Ответчиком проверка помещений, принадлежащих непосредственно МУП «СпДУ», не проводилась.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Презумпция невиновности закреплена и в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектом РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из объяснений заявителя следует, что его обязанности по содержанию спорного имущества ограничены заключенным с МУ «ГЖУ – Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» контрактом, указанным контрактом не предусмотрено выполнение заявителем работ по обеспечению пожарной безопасности обслуживаемого им здания, в связи с чем предусмотренная контрактом цена за выполняемые работы, не включает в себя затраты на выполнение таких работ. Полномочиями по сбору денежных средств с населения за обслуживание дома заявитель не обладает. В связи с чем у заявителя отсутствует возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых заявитель привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Суд считает, что оспариваемым постановлением ответчик не установил вину заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установил, имелась ли у заявителя возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых заявитель привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением. Оспариваемое постановление не содержит никаких сведений о вине заявителя во вмененном ему правонарушении, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что, административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (субъект и субъективная сторона), постановление не содержит полных и объективных сведений об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, мотивированного решения по делу (ст. 29.10 КоАП РФ), требования заявителя подлежат удовлетворению. Все неустранимые сомнения в виновности заявителя, привлеченного к административной ответственности, толкуются судом в пользу заявителя.

Кроме того, обоснованными являются доводы заявителя о том, что в силу ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» с 01.03.2005г. спорное здание утратило статус общежития. В связи с этим, к спорному зданию не могут применяться требования, предъявляемые при проверке соблюдения правил пожарной безопасности в общежитиях.

В соответствии со ст.208 АПК РФ, ст.30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконным и отменить постановление Отдела Государственного пожарного надзора Первомайского района г.Ижевска от 26.03.2007г. № 107, принятое в отношении МУП «Специализированное домоуправление по обслуживанию муниципальных общежитий и домов маневренного фонда г.Ижевска».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики г.Ижевск.

Судья Е.А.Бушуева