Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике г.Ижевск о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Энергобезопасность» г. Екатеринбург к административной ответственности без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Энергобезопасность» (далее ООО «Энергобезопасность», общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные заявителем 16.01.2019 и ответчиком 05.12.2018, 11.12.2018, 18.12.2018.

18.12.2018 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). В обоснование ходатайства заявитель указал на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств.

Рассмотрев ходатайство общества, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подп. 4 п.1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей

При этом ст. 226 АПК РФ не предусматривает наличие согласия сторон на рассмотрение дел в порядке упрощенного производства, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявление общества не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч.5 ст. 227 АПК РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам административного судопроизводства судом не усматривается.

В соответствии со ст. 226-228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

17.01.2019 подписана и 18.01.2019 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

21.01.2019 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из представленных доказательств, ООО «Энергобезопасность» на основании лицензии от 29.03.2001 №ЧО040397, выданной Управлением Росгвардии по Свердловской области осуществляет лицензируемый вид деятельности как осуществление частной охранной деятельности (л.д. 69-70).

На основании Распоряжения Управления от 27.08.2018 №37-р в период с 10.09.2018 по 05.10.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении объектов электроэнергетики: подстанции 500 кВ «Удмуртская», расположенной по адресу: УР, Малопургинский район, с.Уром; подстанции 220 кВ «Сюга», расположенной по адресу: УР, <...>; подстанции 220 кВ «Садовая», расположенной по адресу: УР, пгт. Ува, 7 км. тракта «Ува-Сюмси» (л.д. 28-31).

Указанные объекты принадлежат Публичному акционерному обществу «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Сиситемы» - Пермское Предприятие Магистральных Электрических Сетей (юридический адрес <...> д.34).

В ходе проведения проверки было установлено, что ООО «Энергобезопасность» в нарушение требований ч.3 ст.11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», требований подп. «г» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. №498, п. 21 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» на основании договора от 20.12.2016 №449897 на оказание услуг по охране объектов в период с 01.01.2017 осуществляет охранные услуги на вышеуказанных объектах электроэнергетики, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.10.2018 №564/9-1853 (л.д.32-43).

19.11.2018 уполномоченным лицом Управления в отношении общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола, в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №18ЛРР 5666191118610044, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 16-18).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество, в лице его законного представителя - директора ООО «Энергобезопасность» ФИО1, было извещено путем направления уведомления от 01.11.2018 исх.№566611022 по адресу государственной регистрации общества: <...>. Уведомление вручено 13.12.2018 (л.д.20-24).

Копия протокола об административном правонарушении от 19.11.2018 №18ЛРР 5666191118610044 направлена в адрес ООО «Энергобезопасность» с сопроводительным письмом от 20.11.2018 № 5888/1079 (л.д.19).

Материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении общества к ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого отнесено рассмотрение данной категории дел.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал, что в действиях ООО «Энергобезопасность» отсутствует состав административного правонарушения, вина общества во вменяемом правонарушении не установлена. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о дате, времени и месте совершения административного правонарушения. При проведении проверки и составлении протокола административным органом допущены процессуальные нарушения. Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки вынесено в отношении АО «ФСК ЕЭС» и объектов ТЭК, принадлежащих акционерному обществу. Фактически административный орган, провел внеплановую выездную проверку в отношении общества на основании распоряжения не относимого к последнему. Основания для проведения проверки в отношении ООО «Энергобезопасность» отсутствовали. Частная охранная организация не является субъектом топливно-энергетической системы и на нее не распространяются правила законов, предоставляющих полномочия ФИО2 и ее территориальным подразделениям, осуществлять проверки без соблюдения правил, предусмотренных Законом № 294-ФЗ. Общество не уведомлено о начале проведения проверки, не ознакомлено с распоряжением о проведении проверки, не ознакомлено с актом проверки от 05.10.2018, нет доказательств направления акта проверки в адрес общества.

Уведомление о составлении протокола № 5666/1022 от 01.11.2018 оформлено с нарушениями, не содержит необходимых реквизитов, составлено не на бланке административного органа. Уведомление было отправлено в адрес общества Филиалом федерального государственного казенного учреждения управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Удмуртской Республике - Можгинским межрайонным отделом вневедомственной охраны. Начальником Можгинского ОВО-филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по УР», а согласно сведений, размещенных на официальном сайте: http://uvol8.ru/struktura/mozhginskiy-movo/ руководителем указанного государственного органа является майор полиции ФИО3, состоявший в указанной должности с 01.01.2016.

Административным органом пропущен срок для привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из содержания ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно ч.2 ст.2 Закона о лицензировании соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 32 ст. 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленными на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 (далее Положение).

Согласно пп. «г» п. 2(1) Положения к лицензионным требованиям при осуществлении услуг, предусмотренных ч.3 ст.3 Закона о частной детективной и охранной деятельности, относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1,3 ст. 11 Закона №2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Частная охранная деятельность не распространятся на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года №57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Сфера деятельности частных охранных организаций законодателем ограничена, Правительству Российской Федерации предоставлено право определения объектов, подлежащих государственной охране, услуги по охране которых, частные охранные организации оказывать не могут.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее Перечень №587).

Пунктом 21 Перечня определено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Статьей 4.1 Федерального закона от 13 декабря 1994 года № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» предусмотрен специальный порядок охраны стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ, осуществляющих эксплуатацию магистральных нефтепроводов и являющихся их собственниками, и организации-собственника Единой системы газоснабжения.

Во исполнении п. 3 ст.4.1 названного Закона Постановлением Правительства Российской федерации от 29 декабря 2008 года № 1056 утверждены перечень должностей работников стратегических организаций, которые при выполнении возложенных на них обязанностей, связанных с обеспечением охраны продукции, поставляемой по государственному контракту, объектов, предназначенных для добычи, переработки, транспортирования, хранения такой продукции, иного необходимого для выполнения государственных контрактов имущества, имеют право на хранение, ношение и применение гражданского и служебного оружия и специальных средств, перечень дочерних обществ, стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, работники которых наделяются таким правом, а также виды, типы, модели и количество данного оружия и специальных средств.

В отношении объектов электроэнергетики такие требования и перечни действующим законодательством не установлены.

Системное и буквальное толкование вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что исключение, предусмотренное пунктом 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, в виде объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ, относится к объектам нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенным к опасным производственным объектам.

Законность отдельных положений Перечня №587, в том числе положений п.21, подтверждена Решениями Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № ГКПИ09-1628 и от 09.04.2012 № АКПИ12-139.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О следует, что включение в перечень определенных объектов направлено на надлежащее обеспечение безопасности этих объектов ввиду их особого статуса.

Таким образом, императивно закреплен запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов электроэнергетики, в том числе электрических подстанций, на которых Обществом оказываются охранные услуги.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике», электроэнергетика-отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих йа праве собственности или на ином предусмотренном Федеральными законами оснований субъектам электроэнергетики или иным лицам. Электроэнергетика является основой функционирования и жизнеобеспечения.

К объектам электроэнергетики относятся имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Значимость электроэнергетики обуславливает необходимость установления государственной охраны указанных объектов.

На основании статьи 5 Федерального закона от 27 мая 1996 года №57 ФЗ «О государственной охране» охрану таковых объектов осуществляют федеральные органы государственной охраны.

Действующим законодательством охрана объектов электроэнергетики, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности государства и населения, в том числе электрических подстанций, отнесена к исключительной компетенции органов государственной охраны.

Факт осуществления ООО «Энергобезопасность» частной охранной деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренныхч.3 ст.11 Закона №2487-1, требований подп. «г» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, п. 21 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24.08.2018.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности. Общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции.

Вина общества установлена судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В материалы дела не представлены доказательства объективной невозможности соблюдения требований законодательства о лицензировании.

Суд отмечает, что выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Получая лицензию, юридическое лицо принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиях.

Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения требований законодательства у ООО «Энергобезопасность» не имелось.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Энергобезопасность» события административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о недоказанности состава административного правонарушения и вины общества в совершении правонарушения судом отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют требованиям действующего заклонодательства.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 19.11.2018 составлен в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола. Таким образом, обществу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела и принятия судом решения не истек.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и сфера деятельности, в которой допущено правонарушение, не позволяют оценить его как малозначительное в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его опасности, не позволяет суду применить в данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, требование о привлечении ООО «Энергобезопасность» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о нарушении порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу п.1.1. ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае, административное правонарушение выявлено в ходе выездной проверки объектов электроэнергетики, принадлежащих ПАО «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Сиситемы»-Пермское Предприятие Магистральных Электрических Сетей.

Таким образом, имело место непосредственное обнаружение сотрудником Управления административного правонарушения совершенного ООО «Энергобезопасность».

В случае непосредственного выявления при проведении проверок поднадзорных объектов нарушений нормативных требований контролирующий орган вправе в пределах своей компетенции решить вопрос о возбуждении административного производства по выявленным фактам нарушений.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В данном случае, в отношении общества проверочные мероприятия в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ не проводились, нарушение было обнаружено непосредственно во время проверки другого юридического лица - ПАО «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Сиситемы»-Пермское Предприятие Магистральных Электрических Сетей.

В данном случае уполномоченное должностное лицо получает повод к возбуждению дела об административном правонарушении немедленно, даже при отсутствии оснований для проведения внеплановой (плановой) проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 27.3, частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, а также пунктом 5 части 1 статьи 9, статьей 10 Закона №226-ФЗ, а также приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 6 октября 2016 года № 286 «О полномочиях должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» сотрудники войск национальной гвардии вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Полномочия по возбуждению дел об административных правонарушениях должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, определены п. 103 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен не по результатам проверки, проведенной в рамках полномочий, предоставленных Законом №294-ФЗ, а в результате получения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в рамках КоАП РФ.

С учетом изложенного, ссылка общества на не уведомлении о начале проведения проверки, на не ознакомление с распоряжением о проведении проверки, является несостоятельной.

Для составления протокола об административном правонарушении проведение проверки по правилам, установленным Законом №294-ФЗ, не требовалось, поскольку имело место непосредственное обнаружение сотрудником Управления, совершенного ООО «Энергобезопасность» административного правонарушения, что является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу положений п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

В связи с чем, составление протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ по результатам выявленных нарушений в отношении общества в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что протокол об административном был составлен без участия законного представителя общества, при ненадлежащем его уведомлении, судом отклоняется, как противоречащий действительности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствии. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества.

Законный представитель общества о составлении протокола об административном правонарушении был уведомлен надлежащим образом.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено путем направления уведомления от 01.11.2018 исх.№566611022 по адресу государственной регистрации общества: <...>, которое получено 13.12.2018 (л.д.20-23).

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о дате, времени и месте совершения административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении от 19.11.2018 №18ЛРР 5666191118610044 указан период проведения проверки с 10.09.2018 по 05.10.2018.

Совершенное обществом правонарушение является длящимся и окончено в день его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составить протокол об этом правонарушении (19.11.2018 - дата составления протокола об административном правонарушении).

Следовательно, ссылка заявителя на то, что в протоколе дата и время совершения административного правонарушения не указаны, не может быть принята во внимание.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что уведомление о составлении протокола №5666/1022 от 01.11.2018 оформлено с нарушениями, не содержит необходимых реквизитов, составлено не на бланке административного органа, поскольку указанное обстоятельство не является нарушением процедуры составления протокола, т.к. нормами КоАП РФ форма такого уведомления не предусмотрена.

Текст уведомления о месте и времени составления протокола содержит информацию о дате, времени и месте составления протокола, что является достаточным документом, подтверждающим надлежащее извещение законного представителя юридического лица.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные заявителем процессуальные нарушения не являются существенными, поскольку не препятствовали дальнейшему рассмотрению дела арбитражным судом, а значит, сами по себе не могли служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Довод ответчика о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ истек, является несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. За нарушение лицензионного законодательства Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев, поскольку данной нормой не установлен более длительный давностный срок в отношении нарушения законодательства о лицензировании.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Часть 2 ст. 4.5 КоАП РФ определяет, что при длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вменяемое в вину ООО «Энергобезопасность» административное правонарушение по своему характеру является длящимся, в связи с чем, днем обнаружения административного правонарушения в целях исчисления срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае следует считать дату составления протокола об административном правонарушении - 19.11.2018.

Следовательно, предельным сроком привлечения к административной ответственности применительно к ч.2 ст.4.5 КоАП РФ является 19.02.2019.

В данном случае, на дату принятия судом решения по делу в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (17.01.2019) срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек.

При изложенных обстоятельствах, заявленное требование о привлечении ООО «Энергобезопасность» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ).

В то же время, санкция ч.3 ст.14.1 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Понятие предупреждения содержится в ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, под ним подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерб.

Учитывая, что административное правонарушение совершено ответчиком впервые, ранее к административной ответственности ответчик по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ не привлекался, не повлекло последствия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (доказательств иного административным органом не представлено), отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, все нарушения устранены, суд с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, считает возможным назначить ответчику наказание в виде предупреждения.

Суд считает, что в данном случае, административное наказание в виде предупреждения, по своему характеру соразмерно нарушениям по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, соответствует принципам справедливости наказания.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно ст.208 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Энергобезопасность», расположенное по адресу: <...>, основной государственный регистрационный номер 1026605412283, ИНН <***>, дата и место государственной регистрации 11.12.2002, г. Екатеринбург, к административной ответственности, предусмотренной частью ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.Ф. Мосина