Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М.Долговой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Глазовский дормостстрой» г.Глазов к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики г.Ижевск об отмене постановления о назначении административного наказания, при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований прокурора Сарапульского района,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.11.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2017,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Глазовский дормостстрой» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее – Минприроды УР, ответчик, административный орган) об отмене постановления от 23.11.2017 № 58/1-С о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), о снижении размера штрафа.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.1 л.д.30-31).

Прокурор Сарапульского района требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.2 л.д.24-26, 28-30).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Старшим помощником прокурора Сарапульского района в ходе проведенной проверки установлено, что в период с 09.10.2017 по 13.10.2017 в дневное время АО «Глазовский дормостстрой» при исполнении обязательств по реконструкции автомобильной дороги Костино-Камбарка км 10+200-км 44+200 (4 пусковой комплекс) по договору субподряда ИДП483, заключенному 27.09.2017 с использованием собственных транспортных средств (автомобили марки КАМАЗ регистрационный номер <***>, КАМАЗ регистрационный номер <***>, КАМАЗ регистрационный номер <***>, КАМАЗ регистрационный номер <***>, экскаватор HYUNDAI регистрационный номер <***>), а также арендованных транспортных средств, в нарушение ст.11 Закона РФ «О недрах» осуществляло добычу суглинка объемом не менее 8037 куб.м. на земельном участке из категории земель сельхозназначения на территории МО «Мазунинское» Сарапульского района в кадастровом квартале 18:18:022003 и его транспортировку на дорогу Костино-Камбарка, без лицензии на право пользование недрами.

25.10.2017 Прокурором Сарапульского района в отношении АО «Глазовский дормостстрой» в присутствии представителей общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Материалы административного дела в отношении АО «Глазовский дормостстрой» прокурором Сарапульского района были направлены в Минприроды Удмуртской Республики.

По результатам рассмотрения административного дела Минприроды Удмуртской Республики установлены следующие обстоятельства.

26.09.2017 ведущим специалистом отдела земельных отношений Администрации МО «Сарапульский район», в присутствии государственного инспектора по использованию и охране земель г.Сарапула, Сарапульского и Каракулинского районов, старшего помощника прокурора Сарапульского района, главного инженера АО «Сарапульское дорожное предприятие» при обследовании земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, территория МО «Мазунинское» в кадастровом квартале 18:18:022003 в 100 метрах от р.Ваганиха, ведутся работы по выемке и транспортировке грунта. Данный факт отражен в акте обследования земельного участка от 26.09.2017 № 85-2017 с фототаблицей (т.1 л.д.67-70).

Сотрудниками полиции 13.10.2017 составлен протокол осмотра места происшествия, взяты объяснения у сотрудников АО «Глазовский дормостстрой».

16.10.2017 в ходе осмотра земельного участка на территории МО «Мазунинское» вблизи д.Мазунино, в кадастровом квартале 18:18:022003 старшим помощником прокурора Сарапульского района, в присутствии старшего госинспектора в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики, директора ООО «Удмуртгеолцентр», госинспектора Управления Россельхознадзора по Удмуртской Республики, установлено, что на земельном участке обнаружена срезка грунта-глины, осуществление работ по добыче грунта на максимальную глубину до 8 метров. На момент осмотра работы не проводились, техника отсутствовала, на участке имеется вагончик-бытовка (т.1 л.д.83).

Главным специалистом –экспертом отдела экологической безопасности и надзора Минприроды УР 16.10.2017 осуществлен выезд на земельный участок, расположенный на территории МО «Мазунинское» вблизи д.Мазунино, в кадастровом квартале 18:18:022003, в ходе выезда установлено следующее. Земельный участок представляет собой холм, к западу обрывающийся в естественное понижение местности, по которому протекает река Ваганиха. С западной части холма снят верхний плодородный слой почвы и сгружен в валы у основания холма. Грунт в виде суглинка добывался террасами. На вертикальном срезе уступа террасы отпечатались следы экскаваторного ковша. Посредством рулетки измерительной GEOBOX РК2-50 per. № в ФИФ 36016-07 (свидетельство о поверке №0-8994 от 27.06.2017 действительно до 26.06.2018) определены линейные замеры расстояний вертикальных срезов уступов третьей и четвертой террасы. Максимальная высота уступов третьей и четвертой террасы, являющейся глубиной выемки суглинка, составила 8 метров. На земельном участке подготовлены четыре террасы. При выезде на земельный участок произведена фотосъемка телефоном Samsung модель SM-G120F/DS. Съемка проведена в светлое время суток в пасмурную погоду. В день выезда экскаваторная и другая техника на земельном участке отсутствовала. Работы не велись. При заезде на участок оставлен бытовой вагончик, закрытый на навесной замок.

По результатам составлена справка от 16.10.2017 №58-С (т.1 л.д.86).

Согласно экспертного заключения картографа ООО «Удмуртгеолцентр» от 17.10.2017 (т.1 л.д.84) объем добытого фунта (предположительно глины) на карьерной выемке в 2,5 км западнее села Мазунино, составляет не менее 8037м куб. Точное определение объема грунта не представляется возможным в связи с отсутствием первоначальной топографической съемки. Площадь первой карьерной выработки составляет 5852 м кв., второй - 2185 м кв.

С помощью спутникового комплекта Ashtech Pro Mark100 (свидетельство о поверке №013012 и №013011 от 23.01.2017) проведено координирование контуров карьерных выемок (S/N:0200120603291) в автономном режиме в системе координат WGS-84. В программе Maplnfo было определено месторасположение и площадь карьера. Составлен план-схема расположения карьерных выработок.

В соответствии с протоколом испытания от 01.09.2017 АО «ДП «Ижевское» грунт, взятый на земельном участке МО «Мазунинское» вблизи с.Мазунино в кадастровом квартале 18:18:022003, является тяжелым суглинком.

Между АО «ДП «Ижевское» (заказчик) и АО «Глазовский дормостстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда ИДП483 от 27.09.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции участков автомобильной дороги Костино - Камбарка км 10-200 - км 44+200 в Сарапульском районе (4 пусковой комплекс). Согласно п.2.1 вышеуказанного договора общая стоимость работ, выполняемая в рамках договора, определяется по факту выполненных работ, но не может превышать 490970057руб.

23.11.2017 Минприроды Удмуртской Республики в присутствии представителя АО «Глазовский дормостстрой» ФИО3 по доверенности от 29.06.2016 вынесено постановление № 58/1-С, которым АО «Глазовский дормостстрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы о том, что добыча суглинка на земельном участке в 2,5 км западнее д.Мазунино Сарапульского района в 100 м от р.Ваганиха в кадастровом квартале 18:18:022003 осуществлялась АО «Глазовский дормостстрой» в связи с исполнением договора субподряда ИДП 483, то есть в предпринимательских целях. На основании постановления Администрации МО «Сарапульский район» от 11.10.2016 №1242 спорный земельный участок разрешено использовать Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики для размещения сосредоточенного резерва грунта на период реконструкции автодороги Костино-Камбарка км 10+200-км 44+200. Таким образом, собственником земельного участка является Администрация МО «Сарапульский район», в аренду земельный участок обществуне сдан. Законных оснований осуществлять использование суглинка для собственных нужд согласно ст.19 Закона РФ «О недрах» у АО «Глазовский дормостстрой» не имелось.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований АО «Глазовский дормостстрой» указало, на то, что административным органом нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности. Срок привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления истек. Заявитель факт добычи полезного ископаемого не оспаривает. Общество указывает на отсутствие в его действиях события административного правонарушения вследствие отсутствия обязанности по получению лицензии согласно ст. 19 Закона о недрах.Кроме того, заявитель просит уменьшить размер штрафа, который является чрезмерно высоким.

Ответчик в отзыве (т.1 л.д.30-31) указал, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Заявитель не является собственником, землепользователем, землевладельцем, арендатором спорного земельного участка, в связи с чем положения ст. 19 Закона о недрах применению не подлежат.

Третье лицо в отзыве (т.2 л.д.24-26, 28-30) указало, что срок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является пресекательным, не влечет признания оспариваемого постановления незаконным. Положения ст. 19 Закона о недрах применению в данном случае не подлежат, поскольку заявитель использовалобщераспространенные полезные ископаемые не длясобственных нужд, а в предпринимательских целях. Постановление Администрации МО «Сарапульский район» от 11.10.2016 №1242, которое отменено 03.10.2017, земельный участок был предоставлен Министерству транспорта УР для размещения сосредоточенного резерва грунта, что не предполагает добычу грунта.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, выражается в пользовании недрами без разрешения (лицензии). Пользование недрами без лицензии расценивается как самовольное. Самовольное пользование недрами прекращается без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования.

Согласно Закону Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Согласно ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Пунктом 6.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 №3314-1, установлено, что в соответствии с видами пользования недрами лицензии установленного образца выдаются для геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых объектов.

В силу п.3 ст.6 Закона о недрах недра предоставляются в пользование, в том числе, для разведки и добычи полезных ископаемых.

Из положений пункта 6.1 статьи 3 Закона о недрах следует, что к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

Таким образом, пользование недрами, сопряженное с добычей общераспространенных полезных ископаемых, обусловлено наличием лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

В рамках полномочий, определенных п. 6.1 ст. 3 Закона о недрах, распоряжением от 13.04.2009 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 18-р и Правительства Удмуртской Республики № 266-р утвержден Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Удмуртской Республике, в который, в частности, включены суглинки, супеси (кроме используемых в цементной промышленности).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт добычи обществом общераспространенных полезных ископаемых - суглинка на земельном участке вблизи д.Мазунино Сарапульского района в 100 метрах от р.Ваганиха в кадастровом квартале 18:18:022003 без лицензии на пользование недрами. Данное обстоятельство было непосредственно обнаружено старшим помощником прокурора Сарапульского района с участием ведущего специалиста отдела земельных отношений Администрации МО «Сарапульский район», государственного инспектора по использованию и охране земель г.Сарапула, Сарапульского и Каракулинского районов, подтверждается актом обследования от 26.09.2017 №85-2017 с фототаблицей к нему, актом проверки от 16.10.2017, справкой от 16.10.2017 №58-С, экспертным заключением от 17.10.2017, объяснениями работников АО «Глазовский дормостстрой» от 13.10.2017 (т.1 л.д.79-81), объяснениями главного инженера АО «Сарапульское дорожное предприятие» от 27.09.2017 (т.1 л.д.82), протоколом испытаний от 01.09.2017, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2017.

Таким образом, АО «Глазовский дормостстрой» в нарушение норм права, осуществляя добычу общераспространенного полезного ископаемого (ОПИ) - суглинка, без лицензии на пользование недрами, совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат, суду также не представлено.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Вина заявителя установлена административным органом и подтверждается материалами дела. В материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения заявителем требований действующего законодательства в области недропользования, а также принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, заявителю была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены в присутствии представителей заявителя.

Оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

В ходе проверки выявлен факт выполнения обществом работ по добыче суглинка без соответствующей лицензии в период с 09.10.2017 по 13.10.2017. На момент вынесения оспариваемого постановления - 23.11.2017 срок давности привлечении общества к административной ответственности не истек.

Соответствующие доводы заявителя судом отклоняются.

Довод общества о том, что нарушен срок составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, судом отклоняется.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, само по себе нарушение предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, судом отклоняются.

На основании п.6 ст.10.1 Закона о недрах основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении без проведения конкурса или аукциона права пользования участком недр местного значения, который указан в пункте 1 части первой статьи 2.3 настоящего Закона, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, необходимых для целей выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, осуществляемых на основании гражданско-правовых договоров на выполнение указанных работ, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Из указанной нормы следует, что решение о предоставлении права пользования участком недр для целей выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (осуществляемых на основании гражданско-правовых договоров на выполнение указанных работ, заключенных в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц») принимается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что такого решения Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики в отношении АО «Глазовский дормостстрой» не принималось, общество за получением такого решения не обращалось.

Постановление Администрации муниципального образования «Сарапульский район» от 11.10.2016 № 1242, которым Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики разрешено использовать спорный земельный участок для размещения сосредоточенного резерва грунта на период реконструкции автомобильной дороги, не является основанием для использования спорного участка недр, поскольку в силу п.6 ст.10.1 Закона о недрах решение о предоставлении права пользования участком недр принимается органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а не органом местного самоуправления. Кроме того, постановлением Администрации муниципального образования «Сарапульский район» от 03.10.2017 № 1065 постановление от 11.10.2016 № 1242 отменено по протесту прокурора.

Согласно ст. 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Общество не относится ни к одной из категорий лиц, указанных в статье 19 Закона о недрах, в отношении земельного участка, на котором осуществлялась добыча общераспространенных полезных ископаемых.

Материалами дела подтверждается, что между АО «ДП «Ижевское» (подрядчик) и АО «Глазовский дормостстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда ИДП483 от 27.09.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции участков автомобильной дороги Костино - Камбарка км 10-200 - км 44+200 в Сарапульском районе (4 пусковой комплекс). Согласно п.2.1 вышеуказанного договора общая стоимость работ, выполняемая в рамках договора, определяется по факту выполненных работ, но не может превышать 490970057руб.

Следовательно, добываемое полезное ископаемое (суглинок), имеющийся в границах земельного участка используется заявителем для нужд, возникающих в рамках осуществления им предпринимательской деятельности.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии у него обязанности по оформлению лицензии является противоречащим действующему законодательству.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, приходит к выводу о том, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10 от 02.06.2004, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления №10).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Суд не находит оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, по указанным нормам права замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности следующих условий:

- отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства;

- совершение правонарушения впервые;

- отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части таких критериев как отнесение заявителя в субъектам малого предпринимательства и отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Вместе с тем суд судом учтено следующее.

В соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд считает, что в данном случае имеются основания для снижения размера санкций, таким обстоятельством суд считает совершение правонарушения впервые, а также тяжелое финансовое положение АО «Глазовский дормостстрой».

На основании вышеизложенного, назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 800000 рублей, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав АО «Глазовский дормостстрой», с учетом конкретных обстоятельств дела и в целях индивидуализации административной ответственности и назначения соразмерного административного наказания, штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера, до 400000 руб. 00 коп.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, постановление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики о назначении административного наказания от 23.11.2017 №58/1-С признается судом незаконным и подлежит изменению в части назначения наказания.

На основании ст. 208 АПК РФ заявления об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

1. Признать незаконным и изменить постановление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики о назначении административного наказания от 23.11.2017 №58/1-С в части назначения наказания, уменьшив размер назначенного Акционерному обществу «Глазовский дормостстрой» г.Глазов административного штрафа до 400000 рублей.

2. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С.Коковихина