Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Б. Сергеенковым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики г. Ижевск о привлечении Акционерного общества «Промстройгаз» г. Воткинск к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 21.02.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Акционерного общества «Промстройгаз» (далее - АО «Промстройгаз», общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 26.02.2017 объявлялся перерыв до 27.02.2017 до 15 час.00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 27.02.2017 в присутствии тех же представителей сторон.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в возражениях по делу об административном правонарушении.

Из представленных по делу доказательств следует, что на основании распоряжения управления о проведении внеплановой выездной проверки от 22.06.2017 № 580/03 была проведена выездная проверка в отношении АО «Промстройгаз», являющегося лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства:«Обустройство скважин после бурения на месторождениях ОАО «Удмуртнефть» 2010-2011 г.г. Карсовайское месторождение. Куст 24» Пусковой комплекс №1 скважина 31; Пусковой комплекс №2 скважина 32; Пусковой комплекс №3 скважина 33; Пусковой комплекс №4 скважина 35; Пусковой комплекс №5 скважина 38; Пусковой комплекс №6 скважина 39; Пусковой комплекс №7 скважина 40; Пусковой комплекс №8 скважина 41; Пусковой комплекс №10; Пусковой комплекс №11; Пусковой комплекс №12; Пусковой комплекс №13; Пусковой комплекс №14, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Балезинский район, Карсовайское н/м.

По результатам проверки был составлен акт надзорной проверки от 25.07.2017 №03-73-291А, выдано предписание от 25.07.2017 №03-73-291П со сроком устранения до 09.10.2017 (л.д. 62).

На основании распоряжения Управления о проведении внеплановой выездной проверки от 16.10.2017 № 1086/03 и распоряжения от 09.11.2017 № 1183/03 о внесении изменений в распоряжение от 16.10.2017 № 1086/03 была проведена выездная проверка в отношении АО «Промстройгаз», с целью контроля выполнения обществом предписания от 25.07.2017 №03-73-291П.

В ходе проверки административным органом было выявлено, что АО «Промстройгаз» предписание от 25.07.2017 №03-73-291П в установленный срок не выполнило в части пунктов 2, 3, 5, 8, 11, а именно:

Пункт 2: приустьевые площадки скважин выполнены из дорожных плит, тогда как по проекту - монолитная бетонная площадка размером 2.7x3.7;

Пункт 3: в приустьевых площадках отсутствуют трапы для дождевой канализации;

Пункт 4: конструкция фундаментов под станки качалки не соответствует проектному решению. Отсутствуют бетонные блоки высотой 420 мм.;

Пункт 8: размеры и расположение фундаментных блоков КТП не соответствует проектному решению.

Пункт 11: расположение емкости производственно-дождевых стоков V-8м³ не соответствует проектному решению.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.11.2017 №03-03/11-2016 (л.д. 55).

17.11.2017 представителем общества получено извещение о явке законного представителя или лица, наделенного полномочиями по защите интересов юридического лица, для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 54).

23.11.2017 уполномоченным лицом Управления в отношении АО «Промстройгаз» в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол №94/03 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 8-10).

Копия протокола вручена представителю общества, о чем имеется соответствующая отметка.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Ответчик с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что из содержания договора следует, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной заказчиком. При этом подготовку такой документации и необходимые согласования осуществляет заказчик, в связи с чем подрядчик не имеет возможности повлиять на процесс согласований.

ОАО «Удмуртнефть» принято решение о внесении изменений в проектную документацию. 16.08.2017 подрядчику передана измененная проектная документация с отметкой заказчика «к производству работ». Таким образом, по мнению ответчика, АО «Промстройгаз» не имело возможности выполнить предписание, поскольку это привело бы к нарушению условий договора и начислению штрафных санкций.

АО «Промстройгаз» приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания № 03-73-291П от 25.07.2017, но в связи с действием заказчика исполнение предписания было невозможным.

В нарушение ч. 6 ст. 54 ГрК РФ и п. 72 Регламента предписание № 03-73-291П от 25.07.2017 не содержит ссылок на нормативные акты и технические регламенты, которые нарушены лицом, осуществляющим строительство. Само по себе отступление от проектной документации не является нарушением. Такие действия лица, осуществляющего строительство, могут повлечь нарушение норм Градостроительного кодекса либо технических регламентов, которые и должны быть обязательно указаны в предписании.

Ответчик считает, что пункты предписания, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении, составлены без учета сроков выполнения работ, предусмотренных договором. Предписание как ненормативный правовой акт властно-распорядительного характера должно быть исполнимым на дату его вынесения. Выдавший предписание орган обязан, в том числе, установить реальный срок исполнения предписания уже при его вынесении. Заявителю следовало направить в адрес АО «Промстройгаз» соответствующее требование о предоставлении документов.

Общество ссылается на то, что, несмотря на отсутствие требования, измененная проектная документация все-таки была представлена административному органу, но по какой-то причине не рассмотрена проверяющим. В акте проверки № 03-73-536 от 17.11.2017 имеется запись о том, что лицо, осуществляющее строительство, ссылается на внесение изменений в проектную документацию, но при этом не указывается, по какой причине данные доводы не приняты, и в чем заключается нарушение. В акте отсутствуют сведения о том, какие мероприятия проведены проверяющим при проведении проверки. Представленная проектная документация (измененная) не принята проверяющим в связи с отсутствием заключения государственной экспертизы. Но в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что проверяющим данная информация запрашивалась в рамках межведомственного взаимодействия. Доказательства отсутствия такого заключения не представлены. Проверяющим не проведен анализ документации на предмет того, что изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, в связи с чем проведение экспертизы не требуется.

В материалах настоящего дела имеется письмо проектного института от 25.07.2017 № 06/3341, в соответствии с которым предусмотренные конструктивные технические решения не ухудшают безопасную эксплуатацию объекта. Также представлена проектная документация с отметкой заказчика «допустить к производству работ». Таким образом, внесение указанных изменений в проектную документацию фактически устранило изложенные в предписании нарушения, поскольку на момент выполнения строительных работ допущенное ответчиком неисполнение проектного решения не затронуло конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства и, вследствие этого не могло нести общественно-опасный характер.

Также, по мнению ответчика, срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП, за неисполнение в установленный срок предписания истек 10.01.2018, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ответчик полагает, что все нарушения, указанные в акте, носят формальный характер и не представляют угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем общество просило признать правонарушение малозначительным.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3, 5 и 6 статьи 52 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу частей 6, 7 статьи 53 ГрК РФ в случаях, если выполнение указанных в части 4 настоящей статьи других работ должно быть начато более чем через шесть месяцев со дня окончания проведения соответствующего контроля, контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, должен быть проведен повторно с составлением соответствующих актов.

Замечания застройщика или технического заказчика, привлекаемых застройщиком или техническим заказчиком для проведения строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства должны быть оформлены в письменной форме. Об устранении указанных недостатков составляется акт, который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство.

В силу ч. 1, 2 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 Кодекса. Предметом государственного строительного надзора является, в том числе проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

На основании подп. "б" п. 3 ч. 5 ст. 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки органом государственного строительного надзора является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 07.03.2017) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Согласно частям 1, 2 ст. 8 Закона № 116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности.

Отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются.

Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее - Положение).

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

Согласно ст. 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что АО «Промстройгаз», осуществляет строительство объекта капитального строительства «Обустройство скважин после бурения на месторождениях ОАО «Удмуртнефть» 2010-2011 г.г. Карсовайское месторождение. Куст 24» Пусковой комплекс №1 скважина 31; Пусковой комплекс №2 скважина 32; Пусковой комплекс №3 скважина 33; Пусковой комплекс №4 скважина 35; Пусковой комплекс №5 скважина 38; Пусковой комплекс №6 скважина 39; Пусковой комплекс №7 скважина 40; Пусковой комплекс №8 скважина 41; Пусковой комплекс №10; Пусковой комплекс №11; Пусковой комплекс №12; Пусковой комплекс №13; Пусковой комплекс №14, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Балезинский район, Карсовайское н/м на основании договора подряда от 02.11.2015 №0892-2015 (л.д. 12-35).

25.07.2017 административным органом выдано предписание №03-73-291П об устранении выявленных нарушений в срок до 09.10.2017.

С учетом положений чч. 5, 6 ст. 54 ГрК РФ предписание вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

При этом предписание от 25.07.2017 №03-73-291П об устранении выявленных нарушений в срок до 09.10.2017 ответчик в полном объеме не исполнил, что подтверждается актом от 17.11.2017 №03-73-536А. Доказательств исполнения предписания в полном объеме материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Судом не принимается довод ответчика о том, что внесение изменений в проектную документацию фактически устранило изложенные в предписании нарушения, поскольку на момент выполнения строительных работ допущенное ответчиком неисполнение проектного решения не затронуло конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства и, вследствие этого, не могло нести общественно-опасный характер.

В силу п. 4.11 положительного заключения государственной экспертизы проектной документации «Обустройство скважин после бурения на месторождениях ОАО «Удмуртнефть» 2010-2011г.г. Карсовайское месторождение» от 03.11.2010 №0484-10/КГЭ-1140/04, проектируемый объект в соответствии с Законом № 116-ФЗ относится к опасным производственным объектам в связи с обращением в технологической системе горючих жидкостей, газов и использования оборудования работающего под давлением свыше 0,07 МПа.

Установленные п. 2 ст. 8 Закона № 116-ФЗ нормы, регулирующие порядок внесения изменений в проектную документацию опасного производственного объекта, являются специальными по отношению к положениям ст. 48, 52 ГрК РФ и прямо предусматривают, что изменения, вносимые в проектную документацию на строительство опасного объекта, подлежат государственной экспертизе.

Указание в данной норме на законодательство РФ о градостроительной деятельности относится к порядку проведения государственной экспертизы и не предполагает наличие случаев, при которых экспертиза изменений в проектную документацию может не проводиться.

Таким образом, изменения в проектную документацию объекта капитального строительства «Обустройство скважин после бурения на месторождениях ОАО «Удмуртнефть» 2010-2011 г.г. Карсовайское месторождение. Куст 24», являющегося опасным производственным объектом, подлежат государственной экспертизе.

Внесение изменений в проектную документацию только по согласованию с заказчиком без проведения государственной экспертизы в силу п. 2 ст. 8 Закона № 116-ФЗ не допускается.

Доказательства того, что внесенные изменения прошли государственную экспертизу, АО «Промстройгаз» не представлено.

Ответчик ссылается на письмо заказчика - ОАО «Удмуртнефть» от 27.07.2017 как на доказательство того, что АО «Промстройгаз» не обязано устранять нарушения, указанные в оспариваемом предписании, а также на письмо проектного института ЗАО «Ижевский нефтяной научный центр» от 25.07.2017 № 06/3341, согласно которому предусмотренные конструктивные технические решения не ухудшают безопасную эксплуатацию объекта.

Между тем, проанализировав указанные документы, суд считает необходимым отметить следующее.

Оспариваемое предписание №03-73-291П вынесено 25.07.2017 и в этот же день получено представителем АО «Промстройгаз», что подтверждается соответствующей отметкой (л.д. 62). Письмо ОАО «Удмуртнефть» №ИБ-12/3412 в адрес ЗАО «Ижевский нефтяной научный центр» датировано 24.07.2017. При этом в данном письме уже имеется ссылка на предписание инспекции Госстройнадзора УР с приведением текста пунктов оспариваемого предписания, хотя на 24.07.2017 предписание №03-73-291П административным органом еще вынесено не было. В ответ на данное письмо ЗАО «Ижевский нефтяной научный центр» направил пояснения от 25.07.2017 (день вынесения предписания) к предписаниям с указанием на то, что предусмотренные конструктивные технические решения не ухудшают безопасную эксплуатацию объекта. При этом никаких расчетов к письму не приложено.

АО «Промстройгаз» представлена копия письма от 26.07.2017 № 89 в адрес ОАО «Удмуртнефть» с просьбой дать пояснения по пунктам 2, 3, 5, 8, 11 предписания и вопросом: требуется ли внесение изменений в выполненные работы.

В письме от 27.07.2017, адресованном ОАО «Удмуртнефть» ответчику, заказчик ссылается именно на указанное письмо ЗАО «Ижевский нефтяной научный центр» от 25.07.2017 и поясняет, что в проектную документацию внесены соответствующие изменения, после окончания строительства объекта проект будет направлен на повторное прохождение ГлавГосЭкспертизы. При этом заказчиком не указано на то, что внесение изменений в выполненные работы не требуется.

С учетом изложенного суд критически относится к переписке между ОАО «Удмуртнефть», ЗАО «Ижевский нефтяной научный центр» и АО «Промстройгаз».

Ссылки ответчика на то, что в данном случае АО «Промстройгаз» не обязано проверять проектную документацию, подрядчик только исполняет волю заказчика, выполняя работы по любой представленной заказчиком проектной документации, и условия договора подряда являются для него приоритетными, судом отклоняются.

В абзаце 2 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Обязанность по соблюдению требований градостроительного законодательства является публичной обязанностью лица, осуществляющего строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (ст. 51, ст. 52 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что АО «Промстройгаз» является лицом, осуществляющим строительство объекта (генеральным подрядчиком), следовательно, должно было удостовериться в том, что ОАО «Удмуртнефть», привлекая его к осуществлению работ по обустройству объекта, обладает соответствующей проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, в том числе после внесения в нее изменений.

Являясь профессиональным участником в рассматриваемых правоотношениях (в сфере строительства), общество обязано знать и строго соблюдать требования нормативных правовых актов при осуществлении своей профессиональной деятельности.

Доводы ответчика о том, что срок для исполнения предписания является недостаточным, подлежат отклонению, поскольку до окончания срока исполнения предписания такие доводы административному органу не приводились, ходатайство о продлении срока исполнения предписания обществом не заявлялось.

Предписание от 25.07.2017 №03-73-291П не обжаловано, судом не отменено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Административным органом доказана, материалами дела, в том числе: актом проверки от 17.11.2017 №03-73/536А, протоколом об административном правонарушении от 23.11.2017 №94/03, вина ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5. КоАП РФ подтверждается.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика возможности по соблюдению требований Градостроительного кодекса РФ, а также доказательств того, что последним были приняты все зависящие от него меры, направленные на выполнение в срок предписания, в материалы дела не представлены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом решения по делу не истек.

Судом отклоняется довод ответчика о пропуске срока привлечения общества к административной ответственности, поскольку невыполнение заинтересованным лицом спорных предписаний представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации в сфере градостроительной деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.12.2017 № 303-АД17-17989 по делу № А73-2778/2017.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, за которое ответчик привлекается к административной ответственности, посягает на установленный порядок в сфере государственного строительного надзора, касается строительства опасного производственного объекта, в связи с чем, оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п. 17, 17.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», учитывая характер правонарушения и степень его общественной опасности, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, суд не усматривает оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным, в связи с чем довод ответчика в данной части подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах, заявленное требование о привлечении АО «Промстройгаз» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция за правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, устанавливает наказание в виде штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности юридического лица на срок до девяноста суток.

В данном случае мера ответственности судом определяется в пределах санкции, предусмотренной указанной нормой закона, и подлежит применению минимальный размер штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (привлечение впервые к административной ответственности, устранения ответчиком на день рассмотрения дела выявленных нарушений в большей части).

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что АО «Промстройгаз» подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14. 57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в данных нормах права.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

Привлечь Акционерное общество «Промстройгаз» <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 29.07.2002, место регистрации - г. Воткинск, к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней, начиная с даты вступления решения в законную силу, по следующим реквизитам: получатель – УФК по Удмуртской Республике (Инспекция Госстройнадзора УР), ИНН <***>, КПП 184101001, расчетный счет <***> в Отделение - НБ Удмуртская Республика г.Ижевска, БИК 049401001, КБК 83411690040040000140, ОКТМО 94701000, идентификатор начисления 0000565900007700000530980.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова