Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С.Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Антарис» г.Сарапул об оспаривании постановления Административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул» г. Сарапул,

при участии в заседани представителя заявителя по доверенности от 12.05.2017 ФИО1, представителей ответчика по доверенностям ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Антарис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул», которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Согласно ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии со ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление получено ООО МКК «Антарис» 13.02.2017, в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании общество обратилось согласно штампу на почтовом конверте 20.02.2017.

Таким образом, срок на обращение в суд заявителем не пропущен, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется.

Из представленных по делу доказательств следует, что 07.12.2016 в адрес Муниципального казенного учреждения «Муниципальная милиция г.Сарапула поступило письмо от Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Сарапула исх. от 07.12.2016 № 02-24/629 о размещении светового короба и вывесок на фасаде здания по адресу: <...> литер Б. Согласно письму в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Сарапула обращалось ООО МКК «Антарис» о согласовании размещения светового короба и вывесок на фасаде указанного здания. Однако обществу 05.12.2016 было отказано в согласовании размещения светового короба и вывесок.

08.12.2016 с 14час.10мин. до 14час. 20мин. при осмотре членом административной комиссии МО «Город Сарапул» в присутствии инспектора фонда МКУ «Муниципальная милиция г.Сарапула» здания, расположенного по адресу: <...> литер Б, установлено самовольное размещение на фасаде здания светового короба и вывески, содержащих следующую информацию «Антарис центр кредитования Займы на любые цели: до зарплаты, до пенсии, потребительские займы, под залог недвижимости, автотранспорта. 8-912-055-03-77 наш сайт: антарисзайм.рф.».

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 08.12.2016 с фототаблицей к нему.

Извещение-вызов от 20.12.2016 на составление протокола об административном правонарушении получено ООО МКК «Антарис» 22.12.2016.

По факту несоблюдения ООО МКК «Антарис» подп. 1.6 п. 1 ст. 14, п. 38 ст.29 Правил благоустройства города Сарапула, утвержденных Решением Сарапульской городской Думы от 21.06.2012 № 4-257, административной комиссией составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2016 № 26 в присутствии законного представителя общества ФИО4, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Протокол от 26.12.2016 № 26, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела - 18.01.2017, вручен законному представителю общества, что подтверждается отметкой о получении.

18.01.2017 административной комиссией в присутствии законного представителя ООО МКК «Антарис» вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 01.02.2016.

Постановлением Административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул» от 01.02.2017 № 27 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в виде штрафа в размере 15000 руб.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на отсутствие в действиях общества состава нарушения, поскольку по адресу: <...> литер Б заявителем была размещена вывеска на основании ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой доведение продавцом до сведения покупателя информации о фирменном наименовании организации, месте ее нахождение, режиме работы на вывеске организации является обязательным. Также при производстве дела об административном правонарушении ответчиком допущено процессуальное нарушение, поскольку общество не было уведомлено о времени рассмотрения административного дела. В оспариваемом постановлении нет ссылки на протокол об административном правонарушении.

Ответчик в обоснование возражений по делу указал, что факт совершения ответчиком административного правонарушения и вина материалами дела подтверждается. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями процессуальных норм. Протокол об административном правонарушении от 26.12.2016 № 26 составлен в присутствии законного представителя общества. Копия протокола об административном правонарушении от 26.12.2016 № 26, содержащая сведения о дате рассмотрения материалов административного дела - 18.01.2017 получена законным представителем общества. Определение от 18.01.2017 об отложении рассмотрения дела на 01.02.2017 вынесено в присутствии законного представителя обществ. Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя общества, при наличии доказательств извещения общества о времени и месте рассмотрения дела. Указания номера и даты протокола об административном правонарушении в оспариваемом постановлении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» нарушение требований муниципальных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: самовольное размещение любым способом афиш, объявлений, вывесок, агитационных материалов, указателей на стенах зданий, строений, сооружений, опорах наружного освещения и контактной сети, деревьях, кустарниках, остановочных пунктах, рекламных конструкциях, объектах внешнего благоустройства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (Закон № 57-РЗ).

Согласно п. 5 ст. 12 Правил благоустройства города Сарапула, утвержденных Решением Сарапульской городской Думы от 21.06.2012 № 4-257, действовавших в спорный период (Правила благоустройства № 4-2575) юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, и физические лица обязаны проводить своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов зданий и сооружений, в том числе: входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей (наличники окон и пр.) и иных конструктивных элементов зданий и сооружений.

В силу п. 3 ст. 12 Правил благоустройства № 4-2575 всякие изменения фасадов зданий, связанные с ликвидацией или изменением отдельных деталей, устройством новых и реконструкцией существующих оконных и дверных проемов, производятся по согласованию с Администрацией города Сарапула при предоставлении соответствующего проекта.

Согласно подп. 1.6 п. 1 ст. 14 Правил благоустройства № 4-257 размещение элементов внешнего благоустройства осуществляется в установленном порядке на основании разрешения, полученного в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Сарапула, при согласовании с владельцами инженерных сетей и коммуникаций.

В силу п. 38 ст. 29 Правил благоустройства № 4-257 на территории города Сарапулу запрещается самовольное переоборудование фасадов зданий и конструктивных элементов, креплений к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, реклам, плакатов, указателей, флагштоков и других устройств без соответствующего разрешения.

Материалами дела, в том числе актом осмотра, протоколом об административном правонарушении подтвержден факт нарушения заявителем Правил благоустройства № 4-257 (подп. 1.6 п. 1 ст. 14, п. 38 ст. 29), выразившийся в самовольном размещении световой вывески и короба, содержащих следующую информацию «Антарис центр кредитования Займы на любые цели: до зарплаты, до пенсии, потребительские займы, под залог недвижимости, автотранспорта. 8-912-055-03-77 наш сайт: антарисзайм.рф.» на фасаде здания по адресу: <...> литер Б.

Указанные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов об обеспечении порядка содержания объектов благоустройства. Также не содержат материалы дела и доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Таким образом, наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения материалами дела подтверждается.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено. Соответствующие доводы заявителя судом отклоняются.

Так, протокол об административном правонарушении от 26.12.2016 № 26 составлен в присутствии законного представителя общества. Копия протокола от 26.12.2016 № 26, содержащего сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела - 18.01.2017, вручена законному представителю общества, что подтверждается отметкой о получении. 18.01.2017 административной комиссией вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 01.02.2016. Данное определение вынесено в присутствии законного представителя ООО МКК «Антарис», что подтверждается протоколом заседания комиссии от 18.01.2017 № 01. Из объяснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что место и время следующего заседания комиссии – 01.02.2017 были объявлены на заседании комиссии 18.01.2017. Таким образом, постановление от 01.02.2017 № 27 вынесено в отсутствие представителя заявителя, но при наличии доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела. Судом также учтено, что заявитель был заблаговременно уведомлен письменно о месте и времени рассмотрения административного дела путем направления 20.01.2017 определения об отложении дела от 18.01.2017 и сопроводительного письма от 20.01.2017 № 14 (почтовое уведомление № 42796007415966 – л.д.31). За указанным почтовым отправлением представитель заявителя явился лишь 13.02.2017.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 11.1 Закона № 57-РЗ.

Основания расценивать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное отсутствуют. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Доводы заявителя о том, что данная вывеска размещена в соответствии с установленными требованиями судом отклоняются. Согласно ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Однако, обязанность заявителя по доведению до потребителя наименования своей организации, предусмотренная ст.9 Закона о защите прав потребителей, не освобождает заявителя от предусмотренной Правилами благоустройства № 4-257 обязанности по согласованию размещения вывески с соответствующим органом. Кроме того, размещенная заявителем на фасаде здания информация не содержит сведения, подлежащие доведению до потребителя в силу Закона о защите прав потребителей (фирменное наименование (наименование) организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы), а содержит рекламную информацию.

Доводы заявителя о том, что в постановлении отсутствует ссылка на протокол об административном правонарушении, судом отклоняются, поскольку ст. 29.10 КоАП РФ данные сведения не предусмотрены в качестве обязательных.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2017 № 27, вынесенного Административной комиссией в муниципальном образовании «Город Сарапул» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Антарис», г.Сарапул.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.А. Бушуева