Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: нач. юр. отд. Николаева С.Л. по дов. № 815 от 17.01.08г., гл. гос. налог. инсп. Куликова Г.А. по дов. № 8672 от 17.03.08г., гл. гос. налог. инсп. Шафикова А.А. по дов. № 8671 от 17.03.08г.

Общество с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма «Селена» (далее- ООО «ПКФ «Селена») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району о признании незаконными решения № 11- 44/1 от 09.01.2008 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и требования № 11- 59/249 от 11.01.2008г. о предоставлении бухгалтерских документов для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержал. В обоснование требования заявитель указал, что в решении № 11- 44/1 от 09.01.2008 г. не указано, для уточнения каких именно новых, не известных ранее обстоятельств, следует провести дополнительные мероприятия налогового контроля. Подтверждение факта транспортировки нефти от поставщиков с помощью ТТН не может являться основанием дополнительных мероприятий налогового контроля. Позднее получение информации от учредителя и руководителя ООО «Агидель» Кононыхина А.В. не может быть названо обстоятельством, вызывающим необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Решением налогового органа истребованы документы в отношении организаций, не являющихся контрагентами заявителя (ИП Мичков С.В., ООО «Ижевский столярный завод», ООО Строительное объединение «Арт- гипс», ЗАО «Дахт», ООО «Вип- Банк», ИП Зубкова Т.Н. и т.д.), не имеющих отношения к проверяемому налогоплательщику. Решением налогового органа затребованы «иные документы в случае необходимости», что является прямым нарушением п. 3.4 Инструкции МНС России № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», утвержденной Приказом МНС России от 10.04.2000г. № АП-3-16/138. Фактически принятием решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган продолжил выездную налоговую проверку после ее фактического завершения (составления справки об окончании проведения выездной налоговой проверки – ст. 89 НК РФ), то есть начал повторную выездную налоговую проверку по тем же налогам и за те же налоговые периоды, что является незаконным, нарушает ст.ст. 33, 87 НК РФ.

Ответчик (налоговый орган) заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. При этом сослался, что заявителем документально не подтверждены доводы о том, что принятие оспариваемого решения было направлено на затягивание выездной налоговой проверки. С целью получения дополнительных доказательств, а также с целью проверки документов, вновь представленных ООО ПКФ «Селена» с возражениями на акт от 23.10.2008г., налоговым органом были истребованы и получены в ходе проведения дополнительных мероприятий дополнительные, ранее не имевшиеся у налогового органа, документы. Налоговым органом повторно истребованы ТТН, документы, подтверждающие факт перевозки нефти, так как данные документы ранее представлены не были. При этом положения НК РФ не предусматривают того, что налоговые органы не могут вновь истребовать документы, которые ранее не представлялись. Просил в удовлетворении требований заявителю отказать.

По материалам дела и объяснениям представителей сторон арбитражный суд установил.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО ПКФ «Селена» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. выявлены нарушения, выразившиеся в не исчислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога, земельного налога, не удержании и неполном перечислении налога на доходы физических лиц в общей сумме 58215845, 95 руб. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.10.2007г. № 11-44/12. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения от 21.12.2007г. № 1199, от 24.12.2007г. № 1201, от 28.12.2007г.

При рассмотрении акта проверки и возражений налоговым органом вынесено решение № 11-44/1 от 09.01.2008г. о проведении следующих дополнительных мероприятий налогового контроля: повторно истребовать у ООО ПКФ «Селена» товарно- транспортные накладные, истребовать у ООО ПКФ «Селена» оригиналы документов по сделке с ООО «Агидель» для проведения экспертизы на предмет действительности подписи Кононыхина А.В., истребовать документы у контрагентов и у иных лиц, а именно: у Удмуртского отделения № 8618 Сбербанка России, у Экспертно- правового агентства «Восточное», у ИП Мичкова Сергея Владимировича, у ООО «Ижевский столярный завод», у Забелина Владимира Геннадьевича, у ОАО «Вип- банк», у ИП Зубковой Татьяны Николаевны, у ООО «Спецтехника», у ООО «ИК Уралтехносервис», у ЗАО «Инвестиционная финансовая компания «Инкоминвест», у ООО Строительное объединение «Арт- гипс», у ЗАО «ДАХТ», направить запрос в органы ГИБДД МВД, в следственную часть по расследованию организованной преступности № 6/1 при следственном управлении МВД УР, провести допросы свидетелей. Дополнительные мероприятия назначены в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, а также учитывая, что доводы налогоплательщика, заявленные в возражениях, и дополнительно представленные им документы, требуют дополнительной проверки.

На основании данного решения в адрес заявителя направлено требование № 11- 59/249 от 11.01.2008г.о предоставлении документов.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлен акт от 08.02.2008г.

На основании акта и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение № 11-44/3 от 07.03.2008г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Считая, что решение налогового органа № 11-44/1 от 09.01.2008г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и требование №11- 59/249 от 11.01.2008г.незаконны, заявитель обратился в суд за защитой нарушенного права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и налогового органа, оценив доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, представленные доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговый орган правомочен проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Статьей 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков. При этом, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Целью дополнительных мероприятий налогового контроля является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями (п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

При этом принятие налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что, рассмотрев материалы проверки с учетом возражений ответчика, он не счел их достаточными для принятия решения о привлечении или об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003г. № 71).

Таким образом, вынесение налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля предусмотрено нормами Налогового кодекса РФ и связано с получением дополнительных сведений, необходимых для принятия объективного решения. Само по себе такое решение не влечет нарушения прав налогоплательщика.

При этом не допустимо повторное истребование доказательств, которые были представлены в ходе выездной налоговой проверки, являлись предметом исследования и отражены в акте выездной налоговой проверки (постановление ФАС Уральского округа № Ф09-9863/07-С3 от 03.12.2007г.).

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении № 14-П от 16.07.2004г., несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля, о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначении экспертизы и т.д.

Суд считает, что требования заявителя в части оспаривания направления запросов в Удмуртское отделение № 8618 Сбербанка России (п.1.3 решения № 11-44/1 от 09.01.2008г.) в связи с необходимостью получения информации о движении векселей обоснованны и подлежат удовлетворению.

11.01.2008г. ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска был направлен запрос № 11-46/267 руководителю Удмуртского отделения № 8618 Сбербанка России о предоставлении информации по факту выпуска, погашения, учета перечисленных в запросе векселей Сбербанка России в количестве 11 штук.

11.01.2008г. ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска был направлен запрос № 11-46/268 руководителю Удмуртского отделения № 8618 Сбербанка России о предоставлении информации по факту выпуска, погашения, учета перечисленных в запросе векселей Сбербанка России в количестве 3 штук.

В ответе № 13-18/577 от 18.01.2008г. на запросы Удмуртское отделение № 8618 Сбербанка России сообщило, что запросы № 11-46/268, 11-46/267 от 11.01.2008г. направлены повторно (идентичны запросам № 11-46/25635, 11-46/25633 от 23.08.2007г.) и не требуют уточнений или дополнительной информации. Ответ на предыдущие запросы был предоставлен в ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска за № 13-18/20264 от 23.10.2007г.

Таким образом, информация запрошена налоговым органом повторно, сведения о движении векселей были получены налоговым органом ранее и нашли отражение в акте № 11- 44/12 от 23.10.2007г. выездной налоговой проверки (т.д. 2, л.д. 34, 51). При таких обстоятельствах оснований для проведения данных дополнительных мероприятий не имелось.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения от 09.01.08г. № 11-44/1 в остальной части и требования №11- 59/249 от 11.01.2008г. исходя из следующих обстоятельств.

Во исполнение п. 1.1 оспариваемого решения налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование №11- 59/249 от 11.01.2008г.о предоставлении бухгалтерских документов, а именно: товарно- транспортных накладных, подтверждающих факт транспортировки нефти от поставщиков за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.; для назначения экспертизы оригиналов дополнительных соглашений от 27.02.2007г. к договору поставки нефти № 27-02/2004 и от 31.12.2003г. к договору поставки нефти № 2/01 от 29.12.2003г., договора аренды от 31.12.2003г., актов приема- передачи от 31.12.2003г. и от 31.12.2004г. к договору аренды от 31.12.2003г. Пунктом 1.2. решения предусмотрено провести экспертизу перечисленных документов на предмет их фактического существования и действительности подписи Кононыхина А.В.

В указанной части оспариваемое решение и требование №11- 59/249 от 11.01.2008г. не являются повторными мероприятиями, поскольку в ходе выездной налоговой проверки товарно- транспортные накладные истребовались у налогоплательщика, но представлены не были. Экспертиза по представленным налогоплательщиком в ходе проверки договорам и иным документам ранее не назначалась в связи с поздним получением информации от учредителя и руководителя ООО «Агидель» Кононыхина А.В. о том, что он не подписывал документы (данные обстоятельства установлены во время допроса данного лица в качестве свидетеля 22.08.2007г.). В ходе дополнительных мероприятий налогоплательщиком истребованные товарно- транспортные накладные и оригиналы договорных документов не представлены (письмо ООО «Селена» № 49 от 21.01.2008г.).

Во исполнение п.1.3 оспариваемого решения в адрес ООО «Экспертно- правового агентства «Восточное» направлено требование № 11-45/322 от 11.01.2008г. В ответ на требование сопроводительным письмом от 25.01.2008г. направлены копии запрошенных документов. Данное дополнительное мероприятие являлось новым мероприятием, назначенным налоговым органом с учетом полученной копии заключения эксперта № 117-А-07 от 12.12.2007г., явившимся приложением к возражениям ООО ПКФ «Селена». С учетом изложенного, данная информация запрошена впервые, ранее получена не была и акте выездной проверки не оценивалась.

Во исполнение п.1.3 оспариваемого решения в адрес ИП Мичкова Сергея Владимировича направлено требование № 11-59/303 от 11.01.2008г. о предоставлении бухгалтерских документов. В ответе №01 от 31.01.2007г. на запрос ИП Мичков С.В. сообщил, что между ним и ООО ПКФ «Селена» и ООО «Урал- Нафта» не возникало договорных взаимоотношений относительно предпринимательской деятельности, документов по данным взаимоотношениям не имеется. Документы, указанные в требовании № 11-59/303 от 11.01.2008г., не имеют отношения к деятельности вышеуказанных фирм. С учетом изложенного, данная информация запрошена впервые, ранее получена не была и акте выездной проверки не оценивалась.

Во исполнение п.1.3 оспариваемого решения в адрес ООО «Ижевский столярный завод» направлено требование № 11-59/310 от 11.01.2008г. о предоставлении бухгалтерских документов. Дополнительное мероприятие мотивировано поздним получением информации и документов (за пределами проверки) от ООО «Ижевский столярный завод» по взаимоотношениям с ИП Мичковым С.В. по факту приобретения векселей, которые являлись предметом рассмотрения по поставщику нефти ООО «Агидель». В ответ на требование сопроводительным письмом № 2 от 04.02.2008г. направлены копии запрошенных документов. С учетом изложенного, данная информация запрошена впервые, ранее получена не была и акте выездной проверки не оценивалась.

Во исполнение п.1.3 оспариваемого решения в адрес Забелина Владимира Геннадьевича направлено требование № 11-59/327 от 11.01.2008г. Предыдущее требование № 11-59/21397 от 01.08.2007г. Забелиным В.Г. не исполнено (т.д. 2, л.д. 50), поэтому данное дополнительное мероприятие не является повторным, было направлено на получение дополнительных доказательств.

Во исполнение п.1.3 оспариваемого решения повторно направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России № 50 по г. Москве для истребования у ОАО «Вип- Банк» документов по факту приобретения векселей, которые являлись предметом рассмотрения по поставщику нефти ООО «Агидель». Предыдущее поручение налоговым органом не исполнено, поэтому данное дополнительное мероприятие не является повторным, было направлено на получение дополнительных доказательств.

Во исполнение п.1.3 оспариваемого решения в адрес ИП Зубковой Татьяны Николаевны направлено требование № 11-59/332 от 11.01.2008г. о предоставлении бухгалтерских документов. Дополнительное мероприятие мотивировано поздним получением информации и документов (за пределами проверки) из Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике по Хабабу Эрику Аадмовичу по факту приобретения векселей (векселя приобретены у ИП Зубковой Т.Н.). Ответ на требование не получен. С учетом изложенного, данная информация запрошена впервые, ранее получена не была и акте выездной проверки не оценивалась.

Во исполнение п.1.3 оспариваемого решения в адрес ООО «Спецтехника» направлено требование № 11-59/333 от 11.01.2008г. о предоставлении бухгалтерских документов. Дополнительное мероприятие мотивировано поздним получением информации и документов 9за пределами проверки) от ЗАО «Информационно- коммерческий центр» по факту приобретения векселей (векселя приобретены у ООО «Спецтехника). Ответ на требование не получен. С учетом изложенного, данная информация запрошена впервые, ранее получена не была и акте выездной проверки не оценивалась.

Во исполнение п.1.3 оспариваемого решения в адрес ЗАО «Инвестиционно- финансовая компания «Инкоминвест» направлено требование № 11-59/320 от 11.01.2008г. о предоставлении бухгалтерских документов. На требование получен ответ № 12/1 от 23.01.2008г., истребованные документы не представлены. С учетом изложенного, данная информация запрошена впервые, ранее получена не была и акте выездной проверки не оценивалась.

Во исполнение п.1.3 оспариваемого решения в адрес ООО «ИК Уралтехносервис» направлено требование о предоставлении бухгалтерских документов. Дополнительное мероприятие мотивировано поздним получением информации и документов (за пределами проверки) из ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга по ООО НПО «Уралподшипник» по факту приобретения векселей (векселя приобретены у ООО «ИК Уралтехносервис»). Ответ на требование не получен. С учетом изложенного, данная информация запрошена впервые, ранее получена не была и акте выездной проверки не оценивалась.

Во исполнение п.1.3 оспариваемого решения в адрес ООО Строительное объединение «Арт- гипс» направлено требование № 11-59/321 от 11.01.2008г. о предоставлении бухгалтерских документов. Ответ на требование не получен. С учетом изложенного, данная информация запрошена впервые, ранее получена не была и акте выездной проверки не оценивалась.

Во исполнение п.1.3 оспариваемого решения в адрес ЗАО «ДАХТ» направлено требование № 11-59/326 от 11.01.2008г. о предоставлении бухгалтерских документов (информации). На требование получен ответ б/н б/д, истребованные документы (информация) не представлены. С учетом изложенного, данная информация запрошена впервые, ранее получена не была и акте выездной проверки не оценивалась.

Во исполнение п.1.3 оспариваемого решения направлены требования от 11.01.2008г. № 11-45/311 в адрес Зарипова Мизхата Зариповича, № 11-45/312 в адрес Нуруллиной Фариды Саетовны, № 11-45/313 в адрес Головина Петра Павловича, № 11-45/314 в адрес Гимаевой Риммы Равильевны, № 11-45/315 в адрес Хиразева Рината Рифкатовича, № 11-45/316 в адрес Карабашевой Гелфие Хаялиевны, № 11-45/317 в адрес Феофилактовой Лилии Айдаровны, № 11-45/319 в адрес Коноплева Сергея Викторовича, № 11-45/325 в адрес ООО «Альт», № 11-45/318 от 11.01.2008г. в адрес Климова Сергея Васильевича, № 11-45/324 в адрес Барбарисова Александра Семеновича о предоставлении бухгалтерских документов, подтверждающих факт перевозки нефти в адрес ООО ПКФ «Селена» и ООО «Урал- Нафта». Поскольку по первоначальным требованиям истребованные документы представлены не были, данные мероприятия не были повторными, были направлены на получение дополнительных доказательств.

Во исполнение п.1.3 оспариваемого решения направлены запросы № 11-59/309 от 11.01.2008г. в Управление ГИБДД МВД УР, № 11-59/306 от 11.01.2008г. в ГУВД по Пермскому краю, № 11-59/305 от 11.01.2008г. в Управление ГИБДД МВД Республики Татарстан, № 11-59/307 от 11.01.2008г. в Управление ГИБДД по Республике Башкортостан, № 11-59/308 от 11.01.2008г. в Управление ГИБДД ГУВД по г. Москве, о предоставлении информации (данных о владельце, дате регистрации, дате снятия с учета, модели, мощности в л.с.) по перечисленным в запросе транспортным средствам. На требование получены ответы от 27.01.2008г. Управления ГИБДД МВД УР, № 20/224 от 22.01.2008г. ГУВД по Пермскому краю. Документы запрошены в связи с представленным налогоплательщиком с возражениями реестром товарно- транспортных накладных, в которых приведены государственные номера транспортных средств, перевозивших нефть в адрес ООО «Торговая компания», и поскольку в данном реестре отсутствуют записи о лице, осуществляющей перевозку нефти. Данные дополнительные мероприятия не являются повторными, были направлены на получение дополнительных доказательств

Во исполнение п.1.4 оспариваемого решения в адрес Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности № 6/1 при Следственном управлении МВД УР направлен запрос № 11-46/302дсп от 22.01.2008г. о предоставлении информации о нахождении документов по финансово- хозяйственной деятельности ООО «Торговая компания» и ООО «Торгово- промышленная компания» в указанном следственном органе. На требование получен ответ от 30.01.2008г. в котором сообщено о том, что документы ООО «Торговая компания», изъятые в ходе расследования уголовного дела № 56/1122, выданы 22.01.2008г. директору ООО «Торговая компания» Горячкину А.М. Документы ООО «Торгово- промышленная компания» в ходе расследования дела не изымались. Запрос сделан впервые с учетом информации, полученной из возражений ООО ПКФ «Селена» на акт выездной налоговой проверки. Данное дополнительное мероприятие не является повторным, было направлено на получение дополнительных доказательств.

Пункт 1.5 оспариваемого решения предусматривает проведение допросов следующих свидетелей по факту взаимоотношений с ООО ПКФ «Селена» и ООО «Урал- Нафта»: Мичкова Сергея Владимировича, учредителей и должностных лиц ООО «Ижевский столярный завод», ООО Строительное объединение «Арт- гипс» и ЗАО «ДАХТ». Во исполнение указанного пункта решения проведен допрос свидетеля Мичкова С.В. (протокол от 07.02.2008г.). Ранее свидетели не опрашивались, следовательно, мероприятия повторными не являлись, были направлены на получение дополнительных доказательств.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не является итоговым, каковыми являются решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (соответственно подп. 1 п. 2 ст. 101 НК РФ и подп. 2 п. 2 ст. 101 НК РФ). Дополнительные мероприятия проводились в ограниченный срок (один месяц), во время их проведения налоговые органы на территории заявителя не находились, каких – либо ограничений деятельности налогоплательщика не создавалось, доказательства истребовались преимущественно у иных лиц, а не у заявителя. Доказательств нарушения оспариваемым решением налогового органа прав и законных интересов общества в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на принятое по итогам проверки налоговым органом решение № 11-44/3 от 07.03.2008г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения судом отклоняется.

Решение № 11-44/3 от 07.03.2008г. является не относимым к рассматриваемому делу доказательством (ст. 67 АПК РФ), так как на момент назначения дополнительных мероприятий его не существовало.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что запрашиваемые налоговым органом документы у Удмуртского отделения № 8618 Сбербанка России представлены в полном объеме в ходе выездной налоговой проверки и истребование ранее представленных документов не направлено на получение дополнительных (новых) сведений, необходимых для принятия обоснованного решения по результатам налоговой проверки. В остальной части оспариваемое решение было направлено на получение дополнительных сведений, необходимых для принятия обоснованного решения по результатам выездной налоговой проверки.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска от 09.01.08г. № 11-44/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в части абзаца 2 и абзаца 3 п.1.3 (истребование документов у Сбербанка России) подлежит удовлетворению. В остальной части требование заявителя оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

1. Признать незаконным, как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска от 09.01.08г. № 11-44/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в части абзаца 2 и абзаца 3 п.1.3 (истребование документов у Сбербанка России).

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма «Селена» расходы по уплате госпошлины 2 000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалоб через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить, соответственно, на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.Е. Лепихин