Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: гл. госналогинспектор ФИО2 по дов. № 05-10/3907 от 06.03.07г., гл. госналогинспектор ФИО3 по дов. № 05-20/1321 от 26.01.07г., госналогинспектор ФИО4 по дов. № 05-10/3853 от 05.03.07г., госналогинспектор ФИО5 по дов. № 05-10/486 от 15.01.07г.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено требование о признании незаконным решения МРИ ФНС РФ №9 по УР № 51 от 02.10.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании заявитель заявленное требование поддержал. При этом указал, что отсутствие у налогового органа сведений о государственной регистрации контрагентов, недействительность ИНН, непредставление ими налоговой отчетности не свидетельствует о том, что предприниматель не произвел расходов на приобретение товаров (работ, услуг). «Нечитаемость» первичного бухгалтерского документа и ошибки в оформлении документов контрагентами (отсутствие номера ПКО, подписи и расшифровки подписи должностных лиц и др.), отсутствие возможности проведения встречных проверок, отрицание контрагентом факта совершения сделок с ИП ФИО1 не могут служить отказом в принятии налоговых вычетов по НДФЛ, ЕСН и НДС. В связи с чем, вывод налогового органа о неправомерном применении вычетов при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС противоречит действующему законодательству.

Представители налогового органа требование заявителя не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Налоговый орган считает, что налогоплательщиком представлены документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц ЗАО «ИнтэрГрупп», ЗАО «Дионис», контрагенты ООО «Оператор», ООО «Эскорт» отрицают наличие взаимоотношений с ИП ФИО1, перечисленные в реестре расходов первичные учетные документы представлены на проверку не полностью, в ряде представленных документов содержатся недостоверные либо неполные сведения. Таким образом, затраты по приобретению товаров (работ, услуг) необоснованно включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, ЕСН и НДС.

По материалам дела и объяснениям представителей сторон арбитражный суд установил:

Проведенной налоговым органом выездной налоговой проверкой соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г. выявлены нарушения, выразившиеся в неуплате 376624 руб. НДФЛ, 106985 руб. ЕСН, 524753, 40 руб. НДС в результате занижения налоговой базы. По результатам проверки составлен Акт № 51 от 04.09.2006г. На Акт проверки заявителем представлены возражения.

Решением налогового органа от 02.10.2006г. № 51 заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 201672, 48 руб., штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 1600 руб., а также ему произведено доначисление 376624 руб. НДФЛ, 106985 руб. ЕСН, 524753, 40 руб. НДС и 293756, 54 руб. пеней.

Считая, что решение налогового органа № 51 от 02.10.06г. является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в заявлении и отзыве на заявление, представленные доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В части НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно подп.1 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской или иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ (п. 3 ст. 237 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно п. 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности (п. 15 Порядка).

В налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2003г. налогоплательщиком заявлены расходы в сумме 1874556, 83 руб., в том числе: профессиональные налоговые вычеты в размере 1866156, 83 руб., стандартные налоговые вычеты в размере 8400 руб.

По данным налогового органа, полученным в ходе налоговой проверки, расходы ИП ФИО1 составили 1090020, 21 руб. (профессиональные вычеты – 1090020, 21 руб., стандартные вычеты не предоставлены), неправомерно включены расходы, уменьшающие для целей налогообложения сумму доходов, в размере 784536, 62 руб.

Непринятая налоговым органом сумма расходов сложилась из следующих хозяйственных операций: приобретения у ЗАО «ИнтэрГрупп» (г. Москва) информационных услуг в сумме 179415, 28 руб.; аренды склада у ООО «Оператор» (г. Ижевск) на сумму 118238, 50 руб.; приобретения у ООО «Эскорт» (г. Ижевск) транспортных услуг на сумму 112737, 77 руб.; приобретения у ООО «ТМП- Строй» (г. Ижевск) услуг по распиловке и сушке пиломатериала на сумму 365745, 07 руб.; применения стандартных налоговых вычетов по п.п. 3, 4 п.1 ст. 218 НК РФ в сумме 8400 руб.

Сумма 1881892, 81 руб. учитываемых в целях налогообложения доходов за 2003г. по данным налогоплательщика и налогового органа совпадает.

В налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2004г. налогоплательщиком заявлены доходы в сумме 2433538, 82 руб., расходы в сумме 2417306, 96 руб., в том числе: профессиональные налоговые вычеты в размере 2408906, 96 руб., стандартные налоговые вычеты в размере 8400 руб.

По данным налогового органа, полученным в ходе налоговой проверки, доходы ИП ФИО1 составили 2436033, 74 руб., расходы - 307229, 36 руб. (профессиональные вычеты – 307229, 36 руб., стандартные вычеты не предоставлены). По итогам принятого налоговым органом решения неправомерно не включены доходы в размере 2494, 92 руб.; неправомерно включены расходы, уменьшающие для целей налогообложения сумму доходов, в размере 2110077, 60 руб.

Увеличение суммы полученных налогоплательщиком доходов совершено налоговым органом на основании банковской выписки Ижевского филиала ЗАО АКБ «Миб» о движении денежных средств, согласно которой платежным поручением № 790 от 26.10.04г. ООО «Домстрой» перечислена заявителю сумма 2494, 92 руб. за доску по счету- фактуре № 38 от 19.10.04г. Данная сумма не была отражена в доходе, указанном в налоговой декларации.

Непринятая налоговым органом сумма расходов сложилась из следующих хозяйственных операций: приобретения компьютерного системного блока на сумму 11783, 64 руб. (списана в расходы стоимость полностью вместо списания по частям в виде амортизационных отчислений); приобретения у ООО «ТМП- Строй» (г. Ижевск) услуг по распиловке и сушке пиломатериала на сумму 50000 руб.; приобретения пиломатериалов: у ООО «Промстройторг» (г. Пермь) на сумму 148175 руб., у ЗАО «Дионис» (г. Пермь) на сумму 132230 руб., у ООО «Консорт» (г. Казань) на сумму 857598, 46 руб., у ООО «Бритекс» (г. Казань) на сумму 798516, 82 руб., у Учреждения ЯЧ 91/8 на сумму 90943, 48 руб.; уплаты суммы 12730, 20 руб. (в том числе: штрафных санкций в размере 300 руб., пени в размере 12, 58 руб., налога на добавленную стоимость в размере 7626 руб., единого социального налога в размере 2814, 83 руб., налога на доходы физических лиц в размере 1976, 79 руб.); применения стандартных налоговых вычетов по п.п. 3, 4 п.1 ст. 218 НК РФ в сумме 8400 руб.

Суд пришел к выводу, что заявленные налогоплательщиком расходы в сумме 784536, 62 руб. за 2003г. и в сумме 2110077, 60 руб. за 2004г. правомерно не приняты налоговым органом при налогообложении НДФЛ и ЕСН исходя из следующего.

Налогоплательщиком по взаимоотношениям с ЗАО «ИнтэрГрупп» представлены следующие документы: счет- фактура № 273 от 25.12.2003г. на сумму 43677, 80 руб., акт № 6 от 25.12.2003г. на сумму 52413, 36 руб. (в т.ч. НДС 8735, 56 руб.), кассовые чеки и приходные кассовые ордера на сумму 179415, 28 руб. Акт со стороны исполнителя не подписан.

Таким образом, оплату контрагенту суммы 179415, 28 руб. в июле, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2003г. при фактическом наличии только акта и счета- фактуры на значительно меньшие суммы налогоплательщик не обосновал. Также им не доказано конкретное содержание оказанных контрагентом «информационных услуг по сбыту продукции» и их применение в предпринимательской деятельности.

Так, в 2003г. основными покупателями ИП ФИО1 выступали ООО «Домстрой» и ООО «Новый стиль», которые находятся в г. Ижевске. Счета на оплату товара выставлены ИП ФИО1 09.07.03г., 07.07.03г., 21.07.03г., оплата услуг ЗАО «ИнтэрГрупп» осуществлена 30.07.03г., то есть отгрузка товара покупателям произведена ранее, чем оказаны услуги по их поиску. До конца 2003г. перечень покупателей не изменяется, но производится оплата информационных услуг в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2003г. (т.д. 1, л.д. 12).

Из ответа ИФНС № 9 по г. Москве от 30.06.2006г. № 16-05/35677 следует, что проведение встречной проверки ЗАО «ИнтэрГрупп» ИНН <***> невозможно, так как организация с указанным ИНН на налоговом учете не состоит. ИНН имеет неверное контрольное число.

Требование, отправленное налоговым органом в адрес указанной организации, вернулось с отметкой «адресат по указанному адресу не находится».

Налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Оператор» представлены кассовые чеки с заводским номером ККТ № 1316762 и приходные кассовые ордера на сумму 118238, 50 руб. Договор аренды, акт приема- передачи нежилого помещения, счета- фактуры заявителем не представлены.

При проверке установлено, что ООО «Оператор» ИНН <***> состоит на налоговом учете в МРИ ФНС РФ № 9 по УР; в налоговом органе им 07.08.03г. зарегистрирована ККТ с заводским № 23820; информация о регистрации ККТ с заводским № 1316762 в данном налоговом органе отсутствует.

При проведении встречной проверки организации получен ответ, что «в 2003-2004г.г. с индивидуальным предпринимателем ФИО1 ИНН <***> ООО «Оператор» деятельности не проводило, предъявленных приходно- кассовых ордеров нет в бухгалтерском и налоговом учете, подпись по строке «главный бухгалтер» не знакома».

Представленные организацией приходные кассовые ордера содержат реквизиты, отличающиеся от представленных предпринимателем.

Заявитель не смог пояснить, для хранения какого именно товара использовался арендуемый у ООО «Оператор» склад, то есть связь расходов с предпринимательской деятельностью им не подтверждена.

По взаимоотношениям с ООО «Эскорт» представлены счета- фактуры № 127 от 09.09.03г., № 132 от 21.09.03г., № 156 от 30.09.03г., № 164 от 16.10.03г., б/н от 31.10.03г., № 207 от 06.11.03г., акты сдачи- приемки работ на общую сумму 63864, 64 руб.

Акты сдачи- приемки работ не содержат информации, на каком транспорте, какой товар, в каком количестве, когда, откуда и куда перевозился, что не позволяет установить наличие связи затрат с предпринимательской деятельностью заявителя.

Договор оказания транспортных услуг, товарно- транспортные накладные, расходные документы налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, включенная в опись расходов сумма 112737, 77 руб. не основана на первичных учетных документах.

При проведении встречной проверки ООО «Эскорт» ИНН <***> от организации получен ответ, что никаких финансовых взаимоотношений с ИП ФИО1 не имелось и не могло быть по причине того, что на балансе предприятия нет транспортных средств и оно не занимается транспортными перевозками.

Налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «ТМП- Строй», относящимся к 2003г., представлена счет- фактура № 361 от 15.10.03г. на сумму 19920 руб., в том числе НДС 3320 руб. Договор оказания услуг, акты приема- передачи, счета- фактуры, расходные документы на заявленную сумму 365745, 07 руб. предпринимателем не представлены.

Налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «ТМП- Строй», относящимся к 2004г., договор оказания услуг, акты приема- передачи, счета- фактуры, расходные документы на заявленную сумму 50000 руб. предпринимателем не представлены.

ООО «ТМП-Строй» состоит на налоговом учете в МРИ ФНС № 8 по УР, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность (последняя налоговая декларация представлена по НДС за декабрь 2002г. – «нулевая»), по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не находится, фактическое местонахождение организации не известно.

По взаимоотношениям купли- продажи с ООО «Промстройторг» представлены счета- фактуры № 11 от 11.02.04г., № 7 от 06.02.04г., № 65 от 05.03.04г., накладные за тем же номером и от тех же дат, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки на общую сумму 148175 руб.

На запрос о проведении встречной проверки ООО «Промстройторг» ИНН <***> из ИФНС по Ленинскому району г. Перми получен ответ, что данный ИНН принадлежит другому юридическому лицу – ООО «Ферум». Следовательно, организации ООО «Промстройторг» с указанным в документах ИНН <***> не существует.

По взаимоотношениям купли- продажи с ЗАО «Дионис» представлены: счета- фактура № 43 от 07.02.04г., накладная за тем же номером и от той же даты, кассовый чек на общую сумму 132230 руб. В счете- фактуре строки «продавец», «адрес продавца», «ИНН продавца», «грузоотправитель», «адрес грузоотправителя» не заполнены.

При этом в штампе и печати на накладной указано название организации- ЗАО «Дионис», в кассовом чеке- ООО «Дионис».

По запросу налогового органа из Управления ФНС России по Пермскому краю получен ответ, что ИНН <***> не существует, по указанному ИНН и адресу <...> организации с таким наименованием не зарегистрировано.

Из ИФНС по Свердловскому району г. Перми получен ответ, что провести встречную проверку не представляется возможным ввиду отсутствия налогоплательщика ЗАО «Дионис» ИНН <***> на налоговом учете в данной инспекции; ККТ с заводским номером 3475004 в инспекции не зарегистрирована.

По взаимоотношениям купли- продажи с Учреждением ЯЧ 91/8 представлены: счет- фактура № 400 от 20.04.04г. на сумму 50250 руб., платежные поручения на сумму 83975, 37 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки ККТ с заводским номером 7146075 на сумму 80603, 44 руб.

Учреждение ЯЧ 91/8 состоит на налоговом учете в МРИ ФНС РФ №9 по УР, имеет зарегистрированные ККТ с заводскими номерами 1009640, 2028711. ККТ с заводским номером 7146075 в инспекции не зарегистрирована.

По данным встречной проверки ИП ФИО1 приобрел у ЯЧ 91/8 пиломатериал на условиях доставки на общую сумму 83975, 37 руб. без НДС. Оплата товара произведена в полном объеме в безналичном порядке представленными налогоплательщиком платежными поручениями. Согласно кассовой книги учреждения за 2004г., книги продаж за 2004г. расчетов наличными денежными средствами через кассу ИП ФИО1 не производилось.

Таким образом, в ходе проверки подтверждены расходы на приобретение материальных ценностей у ЯЧ 91/8 в сумме 83975, 37 руб. вместо заявленной в реестре расходов суммы 1831034, 13 руб.

При опросе 06.06.06г. в ходе проверки заявитель сослался на ошибочное указание в реестре суммы 1831034, 13 руб. применительно к расходным операциям с ЯЧ 91/8. После этого 21.06.06г. в налоговый орган заявителем были представлены документы, что товар на сумму 1656115, 28 руб. был фактически приобретен у ООО «Консорт» (на сумму 857598, 46 руб.) и ООО «Бритекс» (на сумму 798516, 82 руб.).

Налогоплательщиком представлены счета- фактуры, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки на указанные суммы по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Консорт» и ООО «Бритекс».

По запросу налогового органа из МРИ ФНС РФ № 5 по Республике Татарстан получен ответ, что адрес ООО «Консорт» - г. Казань, ул. Октябрьская, 48- 21 не соответствует адресу, указанному в счетах- фактурах - <...>; организация налоговую отчетность не представляет; контрольно- кассовая техника за организацией не значится. Требование, направленное в адрес организации, вернулось с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

По запросу налогового органа из МРИ ФНС РФ № 6 по Республике Татарстан получен ответ, что ООО «Бритекс» налоговую отчетность в налоговый орган не представляет (последняя декларация по НДС представлена за 3-ий квартал 2003г.); контрольно- кассовая техника за организацией не зарегистрирована. Требование, направленное в адрес организации, вернулось с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Налогоплательщиком представлены документы по приобретению системного блока на сумму 11783, 64 руб.: накладная № 247 от 15.06.04г., счет- фактура № 247 от 15.06.04г., платежное поручение № 19 от 11.06.04г.

В соответствии с п.2 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся суммы начисленной амортизации.

Под амортизируемым имуществом в смысле п.1 ст. 256 НК РФ понимается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Согласно подп.4 п.15 Порядка амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенные за плату.

В соответствии с п.2 ст. 253, п.1 ст. 256 НК РФ, п.15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, стоимость системного блока, относящегося к основным средствам, используемым в предпринимательской деятельности, следовало списывать путем начисленной амортизации, а не единовременного списания в расходы.

Налогоплательщиком произведено уменьшение налоговой базы на сумму уплаченных штрафов в размере 300 руб., пени в размере 12, 58 руб., НДС в размере 7626 руб., НДФЛ в размере 1976, 79 руб., ЕСН в размере 2814, 83 руб.

Согласно ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются: расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (п.2); в виде сумм налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав) (п.19); в виде сумм налогов, начисленных в бюджеты различных уровней в случае, если такие налоги ранее были включены налогоплательщиком в состав расходов, при списании кредиторской задолженности налогоплательщика по эти налогам в соответствии с подп. 21 п.1 ст. 251 НК РФ (п. 33).

В соответствии с п. 47 Порядка учета доходов и расходов к прочим расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся суммы налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, уплаченных за отчетный налоговый период, за исключением налога на доходы физических лиц, а также налогов, перечисленных в ст. 270 НК РФ.

На основании приведенных правовых норм штраф, пени и налоги в общей сумме 12730, 20 руб. необоснованно включены налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела первичные документы по сделкам с ЗАО ИнтэрГрупп», ООО «Промстройторг», ЗАО «Дионис» (акты, накладные, счета- фактуры, квитанции к ПКО и другие) подписаны от имени несуществующих юридических лиц неустановленными физическими лицами. По сделкам с ООО «Оператор», ООО «Эскорт», ООО «ТМП- Строй», ЯЧ 91/8, ООО «Консорт», ООО «Бритекс» заявленные расходы не основаны на оправдательных документах и не подтверждены в ходе встречных проверок контрагентов, что опровергает их реальное совершение в процессе ведения ИП ФИО1 хозяйственной деятельности. Следовательно, спорные затраты не могут быть приняты к учету в предпринимательской деятельности как содержащие неполную и недостоверную информацию.

Списание стоимости основных средств (системного блока) осуществлено без начисления амортизации. В расходы необоснованно включены суммы штрафов, пеней, налогов, уплаченных в соответствующие бюджеты.

В таком случае суд находит обоснованным исключение из профессионального налогового вычета по ст.221, п. 3 ст. 237 НК РФ расходов в сумме 776136, 62 руб. за 2003г. и в сумме 2101677, 60 руб. за 2004г., как документально не подтвержденных, не связанных с извлечением дохода, включенных с нарушением требований налогового законодательства РФ.

Ссылка заявителя на утрату части расходных документов в процессе хранения в гараже, что не позволило представить их на проверку, судом отклоняется.

В силу подп. 1 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В силу п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан:

- вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения (подп. 3);

- в течение 4-х лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги (подп. 8).

Таким образом, налогоплательщик обязан принять все зависящие от него меры по исполнению названных обязанностей. Обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязанностей по подп.3 и 8 ст. 23 НК РФ возложена на заявителя в силу ч.1 ст.65 АПК РФ. Данную обязанность заявитель не исполнил.

С учетом уменьшения налоговым органом суммы принятых расходов, среднемесячный доход заявителя, начиная с января месяца каждого налогового периода (2003, 2004г.г.), превысил 20000 руб., что исключает применение стандартных налоговых вычетов (п.п. 3, 4 п.1 ст. 218 НК РФ) в сумме 8400 руб. за каждый год.

Правомерность увеличения суммы доходов за 2004г. на 2494, 92 руб. налоговым органом документально подтверждена и налогоплательщиком не оспорена.

Суд пришел к выводу, что доначисление решением налогового органа НДФЛ в сумме 376624 руб., ЕСН в сумме 106985 руб., пени по НДФЛ в сумме 82623, 57 руб., пени по ЕСН в сумме 24316, 68 руб. является правомерным.

В части НДС, соответствующих пени.

В составе налоговых вычетов по НДС за 2003г. налоговым органом не приняты следующие хозяйственные операции: приобретение у ЗАО «ИнтэрГрупп» (г. Москва) информационных услуг (НДС- 28298, 56 руб.); аренда склада у ООО «Оператор» (г. Ижевск) (НДС- 23647, 70 руб.); приобретение у ООО «Эскорт» (г. Ижевск) транспортных услуг (НДС- 22552, 96 руб.); приобретение у ООО «ТМП- Строй» (г. Ижевск) услуг по распиловке и сушке пиломатериала (НДС- 73166, 57 руб.).

В составе налоговых вычетов по НДС за 2004г. налоговым органом не приняты следующие хозяйственные операции: приобретение у ООО «ТМП- Строй» (г. Ижевск) услуг по распиловке и сушке пиломатериала (НДС- 10000 руб.); приобретение пиломатериалов: у ООО «Промстройторг» (г. Пермь) (НДС- 26671, 50 руб.), у ЗАО «Дионис» (г. Пермь) (НДС- 23801, 40 руб.), у ООО «Консорт» (г. Казань) (НДС - 154317, 13 руб.), у ООО «Бритекс» (г. Казань) (НДС- 143685, 92 руб.), у Учреждения ЯЧ 91/8 (НДС- 16364, 46 руб.).

По подп. 1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

При налогообложении НДС вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ (п.2 ст.171 НК РФ).

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Книги покупок, журнал учета полученных счетов- фактур, счета- фактуры и (или) оплатные документы на всю сумму налоговых вычетов, отраженную в налоговых декларациях и относящуюся к поставщикам ЗАО «ИнтэрГрупп», ООО «Оператор», ООО «Эскорт», ООО «ТМП- Строй», ЗАО «Дионис», ЯЧ 91/8 в ходе проверки и судебного рассмотрения дела не представлены.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, носят обязательный характер и должны быть достоверны. Счета-фактуры, выставленные с нарушением порядка, установленного ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Требования статьи 169 НК РФ, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещения сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

Конституционный Суд России в Определении от 15 февраля 2005г. № 93-О высказал правовую позицию по данному вопросу, согласно которой в силу п.2 ст.169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п.п.5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование п.2 ст.169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Требования ст. 169 НК РФ заявителем не соблюдены, счета-фактуры, выставленные несуществующими или проблемными поставщиками, формально заполнены недостоверными сведениями, ряд документов не содержит обязательных сведений, установленных п. 5 ст. 169 НК РФ. Данные нарушения применительно к конкретным поставщикам были изложены в разделе решения суда по НДФЛ и ЕСН.

Налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС по поставщикам ЗАО «ИнтэрГрупп», ООО «Оператор», ООО «Эскорт», ООО «ТМП- Строй», ООО «Промстройторг», ЗАО «Дионис», ЯЧ 91/8, ООО «Консорт», ООО «Бритекс».

Таким образом, материалами дела подтвержден факт занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДС за 3-4 кв. 2003г., 1-4 кв. 2004г., налоговым органом обоснованно предложено налогоплательщику перечислить в бюджет 524753, 40 руб. налога на добавленную стоимость, 186816, 29 руб. пени за несвоевременную уплату НДС.

Налогоплательщик должен обладать статусом добросовестного. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 16.10.03г. за №329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г.).

Налоговым органом не доказано, что ИП ФИО1 не осуществляет хозяйственную деятельность; получает прибыль не от этой деятельности, а за счет получения необоснованной налоговой выгоды; использует схему взаимодействия, направленную на уклонение от уплаты налога; совершает фиктивные сделки, не имеющие разумной деловой цели.

Следовательно, доказательств, указывающих на необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды, налоговым органом Суду не представлено.

В части привлечения к налоговой ответственности.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога к уплате и при его неполной уплате вследствие неправильного исчисления, занижения налоговой базы, других неправомерных действий несет риск негативных последствий в виде наступления налоговой ответственности по ст.122 НК РФ.

Нарушение явилось следствием отсутствия должной осмотрительности заявителя в выборе контрагентов.

Факт совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст. 122 НК РФ, и вина заявителя в его совершении доказана материалами дела, судом установлена.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 201 672, 48 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 12.05.98г. за №14-П, наказание (мера) взыскания должно быть применимо с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния. Непринятие во внимание изложенных требований нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуальности и соразмерности.

Учитывая при назначении наказания конституционные принципы соблюдения разумного баланса частного и публичного интереса, справедливости и дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, совершение вменяемого налогового правонарушения впервые, несоразмерность размера штрафа допущенному нарушению, содействие налоговому органу в проведении проверки, в силу подп. 3 п.3, п.4 ст. 112 НК РФ, п.3 ст. 114 НК РФ Суд признает названные обстоятельства смягчающими ответственность и уменьшает размер штрафа по ст. 122 НК РФ до 20 167, 25 руб.

Обоснованность начисления штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 1600 руб. за нарушение, выразившееся в непредставлении запрошенных налоговым органом 32 документов, подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, в связи с чем требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного решение МРИ ФНС РФ №9 по УР № 51 от 02.10.06г. признается незаконным в части начисления штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 181 505, 23 руб. В остальной части требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, с МРИ ФНС РФ № 9 по УР в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 50 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд

решил:

1. Решение МРИ ФНС РФ № 9 по УР от 02 октября 2006г. № 51 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным, как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 181 505, 23 руб.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с МРИ ФНС РФ № 9 по УР (<...>, ОГРН в ЕГРЮЛ 1041805001501) 50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Д.Е.Лепихин