Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Кислухина А.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Высоцкой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Орион»
(ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ижтранс» (ОГРН <***>) о взыскании 4597620 руб.00 коп. долга, пени по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1/03 от 02.03.2011,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.02.2014;

ФИО2, представитель по доверенности от 16.04.2014 (после перерыва)

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.02.2014,

ФИО4 – директор (паспорт),

установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Орион» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Ижтранс» о взыскании 2220000 руб. 00 коп. долга, 2377620 руб. 00 коп. пени за период с 05.03.2011 по 25.02.2014 по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1/03 от 02.03.2011.

Определением суда от 12.03.2014 частично удовлетворено заявление закрытого акционерного общества «Орион» об обеспечении иска.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике запрещено осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав на недвижимое имущество, являющегося предметом договора от 02.03.2011 № 1/03:

- железнодорожный путь № 4 от стрелочного перевода № 30 через стрелочный перевод № 23 до стрелочного перевода № 21, в том числе стрелочный перевод № 23, назначение: транспортное, протяженность 436 п.м., инв. № 94:401:002:00108470, лит. II, адрес объекта: Удмуртская республика, г. Ижевск, железнодорожные пути станций «Старки» «Карлутка», расположенные от стрелочного перевода № 30 через стрелочный перевод № 23 до стрелочного перевода № 21, в том числе стрелочный перевод № 23. Кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/098/2010-818;

- железнодорожные пути от стрелочного перевода № 3 через стрелочные переводы №№ 5, 7, 7, 31 до стрелочного перевода № 25, в том числе стрелочные переводы № 5, 7, 31, железнодорожные тупики от стрелочного перевода № 7 до упора и от стрелочного перевода ; 31 до упора, назначение: транспортное, протяженность 538 п.м., инв. № 94:401:002:000108650, лит. IV, адрес объекта: Удмуртская республика, г. Ижевск, железнодорожные пути станций «Старки» «Карлутка» расположенные от стрелочного перевода № 3 через стрелочные переводы №№ 5, 7, 31 до стрелочного перевода № 258, в том числе стрелочные переводы № 5, 7, 31, железнодорожные тупики от стрелочного перевода № 7 до упора и от стрелочного перевода № 31 до упора. Кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/098/2010-819;

- земельный участок без выдела в натуре в размере 1/10 доли (что составляет 4092,1 кв.м.) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание железнодорожного пути, общая площадь 40921 кв.м., адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, от стр. № 10 станции «Осень» до черты г. Ижевска. Кадастровый (или условный) номер 18:26:00000:553.

Определением от 02.03.2015 в связи с тем, что закрытое акционерное общество «Ижтранс» прекратило свою деятельность 12.11.2014 путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Ижтранс», зарегистрированное 12.11.2014, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме. В обоснование исковых требований истец ссылается на договор купли-продажи недвижимого имущества № 1/03 от 02.03.2011, передачу недвижимого имущества ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 04.03.2011, и на неисполнение ответчиком обязательства по оплате недвижимого имущества, которая должна было быть произведена в срок до 05.03.2011.

В качестве одного из доказательств по делу закрытое акционерное общество «Орион» (далее – ЗАО «Орион», истец) представило копию письма от 30.10.2013 № 25 закрытого акционерного общества «Ижтранс» (далее - ЗАО «Ижтранс», ответчик) за подписью генерального директора ФИО4, направленное генеральному директору закрытого акционерного общества «Орион» (далее – ЗАО «Орион, истец) ФИО5, в котором подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате недвижимого имущества, в том числе по договору от 02.03.2011 № 1/03, с предложением о предоставлении отсрочки оплаты.

В предварительном судебном заседании представитель ЗАО «Ижтранс» заявил о фальсификации указанного доказательства со ссылкой на то, что генеральный директор общества ФИО4 не составлял и не подписывал письмо ЗАО «Ижтранс» от 30.10.2013 № 25.

Судом в предварительном судебном заседании под подписку предупреждены представители ЗАО «Ижтранс» об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, представители ЗАО «Орион» предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 303 УК РФ, за фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Представители ЗАО «Орион» не дали согласия на исключение копии письма от 30.10.2013 № 25 ЗАО «Ижтранс», в отношении которой представителем ответчика заявлено о фальсификации, из числа доказательств по делу.

В судебном заседании от 19.05.2014 ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представители истца возражений по ходатайству не представили.

Присутствовавший в судебном заседании генеральный директор ЗАО «Ижтранс» ФИО4 подтвердил, что им письмо от 30.10.2013 № 25 не составлялось и не подписывалось.

В судебном заседании у генерального директора ЗАО «Ижтранс» ФИО4 судом отобраны экспериментальные образцы подписи для проведения почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 23.05.2014 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено одному из экспертов ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации». Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Выполнена ли подпись от имени генерального директора ЗАО «Ижтранс» ФИО4 на письме ЗАО «Ижтранс» от 30.10.2013 № 25 самим ФИО4 или иным лицом?».

Согласно экспертному заключению от 12.08.2014
№ 2220/08-3 визуальным осмотром и микроскопическим исследованием (микроскоп МБС-2, увеличение в 16 раз, 32 раза) исследуемой подписи от имени ФИО4 установлено, что исследуемое изображение подписи является электрографической копией невысокого качества, о чем свидетельствуют: неровные края штрихов, тонкие линии состоят из отдельных точек.

Установить самим ФИО4 или другим лицом выполнена подпись, с которой была сделана копия подписи от имени
ФИО4 в копии письма № 25 от 30.10.2013 ЗАО «Ижтранс», расположенная правее слов «Генеральный директор» не представилось возможным (т. 1 л.д. 143-146).

В судебном заседании 17.09.2014 представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 87 АПК РФ определением суда от 02.10.2014 суд назначил по делу дополнительную судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение одному из экспертов ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Перед экспертом поставлен тот же вопрос: «Выполнена ли подпись от имени генерального директора ЗАО «Ижтранс» ФИО4 на письме ЗАО «Ижтранс» от 30.10.2013 № 25 самим ФИО4 или иным лицом?».

Согласно экспертному заключению ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 29.10.2014 №№ 4339/06-3/14-01, 4404/06-3/14-04 установлено, что оригинал письма № 25 от 30.10.2013 от имени генерального директора ЗАО «Ижтранс» ФИО4 на имя генерального директора ЗАО «Орион» ФИО5, электрофотографическая копия которого представлена на исследование, изготовлен путем монтажа из фрагментов разных документов. Для его изготовления могли быть использованы способы: технический (соединение частей разных документов путем копирования) и компьютерно-технический (создание документа в электронном виде с использованием отдельных фрагментов реквизитов каких-то документов путем сканирования, обработки изображения и последующего распечатывания на бумаге). Заверяющие реквизиты «оригинала» письма: оттиск печати и подпись от имени ФИО4 вероятнее всего перенесены на него с какого-то другого документа путем сканирования.

В отношении подписи от имени ФИО4 установлено, что подпись состоит из безбуквенных штрихов и росчерка. Почерк, которым она выполнена выше средней степени выработанности. Размер безбуквенных штрихов от среднего до большого, расстановка малая, наклон косой правый. Исследуемое изображение подписи является электрографической копией плохого качества, о чем свидетельствуют: нечеткое начало подписи, совмещение штрихов на отдельных участках, прерывистость штрихов, неровные края штрихов, поэтому данное изображение для идентификации непригодно.

В связи с изложенным, сообщено о невозможности дачи заключения по установлению, выполнена ли подпись от имени ФИО4, электрографическое изображение которой имеется в представленной на исследовании копии письма № 25 от 30.10.2013 в строке после слов «Генеральный директор» самим ФИО4 либо иным лицом (т. 2 л.д. 25-35).

Оригинал указанного письма ЗАО «Ижтранс» представителями ЗАО «Орион» представлен не был в связи с его отсутствием. Ссылка истца на то, что оригинал данного письма был изъят правоохранительными органами при осмотре места происшествия, опровергается письмом начальника отдела № 7 УЭБ и ПК МВД РФ по УР (т. 1 л.д. 96).

Ответчик иск не признает со ссылкой на то, что срок исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1/03 от 02.03.2011 не наступил, представив в судебном заседании 09.12.2014 нотариально заверенную копию соглашения о новации от 15.01.2014 за подписью генерального директора ЗАО «Ижтранс» ФИО4, и генерального директора ЗАО «Орион» ФИО5, скрепленную оттисками печатей обществ (т. 3 л.д. 15). Согласно содержанию указанного соглашения сторонами произведена замена первоначального обязательства должника (ЗАО «Ижтранс») перед кредитором (ЗАО «Орион») по оплате договора купли-продажи недвижимого имущества № 1/03 от 02.03.2011, договора купли-продажи недвижимого имущества № 2/03 от 08.11.2011 и договора купли-продажи недвижимого имущества № 013/2013-26 от 14.05.2013 на общую сумму 3498910 руб. в том числе НДС 533732 руб. 03 коп. на новое обязательство ответчика перед истцом – передачу в счет оплаты по договорам товара - рельсов Р50 старогодных 1 группы (согласно ЦПТ-80/350 от 10.10.2003 «Рельсы железнодорожные старогодные»), в количестве 130 тн, по цене 26914 руб. 69 коп. за 1 тонну. Срок поставки товара - до 31.12.2015.

Представителями истца заявлено о фальсификации указанной нотариально заверенной копии соглашения о новации от 15 января 2014 года.

Представители истца об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, представитель ответчика предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 303 УК РФ, за фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Представитель ответчика ЗАО «Орион» не дали согласия на исключение нотариально заверенной копии соглашения о новации от 15.01.2014копии

Представителями истца заявлено ходатайство о назначении комплексной экспертизы – технической экспертизы документа и почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 26.12.2014 присутствовавший в судебном заседании генеральный директор ЗАО «Орион» ФИО5 подтвердил, что соглашение о новации от 15.01.2014 им не составлялось и не подписывалось.

Определением суда от 26.12.2014 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза копии документа. Проведение экспертизы поручено одному из экспертов ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: «Выполнена ли подпись от имени генерального директора ЗАО «Орион» ФИО5 на соглашении о новации от 15.01.2014 самим ФИО5 или иным лицом?» «Соответствует ли оттиск печати ЗАО «Орион» на нотариально заверенной копии соглашения о новации от 15.01.2014 подлинным оттискам печати ЗАО «Орион», выполненным на сравнительных материалах?».

Согласно экспертному заключению ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от 03.02.2015
№№ 691/08-3, 692/08-3 установить является ли копия подписи от имени ФИО5 в копии соглашения о новации от 15.01.2014, заключенного между ЗАО «Орион» и ЗАО «Ижтранс», расположенная на оборотной стороне копии на строке «Генеральный директор» ЗАО «Орион» Д.Н. ФИО5», копией подписи, выполненной самим ФИО5 или другим лицом не представилось возможным: при сравнении данной исследуемой подписи с подписями самого ФИО5 не были установлены совпадения и различия признаков в объеме, достаточном для какого-либо определения (положительного или отрицательного) вывода.

Определением суда от 17.03.2015 по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза копии документа. Проведение экспертиз поручено одному из экспертов ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России». Перед экспертом поставлены те же вопросы: «Выполнена ли подпись от имени генерального директора ЗАО «Орион» ФИО5 на соглашении о новации от 15.01.2014 самим ФИО5 или иным лицом?» «Соответствует ли оттиск печати ЗАО «Орион» на нотариально заверенной копии соглашения о новации от 15.01.2014 подлинным оттискам печати ЗАО «Орион», выполненным на сравнительных материалах?».

Согласно экспертному заключению ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 09.04.2015 №№ 1233/06-3/15-01, 1234/06-3/15-04, решить вопрос, выполнена ли подпись от имени ФИО5 в электрографической копии соглашения о новации от 15.01.2014, заключенного между ЗАО «Орион» и ЗАО «Ижтранс», расположенная на оборотной стороне копии на строке «Генеральный директор» ЗАО «Орион» ДН. ФИО5», копией подписи, выполненной самим ФИО5 или другим лицом, не представилось возможным: установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода.

Установить является ли копия оттиска печати с текстом «… Орион» в копии соглашения о новации от 15.01.2014, заключенного между ЗАО «Орион» и ЗАО «Ижтранс», расположенная на оборотной стороне копии на строке «Генеральный директор» ЗАО «Орион» Д.Н. ФИО5», копией оттиска печати ЗАО «Орион» образцы оттисков которой представлены для сравнения не представилось возможным: при сравнении исследуемого изображения оттиска печати с образцами, представленными для сравнения, установлены совпадения по отдельным общим признакам (формам и размерам рамок, размерам букв, содержанию и расположению знаков текста, отобразившихся с исследуемом оттиске печати). Незначительные отклонения в размерах могут быть объяснены способом (электрографическим) выполнения оттиска печати в исследуемом документе. Провести сравнение всех общих признаков и частных признаков не удалось из-за нечеткости и слабой окрашенности штрихов, а также не окрашенности отдельных фрагментов исследуемого оттиска печати. Таким образом, при сравнении исследуемого изображения оттиска печати ЗАО «Орион» с образцами оттисков печати ЗАО «Орион» не выявлено совокупности признаков, достаточной для положительного или отрицательного вывода (т. 3 л.д. 6-13).

Оригинал соглашения о новации от 15.01.2014 ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен не был. Из пояснений директора ООО «Ижтранс» ФИО4 оригинал документа был похищен в период с 07.12.2014 по 14.12.2014 неустановленными лицами из его офиса. По факту хищения возбуждено уголовное дело, что подтверждается соответствующим уведомлением и постановлением правоохранительных органов (т. 3 л.д. 110, 111).

В судебном заседании 19.06.2014 представителем ООО «Ижтранс» представлена копия расписки ФИО4 о получении от начальника отдела № 7 УЭБ и ПК МВД РФ по УР ФИО6, ранее изъятых в ходе оперативных действий подшивок документов ЗАО «Ижтранс» № 9, 14, на странице 2 которой за порядковым номером 24 указано: «Соглашение о новации от 15.01.2014 (подлинник)».

По ходатайству истца, с учетом результатов судебных экспертиз нотариально заверенной копии соглашения о новации от 15.01.2014, судом были запрошены материалы уголовных дел и материалы проверок, а также подлинник и заверенная копия указанной расписки.

После ознакомления с теми материалами уголовных дел и материалов проверок, копии которых приобщены судом к материалам настоящего дела, ответом начальника отдела № 7 УЭБ и ПК МВД РФ по УР с приложением, представители ЗАО «Орион» сослались на следующее. Соглашение о новации от 15.01.2014 изготовлено ответчиком в одностороннем порядке для использования в данном процессе, и оно не имеет доказательственной силы.

Соглашение датировано 15.01.2014 юла. т.е. до обращения ЗАО «Орион» с иском. Впервые о нем заявлено Ответчиком в судебном заседании только 09 декабри 2014 года. До этого момента ответчик утверждал, что обязательство по оплате им исполнено в полном объеме. Согласно расписке о выдаче подшивок из материалов уголовного дела № 06/288 подшивки № 9 и 14, в одной из которых по утверждению ответчика и находился документ, получены им 16 июля 2014 года. Таким образом, ответчик дважды имел возможность предъявить оригинал документа в судебных заседания по данному делу - 17 сентября и 09 декабря 2014 г. в силу положения ч . 65 АПК РФ. В протоколах допросов, очной ставки с участием ФИО4, имея в своем распоряжении оригинал соглашения о новации с 16.07.2014 при даче дополнительных показаний 24.08.2014 года, в ходе очной ставки 29.08.2014 года ФИО4 показал, что имел место договор о поставке материалов в счет оплаты, но документа этого у нет. т.к. он был похищен. Расписка, содержащая перечень возвращенных ФИО4 документов, составлена без указания даты, к материалам уголовного дела приобщена не была, причины ее не приобщения к материалам уголовного дела, не указаны. Следовательно, она могла быть составлена за пределами срока следствия ФИО4 самостоятельно. Сотрудник полиции лишь заверил копию с этой расписки, но не подписал ее, т.е. не подтвердил соответствие действительности содержащейся в ней информации. Какого-либо описания документа, его содержания, его идентификации, указания на вторую сторону соглашения, расписка, предъявленная ответчиком, не содержит. Поэтому факт того, что был выдан именно документ, копия которого предъявлена впоследствии в суд, не доказано. Наличие обязательства по поставке строительных материалов влечет для стороны необходимость в заключении договоров, необходимых для его исполнения: приобретение материалов, их хранение, транспортировка, расчеты. ФИО4 в судебном заседании заявил, что не приступал к исполнению в связи с возникновением конфликта с ФИО7 и ФИО5. Каких-либо мер по дальнейшему урегулированию правоотношения по поставке им не предпринималось. Таким образом. ответчик не оплатил объекты и не собирался этого делать в будущем. Ответчик не представил процессуального документа о принятом по результатам расследования уголовного дела решении, оно могло быть прекращено за отсутствием события или состава преступления. Ответчиком не доказан факт кражи у него документа. Копия документа, удостоверенная нотариусом, не свидетельствует о том. что документ не является сфальсифицированным. Согласно ст. 77 Основ законодательства РФ о нотариате № 4462-1, свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц. правоспособность юридического лица, от которою исходит документ. Нотариусом подтверждено лишь обстоятельство соответствия копии документа предъявленному оригиналу, наличие необходимых реквизитов на этом документе, но не обстоятельство подлинности подписи ФИО5 в оригинале, с которою изготовлена копия. Нотариус производит визуальный осмотр документа. Оценку документа нотариуса нельзя приравнять к заключению эксперта. Свидетельствование подлинности подписи на документе - это отдельное нотариальное действие, предусмотренное ст. 80 Основ о нотариате, при котором нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом. Отсутствие оригинала документа делает невозможным проведение криминалистических экспертиз технической экспертизы документа и почерковедческой экспертизы. ФИО5 отрицает факт заключения соглашения. Основным видом деятельности общества является сдача внаем собственного имущества, сделки по купле-продаже материалов ему невыгодны экономически при применяемой обществом системе налогообложения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено
04 августа 2015 г. с перерывом до 10 августа 2015 г.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса непосредственно в заседании суда. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ уведомил публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://udmurtiya.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Как следует из материалов дела, 02.03.2011 между сторонами спора заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1/03 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) ЗАО «Орион» (продавец) передал в собственность ЗАО «Ижтранс» (покупателю) по акту приема-передачи от 04.03.2011 следующее недвижимое имущество (далее – объект):

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что цена объекта составляет 2220000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2 договора покупатель перечисляет денежные средства в сумме указанной в пункте 3.1 договора в течение двух дней с даты подписания договора на расчетный счет продавца либо осуществляет расчет любым другим способом, предусмотренным законодательством.

Согласно п. 5.1 договора, за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 18.03.2011 (т. 1 л.д. 19).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате недвижимого имущества, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положения п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливают, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными актами или договором.

В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По условиям соглашения о новации от 15 января 2014 года обязательства ответчика перед истцом по оплате договора купли-продажи недвижимого имущества № 1/03 от 02.03.11 г. (первоначальное обязательство) заменяются на новое обязательство ответчика по поставке товара с указанием его наименования, стоимости, количества и срока поставки (пункт 2 Соглашения о новации от 15 января 2014 года).

Соглашение о новации от 15 января 2014 года о замене первоначального обязательства по оплате договора купли-продажи другим новым обязательством по поставке товара, не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В силу положений ст. 414 Гражданского кодекса РФ и условий Соглашения о новации от 15 января 2014 года обязательства ответчика перед истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1/03 от 02.03.11 прекращены полностью.

Прекращение первоначального обязательства новацией свидетельствует о возникновении правовых последствий, в том числе связанных с невозможностью требовать исполнения первоначального обязательства.

Поскольку, положения ст. 309 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, то обязательства ответчика перед истцом должны исполняться в соответствии с условиями нового обязательства, предусмотренного соглашением о новации от 15 января 2014 года.

На основании вышеизложенного, поскольку конечный срок исполнения обязательства, предусмотренного соглашением о новации (до 31.12.2015) на момент принятия настоящего решения не наступил, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца относительно представленной ответчиком нотариально заверенной копии соглашения о новации от 15.01.2014признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

В материалы дела представлена нотариально заверенная копия соглашения о новации от 15.01.2014г. за подписью генерального директора закрытого акционерного общества «Ижтранс» ФИО4, и генерального директора ЗАО «Орион» ФИО5, в котором подтверждается замена первоначального обязательства должника (ЗАО «Ижтранс») перед кредитором (ЗАО «Орион») по оплате договора купли-продажи недвижимого имущества № 1/03 от 02.03.2011, договора купли-продажи недвижимого имущества № 2/03 от 08.11.2011 и договора купли-продажи недвижимого имущества № 013/2013-26 от 14.05.2013 на общую сумму 3498910 руб. в том числе
НДС 533732 руб. 03 коп. на новое обязательство.

В силу п. 4 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее – Основы) нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают, в том числе, следующие нотариальные действия: свидетельствуют верность копий документов и выписок из них.

Согласно ст. 77 Основ нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Свидетельствование верности копии с документа производится только при предъявлении подлинника документа. Нотариально засвидетельствованная копия должна полностью воспроизводить точный текст подлинного документа.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Не представление подлинника соглашения о новации не может быть принято во внимание, поскольку часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 названного Кодекса применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В данном случае иных копий, не тождественные представленному ответчиком соглашению о новации не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает представленное в материалы дела соглашение о новации от 15.01.2014, заверенное согласно имеющимся на нем печати и штампу нотариуса г. Ижевска ФИО8 от 11.09.2014 года, надлежащим доказательством, поскольку, является копией, заверенной нотариусом в надлежащей форме.

Принимая во внимание изложенное, а так же совокупность таких косвенных доказательств по делу, как: ответа заместителя начальника отдела № 7 УЭБ и ПК МВД РФ по УР подлинной расписки ФИО4 в получении документов, содержащихя в папках № 9, 14 от начальника отдела № 7 УЭБ и ПК МВД РФ по УР ФИО6 (копия приобщена к материалам дела), копии расписки ФИО4 от 16.07.2014 в получении подшивок документов № 9, 14, объяснений ФИО4, закрепленных в протоколах очной ставки, дополнительного допроса потерпевшего, суд считает обстоятельства наличия Соглашения о новации от 15.01.2014, заключенного между ЗАО «Ижтранс» и ЗАО «Орион» подтвержденные нотариально удостоверенной копией, установленными.

По факту похищения в декабре 2014 года документов и имущества ЗАО «Ижтранс» дознавателем ОД отдела МВД РФ по Завьяловскому району УР было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, что подтверждается Постановлением № 32/4062 о возбуждении уголовного дела и принятии к производству от 25 декабря 2014 года.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 106 Арбитражного процессуального Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано судебные издержки по оплате экспертиз относятся на истца.

Материалами дела подтверждается, что закрытым акционерным обществом «Ижтранс» перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики 15000 руб. в счет оплаты экспертизы (т. 1 л.д. 130).

Определением суда от 04.12.2014 с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выплачено 13230 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.12.2014 с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики закрытому акционерному обществу «Ижтранс» возвращено 1770 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 13230 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Согласно счету от 13.08.2014 № 783/2220 ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России стоимость экспертизы составила 2275 руб. 36 коп.
(т. 1 л.д. 147).

Согласно счету от 03.02.2015 № 96/691,692 ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России стоимость экспертизы составила 13876 руб. 80 коп (т. 2 л.д. 113).

На основании вышеизложенного с истца подлежит взысканию в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России 16652 руб. 16 коп. в счет оплаты экспертиз.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Орион»
(ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13230 руб. судебных издержек;

в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16652 руб. 16 коп. в счет оплаты судебных экспертиз.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Кислухин