Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Геладзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АССО-Профиль» г. Ижевск о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике от 28.06.2017 № 30643 и от 31.08.2017 № 31145 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: директора ФИО1 по паспорту, ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2017, ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АССО-Профиль» г. Ижевск (далее – ООО «АССО-Профиль», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по УР, налоговая инспекция, налоговый орган) от 28.06.2017 № 30643, от 31.08.2017 № 31145 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель оспаривает решение по основаниям, изложенным в заявлении, в пояснениях.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и пояснениях.

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной ИФНС России № 11 по УР проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, представленной ООО «АССО-Профиль».

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 14.03.2017г. № 28524.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки принято решение от 28.06.2017 № 30643 о привлечении ООО «АССО- Профиль» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 159492 руб. 90 коп. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3345613 руб., пени в сумме 224106 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 15-89).

Также Межрайонной ИФНС России № 11 по УР проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, представленной ООО «АССО-Профиль».

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 04.05.2017г. № 28735.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки принято решение от 31.08.2017 № 31145 о привлечении ООО «АССО- Профиль» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 191637 руб. 80 коп. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1090400 руб., пени в сумме 57635 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 90- 169).

Основанием для вынесения обжалуемых решений послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО «АССО-Профиль» с контрагентом Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер»).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 08.09.2017 № 06-07/18741@ апелляционная жалоба ООО «АССО-Профиль» на решение Межрайонной ИФНС России № 11 по УР от 28.06.2017 № 30643 оставлена без удовлетворения (том 9 л.д. 1-8).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 24.10.2017 № 06-07/22255@ апелляционная жалоба ООО «АССО-Профиль» на решение Межрайонной ИФНС России № 11 по УР от 31.08.2017 № 31145 оставлена без удовлетворения (том 9 л.д. 9-16).

Несогласие налогоплательщика с решениями Межрайонной ИФНС России № 11 по УР от 28.06.2017 № 30643 и от 31.08.2017 № 31145 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество указало, что сделки, заключенные с ООО «Лидер» являются реальными, совершены в соответствии с производственными целями и деятельностью общества; полученный ООО «АССО-Профиль» товар полностью оплачен и использован в его производственной деятельности.

Заявитель считает, что им были соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. В доказательство правомерности заявленных вычетов и обоснованности расходов по ООО «Лидер» общество представило универсальные передаточные документы, договор поставки, книгу покупок, выставленные от имени ООО «Лидер» и подписанные руководителем.

По мнению заявителя, подписание документов от ООО «Лидер» разными лицами не свидетельствует о том, что руководитель ООО «Лидер» организацией не руководил, так как допустима ситуация, когда за руководителя ООО «Лидер» подпись была выполнена лицом на основании доверенности.

Также заявитель считает, что факт отсутствия в счетах-фактурах информации о номере таможенной декларации не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета покупателю, поскольку положениями пп. 14 п. 5 ст. 169 НК РФ на налогоплательщика не возложена обязанность проверять сведения о стране происхождения и номере ГТД, отраженных в счете-фактуре контрагентом. Отсутствие спецификаций, в которых стороны согласовывают предмет договора поставки, при наличии УПД и отсутствии возражений со стороны общества, по мнению заявителя, позволяют утверждать о согласовании сторонами предмета договора и, следовательно, всех существенных условий. ООО «АССО-Профиль» полагает, что результаты почерковедческой экспертизы являются недопустимым доказательством, так как экспертиза дает лишь вероятностный результат.

Заявитель ссылается на то, что доставка товара силами и средствами ООО «Лидер» не является нарушением условий договора и делового оборота, несмотря на предусмотренное положение о самовывозе товара. ООО «Лидер» самостоятельно принимало решение о доставке товара своими силами и средствами и каких-либо требований в адрес общества не выставляло. ООО «АССО-Профиль» было не против такой доставки товара, так как доставка силами и средствами поставщика экономила его средства. Риск предъявления в дальнейшем обществу расходов по доставке товара отсутствовал, так как поставщик не смог бы доказать согласование цены услуг по доставке с ООО «АССО-Профиль».

Заявитель отмечает, что УПД и иные документы содержат оттиски печати ООО «Лидер», подписаны руководителями, действующим на момент отгрузки товара. Из данного факта, по мнению общества, следует, что иные лица, располагая печатью ООО «Лидер», имели полномочия на совершение сделки от имени данного юридического лица. Об этом также свидетельствует и поведение ООО «Лидер», которое продолжало отгрузку товара и не предъявляло обществу ни каких претензий. Доказательств аффилированности или взаимозависимости налогоплательщика и контрагента ООО «Лидер» налоговым органом не приведено.

Также заявитель ссылается на то, что он действовал с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов, запросив предварительно обширный перечень документов, а именно: учредительные документы, свидетельства о поставки на налоговый учет и государственной регистрации, копия решения о назначении директора ООО «Лидер», копия бухгалтерского баланса за 2015 год.

ООО «АССО-Профиль» через общедоступные сервисы проверило контрагента на предмет: нет ли подставных учредителей и дисквалифицированных руководителей - на сервисе service.nalog.ru/svl.do и nalog.ru/disqualified.do, сдает ли компания отчетность - на сервисе service.nalog.ru/zd.do, действителен ли паспорт руководителя - на сервисе services.fms.gov.ru. На основании представленных документов и самостоятельной проверки ООО «АССО-Профиль» были сделаны выводы о том, что ООО «Лидер» обладало правоспособностью на заключение сделок. Руководитель ООО «Лидер» в списке дисквалифицированных лиц не числится, паспорт руководителя является действительным. В ходе исполнения договора было выявлено, что налоговую и бухгалтерскую отчетность предприятие сдает, по данным бухгалтерской отчетности предприятие работает с прибылью и платит налог на прибыль. Оснований считать организацию ООО «Лидер» неблагонадежной не имелось.

При заключении обществом договора с ООО «Лидер» заявитель исходил из сведений о возможности и способе поставки товара на условиях оплаты в течение 30 и более дней по факту его поставки с учетом отсутствия у общества достаточных оборотных средств для приобретения больших партий товара и потребителей, готовых покупать его в больших количествах по предоплате. ООО «Лидер» на момент проверки предложило наиболее оптимальные условия поставки продукции. Образцы продукции, предоставленные ООО «Лидер» позволяют прогнозировать стабильно высокий спрос на данный тип товаров и высокую лояльность клиентов. Продавец находится в соседнем регионе, что значительно сокращает время доставки продукции до склада ООО «АССО-Профиль», в том числе сокращаются расходы на случай судебных разбирательств. По итогам проведенной проверки заявитель пришел к выводу, что ООО «Лидер» является самым оптимальным поставщиком продукции для обеспечения потребности ООО «АССО-Профиль».

Также заявитель считает необоснованными доводы налоговой инспекции о том, что ООО «Лидер» не могло осуществить реализацию в адрес ООО «АССО-Профиль» товар марки Akpen Plastik (страна происхождения Турция). Вывод о том, что товар импортного производства налоговый орган сделал из показаний руководителя ООО «АССО-Профиль», который получил эти сведения от ООО «Лидер». Сам товар, его упаковка не содержат каких-либо указаний о происхождении товара, и руководитель ООО «АССО-Профиль» мог добросовестно заблуждаться, исходя из недостоверных сведений, полученных от поставщика. Товар мог иметь и российское происхождение, а поставщики могли недобросовестно

использовать товарную марку иного производителя и вводить в заблуждение покупателей.

Общество полагает, что из анализа материалов, собранных налоговым органом в отношении ООО «Лидер», можно сделать вывод о том, что данная организация осуществляла посредническую деятельность, для которой не всегда необходим полноценный штат работников и руководитель в силах вести хозяйственную деятельность самостоятельно. Анализ расчетных счетов указывает, что ООО «Лидер» производило оплаты по аренде помещений, а также на закупку товаров.

Относительно представления контрагентом уточненной налоговой декларации, в которой были отражены операции по взаимоотношениям с ООО «АССО-Профиль», заявитель отметил, что его действия после получения требования о предоставлении пояснений от 01.02.2017 № 22258, от 10.02.2017 № 22483 по обращению претензий поставщику о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по сдаче отчетности обоснованы, логичны и являются обычной практикой в предпринимательской деятельности.

Заявитель в подтверждение реальности хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом также ссылается на показания свидетелей ФИО12 и ФИО9, а также на адвокатский опрос директора ООО «Лидер» ФИО5

Возражая против заявления, налоговый орган указал на то, что в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании налогоплательщиком реквизитов организации ООО «Лидер» в целях получения необоснованной налоговой выгоды посредством незаконного заявления к вычету сумм НДС. В указанных целях обществом со спорным контрагентом был создан искусственный документооборот без реального осуществления хозяйственных операций. Документы, представленные в подтверждение заявленных вычетов, содержат недостоверную информацию, а действия ООО «АССО-Профиль» направлены на создание схемы фиктивного документооборота и видимости осуществления хозяйственных отношений, целью которых является неправомерное уменьшение налоговых обязательств.

По мнению ответчика, совокупность собранных налоговой инспекцией доказательств свидетельствует об отсутствии факта ведения хозяйственной деятельности заявителя по приобретению товаров у ООО «Лидер», поскольку указанный контрагент реальной предпринимательской деятельности не осуществлял и не имел возможности выполнить условия договора ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных, трудовых ресурсов.

При этом налоговая инспекция ссылается на такие обстоятельства, как, то, что: юридический адрес ООО «Лидер» является адресом «массовой» регистрации юридических лиц; ФИО6 является «массовым» руководителем и участником юридических лиц; согласно представленным в налоговые органы справкам о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО7 и

Шарафутдинов И.А. доход в ООО «Лидер» в 2016 году не получали; документы (договор поставки от 31.05.2016 № 95, универсальные передаточные документы, акт сверки взаимных расчетов) по взаимоотношениям с ООО «АССО-Профиль» подписаны не Колесниковой Е.С, а неустановленными лицами, что подтверждается результатами экспертизы; налогоплательщик и ООО «Лидер» не представили в налоговый орган спецификации к договору поставки от 31.05.2016 № 95, электронную переписку; в представленных налогоплательщиком УПД не отражен номер таможенной декларации; анализ расчетных счетов ООО «Лидер» показал отсутствие признаков хозяйственной деятельности; первоначальные налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2016 года ООО «Лидер» представило с «нулевыми» показателями, уточненные налоговые декларации от имени ООО «Лидер», в которых отражены взаимоотношения с ООО «АССО-Профиль», представлена после получения заявителем требований о предоставлений пояснений; сумма поступлений денежных средств на счет ООО «Лидер» за 3 и 4 кварталы 2016 года значительно ниже общей стоимости продаж (с НДС), отраженных в налоговых декларациях по НДС за указанные периоды; ООО «Лидер» на требования налогового органа о предоставлении документов, касающихся деятельности ООО «АССО- Профиль», не представляло изначально никаких документов, на неоднократные уведомления о явке в налоговый орган руководители Шарафутдинов И.А. и Колесникова Б.С. в налоговый орган не явились, однако 27.03.2017 (после вынесения акта камеральной налоговой проверки) от ООО «Лидер» поступили документы по взаимоотношениям с ООО «АССО-Профиль» полностью идентичные представленным ООО «АССО- Профиль».

Собственник арендуемого ООО «Лидер» помещения сообщила, что никакого договора с данной организацией не заключала и не предоставляла доступ к указанному помещению. Заявленные поставщики товара в адрес ООО «Лидер» этот товар поставить не могли. Денежные средства со счета ООО «ЛИДЕР» в дальнейшем были перечислены на банковские карты физических лиц. ООО «Ассо-профиль» осуществляло телефонную связь с ООО «Лидер» по номеру телефона, который не принадлежит ни ООО «ЛИДЕР», ни ее сотрудникам.

Налоговый орган также ссылается на отсутствие какой-либо переписки между заявителем и спорным контрагентом. Анализ представленных счетов - фактур по взаимоотношению с ООО «АССО-Профиль» и ООО «Лидер» выявил, что в них содержится обширный перечень номенклатуры товара, в каждой счете-фактуре не менее 200 позиций, что позволяет сделать вывод о невозможности согласования номенклатуры товара в таком объеме и количестве путем телефонной связи. Сравнительный анализ представленных ООО «АССО-Профиль» счетов-фактур выявил, что одно и то же наименование товара в счете-фактуре дублируется более 8 раз, с разным объемом товара и с разной стоимостью товара за единицу.

Налоговая инспекция полагает, что заявителем при выборе спорного контрагента не проявлено должной степени и осмотрительности. Копия устава ООО «Лидер», копия свидетельства о постановке на налоговый учет и государственной регистрации, копия листа записи ООО «Лидер», копия решения о назначении директора ООО «Лидер» указывает на факт регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ, но данный факт не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственный взаимоотношений. Межрайонная ИФНС России № 11 по УР отмечает значимость сделки заявителя со спорным контрагентом, поскольку доля вычетов по ООО «Лидер» в сумме всех вычетов за 3 квартал 2016 года составила 25,4%, за 4 квартал 2016 года - 19,48%.

По мнению налогового органа, ООО «Лидер» не могло осуществить реализацию в адрес ООО «АССО-Профиль» товара марки Akpen Plastik (страна происхождения Турция), дальнейшая реализация товара марки «AKPEN PLASTIK PENCER» Турция ООО «АССО-Профиль» не осуществлялась. В счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Лидер», фигурирует товар отечественного производства. При этом мероприятиями налогового контроля и представленными к материалам дела документами установлено, что аналогичный товар отечественного производства в адрес заявителя поставляли организации ООО «Мега Опт», ООО «Опторгтревел». В данном случае невозможно дифференцировать, что товар, реализованный в адрес дальнейших покупателей, был именно от ООО « Лидер».

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с главой 21 НК РФ ООО «АССО-Профиль» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой

выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления № 53).

Согласно п. 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п. 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - взаимозависимость участников сделок; - неритмичный характер хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка; - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; - использование

посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов, сам по себе, не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена на налоговые органы.

Организация ООО «АССО-Профиль» зарегистрирована Инспекцией ФИС России по Ленинскому району г. Ижевска 21.05.2012. Основной вид деятельности - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, дополнительные виды деятельности - производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве: производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей: торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах. Недвижимое имущество, земельные участки

и транспортные средства в собственности у общества отсутствовали и отсутствуют.

Налоговые вычеты в 3 и 4 кварталах 2016г. в размере 3345613 руб. 07 коп. и 1075369 руб. 98 коп. соответственно заявлены ООО «АССО-Профиль» по взаимоотношениям с ООО «Лидер». Доля вычетов за 3 квартал 2016 года составила 25,4%, за 4 квартал 2016 года - 19,48%.

В отношении ООО «Лидер» судом установлено следующее. Организация зарегистрирована 05.03.2015 по адресу: <...>, основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная, уставный капитал – 10000 руб. Транспортные средства, земельные участки, трудовые ресурсы отсутствуют, в период с 09.12.2016 по 26.12.2016 в собственности находилась квартира в г.Казани. Согласно сведениям ЕГРЮЛ должностными лицами и участниками ООО «Лидер» с момента государственной регистрации являлись (являются) следующие лица: с 05.03.2015 по 22.08.2016 – ФИО7, с 23.08.2016 по 22.01.2017 – ФИО5

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «Лидер» заявителем представлены: договор поставки от 31.05.2016, акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2016г., универсальные передаточные документы, платежные поручения.

Согласно договору поставки от 31.05.2016 поставщик (ООО «Лидер» обязуется передать в собственность покупателя (ООО «АССО-Профиль») комплектующие части, материалы и фурнитуру для производства и монтажа светопрозрачных конструкций, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар. Ассортимент товара, его количество, стоимость, а также иная информация, которая в силу действующего закона является существенной, согласовывается сторонами и указывается в спецификации (п.п. 1.1, 1.2 договора). При передаче товара Покупателю Поставщик обязуется предоставить Покупателю следующие документы: накладную ТОРГ-12, Товарно-транспортную накладную, счет-фактуру (п. 1.4 договора).

В соответствии с разделом 2 договора поставка Товара осуществляется самовывозом со склада Поставщика. Отдельные условия доставки Товара могут оговариваться в спецификации, подписанной с обеих сторон. В этом случае применяются условия, указанные в Спецификации к Договору. По поручению Покупателя Поставщик за счет Покупателя может обеспечить доставку Товара до склада Покупателя. При этом Поставщик должен известить Покупателя об отгрузке Товара с указанием даты и времени отгрузки, номера договора, наименования, отгруженного количества, номера транспортного средства, Без наличия подтверждения готовности Покупателя принять Товар отгрузка его со склада Поставщика не производится. Поставка Товара осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения Поставщиком от Покупателя заявки на поставку Товара. Покупатель указывает в заявке ассортимент требуемого Товара и его количество согласно подписанной сторонами Спецификации. В случае невозможности осуществления поставки в срок, предусмотренный

Договором, по независящим от Поставщика причинам, Поставщик устанавливает новый разумный срок и уведомляет об этом Покупателя. Новый срок не требует дополнительного согласования с Покупателем.

Стоимость товара и порядок расчетов определены в разделе 4 договора, из которого следует, что цена товара указывается в подписываемых сторонами Спецификациях, предусмотренных Договором. Покупатель обязуется производить оплату стоимости товара в следующем порядке: в Размере 100% предоплаты от стоимости товара - до момента отгрузки со склада Поставщика, если иной срок оплаты не установлен дополнительным соглашением сторон или в спецификации; в случае отгрузки товара со склада поставщика без оплаты покупатель обязуется произвести 100% оплату стоимости заказанного товара не позднее 90 рабочих дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесения денежных средств в кассу организации в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации (2 л.д. 52-53).

Со стороны ООО «АССО-Профиль» договор подписан директором ФИО1, со стороны ООО «Лидер» - директором ФИО7

При этом оригиналы договора отсутствуют как у заявителя, так и его контрагента. ООО «АССО-Профиль» сообщил налоговой инспекции, что при проведении ревизии документации общества было обнаружено, что оригинал договора № 95 от 31.05.2016 у него отсутствует.

Согласно заключению эксперта от 22.06.2017 № 173 представленные на исследование подписи от имени ФИО7 в договоре поставки от 31.05.2016 № 95, универсальных передаточных документах и акте сверки взаимных расчетов выполнены не ФИО7, а другим лицом (лицами). Представленные на исследование подписи от имени ФИО7, расположенные в универсальных передаточных документах, представленных ООО «АССО-Профиль», и в универсальных передаточных документах, представленных ООО «Лидер», выполнены разными лицами. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, договор с директором ООО «ЛИДЕР» ФИО7 был расторгнут 16.08.2016, то есть до составления универсального передаточного акта № 8/26/1.

Следует отметить, что спецификации к договору не составлялись. Как пояснил заявитель, номенклатура, ассортимент товара согласовывались с ООО «Лидер» по телефону.

Согласно протоколу допроса ФИО1 ООО «АССО-Профиль» арендует 2 помещения по адресу: <...> (офисное помещение и склад), арендодатель – ООО Торговый дом «Империал». Транспортные средства в аренде у общества не находились и не находятся. В 2016г. ООО «АССО-Профиль» реализовывало широкий ассортимент комплектующих для пластиковых и алюминиевых светопрозрачных конструкций. ООО «Лидер» реализовало в адрес ООО «АССО-Профиль» оконную фурнитуру, это был товар зарубежного

производства, страна происхождения товара – Турция, марка – Akpen Plastik. Первыми на контакт вышли представители ООО «Лидер» с использованием телефонной связи, в сети Интернет размещена информация о компании ООО «АССО-Профиль». Ведением переговоров с ООО «Лидер», составлением договора с данной организацией занимался лично Максимов С.А., прием товара на склад проводил грузчик Былев А.М. Документы о приеме товара подписывал Максимов С.А. документы от одной стороны другой для подписания передавались при приемке товара через водителей либо через курьерские службы. Договор, заключенный с ООО «Лидер», сначала был подписан со стороны ООО «Лидер», после – был передан в ООО «АССО- Профиль». Фактически оплата товара производилась как по предоплате, так и после поставки партии товара. Доставку товара организовывало ООО «Лидер», доставка осуществлена за счет данной компании. ООО «Лидер» было единственным поставщиком фурнитуры марки Akpen Plastik. Максимов С.А. пояснил, что ключевыми условиями для ООО «АССО-Профиль» были цена, качество товаров, условия оплаты, которые предлагало ООО «Лидер». Продукция, приобретенная у этой организации, пользовалась спросом. Товар, приобретенный у ООО «Лидер», полностью реализован как на территории Российской Федерации, так и на экспорт в Республике Казахстан (т. 4 л.д. 142-145).

Бухгалтер ООО «АССО-Профиль» ФИО10 в ходе допроса указала, что общество в 2016г. у ООО «Лидер» приобрело фурнитуру для конструкций из ПВХ. На основании акта взаимных расчетов пояснила, что фактически оплата за поставленный товар осуществлялась как по предоплате, так и после отгрузки (т. 4 л.д. 134-136).

ФИО11, занимавший в ООО «АССО-Профиль» должность заместителя директора с середины 2015г. по март 2017г., указал, что организация ООО «Лидер» ему не знакома (т. 4 л.д. 137-138).

Допрошенный в ходе рассмотрения настоящего дела свидетель ФИО9 указал, что работал в ООО «АССО-Профиль» грузчиком. У общества была единая территория с ООО Торговый дом «Империал», бухгалтера ООО «АССО-Профиль» он не знает, зарплату выдавал директор, кроме него в организации работал менеджер Андрей. В документах о приемке товара расписывался директор.

Свидетель ФИО12 указал, что занимал должность менеджера в ООО «АССО-Профиль», занимался поиском клиентов. Товар реализовывался отечественного производства. Организацию ООО «Лидер» нашли на выставке в Москве, к ним подошли люди, предложили товар, представители ООО «АССО-Профиль» взяли образцы, разослали их, после чего решили работать с данной компанией.

Следует отметить, что два последних свидетеля ФИО9 и ФИО12 на допрос в налоговый орган не явились, несмотря на то, что повестки о вызове им были направлены. Также не явились на допрос и лица, являвшиеся руководителями ООО «Лидер» в рассматриваемы й период - ФИО7 и ФИО5 Между тем, заявителем в

материалы дела был представлен протокол опроса Шарафутдинова И.А. от 27.03.2018, проведенный адвокатом Зариповым Л.Б. в г. Казани.

Из данного допроса следует, что примерно в июне 2016 года ФИО5 через знакомых устроился на работу в ООО «Лидер», в котором директором работала ФИО7. Она же являлась единственным учредителем общества. Данная организация занималась оптово-розничной торговлей. Осуществляла куплю-продажу самых разнообразных товаров (не каких-то определенных видов). В организации он работал по гражданско-правовому договору, фактически осуществлял функции менеджера, т.е. в штате компании не работал. Офис общества находился по ул. Дзержинского, д. 6 г. Казани. Других сотрудников, насколько ему известно, в штате ООО «Лидер», кроме ФИО13, не было. В его обязанности входил поиск контрагентов, первоначальные переговоры, сопровождение сделок (отгрузка, приемка товаров). Затем в августе 2016 года ФИО13 по семейным обстоятельствам решила выйти из состава учредителей и продать долю в уставном капитале ООО «Лидер», предложив ФИО5 стать участником и директором общества. Он согласился. Были оформлены документы, в соответствии с которыми ФИО5 стал участником и директором общества. Сколько точно он заплатил за приобретение ООО «Лидер», точно не помнит, около 1000 рублей, которые внес в кассу общества. Офис организации остался по прежнему адресу - <...>. В период, когда он был директором, у общества был единственный расчетный счет, открытый в «Райффайзенбанке». ООО «Лидер» также продолжало заниматься торгово-закупочной деятельностью. В декабре 2016 года в связи с тем, что предприятие не получало необходимой прибыли, ФИО5 решил продать ООО «Лидер». Для этого обратился в юридическую компанию, которая занимается регистрацией (перерегистрацией), ликвидацией юридических лиц. Сотрудники этой юридической компании нашли покупателя на ООО «Лидер» - ФИО14, на которого и было переоформлено ООО «Лидер» в декабре года. После этого с деятельностью ООО «Лидер» ФИО5 не соприкасался.

Бухгалтерским учетом ООО «Лидер» занималась привлеченный бухгалтер (женщина, никаких ее данных не помнит). С бухгалтером работали дистанционно. Финансово-хозяйственные документы ООО «Лидер» он направлял ей через помощника ФИО13 - парня, данных которого не помнит. Также бухгалтер вела налоговую отчетность предприятия, которую подавала в налоговый орган электронным путем. С бухгалтером рассчитывался наличными денежными средствами из своих личных источников. В период, когда ФИО5 был участником и директором ООО «Лидер», у общества не имелось в собственности никакого имущества (недвижимость, транспортные средства и т.п.). При ФИО13 также никакого имущества не имелось. Складские помещения ООО «Лидер» не арендовало. Отпуск товаров ООО «Лидер» осуществлялся напрямую

покупателям от организаций, у которых, в свою очередь, товар приобретало ООО «Лидер». Единственное, что имелось у ООО «Лидер» в пользовании арендовавшийся офис на ул. Дзержинского, д. 6.

ФИО5 пояснил, что ООО «Лидер» осуществляло куплю- продажу различных товаров (в том числе стройматериалов), оказание различных услуг. Контрагентов общества он в настоящее время не помнит. ООО «Лидер» реализовывало различные товары. Насколько ему известно, вся продукция была отечественного производства. Изначально о всех поставках договаривалась ФИО13, он ей помогал. ООО «Лидер» самостоятельно не занималось импортом продукции. Договоры с клиентами составлял все тот же помощник ФИО13, либо договоры отправляли поставщики и покупатели, после чего ФИО5 согласовывал дополнительные условия либо сразу подписывал договор.

Для ООО «АССО-Профиль» ООО «Лидер» реализовывало оконную фурнитуру. Товар - продукция из металла для установки в оконные конструкции, упакован в картонные коробки с маркировкой артикула и размера детали. В коробках в зависимости от наименования и размера было разное количество элементов. Товар поставлялся комплектно. Продукция для ООО «АССО-Профиль» закупалась у ООО Трастовый фонд «Капитал» примерно во 2-м полугодии 2016 года. Поставка товара осуществлялась из Москвы, в цену товара уже входила доставка до конечного покупателя (ООО «АССО-Профиль»). Насколько ему известно, указанный товар ООО Трастовый фонд «Капитал» достался за долги. Договоренность была такая, что поставщик - ООО Трастовый фонд «Капитал» указывал контрагентов, оплату которым необходимо было произвести в зачет поставленного от ООО Трастовый фонд «Капитал» в пользу ООО «Лидер» товара, а именно оконной фурнитуры.

По поводу того, кто был инициатором заключения сделки между компаниями ООО «Лидер» и ООО «АССО-Профиль», ФИО5 указал, что подробности ему не известны, но, по его сведениям, предложение в адрес ООО «АССО-Профиль» поступило от ФИО13. Встреча произошла на оконной выставке в марте 2016 года. Она или помощник договаривалась об условиях поставки. Со стороны ООО «Лидер» первоначальные договоры вела ФИО13 и ее помощник, ФИО5 иногда помогал ей в общении с клиентом. Со стороны ООО «АССО- Профиль» в общении участвовал директор Сергей и Андрей, который работал менеджером. Счета не передавались, а по телефону сообщалась сумма на оплату в зависимости от количества комплектов. Обычно мы собирали несколько документов на отгрузку и при встрече передавали их представителю ООО «АССО-Профиль» - Андрею, который часто бывал в г. Казань. Были случаи, когда документы отправлялись с попутным транспортом, либо направлялись ООО Трастовый фонд «Капитал», которое вкладывало их вместе с грузом. Документы по сделке подписывала либо ФИО13, либо ее помощник по ее же поручению.

Сначала был обмен документов в отсканированном виде через мессенджеры - «Ватсап», «Вайбер». Для согласования номенклатуры товара осуществляли по телефону либо через средства связи («Ватсап», «Вайбер»). В виду особенностей комплектной поставки товара необходимо было уточнить размер и количество комплектов. Договор мы могли передать при личной встрече или направить попутным транспортом. Оплата товара производилась в рамках отсрочки в 90 дней. Оплата приходила по согласованию в пределах указанного срока, а также по договоренности могла быть и предварительная оплата за товар. Отгрузку по заказу в адрес ООО «АССО-Профиль» производил поставщик со своего склада в г. Москва. Доставка заказа происходила напрямую от нашего поставщика к нашему клиенту. При передаче мне дел от Колесниковой Шарафутдинов И.А. не смог найти оригинал документы и часть других документов, возможно, он был утерян. Копия была сохранена в электронном виде на рабочем смартфоне. Фурнитуры продавали только ООО «АССО-Профиль». Ключевыми условиями для заключение договора с ООО «АССО-Профиль» было то, что поставщик предложил покупку продукции по привлекательной цене, однако ООО «Лидер» не сразу нашел покупателя на нее. Устраивали условия от поставщика, позволяющие напрямую отправлять товар покупателю на склад без участия ООО «Лидер». ООО «АССО-профиль» также было заинтересовано в снижении себестоимости продукции для конкурирования на рынке, именно стоимость товара и его качество стало основными для достижения договоренностей с АССО-Профиль. Кроме того, у ООО «АССО- Профиль» была развитая сеть покупателей, за счет чего оно могло реализовать данную продукцию.

На вопрос о том, почему ООО «Лидер» сдало нулевую декларацию и не отразило в книге покупок-продаж реализацию ООО «АССО-Профиль», ФИО5 ответил, что бухгалтер Гузель, которая в тот момент оказывала услуги, не проинформировала его о сдаче нулевой декларации, об этом он узнал гораздо позже от ООО «АССО-Профиль» и других клиентов. По договоренности с Колесниковой ему продолжал помогать ее помощник, но в один момент он уехал в длительную поездку, не оставив своих контактов. Первичную документацию бухгалтеру отвозил он, а у ФИО5 контактов бухгалтера не было, поэтому произошла такая ситуация, которую ему пришлось решать, так как начали поступать претензии от клиентов.

Вместе с тем, суд критически относится к сведениям, указанным в данном опросе и отмечает, что представленный протокол опроса, проведенный адвокатом в порядке подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не является надлежащим и достаточным доказательством того, что ООО «Лидер» осуществляло реальную деятельность и вступало в гражданско-правовые отношения с заявителем, поскольку пояснения, содержащиеся в указанном протоколе, фактически

противоречат иным собранным по делу доказательствам, в частности, которые ранее были получены налоговым органом.

Кроме того, данный опрос был представлен только в ходе рассмотрения судебного дела, после двух судебных заседаний и озвучивания позиции налоговой инспекцией и после допроса в суде свидетеля ФИО12, который указал, что ООО «Лидер» было найдено на выставке в Г. Москве. До этого момента данный довод заявителем ни в ходе налоговых проверок, ни при допросе директора ООО «АССО-Профиль» ФИО1 не приводился. Последний указал, что первыми на них вышли представители ООО «Лидер» по телефону, поскольку информация об ООО «АССО-Профиль» размещена сети Интернет. Также не ясно, каким образом был найден ФИО5, поскольку на допрос в налоговую инспекцию он не явился. Также ФИО1 указывал, что товар, приобретенный у ООО «Лидер», был импортного производства – страна происхождения Турция, марка Akpen Plastik. При выборе контрагента одним из определяющих факторов было то, что ООО «Лидер» являлось единственным поставщиком фурнитуры марки Akpen Plastik, общество устроила цена данной продукции, а также то, что она пользовалась спросом.

Допрос руководителя ФИО1 был проведен в присутствии представителя по доверенности ФИО2 Замечаний к протоколу допроса от 29.05.2017 с их стороны не имелось, протокол ими подписан, прочитан, о чем имеется отметка в протоколе допроса. Также в подтверждение своей позиции о том, что товар, приобретенный ООО «АССО-Профиль» у ООО «Лидер», был турецкого производства, в ответ на требование налогового органа от 24.05.2017 № 06-13/56818 обществом 05.06.2017 была представлена копия сертификата соответствия на товар марки Akpen Plastik, Турция.

Между тем, в ходе проверки налоговой инспекцией было достоверно установлено, что товара марки Akpen Plastik производства Турции у ООО «АССО-Профиль» не имелось, он не закупался ни у ООО «Лидер», ни у какой-либо другой организации, а также не реализовывался в адрес покупателей. В документах, представленных заявителем в подтверждение факта реализации товара, полученного от спорного контрагента, в адрес покупателей, вся продукция отечественного производства.

Анализ сведений в федеральном информационном ресурсе, содержащем сведения о декларациях на товары, оформленных при экспорте с территории Российской Федерации и импорте товаров на территорию Российской Федерации товаров, выявил, что ООО «Лидер» с момента государственной регистрации не осуществляло ввоз товаров на территорию страны. Контрагенты ООО «Лидер», отраженные в книгах покупок налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2015г. и 2016г., также согласно сведениям указанного информационного ресурса не осуществляли импорт товаров на территорию Российской Федерации.

После того, как налоговой инспекцией был установлен данный факт несоответствия показаний заявителя имеющимся в деле документам,

представители ООО «АССО-Профиль» указали, что товар, полученный от ООО «Лидер», был отечественного производства. При заключении договора контрагент ввел ООО «АССО-Профиль» в заблуждение, а проверить и отличить – импортного или отечественного производства фурнитура - общество не может.

Между тем, следует отметить, что все реальные поставщики товара ООО «АССО-Профиль» представили в налоговый орган пояснительные записки - кто является производителем товара, каким образом поставлялся данный товар и подтверждающие документы. Также, например, в документах ООО «АССО-Профиль» четко прослеживается, если товар немецкого производства, и сам заявитель пояснил, что знает, что данный товар производится в Германии.

Также налоговым органом установлено, что сертификат соответствия на товар марки Akpen Plastik, Турция находится в свободном открытом доступе в сети Интернет и его может распечатать любой желающий.

Таким образом, в показаниях заявителя имеются противоречия и несоответствия установленным фактам.

Не подтверждается документально и приобретение спорного товара ООО «Лидер» у организации ООО «Трастовый фонд «Капитал».

В ходе налоговых проверок налоговой инспекцией был проведен анализ книги покупок ООО «Трастовый фонд «Капитал» за 3 и 4 кварталы 2016г., в результате которого было выявлено, что у данной организации прослеживается только один контрагент - ООО «Стратегия». В ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стратегия» 17.06.2016 внесена запись о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Стратегия». ООО «Стратегия» было признано фактически прекратившим свою деятельность, поскольку в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. 10.10.2016 ООО «Стратегия» из ЕГРЮЛ исключено. Согласно письмам Инспекции ФНС № 31 по г. Москве от 22.06.2017, от 05.07.2017 ООО «Трастовый фонд «Капитал» не предоставляет никаких документов в рамках истребования документов по ст. 93.1 НК РФ. Проверкой установлено, что исполнительные органы ООО «Трастовый фонд «Капитал» по указанному адресу в учредительных документах в качестве местонахождения не расположены, признаки ведения хозяйственной деятельности (объявления, вывески, реклама) отсутствует. Среднесписочная численность - 1 человек, справки по форме 2 НДФЛ не представлялись в налоговый орган, имущество, транспортное средство на праве собственности в организации отсутствует. 17.03.2017 ООО «Трастовый фонд «Капитал» сменило руководителя на Токо Кызы Тансулу, 20.03.2017 сменило учредителя - Международная коммерческая компания Лас Ловос Холдинг С - Сейшельские острова. Основной вид деятельности - деятельность по предоставлению финансовых услуг.

Также налоговым органом в оспариваемых решениях указано на то, что ООО «Лидер» не производил никаких расчетов с ООО «Трастовый фонд «Капитал». При анализе представленных ООО «АССО-Профиль» в суд документов, а именно: счетов-фактур между ООО «Лидер» и ООО «Трастовый фонд «Капитал» и счетов-фактур, имеющихся в налоговом органе между реальными поставщиками выявлено, что между реальными поставщиками товар указан в счет-фактуре только в одной позиции, в счетах - фактурах между ООО «Трастовый фонд «Капитал» - ООО «Лидер» - ООО «АССО-Профиль» один и тот же товар указан в нескольких позициях с разной стоимостью за единицу товара, а также с разным количеством товара. Сравнительный анализ представленных ООО «АССО-Профиль» счетов- фактур выявил, что одно и то же наименование товара в счете-фактуре дублируется более 8 раз, с разным объемом товара и с разной стоимостью товара за единицу. Подробный анализ указанных счетов-фактур приведен налоговой инспекцией в письменных пояснениях от 13.04.2018.

Не подтверждается представленными заявителем документами и дальнейшее движение именно того товара, которое оформлено как поставленное от ООО «Лидер», в адреса последующих покупателей. Согласно движению товара на складе реализация товара, поставленного от ООО «Лидер», осуществлялась в период с 02.07.2016 г по 02.11.2016, тогда же как ООО «АССО-Профиль» представило счета-фактуры за период с начала 3 квартала 2016г. по 31.12.2016. Ссылки общества на то, что возможно имел место возврат товара, судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены. Кроме того, заявителем представлены счета-фактуры, которые вообще не отражены в таблице по движению товара, поставщиком которого является ОО «Лидер». Данные счета-фактуры перечислены в письменных пояснениях Межрайонной ИФНС России № 11 по УР от 13.04.2018. Доводов относительно данного обстоятельства заявителем не приведено.

Суд обращает внимание на то, что ссылка заявителя на документы, подтверждающие, по мнению общества, дальнейшее движение спорного товара, не позволяет установить тождество фурнитуры для производства и монтажа светопрозрачных конструкций, реализованной дальнейшим поставщикам, с поставленной заявленным контрагентом. Оконная фурнитура марки Akpen Plastik производства Турции в документах ООО «АССО- Профиль» не прослеживается, а товар отечественного производства, абсолютно идентичный тому, что реализован, по словам заявителя, как полученный от ООО «Лидер», поставлялся в адрес ООО «АССО-Профиль» иными, реальными поставщиками, такими, как ООО «Мега Опт», ООО «Опторгтревел».

На требование налоговой инспекции о предоставлении документов от 24 мая 2017г. № 06-13/56818 общество не представило карточки бухгалтерских счетов, позволяющие достоверно установить поставщиков товаров в адрес ООО «АССО-Профиль».

В ходе налоговых проверок документы, подтверждающие движение

товара от спорного контрагента к заявителю, обществом не представлены; транспортировка товара от контрагента ООО «Лидер» в адрес ООО «АССО- Профиль» не подтверждена.

Следует также отметить, что фактически ООО «АССО-Профиль» осуществляет деятельность в помещении взаимозависимого лица, также занимающегося продажей оконной фурнитуры, комплектующих для производства и монтажа светопрозрачных конструкций - ООО «ТД Империал», арендуя у последнего помещение площадью 10 кв.м.

Единственным участником в ООО «АССО-ПРОФИЛЬ» и ООО «ТД Империал» является одно и то же физическое лицо - ФИО15. При этом из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО9 установлено, что складское помещение ООО «АССО-Профиль» и ООО «ТД «Империал» общее, не отделено перегородками, весь товар находится на одном складе, вследствие чего однозначно определить, что товар, реализованный в адрес дальнейших покупателей, был именно от ООО «Лидер», невозможно.

Налоговой инспекцией установлено и заявителем не опровергнуто, что в 3 и 4 кварталах 2016 г. основным покупателем товара ООО «АССО- Профиль» является именно ООО «ТД Империал», так в 3 квартале 2016 г. сумма реализации товара в адрес ООО «ТД «Империал» составила 59778 926,05 руб., из общей суммы реализованной продукции за 3 квартал 2016г. - 93230713,56 руб., за 4 квартал 2016г. сумма реализации товара в адрес ООО «ТД «Империал» составила 22210193,51 руб. из общей суммы реализованной продукции 38 293 005,69 руб.

Из анализа операций, совершенных на банковских счетах ООО «АССО-Профиль» за 3 квартал 2016г., установлено, что наибольшая сумма денежных средств (31,02% от общей суммы списанных за период денежных средств) со счетов ООО «АССО-Профиль» перечислена на счет ООО «ЛИДЕР». Основным источником пополнения денежных средств на счетах ООО «АССО-Профиль» в 3 квартале 2016г. являлось ООО ТД «Империал» (46,01% от общей суммы поступивших на счет денежных средств).

Также необходимо отметить, что ООО «Лидер» за 3 квартал 2016г. были поданы первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016г. и уточненные, содержащие противоречивые и недостоверные данные. Первичная декларация содержит расчет суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в размере 26 860 руб., уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016г. (номер корректировки - 1) - с «нулевыми» показателями, в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016г. (номер корректировки - 2) снова рассчитана сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в размере 26 860 руб.

Не являются достоверными и показания ФИО5 в части нахождения ООО «Лидер» по адресу: <...>, поскольку опровергаются сведениями, полученными от собственника помещения по данному адресу ФИО16, которая сообщила, что никакого договора с ООО «Лидер» она не заключала, не передавала ключи от

помещения по адресу: г. Казань, ул. Дзержинского, д.6 и не предоставляла доступ к указанному помещению (т. 4 л.д. 128).

Судом учтено, что по результатам проверок налоговым органом выявлено наличие у спорного контрагента признаков «номинальных» структур и недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов.

Из анализа выписок по расчетным счетам спорного контрагента следует, что движение денежных средств по счетам поставщика носило транзитный характер и сопровождалось последующим обналичиванием. После зачисления ООО «АССО-Профиль» на расчетный счет ООО «Лидер» денежных средств крупные суммы денежных средств со счета данной организации в течение 1-3 дней перечисляются на счета одних и тех же компаний, в дальнейшем перечисляются на банковские карты физических лиц и на покупку иностранной валюты.

Размеры налоговых вычетов по НДС максимально приближены либо равны сумме налога на добавленную стоимость, исчисленной в налоговых декларациях ООО «Лидер» за проверяемые периоды. Так, например, в 4 квартале 2016г. удельный вес налоговых вычетов в соответствии с уточненной налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2016г. составляет 99,8%.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и установив, что товар марки Akpen Plastik производства Турции ООО «Лидер в адрес ООО «АССО-Профиль» не поставлялась, а товар аналогичный продукции, заявленной обществом как полученной от контрагента ООО «Лидер» и реализованный последующим покупателям, поставлялся в адрес заявителя иными реально действующими организациями - ООО «Мега Опт», ООО «Опторгтревел», суд пришел к выводу о нереальности спорных хозяйственных операций и создании между налогоплательщиком и организацией ООО «Лидер» формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в ходе проведения налоговых проверок налоговой инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что спорный контрагент не мог поставить и поставлял товар в адрес ООО «АССО-Профиль». Денежные средства между организациями перечислялись формально с целью создания видимости оплаты в отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «Лидер».

Наряду с приведенными выше обстоятельствами налоговым органом также сделан вывод о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента, который суд считает обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют убедительные и непротиворечивые доказательства, обуславливающие критерии выбора налогоплательщиком спорного контрагента.

Налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

В соответствии с п. 10 Постановления № 53 факт нарушения

контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Заключая сделку с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, принимая во внимание, что налогоплательщик свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов, документы, оформляющие сделку с которыми не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

По смыслу правовых подходов, выработанных судебной практикой, целесообразно рассматривать вопрос о степени осмотрительности применительно к конкретной сделке (чем значимее, дороже сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе).

Приводимые предприятием доводы и представленные в их подтверждение документы не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента ООО «Лидер».

Сведения о регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя.

Обществом не представлена какая-либо деловая переписка, контактные данные контрагента, через которые с ним осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организации (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), а не использовании его лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов.

К представленным заявителем копиям квитанции о приеме бухгалтерской отчетности в электронном виде за 2015 год, бухгалтерского баланса за 2015 год, квитанции о приеме налоговой декларации по НДС в электроном виде за 2 квартал 2016 года, налоговой декларации по НДС с квитанцией о приеме за 3 квартал 2016 года, налоговой декларации по НДС с квитанцией о приеме за 4 квартал 2016 года, бухгалтерского баланса за 2016 год судом суд относится критически, поскольку из данных документов следует, что они представлены Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, одним лицом ФИО17, что подтверждается электронной подписью в каждом указанном документе, в указанных документах отсутствует штамп налогового органа, установить дату их формирования не представляется возможным. Кроме того, сделка между ООО «Лидер» и ООО «АССО-Профиль» совершена в 3 квартале 2016 года, и бухгалтерский баланс за 2016 год в том периоде не мог быть предоставлен, как и налоговые декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2016 года с выписками из книги продаж. Также на запрос налоговой инспекции с вопросом о том, кто обращался с заявлением о предоставлении документов по ООО «Лидер» в налоговый орган, был получен ответ от Межрайонной ИФНС № 14 по Республике Татарстан, согласно которому ООО «Лидер» в налоговый орган с запросами о предоставлении копий бухгалтерской и налоговой отчетности за 2016 г. не обращалось. Между тем, иные лица такие документы получить не могут. С учетом изложенного природа появления указанных документов у заявителя не ясна и вызывает сомнения.

Общество ссылается на то, что при выборе поставщиков и, в частности, ООО «Лидер» руководствуется данными об уровне рентабельности компании, наличии положительных тенденций в увеличении доходов и о стабильности работы и уровне компетентности и авторитетности руководителя компании с точки зрения сотрудников. Между тем, из показателей бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Лидер» следует, что рентабельность проданных товаров по состоянию на 31.12.2015 составляла 0.26% (при 9,8% в среднем по Российской Федерации), рентабельность активов организации за 2015 год составила 0.20% (при 6,4% в среднем по Российской Федерации).

Противоречивы показания свидетелей о том, как был найден спорный контрагент. Ссылки заявителя на коммерческое предложение, поступившее от имени ООО «Лидер», судом не принимаются, поскольку оно не содержит информацию, необходимую для идентификации самого автора предложения (ИНН, адрес, телефон, адрес электронной почты и т.д.). Определить, что именно ООО «Лидер» ИНН 1655322265, зарегистрированное в г. Казань, направило в адрес ООО «АССО-Профиль» представленное коммерческое предложение, невозможно. При этом в других коммерческих предложениях, например, поступивших от ООО «ССК» г. Самара, ООО «ВХС-Россия» г. Москва, в отличие от коммерческого предложения отражена информация об организации и о контактах с ней.

Номер телефона, указанный заявителем как контактный с ООО «Лидер», никому из сотрудников данной организации не принадлежит.

Копия сертификата соответствия на товар марки Akpen Plastik, Турция, как было отмечено ранее, находится в свободном доступе в сети Интернет, и его может распечатать любой пользователь. Доказательств того, что он был получен именно от ООО «Лидер», заявителем не представлено. Кроме того, судом установлено, что товара указанной марки в адрес ООО «АССО- Профиль» вообще не поставлялось и в дальнейшем им не реализовывалось. При этом, в ходе допроса руководитель ООО «АССО-Профиль» ссылался на то, что ООО «Лидер» было выбрано в качестве поставщика именно потому, что являлось единственным поставщиком продукции марки Akpen Plastik производства Турции.

Ссылка общества на то, что контрагент ввел их в заблуждение относительно марки и страны производства продукции, судом отклоняется, поскольку только еще раз доказывает, что заявителем не было проявлено должной степени осторожности и осмотрительности.

Доводы заявителя о проявлении должной степени осмотрительности со ссылками на тот факт, что общество не несет ответственности за действия своих контрагентов, судом не принимаются. Исходя из важности рассматриваемых сделок, уровень внимания к выбору контрагентов должен быть повышенным, учитывая, что сумма покупок по спорным операциям занимала значительный объем для налогоплательщика (доля вычетов за 3 квартал 2016 года составила 25,4%, за 4 квартал 2016 года - 19,48%) доводы в обоснование выбора спорного контрагента не могут быть признаны достаточными.

Судом установлено, что общество не устанавливало ни место нахождения контрагента, ни наличие у контрагента необходимых ресурсов, не удостоверилось в личности лиц, подписавших финансово - хозяйственные документы от их имени, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Вступая во взаимоотношения с названным контрагентом, налогоплательщик был свободен в выборе и на него возложена обязанность проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в

сфере налоговых правоотношений. Принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик осознавал, что на основании этих документов им будут заявлены вычеты по НДС, соответственно, обязан убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем и содержат достоверные сведения.

Суд считает, что налоговым органом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций со спорным контрагентами ООО «Лидер», фактическими поставщиками товара являлись иные организации, спорный контрагент выступал лишь в качестве формального поставщика в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что спорный контрагент не мог поставить товар в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; спорный контрагент по месту регистрации не находится, отсутствуют необходимые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности; земельные участки, транспортные средства, недвижимое имущество в собственности контрагента отсутствуют, отсутствуют также производственные активы и трудовые ресурсы; у спорных контрагентов отсутствуют расходы, характерные для ведения реальной финансово- хозяйственной деятельности (оплата аренды офиса, склада, коммунальных услуг, электроэнергии, канцелярских товаров выплата заработной платы, перечисления по гражданско-правовым договорам и прочие). Налоговая отчетность спорных контрагентов содержит минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Установленные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, свидетельствующими о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций, что свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решений недействительными.

С учетом принятого решения и согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2017 № 30643 и от 31.08.2017 № 31145 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова