Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Ижавиа» об оспаривании предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,

при участии в заседании представителей заявителя - ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, ФИО2по доверенности от 09.01.2018, представителя ответчика по доверенности от 18.01.2018 ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ижавиа» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 07.11.2017 № ММ01-17-06/7914 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопльного законодательства.

Антимонопольный орган требование заявителя не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Из материалов дела следует, чтов Удмуртское УФАС России через Удмуртскую транспортную прокуратуру поступило заявление гражданина (вх.№6399 от 07.08.2017) в отношении действий АО «Ижавиа» по установлению необоснованно высокой стоимости возврата авиабилетов, а именно: стоимость возврата авиабилета на маршрут «Ижевск-Симферополь» составила 2500руб., что составляет 26,88/% стоимости авиабилета.

При рассмотрении заявления Удмуртский УФАС России провел анализ и оценку состоянии конкурентной среды на рынке оказания услуг регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам «Ижевск - Москва - Ижевск», а также «Ижевск - Краснодар - Ижевск», «Ижевск -Санкт - Петербург - Ижевск», «Ижевск - Симферополь - Ижевск», «Ижевск -Сочи - Ижевск», «Ижевск - Анапа - Ижевск» за период с 01.01.2016 по 01.09.2017, по результатам которых установлено, что положение АО «Ижавиа» в указанный период на рынке оказания услуг регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по данным маршрутам являлось доминирующим с долей 87,4 % и 100% соответственно.

При этом установлено, что плата, удерживаемая АО «Ижавиа» с пассажиров при добровольном отказе от перевозки, а также в случае изменения условий перевозки, за период с августа 2016 года по 2017 год, изменялась.

Согласно тарифам, утвержденным приказом АО «Ижавиа» от 24.08.2016 № 462, плата, удерживаемая в случае возврата билета до вылета для групп тарифов «Оптиум-эконом», «Стандарт-эконом», «Премиум-эконом», составляла 1500руб.; плата, удерживаемая в случае изменения условий перевозки до вылета для групп тарифов «Промо-эконом», «Бюджет-эконом», «Оптимум-эконом», «Стандарт-эконом», «Премиум-эконом», составляла 1500руб.; плата, удерживаемая в случае возврата билета и изменения условий перевозки после вылета для групп тарифов «Оптиум-эконом», «Стандарт-эконом», «Премиум-эконом», составляла 3000руб.

Согласно тарифам, утвержденным приказом АО «Ижавиа» от 10.02.2017 № 79, плата, удерживаемая в случае возврата билета до вылета для группы тарифов «Эконом-стандарт», составляла 2500руб.; плата, удерживаемая в случае изменения условий перевозки до вылета для групп тарифов «Эконом-Лайт», «Бизнес-Лайт», составляла 2500руб. и 3000руб.; плата, удерживаемая в случае возврата билета после вылета для группы тарифов «Эконом-Стандарт», составляла 4000руб.; плата, удерживаемая в случае изменения условий перевозки после вылета для группы тарифов «Эконом-Стандарт», «Бизнес-Лайт», составляла 4000руб. и 5000руб.

Согласно тарифам, утвержденным приказом АО «Ижавиа» от 08.09.2017 № 645, плата, удерживаемая в случае возврата билета до вылета для группы тарифов «Эконом-Лайт», «Эконом-Стандарт», «Бизнес-Лайт», составляла 1000руб.; плата, удерживаемая в случае изменения условий перевозки до вылета для групп тарифов «Эконом-Лайт», «Бизнес-Лайт», составляла 1000руб. и 2000руб.; плата, удерживаемая в случае возврата билета после вылета для группы тарифов «Эконом-Стандарт», составляла 3000руб.; плата, удерживаемая в случае изменения условий перевозки после вылета для группы тарифов «Эконом-Лайт», «Эконом-Стандарт», «Бизнес-Лайт», составляла 2000руб., 2000руб. и 3000руб.

Приказом АО «Ижавиа» от 19.08.2016 № 453 установлено, что в случае возврата билета и изменений условий перевозки с пассажира взимается следующая плата: сбор по оформлению билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа, сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования - 200 руб.; плата за осуществление операции по аннулированию бронирования до даты вылета - 300 руб. и после вылета - 900 руб.; плата за осуществление расчетов сумм, причитающихся для возврата, для групп тарифов до вылета - 500 руб. и после вылета - 900 руб.; плата за оформление возврата сумм для всех групп тарифов - 500 руб. до вылета и после даты вылета - 1000 руб.; плата за операции по изменению условий договора воздушной перевозки для всех групп тарифов до даты вылета - 1300 руб. и после вылета - 2800 руб.

Приказом АО «Ижавиа» от 30.12.2016 № 768 установлено, что в случае возврата билета и изменений условий перевозки с пассажира взимается следующая плата: сбор по оформлению билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа, сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования - 200 руб.; плата за осуществление операции по аннулированию бронирования до даты вылета - 1000 руб. и после вылета - 1750 руб., плата за осуществление расчетов сумм, причитающихся для возврата, для групп тарифов «Эконом»: до вылета - 1000 руб. и после вылета 1750 руб.; для групп тарифов «Бизнес»: до даты вылета - 1750 руб. и после вылета - 2750 руб.; плата за оформление возврата сумм для всех групп тарифов - 300 руб.; плата за операции по изменению условий договора воздушной перевозки для групп тарифов «Эконом» до даты вылета -2300 руб. и после вылета - 3800 руб.; для групп тарифов «Бизнес» до даты вылета - 2800 руб. и после вылета - 4800 руб.

Приказом АО «Ижавиа» от 08.09.2017 № 647 установлено, что в случае, возврата билета и изменение условий перевозки с пассажиров взимается следующая плата: сбор по оформлению билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа, сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования - 200 руб.; плата за осуществление операции по аннулированию бронирования до даты вылета - 200 руб. и после вылета - 900 руб.; плата за осуществление расчетов сумм, причитающихся для возврата, для групп тарифов «Социальный » и «Эконом» до вылета - 300 руб. и после вылета 900 руб.; для групп тарифов «Бизнес» до даты вылета - 300 руб. и после вылета - 900 руб.; плата за оформление возврата сумм для всех групп тарифов - 300 руб. до вылета и после даты вылета - 1000 руб.; плата за операции по изменению условий договора воздушной перевозки для групп тарифов «Социальный» и «Эконом»: до даты вылета - 800 руб. и после вылета - 1800 руб.; для групп тарифов «Бизнес» до даты вылета - 1800 руб. и после вылета - 2800 руб.

С целью установления обосованности изменения тарифов антимонопольным органом направлялись запросы АО «Ижавиа» об указании причины изменения платы за возврат билетов, а также суммы, удерживаемой в случае изменения условий перевозки, о представлении калькуляции расходов, которые несет общество.

АО «Ижавиа» в ответе на запрос не были представлены указанные доказательства. Общество в пояснениях указало, что определение затрат в стоимостной (денежной) форме на осуществление операций по оформлению билета, оформлению ордера разных сборов, оформлению электронного многоцелевого документа, оформлению квитанции оплаты сверхнормативного багажа, предоставлению услуг автоматизированных систем бронирования; операции по аннулированию бронирования; осуществление расчетов сумм, причитающихся для возврата; операций за оформление возврата сумм для всех групп тарифов АО «Ижавиа» не осуществлялось, поскольку методика расчета себестоимости указанных операций, в совокупности составляющих расходы перевозчика, законодательством не предусмотрена. Также указано, что изменение размера платы за операции по изменению условий перевозки, установленных приказом АО «Ижавиа» от 08.09.2017 № 647, обусловлено предположением, что данная мера приведет к повышению доходов.

Также антимонопольным запрашивались у общества сведения об общей сумме денежных средств, удержанных с пассажиров за возврат билетов в период с 2016 года по первое полугодие 2017 года, а также сведения о количестве возвращенных билетов (до вылета и после вылета) за 2017 год.

АО «Ижавиа» в пояснениях указало на отсутствие учета сумм денежных средств, удерживаемых с пассажиров при отказе от воздушной перевозки, а также количества договоров, расторгнутых по инициативе пассажиров при отказе от перевозки и договоров воздушной перевозки, в которых были изменены условия перевозки.

Антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях АО «Ижавиа» признаков нарушенияп. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в навязывании потребителям услуг регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршруту «Ижевск - Краснодар - Ижевск»; «Ижевск - Санкт- Петербург - Ижевск»; «Ижевск - Симферополь - Ижевск»; «Ижевск – Сочи - Ижевск»; «Ижевск - Анапа - Ижевск»; «Ижевск - Москва - Ижевск» невыгодных условий договора перевозки с установлением платы, удерживаемой с пассажиров в случае возврата билетов и изменения условий договора перевозки, без учета фактических затрат, понесенных перевозчиком в рамках осуществления обязательств по договору.

В связи с чем, Удмуртским УФАС России обществу выдано предупреждение от 07.11.2017 № ММ01-17-06/7914 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем установления в актах, регламентирующих условия применения тарифов, суммы платы, удерживаемой в случае добровольного отказа пассажиров от осуществления перевозки и при добровольном изменении договора воздушной перевозки, на основании фактических расходов с приложением подтверждающих доказательств, а также уведомления Удмуртского УФАС России в течении 2 лет со дня выдачи предупреждения об изменении данной суммы платы с приложением доказательств, подтверждающих фактические затраты.

Несогласие заявителя с предупреждением Удмуртского УФАС России послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что предупреждение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в частности, право на самостоятельное установление тарифов, незаконно возлагает на общество обязанности по изменению тарифов, что является вмешательством в хозяйственную деятельность общества. Антимонопольный орган не имел полномочий по выдаче оспариваемого предупреждения. Антимонопольным органом не доказан факт навязывания пассажирам невыгодных условий в результате действий АО «Ижавиа» по установлению размера платы, удерживаемой с пассажира при отказе от договора воздушной перевозки и изменении данного договора. В действиях АО «Ижавиа» отсутствуют злоупотребления правами, размер платы, удерживаемой с пассажира при отказе от договора воздушной перевозки, установлен с соблюдением требований законодательства, не превышает размера платы, установленной другими перевозчиками. Действия общества не налагают на контрагентов неразумные ограничения.Предупреждение является неисполнимым, поскольку нормами законодательства не предусмотрен порядок расчета калькуляции затрат при осуществлении операций, плата за осуществление которых удерживается АО «Ижавиа» с пассажиров, а также расчета фактических затрат, составляющих фактические расходы, которые несет АО «Ижавиа» при осуществлении обязательств по договору воздушной перевозки.

В обоснование возражений по делу ответчик указал, что выданное антимонопольным органом предупреждение является законным и обоснованным, исполнимым, не создает заявителю препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, направлено на добровольное устранение признаков нарушения антимонопольного законодательства. Предписанные действия направлены на установление реальных затрат общества при осуществлении обязательств по договору воздушной перевозки, подтверждение платы, взимаемой с пассажиров. Предупреждение выдано полномочным органом. В действиях (бездействии) общества установлено признаков нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. В действиях АО «Ижавиа» имеется навязывание пассажирам невыгодных условий договора, при этом услуги регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом не имеют товаров заменителей. Плата, удерживаемая с пассажиров за возврат билетов, должна формироваться с учетом фактических затрат общества, определяемых согласно требованиям Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 № 155 «Об утверждении правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации», которые должны быть документально и экономически подтверждены.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (п. 1).

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (п. 4).

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (п. 5).

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), в т.ч. доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции на основании Закона о защите конкуренции Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный , по результатам проведения анализа составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа определенного товарного рынка.

Вывод антимонопольного органа о том, что согласно проведенному анализу и оценке состоянии конкурентной среды на рынке оказания услуг регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам «Ижевск - Москва - Ижевск»; «Ижевск - Краснодар - Ижевск»; «Ижевск -Санкт - Петербург - Ижевск»; «Ижевск - Симферополь - Ижевск»; «Ижевск -Сочи - Ижевск»; «Ижевск - Анапа - Ижевск» за период с 01.01.2016 по 01.09.2017 положение АО «Ижавиа» на рынке оказания услуг регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом являлось доминирующим соотвествует действующему законодательству, заяявителем не оспаривается.

В связи с чем, АО «Ижавиа» занимает доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке и на него распространяются требования и ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 64 Воздушного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Согласно подп. 1, 2 п. 1 ст. 108 ВК РФ в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 статьи 108 ВК РФ, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс; если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки с нарушением сроков, установленных в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата с взысканием неустойки в размере двадцати пяти процентов уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы и суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира. Перевозчик вправе уменьшить размер указанной неустойки.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 № 155утверждены Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации (далее - Правила № 155).

В соответствии с п.10.1 Правил № 155 к фактическим расходам перевозчика, понесенным им в связи с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира и удерживаемых с пассажира в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с добровольным отказом пассажира от перевозки, если перевозка ни на одном участке не была выполнена, и при прекращении по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, относятся: сбор за оформление билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа; сбор(ы) за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования; плата за операции по аннулированию бронирования, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, оформлению возврата сумм и платы за операции по изменению условий договора воздушной перевозки пассажира; фактические расходы, связанные с заказом пассажиром дополнительных услуг повышенной комфортности, понесенные перевозчиком до отказа пассажира от дополнительных услуг повышенной комфортности, изменения пассажиром условий их предоставления либо до прекращения по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира.

Согласно абз. 7 п. 93 Правил № 155 при добровольном отказе пассажира от полета взимается плата за операции по аннулированию бронирования перевозки, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, и оформлению возврата сумм, предусмотренная условиями применения тарифа.

В соответствии с п.п. 111, 112 Правил № 155 при добровольном изменении пассажиром договора воздушной перевозки пассажира сумма, возвращаемая пассажиру или взимаемая с пассажира, определяется как разница между уплаченной за перевозку суммой, за исключением сбора, за оформление билета, сбора за оформление ордера разных сборов, сбора за оформление электронного многоцелевого документа, сбора за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа, сбора за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, и стоимостью перевозки по измененным условиям.

При добровольном изменении пассажиром условий договора воздушной перевозки с пассажира может взиматься плата за операции по изменению условий договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренная условиями применения тарифа.

Из приказов АО «Ижавиа» от 24.08.2016 № 462, от 10.02.2017 № 79, от 08.09.2017 № 645 следует, что плата, удерживаемая с пассажира в случае возврата билета, устанавливалась в зависимости от класса тарифа, которая варьировалась в некоторых классах тарифов от 1500руб. до 2500руб., 1000руб. (до вылета), от 3000руб. до 4000руб., до 3000руб.(после вылета), плата, удерживаемая в случае изменения условий договора, устанавливалась в зависимости от тарифа, которая варьировалась в некоторых классах тарифов от 1500руб. до 2500руб., 1000руб. (до вылета), от 3000руб. до 4000-5000руб., до 2000-3000руб.(после вылета).

Из приказов от 19.08.2016 № 453, от 30.12.2016 № 768, от 08.09.2017 № 647 следует, что плата за осуществление операции по аннулированию бронирования до даты вылета изменялась с 300 руб. (действующая в период с 19.08.2016 по 30.12.2016) до 1000 руб. (действующая в период с 30.12.2016 по 08.09.2017), далее с 1000 руб. до 200 руб. (действующая с 08.09.2017 по настоящее время) и после вылета - с 900 до 1750 руб., далее с 1750 руб. до 900 руб.; плата за осуществление расчетов сумм, причитающихся для возврата, для групп тарифов до вылета изменялась с 500 руб. (действующая в период с 19.08.2016 по 30.12.2016) до 1000 руб. (действующая в период с 30.12.2016 по 08.09.2017), далее с 1000 руб. до 300 руб. (действующая с 08.09.2017 по настоящее время) и после вылета - с 900 до 1750 руб. далее с 1750 руб. до 900 руб.; плата за оформление возврата сумм до вылета изменялась с 1300руб. (для всех групп тарифов) до 2300руб. (тариф «Эконом»), 2800 руб. (тариф «Бизнес»), с 2300руб. до 800руб. (тариф «Социальный» и «Эконом») и 1800руб. (тариф «Бизнес»), после вылета с 2800руб. до 3800руб. (тариф «Эконом») и 4800руб. (тариф «Бизнес») и с 3800руб. до 1800руб. (тариф «Социальный» и «Эконом») и с 4800руб. до 2800 рублей (тариф «Биз-нес»).

Из содержания приказов АО «Ижавиа» следует, чтопри осуществлении услуг пассажирским перевозок воздушным транспортом по маршрумам «Ижевск - Москва - Ижевск»; «Ижевск - Краснодар - Ижевск»; «Ижевск -Санкт - Петербург - Ижевск»; «Ижевск - Симферополь - Ижевск»; «Ижевск -Сочи - Ижевск»; «Ижевск - Анапа - Ижевск» в период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года плата, взимаемая с пассажиров в случае отказа от перевозок либо в случае изменения условий перевозки, неоднократно изменялась АО «Ижавиа», в т.ч. в сторону увеличения в несколько раз.

Уменьшение изменение платы, взимаемой с пассажиров, произошло при появлении на рынке оказания услуг пассажирских перевозок по маршруту «Ижевск - Москва - Ижевск» хозяйствующего субьекта - АО «Саратовские авиалинии», условия перевозки которого являются более выгодными для потребителей данной услуги.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности установления платы, удерживаемой с пассажиров в случае отказа от перевозок либо в случае изменения условий перевозки.

Из писем АО «Ижавиа» следует, что обществом не производится расчет фактических расходов, установленных пунктом 10.1 Правил № 155, не ведется калькуляция затрат при осуществлении операций, плата за осуществление которых удерживается АО «Ижавиа» с пассажиров в случае возврата билетов и изменения условий перевозки, что свидетельствует об установлении платы за возврат билета и изменение условий перевозки без учета фактически понесенных расходов.

Учитывая изложенное, явялется верным вывод антимонопольного органа о том, что в действиях (бездействии) заявителя имеются признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку потребителям услуг пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрумам «Ижевск - Москва - Ижевск»; «Ижевск - Краснодар - Ижевск»; «Ижевск -Санкт - Петербург - Ижевск»; «Ижевск - Симферополь - Ижевск»; «Ижевск -Сочи - Ижевск»; «Ижевск - Анапа - Ижевск» в период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года были навязаны невыгодные условия перевозки в виде установления платы, удерживаемой с пассажирова в случае возврата билетов или изменения условий доовора, при отсутствии подтвреждения ее обоснованности.

Поскольку антимонопольным органом доказано наличие признаков нарушения заявителем запрета, установленного ст. 10 Закона о защите конкуренции, ответчиком правомерно было выдано обществу предупреждение в порядке ст. 39.1 Закона о защите конкуренции.

В связи с чем, оспариваемое предупреждение является законным и обоснованным.

Из положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч.3 ст.201 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя о том, что предписанные действия направлены на вмешательство в его хозяйственную деятельность, судом отклоняются, поскольку в оспариваемом решении антимонопольного органам установлены признаки нарушения п. 3, п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем в пределах предоставленных полномочий на основании п. 3.1 ч. 1 ст. 23, ст. 39.1 Закона о защите конкуренции выдано предписание об устранении данных нарушений антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя о том, что установленные нарушения относятся к сфере полномочий Роспотребнадзора по причине того, что нарушения касаются несоблюдения требований Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, отклоняются судом, поскольку антимонопольный орган в пределах своей компетенции выявил признаки нарушения антимонопольного законодательства субъектом, находящимся в сфере его контроля, что к полномочиям Роспотребнадзора не относится.

Отклоняются судом и доводы заявителя о недоказанности наличия в действиях АО «Ижавиа» нарушения п. 3 ч. 1 с. 10 Закона о защите конкуренции.

Частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения п.п.3,5 ч. 1 ст. 10 данного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении п.п. 3,5 ч.1 ст. 10 названного Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

На основании ч.4 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции, а ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 № 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Антимонопольным органом установлено наличие в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Доказательств, опровергающих данные выводы, обществом не предтавлено. В связи с чем, имелись основания для выдачи ответчиком оспариваемого предупреждения.

Судом также отклоняются доводы заявителя о неисполнимости предупреждения со ссылкой на то, что требвоаниями законодательства не установлена методика расчета расходов перевозчика, из которых формируется плата, удерживаемая с пассажиров в случае добровольного отказа от воздушной перевозки и при добровольном изменении условий договора воздушной перевозки пассажира. Заявитель вправе самостоятельно определить порядок (методику) учета указанных расходов.

В п. 10.1 Правил № 155 определен перечень фактических расходов перевозчика, которые он несет в связи с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки и удерживаемых с пассажира в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с добровольным отказом пассажира от перевозки и в связи с добровольны изменением условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.п. 20,21 приказа Минфина России от 06.05.1999 № ЗЗн «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99» в составе информации об учетной политике организации в бухгалтерской отчетности подлежит раскрытию порядок признания коммерческих и управленческих расходов. В отчете о финансовых результатах расходы организации отражаются с подразделением на себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг, коммерческие расходы, управленческие расходы и прочие расходы.

Следовательно, операции, осуществляемые перевозчиком в случае добровольного отказа от перевозки или изменения условий перевозки, отнесенные согласно п. 10.1 Правил № 155 к фактическим расходам, согласно положениям налогового и бухгалтерского законодательства должны формироваться из затрат, которые должны быть оправданы и документально подтверждены.

В связи с чем, оспариваемое предупреждение является исполнимым, предусмотренные в нем меры направлены на установление затрат общества при осуществлении обязательств по договору воздушной перевозки, подтвержденных документально.

Иные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом предупреждении.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления АО «Ижавиа» о признании незаконным, несоответствующим Федеральному закону «О защите конкуренции» предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 07.11.2017 № ММ01-17-06/7914.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.А. Бушуева