Гражданский кодекс часть 1

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска по Удмуртской Республике обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», г. Ижевск 56953 руб. налоговой санкции на основании решения налогового органа о привлечении к налогового ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2006г. № 11-43/2.

Ответчик отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился.

Дело на основании ст. 215 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2006г. производство по делу № А71-2216/2006 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А71-1789/2006 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», г. Ижевск о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска по Удмурткой Республике от 22.02.2006г. № 11-43/2 «О привлечении к налоговой ответственности…».

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2006г. в порядке ст. 146 АПК РФ, производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», г. Ижевск по вопросам соблюдения законодательства по налогу на добавленную стоимость за период с 01.11.2004г. по 30.09.2005г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 11-43/1 от 26.01.2006г. По акту проверки налогоплательщиком были представлены возражения.

После рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска по Удмуртской Республике вынесено решение № 11-43/2 от 22.02.2006 года «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004г. в сумме 56953 руб.

Неуплата штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2006г. по делу № А71-1789/2006, решение налогового органа № 11-43/2 от 22.02.2006г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», г. Ижевск к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 11543 руб. налоговой санкции за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004г. признано законным и обоснованным. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2006г. решение суда первой инстанции от 01.06.2006 г. оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, факты установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2006 г. по делу № А71-1789/2006 не доказываются вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.

В части взыскания оставшейся суммы налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004г. в размере 45410 руб., суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 143 Налогового кодекса РФ ООО «Магистраль» г. Ижевск является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе, векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Таким образом, право плательщика налога на добавленную стоимость на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги). В случае, если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара (работ, услуг), оплачиваемого налогоплательщиком, а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.

При этом в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 г. № 3-П указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение налоговых вычетов должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. № 138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика.

По смыслу ст. 17 Конституции Российской Федерации на конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом требований ст. 9 Закона РФ от 21.11.96г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 2.5 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете от 29 июля 1983 г. основанием для возмещения сумм налога на добавленную стоимость являются только первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005г. № 93-О) названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Представленными по делу доказательствами подтверждается факт необоснованного применения заявителем налоговых вычетов по НДС, наличие в действиях заявителя недобросовестности и злоупотребления правом по взаимоотношениям с ЧП ФИО2, ООО «Яртехпром-инк», ООО «Лортэк», ООО «Ресурс». При этом суд исходит из следующего.

1. по взаимоотношениям с ЧП ФИО2

ООО «Магистраль» заявлены налоговые вычеты по НДС в налоговой декларации но НДС за ноябрь 2004г. в размере 24812 руб.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что оплаченный и оприходованный товар по ЧП «ФИО2» за ноябрь 2004г. составляет 1061214 руб., в том числе НДС – 161880 руб. Однако в книге покупок за ноябрь 2004г. по поставщику ЧП «ФИО2» организация применяет налоговый вычет в размере 186692 руб., то есть на 24812 руб. больше. По данному фактур главный бухгалтер организации ФИО3 пояснила, что данная техническая ошибка произошла, в связи с тем, что в ноябре 2004г. книги покупок и продаж формировались в организации вручную и ошибочно запись в книгу покупок по ЧП «ФИО2» была сделана на большую сумму.

На основании вышеизложенного, ООО «Магистраль» необоснованно отнесло на вычеты НДС в размере 24812 руб. по товару, приобретенному у ЧП «ФИО2.». Решение принято налоговым органом в указанной части законно и обоснованно и не противоречит Налоговому кодексу РФ.

2. по взаимоотношениям с ООО «Яртехпром-инк».

ООО «Магистраль» заявлены налоговые вычеты по НДС в налоговой декларации но НДС за ноябрь 2004г. в размере 1914 руб.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что согласно карточке счета 60.1 ООО «Яртехпром-инк» оплата за поставленный товар данной организации произведена по кассе 05.11.2004г. в размере 12545 руб. Однако, ни доверенности на получение данной суммы, ни фактического получения денежных средств доверенного лица ООО «Яртехпром-инк» по расходному кассовому ордеру в кассовой книге не обнаружено. Имеется лишь черновик расходного кассового ордера от 05.11.2004г. № 878 на сумму 60000 руб. без подписей руководителя и главного бухгалтера. Графы «получил», «выдать», «основание», «сумма прописью» не заполнены, в графе «приложение» запись «на Яртехпром-инк». Таким образом, поскольку в нарушение Письма Центрального банка РФ от 04.10.1993г. 3 18 «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в РФ», утвержденного решением советов директоров ЦБ РФ от 22.09.1993г. № 40, в расходном кассовом ордере отсутствуют реквизиты, фамилия, имя, отчество лица, которому выдавались деньги, полученная сумма прописью, роспись лица, получившего деньги, фактическая оплата первичными документами не подтверждена, в книге покупок за ноябрь 2004г. по поставщику ООО «Яртехпром-инк» организация неправомерно применила налоговый вычет в размере 1914 руб.

Решение принято налоговым органом в указанной части законно и обоснованно и не противоречит Налоговому кодексу РФ.

3. по взаимоотношениям с ООО «Ресурс», г. Москва.

В ходе выездной налоговой проверки, с целью подтверждения обоснованности списания на затраты в 2004 году горюче-смазочных и строительных материалов: песок, бетон, битум, дизельное топливо и другие от московских поставщиков - ООО «Ресурс» и ООО «Лоргэк», налоговым органом произведены следующие контрольные мероприятия по данным контрагентам ООО «Магистраль».

В порядке предусмотренном ст. 87 части первой Налогового Кодекса Российской Федерации, с целью получения информации по контрагентам (поставщикам) - ООО «Ресурс» и ООО «Лортэк» направлены запросы в ИФНС № 25 по г. Москва от 21.11.2005 г. № 11-52/26300/НДС и в ИФНС № 17 по г. Москва от 21.11.2005 г. №11-52/26301/НДС соответственно.

Требования направлены руководителям ООО «Лортэк» и ООО «Ресурс» заказными письмами по адресам, указанным в счетах-фактурах ООО «Магистраль» с целью проведения встречной проверки. Письма вернулись с отметками «организация по указанному адресу не значится».

Запросы направлены в банки и организации г. Ижевска с целью проверки лиц, предъявивших полученные от ООО «Магистраль» векселя к оплате.

Проведены допросы свидетелей: руководителя ООО «Магистраль» -ФИО4., заместителя руководителя ООО «Магистраль» - ФИО5 и главного бухгалтера ООО «Магистраль» - ФИО3

Также проведены контрольные мероприятия по принадлежности паспорта серии 94 22 №236598 гражданину ФИО6 Мероприятия проведены сотрудником ОРЧ по НМ КМ МВД УР ФИО7, участвующим в данной проверке.

ООО «Магистраль» заявлены налоговые вычеты по НДС в налоговой декларации но НДС за ноябрь 2004г. в размере 57715руб. по расходно - кассовому ордеру № 878 от 05.11.2004г. на сумму 9153 руб., и путем передачи векселя 16.11.2004г. на сумму 48562 руб.

По информации, полученной ИФНС России №25 по г. Москва от 09.12.2005г. №06-05/25475 и от 25.01.2006 г. №14-22/4393В, организация ООО «Ресурс» на налоговом учете состоит с 04.01.2003 г. Встречную проверку провести не представляется возможным, в связи с тем, что организация по юридическому адресу не значится, на телефонные звонки не отвечает. Операции по расчетным счетам приостановлены. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2003 года, таким образом, с 4 квартала 2003 г. данная организация не представляет отчетность и не уплачивает налоги в бюджет.

Полученный из ИФНС России №25 по г. Москва ответ от 09.12.2005 г. № 06-05/25475 так же содержит копию декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 г. с подписью руководителя ООО «Ресурс» ФИО8, . для сверки данной подписи с теми, что проставлены в первичных документах, предъявленных ООО «Магистраль» в обоснование произведенных расходов по сделке с ООО «Ресурс».

Проверкой установлено, что поставка горюче-смазочного материала от ООО «Ресурс» происходила без заключения договора между двумя организациями только в течение двух месяцев, октября и ноября 2004 г.

В ходе проверки налогоплательщиком так же были представлены товарно-транспортные накладные на данный материал и ведомости на списание данного материала. Путевые листы к данным товарно-транспортным накладным представлены не были.

Анализ представленных документов показал следующее:

Необходимо отметить, что все товарно-транспортные накладные отпечатаны в Ижевской типографии, заполнены одной рукой, одной ручкой, причем визуально почерк человека, заполнившего данные товарно-транспортные накладные идентичен почерку, которым заполнены товарно-транспортные накладные ООО «Магистраль» от 31.08.2004 г. на отгрузку мебели в адрес другой московской фирмы - ООО «Лортэк».

Представленные товарно-транспортные накладные так же не содержат ни одной расшифровки подписи (подпись главного бухгалтера в ТТН отличается от подписи в накладных и счетах-фактурах), не содержат государственного номерного знака автомобиля, перевозящего дизельное топливо, не содержит номер лицензии, хотя перевозка дизельного топлива относится к видам перевозки «опасные грузы», не содержат номера водительского удостоверения.

О том, что предъявленные к проверке товарно-транспортные накладные принадлежат ООО «Ресурс» можно судить только по наличию печати.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий проверяемой организации ООО «Магистраль», поскольку она предъявляет к проверке первичные документы с подписями должностных лиц отличными от реальных подписей руководителей ООО «Ресурс», а в товарно-транспортных накладных установлено множество неоднозначных расхождений, и выполнены они таким образом, чтобы исключить возможность установить, каким транспортом, на какие объекты и кем была произведена доставка горюче - смазочных материалов, а следовательно ООО «Магистраль» не представила доказательств их фактического приобретения.

Оплата с ООО «Ресурс» производится следующим образом:

а) путем выдачи наличных денежных средств из кассы по: Расходному кассовому ордеру №878 от 05.11.2004 г. на сумму 60000 руб. (в том числе НДС, предъявленный к вычету из бюджета - 9 153 руб.), однако, в кассе имеется лишь черновик расходного кассового ордера от 05.11.2004 г. б/№ на другую сумму 12 545 руб. без подписей руководителя и главного бухгалтера, в котором не определено лицо для выдачи денежных средств из кассы. Графы «получил», «выдать», «основание», «сумма прописью» не заполнены, в графе «приложение» - запись «Ресурс». (Приложение № 6 к акту проверки)

Таким образом, в нарушение Письма Центрального Банка РФ от 04.10.1993 г. №18 «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в РФ», утвержденного решением совета директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 г. №40, в расходном кассовом ордере отсутствуют реквизиты: фамилия, имя, отчество лица, которому выдавались деньги; полученная сумма прописью; роспись лица, получившего деньги.

Следовательно, данная оплата фактически не подтверждена
первичным документом.

Расходному кассовому ордеру №171 от 28.03.2005 г. на сумму 1991,80 (в
том числе НДС, предъявленный к вычету из бюджета - 303 руб.). Данный РКО №171 от 28.03.2005 г. на сумму 1991,80 руб. выписан на ФИО6. Денежные средства выданы по доверенности от ООО «Ресурс» № 282 от 28.03.2005, таким образом, по представленным документам получается, что доверенность выписана московской организацией и подписана ее руководителем в день получения денежных средств из кассы ООО «Магистраль» в г. Ижевске. Подпись руководителя ООО «Ресурс» на доверенности визуально совершенно отличается от подписи руководителя ООО «Ресурс» ФИО8, которая проставлена в декларациях, представленных налоговым органом г. Москвы.

Данная доверенность выписана на ФИО6 с паспортными данными серия 94 22 №236598, выдан Индустриальным РОВД г. Ижевска 12.03.2002 г., должность, какую он занимает в данной организации не указана.

В ходе проведения контрольных мероприятий ОРЧ по НП КМ МВД УР (пункт 1.15 настоящего акта проверки) выяснено, что данный паспорт вымышлен и данные лица ФИО6 вымышлены, так как: по данным адресного бюро МВД УР г. Ижевска Ф-вых Александров Борисовичей в Удмуртской Республике числятся три человека, из них: один умер 14.01.2002 г., второй имеет номер паспорта 9402 №626010, выдан Глазовским РОВД, третий - 9400 №116428, выдан Устиновским РОВД г. Ижевска, следовательно, гражданин ФИО6, указанный в данной доверенности вымышлен. Так же вымышлен номер паспорта серии 94 22 №236598, поскольку по информации паспортно-визового отдела МВД РФ в настоящее время бланков паспортов с серией 94 22 не существует.

Информация для сведения: две вторые цифры серии соответствуют году выдачи паспорта, таким образом, паспорта серии 94 22 будут выдаваться гражданам в 2022 году.

Как следует из протокола допроса главного бухгалтера ФИО3 при выдаче ФИО6 наличных денежных средств она не проверяла документ, удостоверяющий личность человека, который получил деньги, так как он получал деньги по доверенности, а в доверенности указан номер паспорта.

Вышеперечисленные факты говорят о недобросовестности ООО «Магистраль», так как отсутствует честность и открытость со стороны должностных лиц ООО «Магистраль», это выражается и в уклончивых ответах при допросе, поскольку денежные средства из кассы выдавались вымышленному физическому лицу с недействительным паспортом, по доверенности, выписанной московской организацией в день получения денежных средств из кассы в г. Ижевске, в которой подпись руководителя не совпадает с действительной и это не могли не знать главный бухгалтер ООО «Магистраль» ФИО9 и директор ООО «Магистраль» ФИО4., поскольку они поставили свои подписи на расходном кассовом ордере от 28.03.2005 г., разрешающие выдать денежные средства вымышленному лицу.

Таким образом, данная оплата ООО «Ресурс» фактически не подтверждена.

б) путем передачи 16.11.2004 г. простого векселя Удмуртского ОСБ №8618 серии ВА №1232776 на сумму 318 348,80 руб. по акту приема-передачи векселей от 16.11.2004г. (НДС, предъявленный к вычету из бюджета - 48 562 руб.).

Согласно акта приема-передачи векселя от 16.11.2004 г., составленного в г. Ижевск,- генеральный директор ФИО4 вексель передал, а директор ООО «Ресурс» (подпись без расшифровки) лично вексель принял.

Однако, как следует из протокола допроса генерального директора ФИО4. лично с руководителем ООО «Ресурс» он не знаком, никакого векселя ему не передавал, паспортные данные не проверял, а только подписывал документы, которые ему давал главный бухгалтер.

Действительно, данный вексель получила в этот же день 16.11.2004 г. в Сберегательном банке главный бухгалтер ООО «Магистраль» ФИО3 лично по доверенности от ООО «Магистраль» ( акт приема-передачи векселя СБ от 16.11.2004 г.) и в этот же день 16.11.2004 г. вексель передан по акту ООО «Ресурс», где в разделе «вексель принял» стоит подпись ФИО8 без расшифровки и она визуально совершенно отличается от действительной подписи ФИО8, проставленной в налоговой декларации, представленной налоговым органом г. Москва.

В ходе проверки главному бухгалтеру ФИО3 были заданы вопросы по данной ситуации.

Ответы уклончивы, в них прослеживается, что руководителя ООО «Ресурс» она никогда не видела и не знает. Кто получил в итоге этот вексель она не знает, так как отдала его в коммерческий отдел, кому она не помнит, возможно ФИО10, но, побеседовать с ним в настоящий момент нельзя, поскольку он рассчитался, а кому передали вексель из коммерческого отдела далее, она не знает.

Как указано выше, в ходе проверки налоговым органом были направлены запросы в банк и в ряд ижевских организаций с целью установления фактической оплаты этим векселем.

Из ответов выяснено следующее:

Данный вексель предъявила к погашению в Сберегательный Банк организация ЗАО «Производственно-экономическая ассоциация «Аспэк» 19.11.2004 г. (Ответ СБ РФ от 23.11.2005 г. №13-17/9958).

В свою очередь она приобрела вексель по договору купли-продажи векселей от 16.11.2004г. № 68ЦБ/04 у ООО «Футэк» (Ответ ПЭА «Аспэк» от 02.12.2005г. №01-01-07/1792).

ООО «Футэк» приобрело данный вексель у ЧП «ФИО11.» по договору купли-продажи векселей от 16.11.2004 г. №161104/010.(Ответ ЗАО «Футэк» от 02.12.2005 г. №6-267-05)

«ЧП ФИО11.» приобрела данный вексель номиналом 318348 руб. у ООО «Ижстрой» по договору купли-продажи ценных бумаг от 16.11.2004 г. № 161104/003 с дисконтом 1432 руб., т.е. за 316916 руб. и в этот же день оплатила его наличными деньгами по РКО б/№ от 16.11.2004 г. (Ответ ЧП ФИО11 от 28.11.2005 г. б/№)

Как подробно указано в пунктах 2.1.5 и 2.2.1.4 настоящего акта, организация ООО «Ижстрой» по данным ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска в реестре юридических лиц не зарегистрирована, т.е. данная организация относится к категории несуществующих.

Таким образом, ООО «Магистраль», имитировав 16.11.2004 г. передачу данного векселя директору московской организации ООО «Ресурс» по акту приема-передач от 16.11.2004 г., составленного в г. Ижевске, далее через несуществующую организацию ООО «Ижстрой» обналичила его в этот же день.

16.11.2004 г. путем продажи ЧП «ФИО11.» с небольшим дисконтом 1432 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру б/№ от 16.11.2004г. на сумму 316916 руб.), следовательно, фактической оплаты по данному векселю так же не было.

Таким образом, налогоплательщиком фактически не понесены затраты на приобретение данных горюче-смазочных материалов и по сделке с ООО «Ресурс». Действия ООО «Магистраль» свидетельствуют о недобросовестности, об имитации оплаты данному поставщику, о формальности совершенной сделки, о ее направленности на занижение налоговой базы по налогу на прибыль и уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов.

Все вышеперечисленныеобстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности действий ООО «Магистраль» по сделкам с московскими поставщиками ООО «Лортэк» и ООО «Ресурс», направленными на уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, а именно на занижение налоговой базы по налогу на прибыль за счет создания видимости произведенных расходов по приобретению строительных и горюче-смазочных материалов.

На основании вышеизложенного, ООО «Магистраль» необоснованно отнесло на вычеты НДС в размере 57715 руб. Решение принято налоговым органом в указанной части законно и обоснованно и не противоречит Налоговому кодексу РФ.

4. В нарушение п. 2 ст. 167 НК РФ ООО «Магистраль» не включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004г. суммы налога на добавленную стоимость по погашению задолженности взаимозачетом с ЛИУ – 4 УИН Минюста России по УР в размере 16968 руб.

В соответствии с принятой в ООО «Магистраль» учетной политикой на 2004г. моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является день оплаты отгруженных товаров.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 167 НК РФ оплатой товаров признается прекращение обязательств зачетом, следовательно организация должна исчислить налог на добавленную стоимость с даты проведения взаимозачета, то есть 30.11.2004г. с суммы взаимного погашения задолженности в размере 111241 руб., в том числе НДС 16968 руб.

Налог с данного взаимозачета Общество отразило в книге покупок, но не отразило в книге продаж, в результате чего занизило налоговую базу по НДС за ноябрь 2004г.

По данному факту нарушения главным бухгалтером общества даны объяснения, согласно которых ею допущена ошибка, в результате того, что в ноябре 2004г. книги покупок и продаж формировались в организации вручную и ошибочно запись вошла в книгу покупок, но не вошла в книгу продаж.

Таким образом, в результате занижения налоговой базыв по НДС за ноябрь 2004г. в сумме 111241 руб. выявлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 16968 руб.

На основании вышеизложенного, ООО «Магистраль» необоснованно отнесло на вычеты НДС в размере 16968 руб. Решение принято налоговым органом в указанной части законно и обоснованно и не противоречит Налоговому кодексу РФ.

Материалами дела факт нарушения и вина ответчика установлена. Возражений по заявленным требованиям ответчиком не представлено. Наличие обстоятельств смягчающих ответственность, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах неуплаченные добровольно налоговые санкции в сумме 56953 руб. подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке на основании ст. ст. 23, 69, 104, 108, 114, 122 НК РФ.

В соответствии со ст. 5. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 2208 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», свидетельство о государственной регистрации № 1988 от 09.06.1998г., расположенного по адресу: Удмуртская Республика г. Ижевск, ул. Телегина, 49/10:

1.1 в доход бюджета 56953 руб. налоговых санкций;

1.2 в доход бюджета РФ 2208 руб. 59 коп. государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики, г. Ижевск.

Судья Г.П. Буторина