Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Шакирова Л.И. гл. госналогинспектор дов. № 4 от 09.01.2008г., Пестова Р.И. главный госналогоинспектор по доверенности № 71 от 16.05.2008г., Блейле Л.И. гл. госналогинспектор по доверенности № 50 от 14.02.2008г., Соболева С.К. – ст. госналогинспектор по доверенности № 72 от 16.05.2008г.;

Закрытое акционерное общество «Ижевский завод мебельной фурнитуры «ФМС», г. Ижевск (далее по тексту ЗАО «ИЗМФ «ФМС», г. Ижевск) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республики, г. Ижевск (далее по тексту МРИ ФНС № 8 по УР) «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» № 12-28/9 дсп от 11 февраля 2008г.

В судебном заседании 03 июня 2008г. с учетом ходатайства сторон для предоставления дополнительных документов, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04 июня 2008г. до 09 час. 30 мин.

Судом в судебном заседаниина основании ст. 49 АПК РФ принят отказ заявителя от заявленных требований в части взыскания штрафов по ст. 126 НК РФ в размере 6000 руб., ст. 123 НК РФ в размере 919, 80 руб., а также в части доначисления пени по НДФЛ в размере 2095, 18 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 17731, 96 руб. и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 5004 руб. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании ст. 150 ч.1 п.1 АПК РФ.

Кроме того, заявитель уточнил, что в связи с технической ошибкой оспариваемая сумма пени по НДС составляет 27708 руб.

Ответчик – Межрайонная Инспекция ФНС № 8 по УР, г. Ижевска требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил.

Межрайонной инспекцией ФНС № 8 по УР, г. Ижевск проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ИЗМФ «ФМС» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки ответчиком составлен акт выездной налоговой проверки № 12-28/152 дсп от 27.11.2007г. По акту проверки налогоплательщиком были представлены возражения.

После рассмотрения материалов проверки и возражений ЗАО «ИЗМФ «ФМС» налоговым органом вынесено решение № 12-28/9 от 11 февраля 2008г. о привлечении ЗАО «Ижевский завод мебельной фурнитуры «ФМС» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Указанным решением ЗАО «ИЗМФ «ФМС» привлечено к ответственности:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, в размере 366617,66 руб.;

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, в размере 48078 руб.;

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, в размере 787732 руб.;

На основании указанного решения Обществу доначислены:

- единый социальный налог в сумме 1833088,34 руб. соответствующая сумма пени в размере 529989,34 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 17732 руб., соответствующая сумма пени в размере 5003,82 руб.;

- налог на добавленную стоимость в размере 100828,20 руб. соответствующая сумма пени в размере 27708,10 руб.,

- налог на прибыль в размере 5191733 руб. соответствующая сумма пени в размере 1696020,41 руб.;

- налог на имущество организаций в размере 357712, 91 руб. соответствующая суммы пени в размере 112633,62 руб.

Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

1. Решение налогового органа оспаривается заявителем в части доначисления налога на прибыль в размере, налога на добавленную стоимость по операции возвратного лизинга, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Согласно решению налоговым органом был сделан вывод о недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. На основании имеющихся материалов проверки налоговым органом сделан вывод об отсутствии экономической обоснованности отраженных затрат по оплате услуг, лизинговых платежей. По мнению налогового органа указанные затраты направлены на необоснованное увеличение расходов в целях уменьшения налогообложения прибыли, необоснованное получение налоговой выгоды по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. В связи с чем на сумму затрат в размере 560056,56 руб. по договору лизинга налогоплательщиком неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, что повлекло неуплату в бюджет налога на прибыль в сумме 134438 руб., обществом неправомерно была заявлена к возмещению сумма НДС в размере 100828,20 руб.

В обоснование заявления ЗАО «ИЗМФ «ФМС», г. Ижевск указало, что обществом обоснованно и с соблюдением условий, установленных НК РФ, отнесен к налоговым вычетам НДС и включены в состав расходов суммы, уплаченные по договору внутреннего возвратного лизинга № 41-01/1 от 29.12.2001г. с ОАО «Агентство по инвестициям и лизингу». Документы, подтверждающие затраты налогоплательщика, оформлены надлежащим образом и представлены инспекции в полном объеме.

В 2001 году ЗАО «ИЗМФ «ФМС» принял участие в конкурсном отборе на участие в реализации инвестиционных проектов. Свидетельством о включении в государственный реестр инвестиционных проектов УР от 18.06.2001г. Рег.№125 установлено, что заявитель был включен в соответствующий реестр.

Данный конкурс проводился на основании Постановления Правительства УР от 23 апреля 2001 г. N 414 «О проведении конкурса инвестиционных проектов».

В связи с тем, что инвестиционный проект ЗАО «ИЗМФ «ФМС» «Производство мебельных профилей» прошел конкурсный отбор на предоставление льготы по налогу на прибыль, между ОАО «Агентство по инвестициям и лизингу», Министерством финансов УР, Министерством экономики УР был заключен инвестиционный договор от 29.0б.2001г.

Обязательным условием Инвестиционного договора от 29.06.2001 года (п. 3, п. 4) было заключение между ОАО «ИЗМФ «ФМС» и ОАО «Агентство по инвестициям и лизингу» договора купли-продажи имущества с последующим получением его по договору возвратного лизинга в пользование.

Во исполнении указанного Инвестиционного договора ОАО «ИЗМФ «ФМС» заключило с ОАО «Агентство по инвестициям и лизингу» 29.12.2001г. договор купли-продажи и договор внутреннего возвратного лизинга.

Условия договора лизинга и договора купли-продажи были частью механизма инвестирования республикой разработанного предприятием проекта.

То есть, данные условия договоров лизинга, равно как и самого договора купли продажи, были предписаны Лизинговой компанией, и налогоплательщик не мог от них отказаться, что в свою очередь повлекло бы ряд последствий предусмотренных 2.7.,3.2.,.3.3 Инвестиционного договора.

НДС есть косвенный налог и уплатив лизинговые платежи, тем самым в их числе налогоплательщик уплатил и НДС. Не уплаты данного налога контрагентом в бюджет (ОАО «Агентство по инвестициям и лизингу) налоговым органом не установлено.

Факт заключения договора купли продажи имущества, которое в последствие было передано налогоплательщику в возвратный лизинг, не свидетельствует о том, что лизинговые платежи осуществлены налогоплательщиком произвольно - лишь с целью получить налоговую выгоду.

Сам по себе убыток от конкретной хозяйственной операции не свидетельствует о том, что лизинговые платежи по оборудованию, приобретение которого очевидно имеет производственную направленность, являются не относимыми для экономической деятельности налогоплательщика.

Все условия, которые предписаны законом для соответствующих видов договоров, сторонами соблюдены.

Доказательств направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено. Затраты налогоплательщика подтверждены надлежаще оформленными первичными документами, связаны с производственной деятельностью и являются экономически обоснованными, у налогового органа не имелось правовых оснований для непринятия в состав затрат указанных расходов и доначисления налога на прибыль и НДС.

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, сослался на доводы, изложенные в оспариваемом решении, отзыве на заявление, указав при этом что, решение, принятое в отношении заявителя, является законным и обоснованным. Общество в проверяемом периоде в хозяйственной деятельности использует лизинговую деятельность, выступая в роли лизингополучателя. Между ЗАО «ИЗМФ «ФМС» и ОАО «Агентство по инвестициям и лизингу» заключен договор внутреннего возвратного лизинга от 29.12.2001г. № 41-01/1. Предметом договора лизинга является передача в возвратный лизинг лизингополучателю (ЗАО «ИЗМФ «ФМС» указанного в приложении к договору имущества, которое лизингодатель (ОАО «Агентство по инвестициям и лизингу» приобретает в свою собственность у лизингополучателя – продавца по договору купли – продажи. Стоимость имущество по договору лизинга составляет 2598390, 18 руб., в том числе НДС 433065,03 руб. Лизингополучатель за предоставленное ему право пользования имуществом уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, установленные договором согласно приложению № 2 на общую сумму 5186627, 65 руб., в т.ч. НДС 864437,94 руб.

Лизингополучатель обязуется до 20.12.2004г. произвести платеж по выкупу имущества по остаточной стоимости в сумме 25299.22 руб.

05.01.2004г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга № 41-01/1 от 29.12.2001г., согласно которому изменены п. 5.2 договора и лизинговые платежи составили 4531674 руб., в т.ч. НДС 745943, 14 руб. и п. 5.3 где выкуп имущества составил 24424, 23 руб. в т.ч. НДС 3725, 73 руб.

Во исполнение п. 1 договора лизинга между ЗАО «ИЗМФ «ФМС» и ОАО «Агентство по инвестициям и лизингу» заключен договор купли - продажи имущества для целей лизинговой деятельности от 29.12.2001г. № 40-01/1. Стоимость имущество по договору купли - продажи составляет 2598390, 18 руб., в том числе НДС 433065,03 руб. Сторонами определен порядок и сроки расчетов за имущество, являющееся предметом договора: рассрочка оплаты, согласно графика оплаты. Согласно графика оплаты по договору купли – продажи лизингодатель стоимость покупаемого оборудования в размере 2598390, 19 руб. разделил на 34 платежа сроком до 25.12.2004г. Однако, согласно приложения к дополнительному соглашению № 4 от 05.01.2004г. к договору лизинга лизинговые платежи в размере 4331674, 52 руб. разделены на 34 платежа сроком до 20.12.2004г. Следовательно, последний лизинговый платеж заканчивается раньше до 20.12.2004г., а график оплаты по договору купли – продажи заканчивается позже – до 25.12.2004г., переплачивая при этом за лизинг оборудования на 1933284, 33руб. больше стоимости оборудования реализованного по договору купли – продажи. Таким образом, по мнению налогового органа условия договора купли – продажи от 29.12.2001г.№ 40-01/1 не соответствуют положениям, предусмотренным ФЗ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Имеющиеся материалы опровергают наличие экономической обоснованности отраженных затрат по оплате услуг, лизинговых платежей и свидетельствуют о том, что указанные затраты направлены на необоснованное увеличение расходов в целях уменьшения налогообложения прибыли, необоснованное получение налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя в данной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с главами 21, 25 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, в том числе, отнесены расходы, связанные с приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно п.п. 1 и 2 #M12293 3 901765862 0 0 0 0 0 0 0 1069683894ст. 171 НК РФ#S налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со #M12293 4 901765862 0 0 0 0 0 0 0 746265657ст.166 НК РФ#S, на установленные #M12293 5 901765862 0 0 0 0 0 0 0 1069683894ст.171 НК РФ#S налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с #M12293 6 901765862 0 0 0 0 0 0 0 2835621282п. 1 ст. 172 НК РФ#S налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. В силу пункта 2 ст. 169 НК РФ в случае, если счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, когда хозяйственные операции учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, эти операции не обусловлены целями делового характера. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд считает, что налоговым органом не доказано, что сделка по приобретению имущества на условиях лизинга и последующей его аренды экономически не оправданы и заключены обществом исключительно в целях получения фактического дохода в виде возмещения НДС из бюджета. Налоговым органом не представлены надлежащие доказательства того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов, недостоверны и противоречивы, что действия налогоплательщика носят недобросовестный характер.

Из представленных по делу доказательств, следует, в связи с тем, что инвестиционный проект ЗАО «ИЗМФ «ФМС» «Производство мебельных профилей» прошел конкурсный отбор на предоставление льготы по налогу на прибыль, между ОАО «Агентство по инвестициям и лизингу», Министерством финансов УР, Министерством экономики УР был заключен инвестиционный договор от 29.06.2001г.

В подтверждение обоснованности понесенных расходов и права на налоговые вычеты по взаимоотношениям с ОАО «Агентство по инвестициям и лизингу» заявителем в налоговый орган были представлены инвестиционный договор № 1 от 29.06.2001г., договор внутреннего возвратного лизинга от 29.12.2001г. № 41-01/1, приложения к договору № 1, 2, дополнительное соглашение № 1 к договору внутреннего лизинга от 29.12.2001г., договор купли – продажи имущества для целей лизинговой деятельности от 29.12.2001г., приложения к договору № 1, 2, договор залога № 8 от 29.12.2001г., приложение к договору № 1, счета-фактуры, акты приема – передачи.

Между ЗАО «ИЗМФ «ФМС» и ОАО «Агентство по инвестициям и лизингу» заключен договор внутреннего возвратного лизинга от 29.12.2001г. № 41-01/1. Предметом договора лизинга является передача в возвратный лизинг лизингополучателю (ЗАО «ИЗМФ «ФМС» указанного в приложении к договору имущества, которое лизингодатель (ОАО «Агентство по инвестициям и лизингу» приобретает в свою собственность у лизингополучателя – продавца по договору купли – продажи. Стоимость имущество по договору лизинга составляет 2598390, 18 руб., в том числе НДС 433065,03 руб. Лизингополучатель за предоставленное ему право пользования имуществом уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, установленные договором согласно приложению № 2 на общую сумму 5186627, 65 руб., в т.ч. НДС 864437,94 руб. Лизингополучатель обязуется до 20.12.2004г. произвести платеж по выкупу имущества по остаточной стоимости в сумме 25299.22 руб.

Факт осуществления лизинговых платежей ЗАО «ИЗМФ «ФМС» по договору лизинга № 41-01/1 от 29.12.2001г. налоговым органом не оспаривается.

Наличие реальных затрат по уплате налоговых платежей налоговым органом не опровергнуто.

Представленные документы соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете».Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не выявлено и в ходе судебного разбирательства не заявлено о наличии нарушений в первичных документах и в счете- фактуре налогоплательщика.

В связи с изложенным, учитывая, что заявителем представлены документы, подтверждающие факт реального совершения хозяйственных операций по договору лизинга № 41-01/1 от 29.12.2001г., суд считает решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 134 438 руб., а также налога на добавленную стоимость в размере 100828,20 руб., соответствующих сумм пени и штрафов незаконным, несоответствующим Налоговому Кодексу РФ. При изложенных обстоятельствах, требования ЗАО «Ижевский завод мебельной фурнитуры «ФМС» о признании незаконным решения налогового органа от 11.02.2008г. № 12-28/9 в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика судом не принимаются.

Выводы в решении налогового органа о наличии недобросовестности заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательств, указывающих на необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды путем возмещения НДС из бюджета, налоговым органом не представлено. Налоговым органом представлены надлежащие доказательства того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов и соответствующих сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, недостоверны и противоречивы, что действия налогоплательщика носят недобросовестный характер

Налоговым органом не доказано, что ЗАО «ИЗМФ» не осуществляет производственную деятельность; получает прибыль не от этой деятельности, а за счет возмещения НДС из федерального бюджета; причастно к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок.

Имущество, приобретаемое по договору лизинга, использовалось Обществом в дальнейшем для предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В соответствии со ст. 7. Закона «О лизинге» в редакции действовавшей на дату заключения договоров: Возвратный лизинг - разновидность финансового лизинга, при котором продавец (поставщик) предмета лизинга одновременно выступает и как лизингополучатель.

Статьей 27 Закона «О лизинге» определено, что по экономическому содержанию лизинг относится к прямым инвестициям, в ходе исполнения которых лизингополучатель обязан возместить лизингодателю инвестиционные затраты (издержки), осуществленные в материальной и денежной формах, и выплатить вознаграждение.

Под общей суммой возмещения инвестиционных затрат (издержек) и выплатой вознаграждения в целях настоящего Федерального закона понимается общая сумма лизингового договора.

Под инвестиционными затратами (издержками) в целях настоящего Федерального закона понимаются расходы и затраты (издержки) лизингодателя, связанные с приобретением и использованием предмета лизинга лизингополучателем.

Таким образом, величина лизинговых платежей определяется Лизинговой компанией самостоятельно на основе соответствующих методик и включает помимо прочего вознаграждение лизингодателя.

Все условия, которые предписаны законом для соответствующих видов договоров, сторонами по договору возвратного лизинга соблюдены.

Доводы налогового органа о том, что сумма лизинговых платежей превышает сумму договора купли продажи, судом не принимаются, поскольку Указанные выводы налогового органа сводятся не к тому, что данные договоры противоречат закону, а к тому, что налоговым органом оспаривается сумма (продажная цена имущества и график ее перечисления).

В то же время следует отметить, что в соответствии со ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Налоговым органом ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении вопрос о цене договора купли продажи вообще не анализировался. Следовательно, в порядке п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщика.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком необоснованно отнесено на расходы лизинговых платежей на сумму 560056, 56руб. Однако, налоговым органом не учтено что в 2004 г. налогоплательщиком в виде лизинговых платежей действительно уплачена сумма в размере 560 056 рублей. Но в тоже время на счета налогоплательщика поступило по договору купли продажи с ОАО «Агентство по инвестициям и лизингу» 492 148.2руб.

Таким образом, по итогам налогового периода 2004г. разница между спорными суммами составила 67 909 рублей. Что составляет менее 10 процентов годовых. И вполне соответствует сумме вознаграждения лизингодателя.

Следовательно, сумма затраченная налогоплательщиком с учетом вышесказанного была ему возвращена.

Таким образом, экономической нецелесообразности в рассматриваемом случае не имело место с учетом того, что налогоплательщику указанные условия договора были предписаны в соответствии с положениями пункта 3.4. Инвестиционного договора.

Более того, налоговым органом не учтено, что в рассматриваемом случае по результатам заключенных договоров налогоплательщику была предоставлена льгота по налогу на прибыль 14 195 000 рублей - которая по сути своей представляла инвестирование Удмуртской Республикой целевой программы развития предприятия и указанные средства были направлены в соответствии с бизнес планом на развитие собственной производственной базы.

Доводы ответчика об отсутствии реальной деловой цели и экономической целесообразности действий налогоплательщика при заключении договора лизинга, судом не принимаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12 октября 2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» исходит из того, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определение Конституционного суда РФ №320-О-П от 04.06.2007г.).

Налоговым органом не доказано, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически не оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, не достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В рассматриваемом случае деловая цель совершенных операций была сведена не к тому, что бы получить необоснованную налоговую выгоду, а к тому, что в силу предписаний Субъектов инвестиционного соглашения налогоплательщик обязан был совершить оспариваемые налоговым органом действия- то есть заключить соответствующие договоры при этом в случае не совершения указанных действий претерпел бы негативные последствия в виде лишения права участия в программе развития инвестиционных проектов и финансирования данных мероприятий Субъектом РФ.

Именно в этом и не в чем ином заключался для налогоплательщика экономический эффект (при этом следует учесть, что данный эффект возникает не от результатов соглашений с лизинговой компанией, а при том, что осуществляется развитие собственной производственной базы и заключенные с лизинговой компанией договоры следует рассматривать в совокупности всего механизма инвестиционного проекта по развитию производства мебельной фурнитуры).

С учетом изложенного, решение налоговой инспекции № 12-28/9 от 11.02.2008г. в части доначисления налога на прибыль в размере 134 438 руб., а также налога на добавленную стоимость в размере 100828,20 руб., соответствующих сумм пени и штрафов признается судом незаконным, несоответствующим Налоговому Кодексу РФ.

2. Решение налогового органа оспаривается заявителем в части доначисления налога на прибыль соответствующих сумм пени и налоговых санкций, по хозяйственной операции с ООО «Карат» г. Ижевск, ООО «Кимф», г. Ижевск.

Согласно решению налоговым органом был сделан вывод о недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Документы, представленные организацией, не соответствуют вышеуказанным требованиям. Акты сдачи – приема работ не позволяют определить содержание хозяйственных операций, оказания работ, услуг. На основании имеющихся материалов проверки налоговым органом сделан вывод о формальности взаимоотношений ЗАО «ИЗМФ «ФМС» с ООО «Карат» и ООО «Кимф» по поставке товара (изготовления продукции), необоснованном завышении расходов, относимых на продукцию собственного производства путем применения искусственной схемы расчетов с целью создания видимости переработки давальческого сырья и как следствие, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

В обоснование заявления, ЗАО «ИЗМФ «ФМС», указало, чтостатья 40 НК РФ допускает контроль сделок только между взаимозависимыми лицами, факт взаимозависимости налоговым органом не подтвержден. Денежные средства за выполняемые работы были выплачены реально, что налоговым органом не оспаривается. Факт передачи товарной продукции, произведенной «взаимозависимыми» контрагентами налогоплательщику так же имел место. В дальнейшем указанные материальные ценности, произведенные «взаимозависимыми» контрагентами были реализованы с прибылью для налогоплательщика. В соответствии с договором №121/4 от 11 мая 2004г. ЗАО «ФМС» по тесту договора заказчик и ООО «КАРАТ» по тексту договора «Поставщик» договорились о том, что Поставщик обязуется изготовить из давальческого сырья, на оборудовании и производственных площадях и инструменте Заказчика и передать Заказчику крепежные изделия мебельной фурнитуры в количестве и ассортименте в соответствии с заявкой Заказчика. Протоколом согласования цены предусмотрено количество и цены, а также наименование продукции, которая должна была быть изготовлена контрагентами. Применяемые по тексту соглашения термины «Поставка» и «выборка» должны толковаться исходя из общего смысла договора придаваемого ему сторонами ст. 234 ГК РФ, а не выдергиваться из контекста с целью установления отношений, не имевших никогда в действительности места. Обществом обоснованно и с соблюдением условий, установленных НК РФ, включены в состав расходов суммы, уплаченные за ООО «Карат» и ООО «Кимф» за оказанные услуги по договорам на переработку давальческого сырья. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, противоречивы.

Налоговым органом расчетным путем было установлено, что налогоплательщик обязан уплатить в бюджет сумму единого социального налога, но в то же время в силу прямого указания закона ст. 247 НК РФ саму сумму заработной платы и иных платежей связанных с осуществлением работниками своих трудовой функции налоговый орган «расчетным путем не учитывает при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, с учетом положений ст. 274 НК РФ налоговая база определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой;

То есть налоговый орган, исчисляя налоговую базу по налогу на прибыль и установив - формальность переводов сотрудников и фактическое их место работы, применяя положения пункта 7 ст.31 НК РФ обязан был определить налоговую базу исходя из «объема не только всех обязанностей но и прав налогоплательщика».

Вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Карат» и ООО «Кимф» не подтверждается материалами проверки, противоречит фактическим обстоятельствам, а также действующему законодательству РФ.

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, сослался на доводы, изложенные в оспариваемом решении, отзыве на заявление, указав при этом что, решение, принятое в отношении заявителя, является законным и обоснованным. Сделки по договорам на переработку давальческого сырья (договор подряда) заключены между взаимозависимыми лицами.

В ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что одним из учредителей ЗАО ИЗМФ «ФМС» в проверяемом периоде является Аникин В.И. доля участия которого составляет 1.50%, а доля участия в ООО «Карат» составляет 32%. Главным бухгалтером предприятий ООО «Карат» и ООО «Кимф» с 16.04.2004г. являлась Медведева Н.В. Одним из учредителей ЗАО «ИЗМФ «ФМС» и ООО «Карат» является Аникин В.И. Место нахождения организаций ЗАО ИЗМФ «ФМС», ООО «Карат» и ООО «Кимф» совпадает: 426068, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Автозаводская, 7, 426068 Удмуртская Республика, г. Ижевск ул. Восточная магистраль, 1.

Кроме того, в период проверки проведены допросы руководителей предприятий ЗАО ИЗМФ «ФМС», ООО «Карат» и ООО «Кимф» где, на заданные вопросы получены следующие ответы:

- от генерального директора Мерзлякова Вячеслава Петровича: «По инициативе группы работников были созданы три организации ООО «Карат», ООО «Кимф», ООО «Механик». Это было экономически выгодно для ЗАО ИЗМФ «ФМС». Руководителями ООО «Карат», ООО «Кимф», ООО «Механик» были бывшие начальники наших цехов. Они в эти организации приглашали наших работников и принимали со стороны. …Эти заказы выполнялись на нашем оборудовании. В начале 2006 года ООО «Карат» и ООО «Кимф» прекратили свою деятельность. Часть работников вернулись в ЗАО ИЗМФ «ФМС». Руководители ООО «Карат» и ООО «Кимф» были приняты в ЗАО ИЗМФ «ФМС» начальниками цехов».

- от директора ООО «Карат» Коротаева Александра Григорьевича: «На заводе ЗАО ИЗМФ «ФСМ» я работаю с апреля 2000 года начальником цеха. В апреле 2004 года я уволился с ЗАО ИЗМФ «ФМС» и организовал ООО «Карат». Мое рабочее место располагалось по адресу Автозаводская 7…. Сам цех располагался на территории Восточная магистраль 1, на территории ЗАО ИЗМФ «ФМС». …Люди в ООО «Карат» были приняты из ЗАО ИЗМФ «ФМС». Они были переведены в ООО «Карат» через увольнение. По совместительству в ООО «Карат» была принята бухгалтером Медведева Н.В.».

- от директора ООО «Кимф» Ожмегова Владимера Васильевича: «Я работал в ЗАО ИЗМФ «ФСМ» с 1997 года, начинал работать мастером, затем стал начальником цеха, который занимался холодной высадкой, который располагался (на территории завода «Пластмасс», по ул. Автозаводская,7). Восточная магистраль, 1. В 2004 году мною было создано ООО «КИМФ», я являюсь в нем учредителем. Работники в ООО «КИМФ» перешли из моего цеха ЗАО ИЗМФ «ФМС» по моей инициативе. …Мы работали на площадях и оборудовании ЗАО ИЗМФ «ФМС».

Следовательно, все предприятия находятся по одному и тому же адресу и занимали одни и те же производственные площади, руководителями предприятий ООО «Карат», ООО «КИМФ», выступали бывшие начальники цехов завода ЗАО ИЗМФ «ФМС».

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» (утвержден решением Совета Директоров ЦБР 22 сентября 1993 г. N 40) руководители предприятий ООО «Кимф», ООО «Карат» обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.

В нарушение указанного Порядка касса в организациях ООО «КИМФ» и ООО «Карат» отсутствовала, что подтверждается свидетельскими показаниями работников и руководителей. Денежные средства на выдачу заработной платы, выплаты социального характера и прочие выплаты производились через кассу ЗАО «ИЗМФ «ФМС».

На основании вышеизложенного предприятия ЗАО ИЗМФ «ФМС», ООО «Карат» и ООО «Кимф» - взаимозависимые лица. Следовательно, в соответствии со ст. 20 НК РФ указанные лица могли иметь экономическую заинтересованность между собой при заключении сделок и их исполнении.

Налоговым органом в порядке ст. ст. 31, 82, 92, 99 НК РФ 06.06.2007 года проведен осмотр помещений, находящихся по адресам г. Ижевск, ул. Автозаводская, 56, 74. и г. Ижевск, ул. Автозаводская, 11, 173. По факту обследования помещений, находящихся по данным адресам, составлены протоколы осмотра помещений, где зафиксировано, что «По указанному адресу г. Ижевск, ул. Автозаводская, 56, 74. ООО «Карат» ИНН 1834031520 не находится», «По адресу г. Ижевск, ул. Автозаводская, 11,173. ООО «КИМФ» ИНН 1834031537 не располагается. Служебные помещения отсутствуют, деятельность не ведется».

В ходе настоящей налоговой проверки установлено, что 11.05.2004г. за № 121/1 ЗАО ИЗМФ «ФМС», (Заказчик), в лице Генерального директора Мерзлякова В.П., заключены договоры с ООО «Карат» (Исполнитель), в лице Коротаева А.Г., со сроком действия 31.12.2005 г. и с ООО «Кимф» (Исполнитель) в лице Ожмегова В.В. от 11.05.2004 г. № 118 со сроком действия 31.12.2005 г. Все пункты указанных договоров аналогичны. Согласно подпункта 1.1. пункта 1. Предмета договора предусмотрено что, «Поставщик обязуется изготовить из давальческого сырья, на оборудовании, производственных площадях и инструменте Заказчика и передать Заказчику крепежные изделия мебельной фурнитуры (товар) в количестве и ассортименте в соответствии с заявкой Заказчика и по цене, согласованном сторонами». Согласно пп.1.2. договора заказчик обязуется принять и оплатить товар, в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. В порядке п. 2 договора поставка товара осуществляется по ценам согласованным сторонами в течении 10 дней после получения Исполнителем заявки Заказчика. Покупатель оплачивает товар в течении 15 дней с момента приемки товара».

Договор на переработку давальческого сырья классифицируется как договор подряда, отношения по которому регулируются гл. 37 ГК РФ. По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако как следует из условия подпункта 1.3 договора, а также условий договора о цене и условиях оплаты, поставке, ответственности сторон, предметом договора является поставка товара, а не услуги по производству продукции, следовательно, налогоплательщик заключил договор на поставку товара, а не на выполнение услуг.

Кроме того, в счетах фактурах заполнено в строках: «Продавец»: ООО «Карат», ООО «Кимф», «Грузоотправитель и его адрес» ООО «Карат», ООО «Кимф». «Грузополучатель и его адрес»: ЗАО Ижевский завод мебельной фурнитуры «ФМС».

Между тем, согласно дополнительным соглашениям № 1 от 01.01.2005г. стороны договорились продлить срок договора подряда № 1/121, № 1/118 от 11.05.2004г. с 01.01.2005г. до 31.12.2005г.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.1. договоров №№ 118, 121 Поставщик обязуется изготовить из давальческого сырья, на оборудовании, производственных площадях и инструменте Заказчика и передать Заказчику крепежные изделия мебельной фурнитуры (товар) в количестве и ассортименте в соответствии с заявкой Заказчика и по ценам, согласованным сторонами.

Ни из содержания договоров, ни из представленных к проверке первичных документов невозможно определить предмет заключенных ЗАО «ИЗМФ «ФМС» с ООО «Карат» и ООО «Кимф» договоров, количество и ассортимент поставляемого товара (изготавливаемой продукции). Из чего следует вывод о формальном заключении указанных договоров: в отсутствие заявок (заданий) Заказчика Исполнитель не мог исполнить условия договора о поставке товара (изготовлении продукции), о сроке выполнения своих обязательств, о поставке товара (изготовления продукции) в соответствующем количестве и ассортименте.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальности взаимоотношений ЗАО «ИЗМФ «ФМС» с ООО «Карат» и ООО «Кимф» по поставке товара (изготовления продукции), необоснованном завышении расходов, относимых на продукцию собственного производства путем применения искусственной схемы расчетов с целью создания видимости переработки давальческого сырья и как следствие, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Как установлено выездной налоговой проверкой фактически поставка товара (изготовление продукции) ООО «Карат» и ООО «Кимф» в адрес ЗАО «ИЗМФ «ФМС» не осуществлялась, производство продукции ЗАО «ИЗМФ «ФМС» осуществлялось собственными силами.

Анализ деклараций представленных налогоплательщиком за проверяемый период показал, что прибыль, полученная в 2005 году от производственной деятельности, без учета доходов и расходов от внереализационной деятельности, в период, когда численность работников уменьшилась, в связи с переводом на ООО «Кимф» и ООО «Карат», по сравнению с 2004 годом уменьшилась на 3.048.163.00 руб. В 2004 году численность работников ЗАО «ИЗМФ «ФМС» уменьшилась с мая 2004 года в связи с переводом их на ООО «Кимф» и ООО «Карат». В 2006 году, когда работники с организаций ООО «Кимф» и ООО «Карат» были переведены и восстановлены обратно в ЗАО «ИЗМФ «ФМС» прибыль от производственной деятельности возросла на 8.916.620.00 руб.

Таким образом, материалами проверки подтверждается отсутствие реальности сделки, осуществленной налогоплательщиком, действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения дохода при исчислении налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, содержащими достоверную информацию, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией, а также отражать целесообразность этих хозяйственных операций.

Следовательно, право на включение затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований по реальным хозяйственным операциям и сделкам.

Из представленных по делу доказательств следует, что обществом заключены договора на переработку давальческого сырья № 121/1 от 11.05.2004г. с ООО «Кимф» и № 118 от 11.05.2004г. с ООО «Карат» сроком до 31.12.2005г. Все пункты данных договоров аналогичны. Согласно п.1.1. договора поставщик (ООО «Кимф» и ООО «Карат») обязуется изготовить из давальческого сырья, на оборудовании, производственных площадях и инструменте Заказчика (ЗАО «ИЗМФ «ФМС») и передать заказчику крепежные изделия мебельной фурнитуры (товар) в количестве и ассортименте в соответствии с заявкой заказчика и по цене, согласованном сторонами. Пунктом 1.2 договора установлено, что Заказчик обязуется принять и оплатить товар, в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. Согласно п. 2 поставка товара осуществляется по ценам согласованным сторонами в течение 10 дней после получения исполнителем заявки заказчика. Покупатель оплачивает товар в течении 15 дней с момента приемки товара. В порядке п. 3.1 выборка товара осуществляется силами (автотранспортом) заказчика и за его счет. Исполнитель в свою очередь обязуется передать Заказчику товар в сроки согласованные сторонами в заявке заказчика.

В подтверждение расходов по данному договору заявителем представлены договора, акты сдачи – приема, счета – фактуры и другие первичные документы.

Представленные заявителем документы подтверждают факт передачи товарной продукции ООО «Карат» и ООО «Кимф», их экономическую обоснованность и правомерность действий налогоплательщика по учету затрат на оказанные услуги при исчислении налога на прибыль.

В соответствии со статьей 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств законности принятого решения лежит на налоговом органе. В данном случае налоговая инспекция не представила доказательств отсутствия затрат по хозяйственным операциям с ООО «Карат» и ООО «Кимф».

На основании изложенного, налоговым органом сделан необоснованный вывод о неправомерном отнесении заявителем в целях налогообложения на расходы, уменьшающие доходы от реализации, указанных затрат и, соответственно, о неуплате налога на прибыль. Решение о доначислении налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога принято налоговым органом в указанной части незаконно и необоснованно. При изложенных обстоятельствах, требования ЗАО «Ижевский завод мебельной фурнитуры «ФМС» о признании незаконным решения налогового органа от 11.02.2008г. № 12-28/9 в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы налогового органа судом отклоняются по следующим основаниям.

В налоговых спорах действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. № 53).

Заявителем представлены документы, подтверждающие реальное осуществление хозяйственной операции по передаче товарной продукции ООО «Карат» и ООО «Кимф». Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом не доказано, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Экономическая обоснованность произведенных налогоплательщиком затрат налоговым органом не опровергнута.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004г. № 169-О и от 04.11.2004г. № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в письме от 11 ноября 2004г. №С5-7/уз-1355, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 12.10.2006г. №53 указал, что налоговая выгода (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета) может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.2007г. № 320-О-П также указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53).

Выводы налогового органа о наличии недобросовестности заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательств, указывающих на необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость ЗАО «ИЗМФ» и ООО «Кимф» и ООО «Карат» по причине нахождения по одному и тому же адресу, занятия одних и тех же производственных площадей, а также по причине того, что руководители предприятий ООО «Карат» и ООО «Кимф» бывшие начальники цехов завода «ФМС», необоснованна, поскольку с учетом положения п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2007г., взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. ООО «Ким» и ООО «Карат» на основании договора аренды от 11.05.2004г. № 2/124, от 01.01.2005г. № 6, от 01.05.2005г. № 7 арендует часть помещения в здании ЗАО «ИЗМФ «ФМС», принадлежащему ему по праву собственности. Налоговым органом не доказано, что данные обстоятельства негативно повлияли на экономический результат совершенных участниками хозяйственных операций.

Однако налоговым органом сделан вывод о том, что мнимый факт взаимозависимости опосредует то, что их согласованные действия направлены на неправомерное завышение расходов предприятия.

Однако согласно материалов дела, денежные средства за выполняемые работы были выплачены реально (налоговым органом данное обстоятельство не оспаривается). Факт передачи товарной продукции, произведенной «взаимозависимыми» контрагентами налогоплательщику так же имел место.

В дальнейшем указанные материальные ценности, произведенные «взаимозависимыми» контрагентами были реализованы с прибылью для налогоплательщика. То есть налицо имеется ситуация когда произведенные налогоплательщиком затраты, повлекли для последнего прибыль в дальнейшей реализации заказанной продукции, то есть даже не направлены на получение дохода, а повлекли фактическое его получение.

С учетом изложенного, решение налогового органа № 12-28/9 от 11.02.2008г. в части доначислении налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов, налоговых санкций признается судом незаконным, несоответствующим Налоговому Кодексу РФ.

3. Решение налогового органа оспаривается заявителем в части доначисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Согласно решению налоговым органом был сделан вывод о недобросовестности налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН в бюджет, что в силу ст.10 ГК РФ расценивается как злоупотребление правом. По мнению налогового органа, должностными лицами общества была создана схема минимизации налоговых платежей путем переноса сумм начисленной физическим лицам заработной платы на другие, специально созданные для этих целей, организации ООО «Карат» и ООО «Кимф», применяющими упрощенную систему налогообложения, в целях неуплаты единого социального налога. Следовательно, совершенные обществом и его контрагентами действия преследовали цель, направленную на уклонение от уплаты ЕСН, в связи с чем организации правомерно доначислен единый социальный налог, соответствующие суммы пеней и штрафа.

В обоснование заявленного требования ЗАО «ИЗМФ «ФМС» указало, что реформируя производственный процесс, ЗАО ИЗМФ «ФМС» привлекло для выполнения отдельных операций ООО «Карат» и ООО «Кимф». Переработка продукции из давальческого сырья указанными организациями не являлась надуманной и подтверждена документально. Трудовые отношения с частью работников предприятия, принятых в последствие на работу в ООО «Карат» и ООО «Кимф», были прекращены. В связи с прекращением трудовых отношений с этими работниками, ЗАО «ИЗМФ «ФМС» утратило возможность выполнения части производственного процесса своими силами. Вместе с тем, ЗАО ИЗМФ «ФМС» продолжало выполнять завершающую часть производственного процесса и получать доход от реализации, произведенной продукции. Снижение объема полученной прибыли само по себе не говорит о прибыльности деятельности по части производственного процесса, переданной на осуществление в ООО «Карат» и ООО «Кимф», так как доходы и расходы по данным операциям отдельно не выделены, а учтены в общей сумме доходов и расходов от производственной деятельности ЗАО ИЗМФ «ФМС», которая до заключения договоров с ООО «Карат» и ООО «Кимф» помимо указанных операций также включала и другие производственные процессы.

Само по себе создание новых организаций действующему законодательству не противоречит. Переход части работников в данные организации также не противоречил действующему законодательству.

Налоговый орган, возражая против заявленного требования, указал, что в целях минимизации налоговых платежей путем неуплаты в бюджеты различных уровней ЕСН должностными лицами ЗАО «ИЗМФ «ФМС» в апреле 2004 года инициировано учреждение двух обществ с ограниченной ответственностью, в которые в дальнейшем переведена большая часть работников ООО «Карат» и ООО «КИМФ».

Дата государственной регистрации указанных организаций совпадает - 16.04.2004г. Вышеназванные организации были зарегистрированы по следующим адресам: ООО «Карат» - г. Ижевск, ул. Автозаводская, 56, 74., руководитель - Коротаев Александр Григорьевич (начальник цеха ЗАО «ИЗМФ «ФМС» до 11.05.2004 года); основной вид деятельности общества - обработка металлических изделий с использованием металлических процессов.

ООО «КИМФ» - г. Ижевск, ул. Автозаводская, 11, 173., руководитель Ожмегов Владимир Васильевич (начальник цеха ЗАО «ИЗМФ «ФМС» до 11.05.2004 года); основной вид деятельности общества - производство крепежных изделий и пружин.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике, в порядке ст. ст. 31, 82, 92, 99 НК РФ 06.06.2007 года проведен осмотр помещений, находящихся по адресам г. Ижевск, ул. Автозаводская, 56, 74. и г. Ижевск, ул. Автозаводская, 11, 173. По факту обследования помещений, находящихся по данным адресам, составлены протоколы осмотра помещений, где зафиксировано, что «по указанному адресу г. Ижевск, ул. Автозаводская, 56, 74. ООО «Карат» не находится», «По адресу г. Ижевск, ул. Автозаводская, 11,173. ООО «КИМФ» не располагается. Служебные помещения отсутствуют, деятельность не ведется».

В ходе проверки ЗАО «ИЗМФ «ФМС» Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике был сделан запрос в «Удмуртский Республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» № 9306 дсп от 20.06.07 г. Согласно справкам Удмуртского республиканского центра технической инвентаризации и учета недвижимого имущества квартиры, расположенные по вышеуказанным адресам, в категорию нежилых помещений переведены не были и находятся в совместном владении физических лиц, в том числе: квартира, находящаяся по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 56, 74, находится в собственности Коротаева Александра Григорьевича и членов его семьи; г. Ижевск, ул. Автозаводская, 11, 173, находится в собственности Ожмегова Владимира Васильевича и членов его семьи.

Данные организации используют специальные налоговые режимы, применяют упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 освобождаются от уплаты ЕСН.

В мае 2004 года часть сотрудников из ЗАО «ИЗМФ «ФМС» была переведена: по приказу от 11.05.2004г. № 91 в ООО «Карат» в количестве 44 человек - штамповщики, галтовщики, токари, наладчики вакуумной установки, слесари- инструментальщики, операторы.

- по приказу от 11.05.2004г. № 92 в ООО «КИМФ» в количестве 35 человек - мастера, автоматчики х/в оборудования, станочники, наладчики, кладовщики, грузчики.

Массовый вывод сотрудников рабочих специальностей во вновь созданные организации продолжился в декабре 2004 года:

-в ООО «Карат» из ЗАО «ИЗМФ «ФМС» согласно приказу от 29.10.2004г. № 236/1 было выведено 39 человек с рабочей специальностью (в основном комплектовщики) - 23 человека.

-в ООО «КИМФ» из ЗАО «ИЗМФ «ФМС» согласно приказу от 29.10.2004г. № 236 выведено 63 человека (слесари- сборщики, литейщики, слесари-инструментальщики, слесари- ремонтники).

В результате указанных переводов количество работников в 1 квартале 2005 года составило в ООО «Карат» - 83 человека, в ООО «КИМФ» - 100 человек

Таким образом, в каждой из двух организаций численность работников не превысила 100 человек, то есть предельной численности, необходимой для возможности использования данными организациями упрощенной системы налогообложения в порядке Главы 26.2 НК РФ, что также указывает на формальный перевод сотрудников.

С организациями ООО «Карат» и ООО «КИМФ» в 2004, 2005 годах ЗАО «ИЗМФ «ФМС» заключает договора аренды помещений размером в 10 кв. м., расположенных в принадлежащем Арендодателю на праве собственности здании по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская 7.

В ходе осмотра территории ЗАО «ИЗМФ «ФМС» установлено, что цеха ЗАО «ИЗМФ «ФМС» расположены как на территории самого завода «ФМС» (Ул. Восточная магистраль, 1), так и на территории завода «Пластмасс» (ул.Автозаводская,7).

После образования ООО «Карат» и ООО «КИМФ» местоположение станков и оборудования ЗАО «ИЗМФ «ФМС» не изменилось, станки не продавались, в аренду не сдавались. Таким образом, все оборудование, используемое в процессе производственной деятельности вышеназванных организаций, является собственностью ЗАО «ИЗМФ «ФМС».

Одновременно с переводом работников во вновь созданные организации, ЗАО «ИЗМФ «ФМС» заключает с последними договора, предметом которых является изготовление из давальческого сырья, на оборудовании, производственных площадях и инструменте ЗАО «ИЗМФ «ФМС» изделий мебельной фурнитуры. Таким образом, организации ООО «Карат» и ООО «КИМФ» без каких либо затрат, кроме трудовых ресурсов, фактически выполняют ту же работу, что и бывшие цеха в составе ЗАО «ИЗМФ «ФМС».

Анализ карточек субконто по контрагентам свидетельствует о том, что денежные средства на расчетные счета ООО «Карат» и ООО «КИМФ» в 2005 году поступали от ЗАО «ИЗМФ «ФМС» за оказание услуг по изготовлению товара вновь созданными предприятиями.

По данным налогового органа установлено, что на балансе созданных организаций в течение всего периода деятельности отсутствовали активы, необходимые для осуществления производственного процесса по предусмотренным видам деятельности. Имущество, транспортные средства не зарегистрированы.

Какая – либо деятельность, кроме изготовления из давальческого сырья мебельной фурнитуры для ЗАО «ИЗМФ «ФМС», вновь созданными обществами не осуществлялась. Стоимость оплачиваемых ЗАО «ИЗМФ «ФМС» вновь созданным предприятиям услуг по договорам являлась фактически оплатой труда за выполненные работы и услуги, которая покрывала лишь сумму затрат по заработной плате, страховым взносам на ОПС, страхование от несчастных случаев на производстве, уплату налогов.

В ходе выездной налоговой проверки был сделан запрос о предоставлении выписки по операциям на счете организаций ООО «Карат» и ООО «КИМФ» в Удмуртское отделение Сбербанка 8618 от 23.07.2007 г. № 13-10/214/13732 и № 13-10/214/13733. На основании справок о движении денежных средств, предоставленных Удмуртским отделением сбербанка установлено, что денежные средства на расчетные счета данных организаций поступали только от ЗАО «ИЗМФ «ФМС» за выполненные работы и услуги (назначение платежа – «за услуги по договору»), которые в свою очередь направлялись на выплату заработной платы, оплату страховых взносов на ОПС, оплату налогов (НДФЛ, УСНО), прочие расходы.

Данные цифры подтверждают, что никакой другой деятельности во вновь созданных организациях не осуществлялось. Заключив договора с организациями, не обладающими какими либо ресурсами для осуществления производственного процесса, кроме трудовых ЗАО «ИЗМФ «ФМС» оплачивая организациям ООО «Карат» и ООО «КИМФ за услуги, фактически оплачивает заработную плату, страховые взносы на ОПС, налоги и прочие расходы по финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в организациях в ООО «Карат» и ООО «КИМФ» с численностью работающих около 100 человек отсутствует кадровая служба. Кадровые услуги (услуги по ведению и заполнению трудовых книжек) ведет Евстюнина О.В., не состоящая в трудовых отношениях с данными предприятиями, при этом являющаяся работником ЗАО «ИЗМФ «ФМС». Согласно договору оказания услуг ООО «КИМФ» и ООО «Карат» по ведению и заполнению трудовых книжек от 11.04.2004г. услуги по заведению трудовых книжек, внесению записей о приеме, увольнении и переводе работников указанных организаций выполнялись работником ЗАО «ИЗМФ «ФМС» Евстюниной О.В., причем услуги на протяжении всего времени оказывались на личной и безвозмездной основе, согласно пункту 2.1. договора.

Согласно представленным ООО «Карат» и ООО «КИМФ» по требованию табелям учета рабочего времени за 2005 год установлено, что табели за 2005 год в ООО «Карат» подписывает «начальник участка - Коротаев», в ООО «КИМФ» «начальник участка - Ожмегов». Фактически данные физические лица в указанных организациях являются руководителями, а начальниками цехов они были в ЗАО «ИЗМФ «ФМС». Указанное несоответствие дополнительно свидетельствует о формальном создании организаций, а указанные лица фактически продолжают исполнять функции начальников цехов в структуре ЗАО «ИЗМФ «ФМС».

В представленных ООО «Карат» по требованию налогового органа табелях учета рабочего времени, заверенных печатью ООО «Карат», табель за 2005 год подписан Евстюниной О.В., не состоящей в трудовых отношениях с данным предприятием, и согласно представленным договорам выполняет только безвозмездную работу по ведению и заполнению трудовых книжек.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о едином документообороте, который ведется в ЗАО «ИЗМФ «ФМС» работниками ЗАО «ИЗМФ «ФМС».

В соответствии с правами, предоставленными подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос в качестве свидетеля работника ЗАО «ИЗМФ «ФМС» Евстюниной О.В.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 18.10.2007 года № 13-10/214/31 Евстюниной О.В. В ЗАО ИЗМФ «ФМС» работает с октября 2000 года. Сначала я работала менеджером по сбыту, через год работала начальником отдела кадров, с декабря 2006 года – экономистом. Оказывала услуги в ООО «Карат» и ООО «КИМФ», делала записи в трудовой книжке по приему и увольнению кадров и по переводу. Трудовые книжки приносили мне директора тех предприятий, у меня они не хранились. На основании приказов, которые мне приносили из ООО «Карат» и ООО «Кимф» делала записи в трудовых книжках. Этой работой занималась после работы на своем рабочем месте. Между ООО «Карат» и ООО «Кимф» со мной был заключен договор на эти услуги. Вознаграждение за эту работу не получала, договор был безвозмездным, так как мне нужна была практика по выполнению данных работ. Других работ для ООО «Карат» и ООО «Кимф» я не выполняла. Табели учета рабочего времени вел секретарь, который находился в центральном офисе. На производстве табели вели начальники цехов. Мне приносили на подпись табели только по центральному офису.

Таким образом, Евстюнина О.В., работая начальником отдела кадров в течение 2002 – 2005 г.г., заключила безвозмездный договор на оформление трудовых книжек с ООО «Карат» и ООО «КИМФ», и в течение полутора лет с мая 2004 по декабрь 2005 года выполняла эту работу безвозмездно для получения практики в этой работе, что противоречит здравому смыслу. По существу она продолжала выполнять свои непосредственные трудовые обязанности без разграничения работников по трем организациям.

Согласно учетным данным в Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Удмуртской Республике и отчетности, представленной в налоговый орган ООО «Карат» и ООО «КИМФ», главным бухгалтером указанных организаций являлась Медведева Надежда Вячеславовна.

В соответствии с правами, предоставленными подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, по повестке №13-10/49/30 от 11.10.2007 в здание Инспекции была вызвана Медведева Н.В.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 19.10.2007 года № 13-10/49/30 Медведевой Н.В. «В 2004 и 3 квартал 2005 года я работала главным бухгалтером ООО «Механик», а по совместительству в ООО «Карат» и в ООО «Кимф». Начиная с 4 квартала я уволилась со всех трех организаций. Я работала в ООО «Карат» и ООО «Кимф» с его основания. Мое рабочее место находилось по адресу Автозаводская 7. Мне передавали документы по предприятиям, чтобы делала квартальную отчетность. Заработную плату не начисляла, мне приносили готовые ведомости, для составления отчетности по ОПС. Ведомости на перечисление заработной платы в банк я не составляла, я отвозила в банк готовые дискеты. Организованной кассы в ООО «Карат» и в ООО «Кимф» не было. Лично я заработную плату работникам ООО «Карат» и ООО «Кимф» не выдавала, точнее не помню. Кадровой службы не было, в личные карточки ничего не записывала. Руководителями были Коротаев и Ожмегов. ООО «Карат» и ООО «Кимф располагались по одному адресу Автозаводская 7. ФМС ООО «Карату» и ООО «Кимфу» делали заявки на изготовление товара из давальческого сырья. Других взаимоотношений кроме ФМС у ООО «Карат» и ООО «Кимф» не было. После меня бухгалтером в ООО «Карат» и ООО «Кимф была Львова О. Во время моей работы других бухгалтеров в ООО «Карат» и ООО «Кимф» не было. Документы по ООО «Карат» и ООО «Кимф» находились в одном помещении».

Таким образом, Медведева Н.В. во время своей работы в ООО «Карат» и ООО «Кимф» была единственным бухгалтером. При этом заработную плату она не начисляла, ведомости на перечисление заработной платы на карточки не формировала, записи в личные карточки сотрудников не вносила, кто выполнял данную работу пояснить не смогла. Она составляла только отчетность в налоговый орган уже по имеющимся первичным и сводным документам. Следовательно, в связи с отсутствием других бухгалтеров, данную работу могли выполнять работники центральной бухгалтерии ЗАО ИЗМФ «ФМС».

Согласно протоколу допроса свидетеля от 30.07.2007 года № 13-10/214/2 Бабушкиной Г.П. «На «ФМС» она работала с конца 1999 года комплектовщицей. В течение 2004,2005,2006 года кроме ФМС нигде не работала. Вроде бы меня переводили на другое предприятие, но для нас это не имело никакого значения. Про ООО «Карат» я слышала что - то, но не знаю работала я там или нет. Моей личной инициативы по переходу в другое предприятие не было. Работа при переходе никак не изменилась. Состав работников тоже не изменился. Обратного перехода в «ФМС» я никак не ощутила. Заработная плата особенно не изменилась.

Согласно приказу от 29.10.2004г. № 236/1 Бабушкина Г.П. переведена в ООО «Карат» из ЗАО «ИЗМФ «ФМС». Переведена обратно в ЗАО ИЗМФ «ФМС» комплектовщицей согласно приказу № 5 от 09.01.2006 г.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 30.07.2007 года № 13-10/214/3 Бушуевой Д.А. В начале 2000 года я работала в «ФМС» в должности оператора, а потом комплектовщицей. Директор ООО «Карат» Коротаев предложил мне перейти на это предприятие. Условия труда при переходе не изменились. В начале 2006 года вновь написала заявление о переводе меня в ФМС. Заработную плату получала по банкомату, по карточке. При переходе с одного предприятия на другое карточку не сдавала.

Согласно приказу от 29.10.2004г. № 236/1 Бушуева Д.А. Г.П. переведена комплектовщицей в ООО «Карат» из ЗАО «ИЗМФ «ФМС». Переведена обратно в ЗАО ИЗМФ «ФМС» комплектовщицей согласно приказу № 5 от 09.01.2006 г.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 24.07.2007 года № 13-10/214/4 Гильманова Ф.Я. работал на Ижевском заводе мебельной фурнитуры с 1994 года по январь 2006 года., наладчиком. В течение 2004. 2005 года и вплоть до увольнения на других предприятиях кроме ФМС я не работал. Всем работникам цеха № 1 было предложено заполнить бланк на расчет в связи с переходом в ООО «КИМФ», затем меня обратно перевели в ФМС. Цель перевода на другое предприятие нам не объяснили, просто предложили заполнить это заявление. При переходе на другое предприятие ничего не поменялось в плане работы. Какую работу я делал, ту и продолжал делать, в том же месте, на тех же станках, с тем же мастером и начальником цеха.

Переведен в ЗАО ИЗМФ «ФМС» наладчиком согласно приказу № 8 от 09.01.2006 г.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 26.07.2007 года № 13-10/214/6 Гуськова И. И., (повестка от 20.07.2007г. № 13-10/214/6). На заводе «ФМС» я работаю с 2004 года, изначально работал грузчиком, потом был переведен оператором в цех №7 (цех экструзии). В конце 2004 года мне и моей бригаде администрацией завода «ФМС» было предложено написать заявление на увольнение в связи с переводом в ООО «КИМФ». Цели перевода администрация нам не объяснила. После перевода условия работы не изменились, работали на этом же оборудовании, цех располагался в этом же помещении, и по тому же адресу, что и до перевода, то есть на территории завода «Пластмасс». В конце 2005 года, администрация, не объясняя причины, всех обязала написать заявления о переводе с ООО «КИМФ» обратно в «ФМС». С переводом на новое место ничего не изменилось, я продолжал выполнять свою работу на то же месте, на том же оборудовании и с теми же людьми. Когда работал в «ФМС», я получал заработную плату в банке по карточке. Когда меня перевели в ООО «КИМФ», карточку не сдавал и продолжал получать заработную плату по этой же карточке. Существенных изменений в оплате труда я не почувствовал.

Согласно приказу от 29.10.2004г. № 236/1 Гуськов И.И. переведен оператором экструзионной линии в ООО «Кимф»

В последствии, с 09.01.2006г. работники ООО «Карат» и ООО «КИМФ» путем формального увольнения в порядке перевода перешли обратно в ЗАО «ИЗМФ «ФМС». Выполняемые трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для работников не изменилось. Численность в ЗАО «ИЗМФ «ФМС» в 2006 году составила 326 человек.

Деятельность ООО «Карат» и ООО «КИМФ» с января 2006 года практически прекращена.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должностными лицами ЗАО «ИЗМФ «ФМС» была создана «схема» минимизации налоговых платежей путем переноса сумм начисленной физическим лицам заработной платы на другие, специально созданные для этих целей, организации ООО «Карат» и ООО «КИМФ», применяющими упрощенную систему налогообложения, в целях неуплаты единого социального налога.

После государственной регистрации выше перечисленных организаций должностные лица ЗАО «ИЗМФ «ФМС», используя свое служебное положение, переводили большую часть трудового коллектива, не обладающего информацией о переводе, во вновь созданные организации.

Показания свидетелей, документы, полученные в ходе налоговой проверки, подтверждают, что как до перевода, так и после него, формально переведенные из ЗАО «ИЗМФ «ФМС» работники продолжали выполнять свои прежние трудовые функции, подчиняться существующему внутреннему трудовому распорядку ЗАО «ИЗМФ «ФМС», трудовую деятельность не прерывали, рабочие места, условия и характер выполняемой работы, административную подчиненность не меняли. Перевод работников в ООО «КИМФ» и ООО «Карат» происходил в принудительном порядке, без объяснения каких-либо причин. Заявления о переводе были написаны работниками по инициативе администрации ЗАО ИЗМФ «ФМС». Заработную плату работники ООО «КИМФ» и ООО «Карат» получали в кассе ЗАО ИЗМФ «ФМС». Выведенные за штат ЗАО ИЗМФ «ФМС» в виду отсутствия у ООО «КИМФ» и ООО «Карат» производственных площадей и соответствующего оборудования работники не могли исполнять функции где-то в другом месте (у исполнителя), несмотря на то, что официально числились там. Поэтому их отношения с ЗАО ИЗМФ «ФМС» являлись трудовыми, а следовательно ЗАО ИЗМФ «ФМС» должно было в соответствии с Трудовым Кодексом РФ производить начисление заработной платы, а не перечислять деньги за услуги.

Сделки ЗАО ИЗМФ «ФМС cООО «Карат» и ООО «Кимф» не имеют иной деловой цели, кроме возможности перейти на упрощенную систему налогообложения и применения более низких по сравнению с обычной системой налогообложения ставок и необоснованного получения освобождения от уплаты ЕСН.

Указанные действия ЗАО ИЗМФ «ФМС», как налогоплательщика, свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговых платежей.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя в данной части заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

При этом налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 НК РФ).

В ходе выездной налоговой проверки было выявлено создание «схемы» минимизации налоговых платежей путем переноса сумм начисленной физическим лицам заработной платы на другие, специально созданные для этих целей, организации ООО «Карат» и ООО «КИМФ», применяющими упрощенную систему налогообложения.

Фактические трудовые отношения организации и переведенных в вышеуказанные организации работников сохранились, трудовые обязанности данных работников остались неизменными.

Создание обществом схемы уклонения от уплаты ЕСН также подтверждается отсутствием у вышеуказанных организаций иных целей, кроме реализации данной схемы, получением денежных средств исключительно от налогоплательщика, отсутствием доказательств совершения ими каких-либо действий по подбору персонала.

Получение обществом необоснованной налоговой выгоды осуществлялось путем уменьшения налоговой базы по ЕСН в связи с переводом работников в организации, освобожденные от уплаты данного налога в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения.

Довод налогоплательщика о том, что ООО «Карат» и ООО «Кимф» были созданы с целью оздоровления производства, необходимостью сохранения рабочих мест не может быть принят, так как в результате вышеуказанных действий ЗАО «ИЗМФ «ФМС» получило необоснованную налоговую выгоду.

Общество с целью неуплаты ЕСН путем сокрытия трудовых отношений с работниками осуществило формальный перевод их в указанные организации, при этом фактически сохранив трудовые отношения.

Таким образом, налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и нарушая требования трудового законодательства, создал схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств. Между тем заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН в бюджет, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту».

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» отмечено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если налогоплательщик совершает сделки только для того, чтобы уменьшить налоговую нагрузку, то на налоговую выгоду он претендовать не вправе.

Налоговая выгода не признается обоснованной и в том случае, когда налогоплательщик учитывает операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учитывает операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 168-О указано на недопустимость использования инструментов гражданско-правовых отношений для создания схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Совокупность изложенных факторов определяет недобросовестность налогоплательщика, опровергает презумпцию добросовестного поведения и свидетельствует о том, что общество осуществляло указанные действия не с деловой целью, а лишь для необоснованного получения налоговой выгоды.

Таким образом, действия совершенные налогоплательщиком и его контрагентами преследовали цель, направленную на уклонение от уплаты единого социального налога, в связи с чем организации правомерно доначислен единый социальный налог, соответствующие суммы пеней и штрафа.

С учетом изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике г. Ижевск № 12-28/9дсп от 11.02.2008г. в части доначисления единого социально налога в размере 529989,34 руб., соответствующих пени и налоговых санкций принято законно и обоснованно. Вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, налоговым органом доказана, подтверждена представленными по делу доказательствами. Решение налогового органа в указанной части признается судом законным.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения требования ЗАО «Ижевский завод мебельной фурнитуры «ФМС» о признании незаконным решения налогового органа от 11.02.2008г. № 12-28/9 дсп в указанной части отсутствуют.

4. Решение налогового органа оспаривается заявителем в части доначисления налога на имущество за 2004- 2006гг. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Основанием для доначисления налога на имущество послужил вывод инспекции со ссылкой на п. 4, 7, 8 ПБУ 6/01, План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденный Приказом Минфина России № 94н от 31.10.2000г. о том, что при определении объектов налогообложения для целей исчисления и уплаты налога обществом не учтен объект основных средств – здание корпус 24, надстрой 3 этажа за 2004г. по 32.12.2006г. По мнению налогового органа, Обществом длительное время эксплуатируется и не вводится в состав основных средств, законченный строительством объект, увеличиваются расходы по содержанию здания и коммунальные услуги по энергоснабжению, теплоснабжению, водоснабжению с последующим отнесением их на производство выпускаемой продукции, а также обществом в нарушение Федерального закона от 21.07.97 г. № 122-ФЗ намеренно не регистрируется законченный строительством объект. Таким образом, Обществом при определении объектов налогообложения для целей исчисления налога на имущество не учтен объект основных средств – незавершенного капитального строительства, именуемый как «Здание корпуса 24». В результате занижения налоговой базы обществом допущена неполная уплата в бюджет налога на имущество в сумме 357712,91 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в соответствие с учетной политикой предприятия объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены первичные учетные документы по приемке передаче, документы переданы на государственную регистрацию, а также фактически эксплуатируемые объекты принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств в состав соответствующей амортизационной групп. До конца 2006 года предприятие не могло подать документы на государственную регистрацию поскольку здание не принимала комиссия. Объект был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 31 от 29 декабря 2006 года, Право собственности на данный объект было зарегистрировано 20 ноября 2007 года. Таким образом, в соответствии с правилами бухгалтерского учета данный объект не мог числиться в составе основных средств в оспариваемом налоговым органом периоде.

Возражая против заявленного требования налоговый орган указал, что при проверке незавершенного капитального строительства установлено, что по состоянию на 31.12.2006 г. на карточке счета 08.3 «Объекты внеоборотных активов» числится объект незавершенного капитального строительства, именуемый как «Здание корпуса 24».

По состоянию на 03.07.2007 года в присутствии руководителя и главного бухгалтера ЗАО «ИЗМФ «ФМС» проведен осмотр помещений расположенных по адресам: ул. Автозаводская, 7 и ул. Восточная Магистраль, 1.

По адресу ул. Автозаводская, 7 расположено двухэтажное здание, в котором находятся станки и используется как производственное помещение для производства мебельной фурнитуры. По адресу ул. Восточная Магистраль, 1 расположено трехэтажное здание, на втором и третьем этажах которого расположен офис завода.

По заключению Управления государственной вневедомственной экспертизы при Минстрое Удмуртской Республики от 02.04.2004 г. № 354-03/1-04/1 рабочий проект объекта имеет название «Реконструкция строительного цеха в цех комплектации готовых изделий с надстройкой этажа по ул. Восточная Магистраль, 1 в Устиновском районе г. Ижевска». Согласно заданию на проектирование в состав первой очереди включены: надстрой 3-го этажа в осях 5-10/А-Д; выполнение 2-этажного пристроя в осях 8-9/А1-А.

3-ий этаж в осях 5-10/А-Д предназначен для размещения кабинетов администрации, рабочих кабинетов и вспомогательных помещений (кладовые, МОП, с/у).

Выездная налоговая проверка проводилась на эксплуатируемом третьем этаже в комнате 15, характеризуемая как техническая служба и служба маркетинга по плану мансарды 1 очереди строительства в осях 5-10.

Помещения третьего этажа эксплуатируются с 2004 года. Соответственно все расходы по содержанию эксплуатируемых помещений 3 этажа относятся на затраты предприятия.

Таким образом, если объект капитального строительства, первоначальная стоимость которого сформирована на дату передачи документов на государственную регистрацию прав собственности, передан по акту приема-передачи в эксплуатацию и организацией на объекте фактически ведется хозяйственная деятельность, данный объект недвижимого имущества обладает всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01.

В нарушение ст. 624, 625, 665 ГК РФ, п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 28 Закона 164-ФЗ, п.п. 10 п. 1 ст. 264, п. 5 ст. 270, ст. 374 НК РФ, положений Плана счетов, п. 4, п. 7, п. 8 ПБУ 6/01 ЗАО ИЗМФ «ФМС» при определении объектов налогообложения для целей исчисления и уплаты налога на имущество организаций не учтен объект основных средств – Здание корпуса 24» надстрой 3 этажа за 2004 г. по 31.12.2006 г. Тем самым неправомерно занижена налоговая база за проверяемый период.

По запросу инспекции от 06.02.08 г. № 12-19/02058 МЧС России по Удмуртской Республике представлены сведения о том, что до 01.01.2007 г. каких-либо данных о выдаче заключений или согласований на эксплуатацию мансардного этажа по ул. Восточная Магистраль не выдавалось.

Разрешение датировано 29.12.06 г. До 29.12.2006 г. на указанном в Разрешении объекте капитального строительства с 2004 г. не производилось капитальных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные п. 4 ПБУ 6/01:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срок продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, предусмотрено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

До конца 2006 года предприятие не могло подать документы на государственную регистрацию т.к. здание не принимала комиссия.

Кроме того, согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 утвержденному Приказом Минфина России от 30.03.2001 года N26h, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия указанные в п. 4 ПБУ 6/01:

объект предназначен использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих организаций либо для предоставления организацией за плату во временное владение и (или) пользование.

объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев.

Объект был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 31 от 29 декабря 2006 года. Акт о приеме - передачи здания (сооружения) № А58 подписан сторонами 09.01.2007г. 30 августа 2007г. Обществу выдан технический паспорт на здание – цех комплектации готовых изделий с мансардным этажом и пристроем. Право собственности на данный объект было зарегистрировано 20 ноября 2007 года.

Таким образом, в соответствии с правилами бухгалтерского учета данный объект не мог числиться в составе основных средств в оспариваемом налоговым органом периоде.

Таким образом, решение о доначислении налога на имущество, соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налога и штрафа принято налоговым органом в указанной части незаконно и необоснованно. При изложенных обстоятельствах, требования ЗАО «Ижевский завод мебельной фурнитуры «ФМС» о признании незаконным решения налогового органа от 11.02.2008г. № 12-28/9 в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы налогового органа, в указанной части судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании закона и противоречат действующему законодательству.

Доказательств завершения строительства спорного объекта (окончания капитальных вложений, оформления документов по приемке – передаче объекта, введения его надлежащим образом в эксплуатацию и пр.) и, соответственно, обоснованности его учета в составе основных средств и включения в объект налогообложения налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного, решение налогового органа № 12-28/9 от 11.02.2008г. в части доначислении налога на имущество, пени за несвоевременную уплату налогов, налоговых санкций признается судом незаконным, несоответствующим Налоговому Кодексу РФ.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ ЗАО «Ижевский завод мебельной фурнитуры «ФМС», г. Ижевск от заявленного требования в части взыскания штрафов по ст. 126 НК РФ в размере 6000 руб., ст. 123 НК РФ в размере 919, 80 руб., а также в части доначисления пени по НДФЛ в размере 2095, 18 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 17731, 96 руб. и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 5004 руб.

2. Производство по делу в указанной части прекратить.

3. Признать решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике № 12-28/9 дсп от 11.02.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении Закрытого акционерного общества «Ижевский завод мебельной фурнитуры «ФМС», г. Ижевск в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 100828, 20 руб., соответствующей суммы пени в размере 27708 руб., налога на прибыль в сумме 5191733 руб., соответствующей суммы пени в размере 1695993, 40 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 787732 руб., налога на имущество в сумме 357712, 91 руб., соответствующей суммы пени в размере 112633, 62 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 48078 руб., как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ.

4. В удовлетворении остальной части заявленного требования Закрытому акционерному обществу «Ижевский завод мебельной фурнитуры «ФМС», г. Ижевск, отказать.

5. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по удмуртской Республике г. Ижевск, ул. Ворошилова, 35, основной государственный регистрационный номер 1041804000105 согласно ЕГРЮЛ, за счет средств федерального бюджета 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу Закрытого акционерного общества «Ижевский завод мебельной фурнитуры «ФМС», расположенного по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Восточная магистраль, 1, основной государственный регистрационный номер 1021801583374.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.П.Буторина