Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МУСОРОВОЗОВ», г.Ижевск к Отделу ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МУСОРОВОЗОВ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску (далее - ГИБДД) 18 ВА № 0004878 от 27.02.2014 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком в суд 27.03.2014. В соответствии со ст.ст. 226-228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ГИБДД 20.01.2014 в ходе надзора за дорожным движением в г.Ижевске, по адресу: ул. Пятнадцатая, 6, выявлен факт управления водителем ФИО1 фронтальным погрузчиком «АМКОДОР 333В» г/н 18/УО4629 на основании выданного заявителем путевого листа № 608 от 20.01.2014. При этом было установлено, что ФИО1 14.10.2013 лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. По факту выявленного нарушения сотрудниками ГИБДД составлен рапорт на имя командира ОБ ДПС ГИБДД.

05.02.2014, усмотрев в действиях ООО «МУСОРОВОЗОВ», допустившего в нарушение п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к управлению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», к управлению транспортным средством лицо, лишенное соответствующего права, признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 12.32 КоАП РФ, уполномоченное лицо ГИБДД вынесло определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе расследования было установлено, что ФИО1, лишенный постановлением мирового судьи судебного участка Завьяловского района УР права управления транспортными средствами, на основании трудового договора №69ТД от 26.12.2013 был принят на работу в ООО «Спецавтохозяйство» на должность тракториста. 20.01.2014 по согласованию между ООО «Спецавтохозяйство» и ООО «МУСОРОВОЗОВ» ФИО1 был привлечен к выполнению работ по уборке снега на находящемся в пользовании ООО «МУСОРОВОЗОВ» фронтальном погрузчике «АМКОДОР 333В» г/н 18/УО4629. На проведение работ ООО «МУСОРОВОЗОВ» был оформлен путевой лист №608, ФИО1 допущен к управлению погрузчиком на основании удостоверения тракториста-машиниста.

По результатам расследования, 25.02.2014 административным органом в отношении ООО «МУСОРОВОЗОВ» составлен протокол 18 АВ № 001233 по ст. 12.32 КОАП РФ.

27.02.2014 постановлением 18 ВА № 0004878 общество привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «МУСОРОВОЗОВ» обратилось в арбитражный суд.

В обоснование требования общество указало, что вина ООО «МУСОРОВОЗОВ» в совершении вменяемого правонарушения отсутствует. Водитель не является работником заявителя. При поступлении на работу в ООО «Спецавтохозяйство» ФИО1 представил удостоверение тракториста-машиниста. Указанное удостоверение № АС 178078, позволяющее лицу осуществлять управление трактором-погрузчиком, было представлено водителем 20.01.2014 при допуске к работам и оформлении спорного путевого листа №608. При наличии удостоверения, в отсутствие доступа к базам данных ГИБДД, заявитель не имел возможности установить факт лишения ФИО1 права управления транспортными средствами. Соответствующая информация была получена обществом лишь 20.01.2014 при проведении ГИБДД надзорных мероприятий.

Возражая против требований заявителя, ГИБДД указало на законность и обоснованность привлечения общества к ответственности. Факт нарушения и вина ООО «МУСОРОВОЗОВ» подтверждаются материалами дела. В обязанности заявителя при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортного средства входит учет и анализ допущенных водителями нарушений ПДД, в том числе фактов лишения права управления транспортными средствами.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

В силу абз. 2, 6 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В силу п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством данной категории, предусмотрена ст. 12.32 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, 20.01.2014 водитель ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, был допущен к управлению фронтальным погрузчиком «АМКОДОР 333В» г/н 18/УО4629 для выполнения работ по уборке снега по путевому листу №608 от 20.01.2014.

Между тем, судом также установлено, что 20.01.2014 на момент выявления правонарушения у ФИО1 имелось удостоверение тракториста-машиниста, которое им было предъявлено при приеме на работу в ООО «Спецавтохозяйство». Водительское удостоверение № АС 178078 указано и в оформленном ООО «МУСОРОВОЗОВ» путевом листе № 608.

Из объяснений ФИО1 следует, что удостоверение в установленном порядке он не сдал, так как находился в следственном изоляторе. Материалы административного дела не содержат документов, подтверждающих изъятие у ФИО1 удостоверения тракториста-машиниста.

Из объяснений начальника автоколонны ООО «Спецавтохозяйство» ФИО2 от 25.02.2014 также следует, что водительское удостоверение было у ФИО1 на руках. Запросы в ГИБДД на получение данных о нарушениях ПДД водительским составом направляются предприятием ежеквартально и не были направлены на момент выявления нарушения административным органом.

В материалах дела не имеется доказательств того, что у ООО «Спецавтохозяйство» как работодателя, а также ООО «МУСОРОВОЗОВ» как лица, непосредственно допустившего ФИО1 к управлению транспортным средством, имелись сведения о лишении последнего права управления.

Кроме того, судом не усматривается объективной возможности получения ООО «МУСОРОВОЗОВ» соответствующих сведений. Постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района Удмуртской Республики о лишении ФИО1 права управления транспортным средством в открытом доступе на сайте Государственной автоматизированной системы «Правосудие» в сети Интернет не размещено, доведение его до работодателя или заявителя из материалов дела не усматривается.

При наличии водительского удостоверения у заявителя не имелось оснований усомниться в наличии у ФИО1 права на управление транспортным средством соответствующей категории.

Таким образом, у суда возникают неустранимые сомнения в виновности ООО «МУСОРОВОЗОВ» в совершении вменяемого правонарушения, которые в соответствие с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При вынесении постановления вопрос виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения рассмотрен административным органом формально, без оценки наличия у общества реальной возможности для недопущения нарушения и соблюдения требований законодательства, наличия объективных причин к принятию мер для проверки факта наличия или отсутствия у привлеченного к работам водителя ООО «Спецавтохозяйство», имеющего соответствующее удостоверение, права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности административным органом субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.32 КоАП РФ.

С учетом изложенного оспариваемое постановление признается судом незаконным, подлежащим отмене.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной, согласно ст. 208 АПК РФ, не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску 18 ВА № 0004878 от 27.02.2014 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С. Коковихина