Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Костиной Е.Г., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания В.А.Сорокиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 124 759 руб. 48 коп. неосновательного обогащения,

в присутствии представителей:

от истца: ФИО1 – пред. по дов. от 11.08.2017,

от ответчика: ФИО2 - пред. по дов. от 09.01.2018,

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай", г. Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания", г. Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 124 759 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 125, 126, 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2018, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований до суммы 58 965 руб. 48 коп. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представил дополнительные документы. Судом ходатайство истца в порядке ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленных отзыве и письменных пояснениях на иск, представил дополнительный отзыв и дополнительные документы (указанный отзыв и документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела) заявлений (ходатайств) не заявил.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай" на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 29.05.2017 № 1/2017-К89) выбрано управляющей организацией многоквартирным домом № 89 по ул. Клубной г. Ижевска. Ранее управление МКД № 89 осуществляло ООО "Городская управляющая компания"(л.д.14-20).

Ответчик, как предыдущая управляющая компания спорного дома в период осуществления своих полномочий осуществлял сбор средств на капитальный ремонт дома на специальном счете.

Общим собранием собственников помещений указанного МКД, оформленного вышеуказанным протоколом (решение №10) принято решение уполномочить новую управляющую компанию - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай" обратиться от имени собственников дома в прежнюю управляющую компанию о перечислении (истребовании) денежныхсредств, собранныхи неосвоенных указанной управляющей компанией по статьям «содержание и обслуживание жилого дома», «целевые взносы», «текущий ремонт», «капитальный ремонт», «аренда общего имущества МКД», на расчетный счет ООО "Управляющая компания "Тафгай" для последующего расходования на содержание и ремонт МКД.

Как утверждает истец, отчет об исполнении договора управления за 2017 год, ответчиком на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Реформа «ЖКХ» не размещён, старшему по дому по его запросу не представлен.

Истцом произведен расчет согласно Постановлению Администрации г. Ижевска от 11.07.2014 № 753 (ред. от 24.07.2017) «О смете расходов на минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, с 1 июля 2014 года», (том2, л.д. 106-113), которым принята смета расходов на минимальный перечень услуг и работ.

Как следует из п.1 вышеуказанного Постановления, в целях уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной для нанимателей, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, согласно приложению и исходя из указанной сметы расходов. (2,20 руб. - тариф на текущий ремонт).

Согласно расчету истца (том 5 л.д. 104-107), ответчик за период с 2016 по 2017 годы, получив от жителей МКД № 89 денежные средства по статье "текущий ремонт", что подтверждается платежными документами (том 1, л.д.33-182; том 2, л.д.3-91), а также выписками по операциям на счете, представленными ПАО «Ижкомбанк» (т. 3, л.д. 5-150; т. 4, л.д.1-150; т.5, л.д. 1-96) и не производив никакого ремонта, перестав быть управляющей организаций в МКД № 89, не возвратил истцу собранные на ремонтные работы жителями МКД № 89 денежные средства в сумме 58 965 руб. 48 коп, следовательно, как полагает истец, неосновательно удерживает их.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 124 759 руб. 48 коп., тем не менее, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (том 1, л.д. 11).

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском о взыскании с ответчика 58 965 руб. 48 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего жилищного законодательства (части 10 статьи 162 ЖК РФ), регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, собранных с потребителей и не израсходованных по назначению.

Судом установлено, собственники помещений многоквартирного дома уполномочили Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай" представлять их интересы при обращении в прежнюю управляющую компанию о перечислении (истребовании) денежных средств, собранных и неосвоенных указанной управляющей компанией по статьям «содержание и обслуживание жилого дома», «целевые взносы», «текущий ремонт», «капитальный ремонт», «аренда общего имущества МКД», на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай" для последующего расходования на содержание и ремонт МКД, что подтверждено представленным протоколом от 29.05.2017№1/2017-К89, который недействительным не признан.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он как управляющая организация принял на себя и обязательства по производству капитального, текущего ремонта дома, по обслуживанию дома и оказанию коммунальных ресурсов, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных им денежных средств на указанные цели.

Таким образом, оплаченные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией денежные средства, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательное сбережение средств, принадлежащих собственникам МКД (ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства исполнителя коммунальных услуг перешли к вновь избранной управляющей организации.

Фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых у ответчика после смены управляющей организации отпали, ответчиком в полном объеме не произведен.

Судом установлено, что сумма начислений собственниками многоквартирного дома по статье «содержание и обслуживание жилого дома» и «текущий ремонт» составила 58 965 руб. 48 коп.

Доказательства того, что в спорный период времени, ответчиком проводились работы по текущему ремонту многоквартирного дома в размере указанной истцом суммы материалы дела не содержат, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика судом признаны несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого решения по делу и удовлетворенного судом ходатайства истца об уточнении исковых требований, государственная пошлина в сумме 2 359 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, государственная пошлина в размере 2 384 руб. подлежит возврату истцу федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уменьшении суммы исковых до суммы 58 965 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 58 965 руб. 48 коп. неосновательного обогащения; 2 359 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 2 384 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г.Костина