Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике от 11.03.2008г. № 94-08/29 о назначении административного наказания, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 130 591 руб. 50 коп.

Заявление подано ИП ФИО1 в арбитражный суд в срок, установленный ст. 208 АПК РФ, с учетом положений ст.ст. 113, 114 АПК РФ.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом удовлетворено ходатайство заявителя о привлечении в качестве свидетеля администратора склада ИП ФИО1 ФИО4

Предприниматель ФИО1 в обоснование заявления указал, что в соответствии с ч.3 ст.12 Федерального Закона №173-ФЗ от 10.12.2003г. «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении валютных операций физическими лицами-резидентами расчеты производятся через банковские счета в уполномоченных банках. При осуществлении продажи товара предпринимателем от покупателя были получены денежные средства в валюте Российской Федерации. Получив денежные средства предпринимателем сразу же был отбил кассовый чек, как предписывает действующее законодательство. Таким образом, предприниматель не осуществлял валютных операций и соответственно не нарушал ч.3 ст.14 вышеуказанного закона. О том, что покупатель товара является не резидентом, предприниматель не знал. Соответственно заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности.

Административный орган требования не признал. В обоснование возражений ответчик сослался на то, что при осуществлении сделки купли-продажи с нерезидентом предпринимателем ФИО1 расчет за товар был произведен в наличной форме, в нарушение ч.3 ст.14 Федерального закона №173-ФЗ, что подтверждается письмом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора г.Москва. Довод предпринимателя о том, что он не знал, что покупатель является нерезидентом не соответствует действительности, так как имя, фамилия и внешние признаки покупателя свидетельствуют о том, что он является гражданином иностранного государства. Таким образом, в действиях предпринимателя ФИО1 содержится состав административного правонарушения, установленного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Отделом валютного контроля Территориального управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике была проведена проверка предпринимателя ФИО1 на предмет соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки было установлено, что предпринимателем ФИО1 были нарушены требования, установленные ч.3 ст.14 Федерального закона №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а именно, 16 марта 2007г. предпринимателем ФИО1 – резидентом был продан товар покупателю Даваа Буяннэмэх – нерезиденту по товарному чеку №12. Расчет за проданный товар был осуществлен не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличными денежными средствами в размере 174 122,00 руб. По результатам проверки был составлен Акт от 03.03.2008г.

По результатам проверки отделом валютного контроля в отношении предпринимателя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от 05.03.2008г. №94-08/29. Протокол был вынесен в присутствии предпринимателя ФИО1

11 марта 2008г. руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в УР по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушения было вынесено постановление от 11.03.2008 № 94-08/29 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 130 591 руб. 50 коп. Указанное Постановление было вынесено в присутствии предпринимателя ФИО1 с разъяснением ему его прав и обязанностей, установленных ст.25.1 КоАП РФ

Несогласие предпринимателя ФИО1 с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» - валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 названного выше Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление (статья 7 Закона действовала до 01.07.2006, статья 8 - до 01.01.2007, пункты 3 - 6 статьи 11 - до 01.07.2006).

Таким образом, валютные операции между резидентами и нерезидентами непосредственно не относятся к числу запрещенных валютных операций или операций, в отношении которых установлены какие-либо ограничения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что осуществленная предпринимателем сделка по продаже запчастей под эти исключения не попадает.

Статья 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» устанавливает права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона юридическим лицам - резидентам предоставлено право осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров на территории Российской Федерации.

Предприниматель, осуществляя сделку по розничной продаже товара, в силу статьи 23 Гражданского кодекса РФ не может быть поставлен в неравные по отношению с юридическими лицами, осуществляющими такие же сделки, условия.

Таким образом, совершенная предпринимателем валютная операция ( продажа товара) не может быть отнесена к категории незаконных валютных операций, и соответственно в действиях предпринимателя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом также не принимается довод административного органа, о том, что предприниматель, осуществляя сделку по продаже товара знал, что покупатель является гражданином иностранного государства по внешним признакам и инициалам, в виду того, что в соответствии абз. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ - лицо является нерезидентом, если оно не проживает постоянно на территории РФ на основании вида на жительство.

Административным органом не представлено доказательств того, что покупатель Даваа Буяннэмэх не имеет вида на жительство в Российской Федерации и соответственно имеет статус нерезидента, установленный абз. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона №173-ФЗ. Внешние признаки человека и его инициалы для определения статуса нерезидента в данном случае значения не имеют.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявителя об отмене постановления №94-08/29 от 11.03.2008г. о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказания за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат удовлетворению.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2.9, 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике от 11 марта 2008г. № 94-08/29 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 признать незаконным и отменить.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Н.Кудрявцев