Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ижевск к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" в лице филиала ЗАО "ГУТА-Страхование" в г. Ижевске (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ижевск

Третьи лица:

1. ФИО1, г.Ижевск,

2. ФИО2, г.Ижевск

о взыскании 7 200руб. ущерба, 15 000руб. судебных расходов

Дело рассмотрено без участия представителей сторон в порядке упрощенного производства на основании ст. ст. 226-229 АПК РФ.

Иск заявлен о взыскании 7 200руб. ущерба, 15 000руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2012 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, г.Ижевск, ФИО2, г.Ижевск.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что взыскиваемый ущерб выразился в виде невыплаченного страхового возмещения ответчиком в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, на основании ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве (возражениях) на исковое заявление. Считает, что возмещение утраты товарной стоимости не входит и в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ущерб был определен в рамках рассмотрения дела№ А71-10728/2012 Г33 в размере 15384 рублей без учета износа, по отчету «Экспертного бюро г.Ижевска» №2249/07-Т-12, страховое возмещение было выплачено истцу в размере 15 384руб. без учета износа, в том числе, сумма утраты товарной стоимости.

Кроме того, ответчик указал на чрезмерность взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя услуг представителя.

Третье лицо - ФИО2 представил в суд письменные пояснения относительно существа спора.

В соответствии со ст. ст. 228, 229 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд установил. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 02.01.2013, был поврежден автомобиль ВАЗ ВАЗ-21310 г/н <***>, принадлежащий истцу на праве собственности и застрахованный в ЗАО «Гута-Страхование» в лице филиала в г. Ижевске, полис ВВВ № 0627828130 (сроком действия с 13.09.2012 по 12.09.2013).

Согласно определению об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 02.01.2013 виновником ДТП является ФИО1

Для возмещения ущерба ООО «Велес» обратилось в филиал ЗАО «Гута-Страхование» в г. Ижевске.

Письмом исх. №ГСФЗ ОУУ – 44 от 12.03.2013 ответчик отказал истцу в выплате ущерба, мотивировав отказ тем, что возмещение утраты товарной стоимости не входит и в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Исполняя свои обязательства по договору добровольного страхования транспортных средств ТС12/017592, ответчик возместил ущерб в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчика, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» для определения стоимости величины утраты товарной (рыночной) стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии с отчетом №3065/02-Т-13 об определении величины утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля ВАЗ-21310 г/н <***> величина утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 5 200руб.

Стоимость оценки поврежденного транспортного средства составила 2 000 рублей, что подтверждается копиями следующих документов: договором на проведение оценки №3065 от 26.02.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру №363 от 04.03.2013.

Отказ ответчика в выплате величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, послужил истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы ущерба в размере 5 200руб., а также о возмещении расходов на проведение оценки в размере 2000 руб., а также в соответствии со ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходов на оплату услуг представителя услуг представителя в размере 15 000руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с в редакции постановления Правительства РФ № 131 от 29.02.2008, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления рассматриваемого ДТП и носят специальный характер по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, в связи с чем ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

До наступления страхового случая имущество имеет определённую товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние до страхового случая необходимы расходы, в том числе, по восстановлению товарной стоимости, следовательно, страховая компания по договору обязательного страхования (ОСАГО) обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает возмещение всех расходов, в том числе, и тех, которые могут быть понесены в будущем в связи с уменьшением действительной стоимости имущества.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что законодатель, устанавливая размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, исключил из состава этих расходов утрату товарной стоимости.

В силу п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привидение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что согласно отчету об определении величины утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля ВАЗ-21310 г/н <***> величина УТС составила 5 200руб.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 5 200руб. подтверждены материалами дела, не противоречат положениям закона и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 2 000руб. законны по праву, подтверждены материалами дела, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе заявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно подпункту б) пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потеплевшим, в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Из содержания данной нормы следует, что перечень «иных расходов» не органичен, следовательно, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 2 000руб. являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба. Понесенные истцом убытки, возникли в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно заключенному договору страхования, в связи с чем, законны по праву, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 2 000руб. убытков законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг б/н от 05.03.2013, расходный кассовый ордер №111 от 13.03.2013.

Суд, оценив представленные истцом документы, пришел к выводу, что требования о взыскании 15 000руб. расходов на оплату услуг представителя услуг представителя подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в отзыве заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что рассматриваемое дело не является сложным и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства без участия представителей истца, судебные издержки, понесенные истцом по оплате услуг представителя на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию в размере 12 000руб. (за составление искового заявления составляет 4000 руб. 00 коп. + за подачу искового заявления в арбитражный суд 8 000 руб. 00 коп.).

При определении размера подлежащих возмещению судебных издержек по оплате услуг представителя судом также учтено решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики», согласно которому размер вознаграждения представителя за составление искового заявления составляет 2000 руб. 00 коп., за подачу искового заявления в арбитражный суд 4000 руб. 00 коп.

Таким образом, на основании п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 12 000руб.

Довод ответчика го том, что ущерб был определен в рамках рассмотрения дела № А71-10728/2012 Г33 согласно отчету «Экспертного бюро г.Ижевска» №2249/07-Т-12 и страховое возмещение было выплачено истцу в размере 15 384руб. без учета износа, признан судом необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку не подтвержден материалами дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в лице филиала ЗАО "ГУТА-Страхование" в г. Ижевске (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ижевск 5 200руб. ущерба, в возмещение расходов по оценке 2 000руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 000руб. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000руб.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Ходырев