Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.М. Саляховой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г. ФИО6 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике г. Ижевск от 29.06.2017 № 14-1-42/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

в присутствии:

от заявителя: ФИО1 по паспорту, ФИО2 и ФИО3 по ходатайству заявителя;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.12.2017, ФИО5 по доверенности от 27.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семакова Елена Евгеньевна(далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований от 21.03.2018) о признании незаконным решения от 29.06.2017 № 14-1-42/8 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее – МРИ ФНС № 10 по УР, налоговая инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДФЛ в сумме 1079653 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 158979 руб. 60 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 107965 руб. 30 коп., соответствующей суммы пени по НДФЛ.

В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 7-23), письменных пояснениях от 19.02.2018 (т. 4 л.д. 15- 19), от 20.03.2018, дополнении к заявлению от 13.03.2018.

Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 11.01.2018 (т. 3 л.д. 145- 146), дополнении к отзыву от 25.01.2018 (т. 4 л.д. 1-3), а также письменных пояснениях по делу от 13.03.2018.

Судебное заседание в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено с перерывом.

Из представленных по делу доказательств следует, что МРИ ФНС №10 по УР проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 10.05.2017 № 14-1-41/3 (том 1 л.д. 37- 92).

После рассмотрения акта выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС № 10 принято решение от 29.06.2017 № 14-1-42/8 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной, в том числе, п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа по УСН в сумме 10962, 20 руб.; штрафа по земельному налогу в сумме 4878, 10 руб., штрафа по НДФЛ всумме 308686, 40 руб., п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа (НДФЛ) в сумме 174579, 60 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 300 руб., заявителю начислен налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме109622руб. и пени по УСН в сумме36415, 17 руб., НДФЛ в сумме 3086864 руб. и пени по НДФЛ в сумме 895608, 04 руб., земельный налог в сумме 48781 руб. и пени по земельному налогу в сумме 18470, 93 руб.

Решением УФНС России по УР от 15.09.2017 № 06-07/19271@(том 2 л.д. 12-17) решение инспекции от 29.06.2017 № 14-1-42/08о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2015 год, соответствующих сумм пени и штрафа, включив в состав профессиональных налоговых вычетов расходы в сумме 7600 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением УФНС по УР от 21.03.2018 № 05-13/05668@ в порядке ст. 31 НК РФ отменено решение Межрайонной ИФНС России № 10 по УР от 29.06.2017 № 14-1-42/08о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1940565 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 193960, 70 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 15600 руб.

Несогласие налогоплательщика с решением МРИ ФНС № 10 по УР в части доначисления НДФЛ, пеней и штрафов по данному налогу послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании пунктов 1, 3 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ (статья 346.11 НК РФ).

Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, вступившего в действие с 01.01.2011), арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Кроме того, арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, и не приводит к конфликту интересов.

Таким образом, с 01.01.2011 разграничена профессиональная деятельность арбитражных управляющих и предпринимательская деятельность, и установлено, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью.

Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 346.18 НК РФ, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 38 Кодекса товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В пункте 1 статьи 249 Кодекса определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии со ст. 346.17 Кодекса датой получения доходов при упрощенной системе налогообложения, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база в данном случае определяется как денежное выражение дохода от продажи недвижимого имущества (подп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ), уменьшенного на сумму имущественных налоговых вычетов (подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ).

Таким образом, по смыслу изложенных норм права, если недвижимое имущество приобреталось и затем использовалось для осуществления предпринимательской деятельности или же приобреталось с намерением такого использования, то доходы от его продажи учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу по УСН. При этом не имеет значения факт получения прибыли при использовании этого имущества в целях предпринимательства, имеет правовое значение направленность действий предпринимателя на получение прибыли посредством этого имущества.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях- вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

Материалами дела подтверждено, что Межрайонной ИФНС № 10 принято решение от 29.06.2017 № 14-1-42/8 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной, в том числе, п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ за 2013, 2014 годы в сумме 105986, 40 руб.; п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2013, 2014 годы в сумме 158979, 60 руб., заявителю начислен НДФЛ за период 2013, 2014 годы в сумме 1059864 руб. и пени в сумме 257593, 58 руб.

Основаниями для начисления налоговым органом вышеуказанных сумм налога, пени и штрафов послужили следующие обстоятельства.

Выездной налоговой проверкой установлено, что согласно выписке из ЕРГИП и свидетельству о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 22.04.2006. ИП ФИО1 в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 являлась плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Объектом налогообложения являлись доходы с налоговой ставкой в размере 6 процентов.

В ходе проверки налоговым органом было выявлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком были реализованы объекты недвижимого имущества, операция по реализации которых не учтена при налогообложении по упрощенной системе налогообложения.

Так, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2013 ФИО1 обязуется продать, а общество с ограниченной ответственностью «Снабстрой» оплатить и принять принадлежащее продавцу на праве собственности следующее имущество:

-здание гаража, картофелехранилища, овощного цеха, продовольственного склада 1974 года постройки, находящееся по адресу: <...> в; этажность- 1; назначение: склад- гараж; кадастровый № 43:03:310228:0032:2048/01/А, А1, А2, А3;

- земельный участок площадью 13321 кв.м.; категория земель: земли поселений; разрешенное использование: для размещения производственной базы; кадастровый № 43:03:310228:0032;

- пристрой административных помещений2003 года постройки, площадью 63кв.м., находящийся по адресу: <...>; этажность- 1; назначение: административное; кадастровый № 43:43:310206:0029:15859/09/1;

- прирельсовый склад 1998 года постройки, площадью 548, 1 кв.м., находящийся по адресу: <...>; этажность- 1; назначение: складское; кадастровый № 43:43:310206:93. В соответствии с пунктом 2.1. данного договора стоимость отчуждаемого имущества составляет 13465000 рублей.

Стороны в п. 2.2 договора установили, что денежные средства будут уплачены покупателем следующим образом:

- платеж в размере 2693000 руб. был передан покупателем продавцу до подписания данного договора купли- продажи недвижимого имущества;

- оставшиеся денежные средства в размере 10772000 руб. покупатель обязуется уплатить продавцу за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» путем перечисления денежных средств на счет 42307810227000002050, открытый вКировском ОСБ г. ФИО6 № 8612/0002 в течение 10 дней после государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

11.12.2013 ООО «Снабстрой» был получен кредит в ПАО «Сбербанк» в размере 10772000 руб. В тот же день ООО «Снабстрой» были перечислены денежные средства на основании: платежного поручения № 336 от 11.12.2013 в сумме 4000000 руб. на счет ФИО1 40817810440000546067 в ПАО «Промсвязьбанк» с назначением платежа: по договору купли- продажи недвижимого имущества; платежного поручения № 339 от 11.12.2013 в сумме 2000000 руб. в адрес ООО «Вяткалеспром» с назначением платежа: по письму ФИО1 по договору купли- продажи недвижимого имущества; платежному поручению № 340 от 11.12.2013 в сумме 4772000 руб. на счет ФИО1 42307810227000002050 в ПАО «Сбербанк».

Также в ходе проверки инспекцией установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2013ФИО1 обязуется продать, а общество с ограниченной ответственностью «Снабстрой» оплатить и принять принадлежащее продавцу на праве собственности следующее имущество:

-здание оптового склада 1971 года постройки (реконструировано в 2006 году), площадью 731, 5 кв.м., находящееся по адресу: <...> в; этажность- 1; назначение: склад, магазин; кадастровый № 43:03:310228:0032:2048/01/Б;

- здание холодильника 1960 года постройки, площадью 553, 4 кв.м., находящееся по адресу: <...> в; этажность- 1; назначение: производственное; кадастровый № 43:03:310228:0032:2048/01/В. В соответствии с пунктом 2.1. данного договора стоимость отчуждаемого имущества составляет 11191000 рублей.

Стороны в п. 2.2 договора установили, что денежные средства будут уплачены покупателем следующим образом:

- платеж в размере 2238200 руб. был передан покупателем продавцу до подписания данного договора купли- продажи недвижимого имущества;

- оставшиеся денежные средства в размере 8952800 руб. покупатель обязуется уплатить продавцу за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» путем перечисления денежных средств на счет 42307810227000002050, открытый вКировском ОСБ г. ФИО6 № 8612/0002 в течение 10 дней после государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

10.01.2014 ООО «Снабстрой» был получен кредит в ПАО «Сбербанк» в размере 8952800 руб. В тот же день ООО «Снабстрой» были перечислены денежные средства на основании: платежного поручения № 2 от 10.01.2014 в сумме 100000 руб. на счет ФИО1 40802810100000007031 в КБ «Хлынов» (АО) с назначением платежа: по договору купли- продажи недвижимого имущества; платежного поручения № 5 от 10.01.2014 в сумме 500000 руб. на счет ФИО1 40817810527000075240 в ПАО «Сбербанк» с назначением платежа: по договору купли- продажи недвижимого имущества; платежному поручению № 6 от 10.01.2014 в сумме 1600000 руб. на счет ООО «Интерстрой- Плюс» с назначением платежа: по договору купли- продажи недвижимого имущества; платежному поручению № 7 от 10.01.2014 в сумме3076800 руб. на счет ФИО1 40817810440000546067 в ПАО «Промсвязьбанк» с назначением платежа: по договору купли- продажи недвижимого имущества;платежному поручению № 8 от 10.01.2014 в сумме 3676000 руб. на счет ФИО1 42307810227000002050 в ПАО «Сбербанк»с назначением платежа: по договору купли- продажи недвижимого имущества.

Фактическое получение ФИО1 денежных средств от ООО «Снабстрой» в размере 24656000 рублей по договорам купли- продажи недвижимого имущества от 30.10.2013, от 09.12.2013 подтверждается протоколом допроса ФИО1 от 15.03.2017 № 29-20/783, данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, как следует из содержания полученных налоговым органом документов, в проверяемом периоде ФИО1 были реализованы нежилые помещения, расположенные по адресу:<...> в и <...> на общую сумму 24656000 рублей, в том числе: в 2013 году –на сумму 15703200 руб., в 2014 году- на сумму 8952800 руб.

По сделкам реализации указанного недвижимого имущества ФИО1 налоговым органом начислен НДФЛ за 2013, 2014 год, как физическому лицу. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2013, 2014 годы и по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ.

Указывая на незаконность принятого налоговым органом решения в указанной части, ФИО1 в возражениях на акт проверки и заявлении ссылается на то, что продажа недвижимого имущества является предпринимательской деятельностью налогоплательщика по смыслу, который придается данному термину абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, поскольку отвечает признакам деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, спорные помещения были приобретены и реализованы ею как предпринимателем, а не как физическим лицом, недвижимое имущество, проданное налогоплательщиком в 2013, 2014 годах, приобреталось с целью осуществления предпринимательской деятельности (извлечения прибыли в результате перепродажи имущества). От продажи имущества ИП ФИО1 была получена прибыль. Имущество было приобретено и продано в непродолжительный период времени, оно не могло и не использовалось в личных целях, как физическим лицом. Задолженность ООО фирма «Вирджиния» приобреталась ФИО1 в рамках предпринимательской деятельности: договоры по уступке прав требования от 20.11.2011 № 01/11, от 09.10.2012 № 01/12 заключены ею с Кировским отделением № 8612 ПАО «Сбербанк России» как индивидуальным предпринимателем. Акты приема- передачи имущества от ООО фирма «Вирджиния» от 26.02.2013, от 04.03.2013 в счет погашения долга оформлены с нею как с индивидуальным предпринимателем. В пункте 2.3.1.2 акта проверки и п.2.3.1.2 решения налоговая инспекция рассматривает доходы, полученные в результате частичного погашения задолженности ООО фирма «Вирджиния» в сумме 1220831 руб. в адрес ФИО1 как доходы, полученные в рамках предпринимательской деятельности и подлежащие налогообложению по упрощенной системе налогообложения. Считает, что сделку по продаже недвижимого имущества неверно рассматривать отдельно от сделки по приобретению долга по договорам цессии и погашения этого долга должником ООО фирма «Вирджиния».

В силу пункта 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной экономической деятельности.

В постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 11.05.2012 N 833-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина - физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6778/13).

Регистрация спорных объектов недвижимого имущества на физическое лицо без указания его статуса предпринимателя, не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

В рамках выездной проверки инспекцией установлено, что определением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2010 по делу № А28-5350/2010 в отношении ООО фирма «Вирджиния» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2010 по делу № А28-5350/2010 ОАО Сбербанк РФ включен в реестр требований кредиторов ООО фирма «Вирджиния» (в том числе по требованиям, обеспеченным залогом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2011 по делу № А28-5350/2010 ООО фирма «Вирджиния» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с договором № 01/11 от 20.12.2011 ИП ФИО1 были приобретены у ОАО Сбербанк РФ права требования к ООО фирма «Вирджиния» на общую сумму 42542542, 43 руб. за 15300000 руб., в связи с чем на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2012 по делу № А28-5350/2010 произведена замена кредитора ОАО Сбербанк РФ на правопреемника- ИП ФИО1

В соответствии с договором № 01/12 от 09.10.2012 ИП ФИО1 были приобретены у ОАО Сбербанк РФ права требования к ООО фирма «Вирджиния» на общую сумму 4485898, 56 руб. за 800000 руб., в связи с чем на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2012 по делу № А28-5350/2010 произведена замена кредитора ОАО Сбербанк РФ на правопреемника- ИП ФИО1

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО фирма «Вирджиния» было предложено конкурсному кредитору ИП ФИО1, права требования которого обеспечены залогом, оставить предмет залога за собой в счет погашения имеющейся задолженности. Между ООО фирма «Вирджиния» и ИП ФИО1 оформлены акты приема- передачи недвижимого имущества от 26.02.2013 и от 04.03.2013.

В пункте 2.3.1.2 акта проверки и п.2.3.1.2 решения налоговая инспекция рассматривает доходы, полученные в результате частичного погашения задолженности ООО фирма «Вирджиния» в сумме 1220831 руб. в адрес ФИО1 как доходы, полученные в рамках предпринимательской деятельности и подлежащие налогообложению по упрощенной системе налогообложения.Денежные средствав сумме 10000000 руб., полученные в результате переуступки ИП ФИО1 права требования приобретенного у ОАО Сбербанк России долга в сумме 19780210, 30 руб. ФИО7 по договору № 01/12 от 25.01.2012, также учитывались при определении налоговых обязательств заявителя по упрощенной системе налогообложения.

При этом получение доходов от предпринимательской деятельности на счета в банках ФИО1, как физического лица, а не на счета, используемые для ведения предпринимательской деятельности, не препятствовало налоговому органу по указанным и другим операциям квалифицировать полученные доходы, как связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договоры купли-продажи полученного от ООО фирма «Вирджиния» недвижимого имущества от 30.10.2013, от 09.12.2013 заключены ФИО1 с ООО «Снабстрой» в период, когда последняя являлась действующим индивидуальным предпринимателем.

Указание в наименовании спорного недвижимого имущества - «здание оптового склада», «здание холодильника», «здание гаража, картофелехранилища, овощного цеха, продовольственного склада», «пристрой административных помещений», «прирельсовый склад» свидетельствует о функциональном предназначении имущества для использования в предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об использовании заявителем спорных нежилых помещений в предпринимательской деятельности; в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 ФИО1 было реализовано шесть объектов недвижимого имущества, в результате чего получен доход, непосредственно связанный с предпринимательской деятельностью заявителя и подлежащий включению в базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Судом учтено, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение и отчуждение спорного недвижимого имущества осуществлялось ФИО1 в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение налогового органа в указанной части подлежит признанию незаконным.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что по спорной операции купли- продажи недвижимости налогоплательщик не произвел исчисление и уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, судом во внимание не принимается, поскольку в ходе выездной налоговой проверки с учетом полученных доказательств и представленных налогоплательщиком возражений налоговый орган имел достаточную информацию, чтобы квалифицировать данную деятельность, как предпринимательскую, и воспользоваться данной информацией для того, чтобы предложить предпринимателю уплатить налоги с учетом такого характера деятельности. При ином подходе нарушается требование защиты правомерных ожиданий предпринимателя.

В 2015 году ФИО1 на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 208, статьи 209 и подпункта 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ по осуществляемой деятельности в качестве арбитражного управляющего исчисляла и уплачивала НДФЛ.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что ФИО1 в 2015 году получен доход, учитываемый для целей налогообложения НДФЛ, в сумме 2203041, 13 руб., расходы составили 1399785, 85 руб. (с учетом решения УФНС по УР по апелляционной жалобе).

Налогоплательщиком с жалобой в УФНС по УР были представлены расходные документы, которые не были учтены налоговым органом, поскольку, по мнению инспекции, не подтверждали факт несения расходов для целей предпринимательской деятельности. В отношении расходов по амортизации офиса по адресу: <...> налогоплательщиком представлен расчет амортизации, однако не были представлены документы, подтверждающие первоначальную стоимость имущества.

Основываясь на указанных выводах, инспекцией ФИО1 доначислен НДФЛ в сумме 85477 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Заявитель указывает на неправомерное непринятие следующих профессиональных налоговых вычетов в общей сумме 297962, 96 руб. при исчислении НДФЛ за 2015 год:

- оплата услуг связи- 1937, 89 руб.;

- оплата за предоставление доступа к электронной торговой площадке- 4100 руб.;

- транспортные расходы- 166925, 07 руб.;

- сумма амортизации по офисному помещению – 125000 руб.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ арбитражные управляющие имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 221 НК РФ к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в данной статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период в установленном законодательством о налогах и сборах порядке, а также суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, начисленные либо уплаченные им за соответствующий период в установленном Кодексом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела, ФИО1 заключены с ОАО «Ростелеком» договоры об оказании услуг связи от 06.06.2014 № 96504/УСПД и от 25.06.2014 № 368244 (т. 3 л.д. 1- 8).

Заявителем представлены документы на оплату услуг связи (счета, платежные документы) (т. 3 л.д. 43-50) на общую сумму 29794, 28 руб., приняты налоговым органом по акту с учетом возражений 27856, 39 руб. При расчете принимаемой налоговым органом суммы была исключена первоначально учтенная по акту проверки сумма 1937, 89 руб., которая в возражениях налогоплательщиком в составе суммы 27856, 39 руб. не учитывалась. Таким образом, в результате арифметической ошибки налоговым органом не принята сумма расходов на оплату данных услуг 1937, 89 руб., которая подлежит включению в расходы по результатам рассмотрения дела.

Заявителем представлено платежное поручение № 368 от 11.12.2015 на перечисление ООО «МЭТС» суммы 4100 руб. с назначением платежа: оплата по счету № 11679-ОАОФ от 14.09.2015 за предоставление доступа к электронной торговой площадке (т. 3 л.д. 51). Доступ к торговой площадке был необходим заявителю для проведения торгов с целью реализации имущества должника по осуществляемой деятельности в качестве арбитражного управляющего. Данные расходы документально подтверждены, связаны с получением дохода, поэтому принимаются судом в составе профессиональных налоговых вычетов.

По заключенному с ФИО8 договору аренды транспортного средства от 15.09.2014 ФИО1 владела и пользовалась легковым автомобилем (т. 3 л.д. 98- 103).

В подтверждение расходов заявителем представлены путевые листы легкового автомобиля (т. 2 л.д. 129- 138), авансовые отчеты, кассовые и товарные чеки на приобретение ГСМ, запасных частей к автомобилю, акты о приемке выполненных работ (т. 3 л.д. 59- 97), а также документы, подтверждающие установку на автомобиле газобаллонного оборудования для использования в качестве топлива сжиженного газа.

Представленными заявителем документами подтверждены транспортные расходы на сумму 166925, 07 руб., которые связаны с осуществлением ФИО1 основной деятельности в качестве арбитражного управляющего, занимающегося банкротством лиц, находящихся в различных населенных пунктах Кировской области. Понесенные транспортные расходы судом принимаются при исчислении НДФЛ.

Налогоплательщиком представлен расчет амортизации линейным способом за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по офисному помещению, находящемуся по адресу: <...>, на общую сумму 125000 руб. (т. 3 л.д. 104).

Указанное помещение приобретено ФИО1 в собственность по заключенному с ФИО9 договору купли- продажи от 31.07.2014 (т.3 л.д. 39-40). Объект продан за согласованную сторонами цену 2500000 руб. (п. 2.1 договора купли- продажи).

Расчет амортизации основан на данных технического паспорта, составленного 30.10.2009 на указанное административное помещение, относящееся к 8 амортизационной группе.

Расчет налоговым органом не оспорен и признан судом верным.

Помещение использовалось ФИО1 в качестве офиса для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, расходы на содержание помещения приняты налоговым органом при исчислении налога на доходы физических лиц за 2015 год.

С учетом вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что подлежат принятию в составе профессиональных налоговых вычетов дополнительно расходы на общую сумму 297962, 96 руб. Оспариваемое решение МРИ ФНС № 10 по УР является незаконным и подлежащим отмене в части начисления НДФЛ за 2015 год в сумме 19789 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, в сумме 300 руб. подлежат взысканию в его пользу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике в отношении ФИО1 решение от 29.06.2017 № 14-1-42/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДФЛ в сумме 1079653 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 158979 руб. 60 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 107965 руб. 30 коп., соответствующей суммы пени по НДФЛ.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике в пользу ФИО1 300 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина