Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи
Кислухина А.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме в судебном заседании секретарем судебного заседания Высоцкой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к независимому профсоюзу предпринимателей и работников организаций различных форм собственности Удмуртской Республики «Единство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите деловой репутации,

при участии представителей:

от истца: ФИО1- представитель, доверенность от 26.12.14;
ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2014

от ответчика: ФИО3 – председатель,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Независимому профсоюзу предпринимателей и работников организаций различных форм собственности Удмуртской Республики «Единство» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных 29.01.2015 в сети Интернет на сайте интерне-газеты «Стриж» в рубрике «Городское хозяйство» в статье под названием «Далеко ли до беды….», об обязании удалить данные сведения и опубликовать опровержение.

В судебном заседании 05.06.2015 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: обязать Независимый профсоюз предпринимателей и работников организаций различных форм собственности Удмуртской Республики «Единство» опубликовать опровержение следующих порочащих сведений, распространенных 25 января 2015 г. в сети Интернет на сайте интернет-газеты «Стриж», в рубрике «Городское хозяйство» в статье под названием «Далеко ли до беды...», с указанием авторства ФИО4:

«Пройдены суды, которые подтвердили законность протокола и обязанность Единой УК передать документы в новую компанию. Но Единая (по уже отработанной схеме) игнорирует волю и собственников, и решения судов».

«Дома, ушедшие или собравшиеся уходить от К-вых попадают в «долговую кабалу», которая, по утверждению собственников, «просто нарисована». Начинается судебная волокита. Тем временем активисты получают телефонные угрозы. Жителей домов стремятся расколоть, интригуя через «попавших под влияние».

«ФИО6 уже давно жалуется на действия Единой УК (одна из коммунальных контор Рауфа ФИО5), которая в отместку на желание дома выйти из-под управления взяла и заварила все входы в подвал, где проходят инженерные сети.»

В обоснование исковых требований истец указал, что сведения о фактах, содержащиеся в указанной статье, подпадают под определение порочащих деловую репутацию, подлежащих опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что приведенные в статье факты, не соответствуют действительности. Также полагает, что порочащий характер опубликованных ответчиком сведений подтверждается содержательно - смысловой направленностью статьи.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 30-31) согласно которому газета не указывает конкретные действия или происшествия, которые могут опорочить честь истца; в данном случае приводятся мнения жителей, присутствующих, заинтересованных лиц, о чем и сделаны вышеуказанные сноски.

Истец с доводами ответчика не согласен, представил возражения на отзыв (л.д. 34) из которых следует, что ответчиком не представлено доказательств вступления в законную силу судебных актов, а также признании действительным решения общего собрания собственников МКД Молодежная, д. 77 от 20.08.2014; сведения в статье не содержат оборотов и отсылок на мнение третьих лиц, носят категорический характер, и являются позицией самой редакции.

Ответчик с доводами истца не согласен, представил дополнения к отзыву (л.д. 58) из которых следует, что оспариваемая фраза не исказила действительность; на момент написания статьи техническая документация действительно не была передана; в статье отображена позиция людей, а не автора статьи.

Истец представил возражения на дополнения (л.д. 60-61) согласно которым, обороты, содержащиеся в статье, не содержат в себе прямую речь конкретных третьих лиц, в связи с чем можно сделать ввод, что оспариваемая статья является утверждением самой редакции.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено
06 июля 2015 г. с перерывом до 08 июля 2015 г.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса непосредственно в заседании суда. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ уведомил публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте Арбитражного Суда в сети Интернет, ссылка на который содержится в определениях суда.

В судебном заседаниизаслушаны показания свидетеля ФИО6 – старшего по МКД Молодежная, 77.

Как следует из материалов дела, 29.01.2015 в сети Интернет на сайте интернет-газеты «Стриж» в рубрике «Городское хозяйство» в статье под названием «Далеко ли до беды….» содержатся следующие фразы:

- «Пройдены суды, которые подтвердили законность протокола и обязанность Единой УК передать документы в новую компанию. Но Единая (по уже отработанной схеме) игнорирует волю и собственников, и решения судов»;

- «Дома, ушедшие или собравшиеся уходить от К-вых, попадают в «долговую кабалу», которая, по утверждению собственников, «просто нарисована». Начинается судебная волокита. Тем временем активисты получают телефонные угрозы. Жителей домов стремятся расколоть, интригуя через «попавших под влияние».

- «ФИО6 уже давно жалуется на действия Единой УК (одна коммунальных контор Рауфа ФИО5), которая в отместку на желание дома выйти из-под управления взяла и заварила все входы в подвал, где проходят инженерные сети».

Истец, считая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие этих сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства распространения спорных сведений путем их размещения в средстве массовой информации – в сети Интернет на сайте интернет-газеты «Стриж» в рубрике «Городское хозяйство» в статье под названием «Далеко ли до беды….», подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова.

Исходя из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что оценочные суждения, мнения, убеждения, изложенные в сети Интернет на сайте интернет-газеты «Стриж» в рубрике «Городское хозяйство» в статье под названием «Далеко ли до беды….», не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов определенных лиц и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исследуя содержание фраз, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, суд должен сопоставлять смысл спорных фраз с общим смыслом статьи, а также другими, содержащимися в такой статье высказываниями, то есть оценивать содержание публикации в совокупности.

Судом проведен анализ содержания и смысловой направленности текста спорной статьи в целом и содержания оспариваемых фраз в частности позволяют прийти к выводу о том, что оспариваемые фразы несут информацию об оценочных суждениях, а не о фактах, сообщенные в газетной статье сведения не могут быть проверены на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам.

Из анализа статьи следует, что статья касается ситуаций, сложившихся с собственниками и жителями МКД № 77 по ул. Молодежная, спорные вышеуказанные высказывания являются суждениями, мнениями, убеждениями, которые не являются предметом судебной защиты.

Оспариваемые истцом оценочные суждения не содержат информации в форме утверждений, которая могла бы быть проверена на предмет соответствия действительности.

Применительно к рассматриваемому делу суд находит значимым то обстоятельство, что материалы оспариваемой статьи также основаны на представленных в материалы дела судебных актах и иных официальных процессуальных документах, исключающих возможность квалификации содержания спорной статьи в качестве сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Сопоставив оспариваемые истцом выборочные выражения с иными содержащимися в статье высказываниями, приходит к выводу о том, что спорные фразы не могут быть расценены в качестве порочащих деловую репутацию истца. Построение оспариваемых фраз позволяет сделать вывод о том, что по своему характеру они изложены в форме мнения физического лица.

Оспариваемые фразы представляют собой не утверждение о фактах, а субъективное, оценочное мнение, основанное на информации, полученной от третьих лиц, а также на их впечатлениях.

При этом суд исходит, в том числе, из показаний свидетеляФИО6, являющейся собственником квартиры в указанном МКД и старшим по дому, из чего следует, что она имели непосредственный деловой контакт с руководством и работниками управляющей компании, фразы и выражения, изложенные в статье, выражают ее субъективное мнение и убеждение о методах, способах и результатах деятельности ООО «Единая УК».

Ответственность возможна не за высказанные мнения и суждения, а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Спорные фразы представляют собой мнения указанного лица (изложенные ответчиком), которые оно вправе высказывать в соответствии со статьей 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Между тем, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Кроме того, содержание статьи в целом оценено с точки зрения рядового читателя, и восприятия им (читателем) публикуемой информации, опубликование данной статьи было рассчитано на восприятие ее людьми (читателями) не имеющими каких-либо специальных познаний, в том числе в области лингвистики, соответственно, суд был вправе оценить публикацию именно с точки зрения обычного читателя. Иного истцом не доказано.

Оспариваемые фрагменты текстов представляют собой эмоциональную оценку обстоятельств, данную лицами, участвующими в собрании собственников квартир. При этом выражение мнения о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова, и само по себе не может являться основанием для предъявления иска о защите деловой репутации.

Указание истца на негативный, по его мнению, характер информации не может являться в строгом смысле слова тождественным понятию «порочащие сведения», обусловленному применением соответствующих правовых аспектов. Тем более, что выражение «долговая кабала» содержит кавычки, т.е. является образным.

В соответствии с положениями статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность сбора доказательств и их представления суду в надлежащей форме лежит на лицах, участвующих в деле.

Однако ходатайств о назначении лингвистической либо иной экспертизы с целью анализа словесно-смысловой конструкции оспариваемых фраз, истец не заявлял.

Поскольку спорные фрагменты каких-либо утверждений о событиях и фактах не содержат, являются выражением субъективного мнения и взглядов, порочность которых материалами дела не подтверждена, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Кислухин