Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Яцинюк, при составлении протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи помощником судьи А.Р. Григорьевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Ростелеком», г. Санкт- Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Филиала в Удмуртской Республике, г. Ижевск

- о взыскании 155696 руб. 07 коп., из них 136602 руб. 86 коп. неосновательное обогащение и 19093 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

При участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2018 (паспорт)

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.11.2018 (паспорт)

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», г. Ижевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Ростелеком», г. Санкт- Петербург (далее – ответчик) в лице Филиала в Удмуртской Республике, г. Ижевск о взыскании 167841 руб. 49 коп., из них 147659 руб. 20 коп. неосновательное обогащение, и 20182 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и обязании ответчика заключить договор о предоставлении доступа в целях размещения и обслуживания оборудования №1/2016-АР от 01.11.2016 на условиях установленных Протоколом общих собраний собственников помещений многоквартирных домов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело на основании ст. 163 АПК РФ рассмотрено с перерывом в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании 12.04.2019 заявила ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера требований имущественного характера, согласно которому просила взыскать с ответчика155696 руб. 07 коп., из них 136602 руб. 86 коп. неосновательное обогащение и 19093 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Ходатайство судом рассмотрено, в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено, приобщено к материалам дела с приложенными к нему документами, расчетом.

Представитель истца в судебном заседании 12.04.2019 поддержала ходатайство об отказе от иска в части неимущественного требования, заявленного в судебном заседании 02.04.2019 (ходатайство приобщено к материалам дела (л.д. 41), по существу не рассмотрено), пояснила, что на день рассмотрения дела требования составляют: взыскание неосновательного обогащения и процентов, с учетом их уточнения (уменьшения размера) в данном судебном заседании.

Представитель истца требования по взысканию неосновательного обогащения и процентов в сумме 155969 руб. 07 коп. поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчиком используется общедомовое имущество МКД расположенных по адресам: <...>, г. Ижевск, <...>, <...>, <...>, соответственно обязан вносить плату. Поскольку договор на размещение со стороны ответчика не подписан, соответственно не внесенная плата составляет на стороне ответчика неосновательное сбережение денежных средств за счет собственников МКД. Истец - управляющая компания, не являющаяся собственником общедомового имущества, действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, которые приняли решение на общедомовом собрании об установлении размера арендной платы за пользование общедомовым имуществом. Поскольку ответчик уже фактически разместил оборудование на общедомовом имуществе спорных МКДистец, действуя в интересах собственников, обратился к ответчику с предложением заключить договор аренды общедомового имущества, полагая, что данный договор закрепит фактически сложившиеся отношения сторон, что в последующем исключит злоупотребление правами со стороны ответчика, однако договор заключать ответчик отказался. Ответчик в материалы дела представил отчет об оценке № 2KН-12/2018 от 06.12.2018 г. об определении рыночной стоимости уровня месячной арендной платы за пользование местом под размещение телекоммуникационного оборудования (узла доступа) в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу: УР, <...>. Данный отчет не может фактически отражать соразмерность установленной платы за пользование мест общего пользования в МКД № 71 по ул. Клубной в г. Ижевске, МКД № 19 по ул. Молодежной, МКД № 74 по ул. Молодежной, МКД № 99 пос. Машиностроителей в г. Ижевске поскольку объектом оценки является многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, имеющий иные характеристики. Оценочная экспертиза проведена по инициативе ответчика, оплату проведения исследования производил непосредственно ответчик. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 71 по ул. Клубная в г. Ижевске от 22.04.2016 г. установлен размер арендной платы в сумме 751,97 рублей в месяц. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 19 по ул. Молодежной в г. Ижевске № 1/2016 от 03.11.2016 г. установлен размер арендной платы в сумме 820,33 рублей в месяц. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 74 по ул. Молодежная в г. Ижевске от 04.08.2016 г. установлен размер арендной платы в сумме 710,95 рублей в месяц. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 99 по ул. нос. Машиностроителей в г. Ижевске от 09.06.2016 г. установлен размер арендной платы в сумме 1 408,23 рублей в месяц. В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-фз «О связи» линии связи - линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи, пользовательское оборудование (оконечное оборудование) - технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей. Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных понятий, следует, что оборудование пользовательское является конечным, и для оказания услуг связи необходимы линии связи, к которым подключены абонентские линии, находящиеся в пользовании абонента. Соответственно к оборудованию относится не только комплект оборудования, состоящий из коробки распределительной, кабеля оптического, труб защитных распределительных, шкафов телекоммуникационных, но и линии связи, размещенные на общедомовом имуществе в МКД. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что плата должна взыскиваться только
исходя из количества установленных комплектов оборудования, как ранее было обговорено ООО «Единая УК», ООО «УК Доверие» и ответчиком в договорах 16-44-13 от 01.01.2014 г. и 16-17-12 от 26.07.2012 г. неправомерна, поскольку в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора устанавливаются на усмотрение сторон, а истец не является стороной указанных договоров. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу <...> от 13.05.2015 г. собственниками принято решение о том, что истцу предоставлены полномочия, по согласованию с председателем Совета МКД, представлять интересы собственников в вопросах, связанных с реализацией прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом МКД. Уполномочить ООО «Городская управляющая компания», по согласованию с председателем совета МКД заключить договоры на пользование общим имуществом МКД (сдачу в аренду нежилых помещений, размещение оборудования, рекламы и т.д.) с последующим перечислением денежных средств на лицевой счет дома и использованием на текущий и капитальный ремонт дома (вопрос 17). Во исполнение указанного протокола председатель совета дома направил в адрес ООО «Городская УК» соответствующее заявление от 15.05.2015 г. с указанием размера платы за размещение телекоммуникационного оборудования в сумме 512,71 рублей в месяц. Протоколом общего собрания от 03.11.2016 г. № 1/2016 собственники помещений установили размер за пользование общедомовым имуществом - 820,33 рубля в месяц. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу <...> от 19.05.2015 г. собственниками принято решение о том, что истцу предоставлены полномочия, по согласованию с председателем Совета МКД, представлять интересы собственников в вопросах, связанных с реализацией прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом МКД. Уполномочить ООО «Городская управляющая компания», по согласованию с председателем совета МКД заключить договоры на пользование общим имуществом МКД (сдачу в аренду нежилых помещений, размещение оборудования, рекламы и т.д.) с последующим перечислением денежных средств на лицевой счет дома и использованием на текущий и капитальный ремонт дома (вопрос 17). Во исполнение указанного протокола председатель совета дома направил в адрес ООО «Городская УК» соответствующее заявление от 21.05.2015 г. с указанием размера платы за размещение телекоммуникационного оборудования в сумме 1408,23 рублей в месяц. Протоколом общего собрания от 09.06.2016 г. собственники помещений вновь установили размер за пользование общедомовым имуществом - 820,33 рубля в месяц. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу <...> от 23.05.2015 г. собственниками принято решение о том, что истцу предоставлены полномочия, по согласованию с председателем Совета МКД, представлять интересы собственников в вопросах, связанных с реализацией прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом МКД. Уполномочить ООО «Городская управляющая компания», по согласованию с председателем совета МКД заключить договоры на пользование общим имуществом МКД (сдачу в аренду нежилых помещений, размещение оборудования, рекламы и т.д.) с последующим перечислением денежных средств на лицевой счет дома и использованием на текущий и капитальный ремонт дома (вопрос 17). Во исполнение указанного протокола председатель совета дома направил в адрес ООО «Городская УК» соответствующее заявление от 25.05.2015 г. с указанием размера платы за размещение телекоммуникационного оборудования в сумме 710,95 рублей в месяц. Протоколом общего собрания от 04.08.2016 г. собственники помещений установили размер за пользование общедомовым имуществом - 710,95 рублей в месяц. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу <...> от 22.05.2015 г. собственниками принято решение о том, что истцу предоставлены полномочия, по согласованию с председателем Совета МКД, представлять интересы собственников в вопросах, связанных с реализацией прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом МКД. Уполномочить ООО «Городская управляющая компания», по согласованию с председателем совета МКД заключить договоры на пользование общим имуществом МКД (сдачу в аренду нежилых помещений, размещение оборудования, рекламы и т.д.) с последующим перечислением денежных средств на лицевой счет дома и использованием на текущий и капитальный ремонт дома (вопрос 17). Во исполнение указанного протокола председатель совета дома направил в адрес ООО «Городская УК» соответствующее заявление от 27.05.2015 г. с указанием размера платы за размещение телекоммуникационного оборудования в сумме 751,97 рубль в месяц. Протоколом общего собрания от 22.04.2016 г. собственники помещений установили размер за пользование общедомовым имуществом - 751,97 рубль в месяц. В связи с тем, что сумма неосновательного обогащения и процентов по МКД Молодежная, 19 изменилась, размер исковых требований составил:

-МКД Молодежная, 19 сумма неосновательного обогащения (долга) - 21 755,86 руб., проценты - 3 395,89 руб.

-МКД Молодежная, 74 сумма неосновательного обогащения (долга)- 28 439,00 руб., проценты - 3 886,98 руб.

-МКД Клубная, 71 сумма неосновательного обогащения (долга)- 30 078,80 руб. проценты- 4 111,18 руб.

-МКД <...> сумма неосновательного обогащения (долга) -56 329,20 руб., проценты - 7 699,16 руб.

Всего сумма неосновательного обогащения (долга) по всем МКД составляет 136 602,86 рублей, проценты - 19 093,21 руб.

Претензия от 27.12.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 7), что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Представитель ответчика требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, представила контррасчет. Пояснила, чтов данном случае истец не верно сделан вывод о наличии неосновательного обогащения. Во-первых, ответчик выгоду не получал и материалами дела получение выгоды не подтверждено. Во-вторых, ответчик размещает оборудование в рамках договора об оказании услуг связи по которому ответчик обязан оказывать услуги, т.е. на основании сделки.Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее Закон о связи) договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Таким образом, оператор не имеет права отказаться от оказания услуг связи, и обязан оказать такие услуги любому гражданину, который обратится к нему с просьбой об оказании этих услуг. Применительно к общему имуществу в многоквартирном доме встречное исполнение обязательства абонента но содействию оператору связи в размещении средств и линий связи и их энергоснабжении обеспечивается абонентом. При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи. При заключении договоров на оказание услуг связи ответчику предоставлена возможность размещения оборудования на отдельных конструктивных элементах здании (крыше, лестничных маршах, стенных перегородках), которые не могут быть самостоятельными объектами гражданского оборота, отчуждения у собственника права пользования не происходит, так как собственники общего имущества в многоквартирных жилых домах продолжают в полном объеме пользоваться местами общего пользования и извлекать из них полезные свойства. Поэтому заключение между собственниками помещений в вышеуказанном жилом доме и ответчиком договоров на оказание услуг связи не нарушает действующего законодательства, прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирных домах. Ответчик является организацией, которая предоставляет услуги телефонной связи, кабельного телевидения и доступа к сети интернет путем заключения самостоятельных договоров об оказании услуг связи с собственниками помещений многоквартирного жилого дома. Следовательно, указанные лица в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности. Оператор не является пользователем общих помещений в многоквартирном доме, а лишь предоставляет гражданам в пользование с целью оказания услуги связи телекоммуникационное оборудование (средство связи) для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях (общих помещениях многоквартирного дома). Наличие протокола общего собрания не говорит и не подтверждает наличие и размер неосновательного обогащения. В данном случае протокол лишь подтверждает наличие решения собственников на конкретно определенную дату об установлении платы за размещенное оборудование связи и. данное решение о размере стоимости может меняться неограниченное количество раз. И. в тоже время протокол не подтверждает наличие/отсутствие другого решения собственников МКД по данному вопросу (безвозмездное размещение, демонтаж оборудования и др.). Соответственно протокол собрания собственников не может подтверждать размер выгоды полученной третьим лицом. Таким образом, считаем, что материалами дела не подтверждено наличие и размер полученной выгоды ПАО «Ростелеком» за счет собственников многоквартирных домов, как и не подтверждена сумма задолженности. Размер соразмерной платы не может устанавливаться протоколом общего собрания собственников, тем более, в данном случае, стоимость за размещение оборудования в размер платы указанной в протоколах не может считаться соразмерной. Согласно отчету об оценке от 06.12.2018г. проводимому по аналогичному по характеристикам дому, стоимость месячной арендной платы за место под размещение телекоммуникационного оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома не может превышать 94 руб. 00 коп. Согласно ранее заключенных договоров на размещение телекоммуникационного оборудования (п.3.1. договора) Стоимость определяется за размещение одного комплекта оборудования. В соответствии с п. 1.5 в комплект оборудования входит - оборудование и материалы указанные в п.1 Приложения №1 к Договору, в соответствии с которым размещенное оборудование состоит из: коробки распределительной, кабеля оптического, труб защитных распределительных, шкафов телекоммуникационных согласно проекту. Количество комплектов оборудования определяется количеством телекоммуникационных шкафов. Согласно протоколам общего собрания собственников, размер платы за размещение оборудования определен в денежной форме как ежемесячная плата и не зависит от количества размещенного оборудования, его состава и занимаемой площади. Таким образом, расчет стоимости за размещенное оборудование не может зависеть от количества, состава и занимаемой площади. Представленными в материалы дела документами подтверждается, что единственной целью размещения оборудования является предоставление услуг связи исключительно абонентам - владельцам помещений жилого дома, находящимся в управлении истца. Ответчик не использует общедомовое имущество соответствующего дома для каких-либо собственных иных целей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

В данном судебном заседании представитель истца поддержала ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ответчика заключить договор о предоставлении доступа в целях размещения и обслуживания оборудования №1/2016-АР от 01.11.2016 на условиях установленных Протоколом общих собраний собственников помещений многоквартирных домов (л.д. 41, т. 2), подписанное полномочным представителем ФИО1 по доверенности от 01.04.2019 (л.д. 62, т.2).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

Учитывая, что данный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, то в соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ от иска Арбитражным судом Удмуртской Республики принимается, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

С учетом материалов дела, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении, Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из смысла положений ст.1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Из содержания приведенных норм следует, что изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией. Указанное согласуется с положениями ч. 9 ст. 161 ЖК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2010 №1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», г. Ижевск (лицензия л.д. 98 т.1) с 01.06.2015 г. является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> (протокол общего собрания собственников помещений МКД от 13.05.2015, Анкета МКД л.д. 140 - 142, т.1); г. Ижевск, <...> (протокол общего собрания собственников помещений МКД от 19.05.2015, Анкета МКД л.д. 137, т.1); <...> (протокол общего собрания собственников помещений МКД от 23.05.2015, Анкета МКД л.д. 138 – 140, т.1); <...> (протокол общего собрания собственников помещений МКД от 22.05.2015, Анкета МКД л.д. 136, т.1).

Договоры управления между Обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», г. Ижевск и собственниками указанных выше многоквартирных домов заключены согласно решениям общих собраний собственников этих домов (л.д. 45 – 55, 58 – 69, 72 – 82, 85 – 97).

Пунктом 2.2.2 Договоров управления Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», г. Ижевск наделено полномочиями на представление интересов собственников МКД в арбитражных судах.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу <...> от 03.11.2016г. (л.д. 56 - 57, т1) собственниками принято решение об установлении размера платы за аренду общего имущества (размещение оборудования) для предоставления услуги Интернет и Кабельного телевидения в размере 820 руб. 33 коп. в месяц (в. 6).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу г. Ижевск, <...> от 09.06.2016г. (л.д. 83 - 84, т1) собственниками принято решение об установлении размера платы за аренду общего имущества (размещение оборудования) для предоставления услуги Интернет и Кабельного телевидения в размере 1408 руб. 23 коп. в месяц (в. 9).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу <...> от 04.08.2016г. (л.д. 70 - 71, т1) собственниками принято решение об установлении размера платы за аренду общего имущества (размещение оборудования) для предоставления услуги Интернет и Кабельного телевидения в размере 710 руб. 95 коп. в месяц (в. 7).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу <...> от 22.04.2016г. (л.д. 43 - 44, т1) собственниками принято решение об установлении размера платы за аренду общего имущества (размещение оборудования) для предоставления услуги Интернет и Кабельного телевидения в размере 751 руб. 97 коп. в месяц (в. 8).

Согласно п. 17 протоколов общего собрания собственников помещений МКД 19 ул. Молодежная (от 13.05.2015), МКД 99 гор. Машиностроителей (от 19.05.2015), МКД 74 ул. Молодежная (от 23.05.2015), МКД 71 ул. Клубная (от 22.05.20185) истцу, как управляющей организации предоставлены полномочия, по согласованию с председателем Совета МКД, представлять интересы собственников в вопросах, связанных с реализацией прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом МКД, заключать договоры на пользование общим имуществом МКД (сдачу в аренду нежилых помещений, размещение оборудования, рекламы и т.д.) с последующим перечислением денежных средств на лицевой счет дома и использованием на текущий и капитальный ремонт дома.

Согласно совместному Акту обследования МКД 19 по ул. Молодежной от 29.03.2019, подписанному истцом и ответчиком (полномочными представителями) зафиксировано наличие телекоммуникационного оборудования связи, принадлежащего ПАО «Ростелеком» в помещениях, относящихся к общему имуществу собственников помещений МКД между 8 и 9 этажами во 2 подъезде размещен один комплект оборудования, установлен 05.12.2013 (л.д. 43, т.2).

Согласно совместному Акту обследования МКД 99 горд Машиностроителей от 29.03.2019, подписанному истцом и ответчиком (полномочными представителями) зафиксировано наличие телекоммуникационного оборудования связи, принадлежащего ПАО «Ростелеком» в помещениях, относящихся к общему имуществу собственников помещений МКД на чердаке 2 и 4 подъездов размещены по одному комплекту оборудования, установлены 09.12.2013 (л.д. 45, т.2).

Согласно совместному Акту обследования МКД 74 по ул. Молодежной от 29.03.2019, подписанному истцом и ответчиком (полномочными представителями) зафиксировано наличие телекоммуникационного оборудования связи, принадлежащего ПАО «Ростелеком» в помещениях, относящихся к общему имуществу собственников помещений МКД между 8 и 9 этажами во 2 подъезде размещен один комплект оборудования, установлен 03.12.2013 (л.д. 46, т.2).

Согласно совместному Акту обследования МКД 71 по ул. Клубной от 29.03.2019, подписанному истцом и ответчиком (полномочными представителями) зафиксировано наличие телекоммуникационного оборудования связи, принадлежащего ПАО «Ростелеком» в помещениях, относящихся к общему имуществу собственников помещений МКД на 9 этаже во 1 подъезде размещен один комплект оборудования (л.д. 44, т.2).

Направленный истцом в адрес ответчика договор № 1/2016-АР от 01.11.2016 (л.д. 33, 36, 40-42, т.1) ответчиком не подписан (л.д. 34, 39, т.1).

Поскольку договор о предоставлении доступа в целях размещения и обслуживания оборудования (пользование общедомовым имуществом) ответчиком с истцом не заключен (проект направлен в адрес ответчика л.д. 40 - 42, т.1), однако использование общедомового имущества подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком (совместные акты проверки л.д. 43-46, т.2), то у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости пользования общего имущества МКД в размере, установленном собственниками многоквартирных домов на основании протоколом общего собрания (представленный ответчиком отчет об оценке № 2КН-12/2018 от 06.12.2018 (л.д. 134-135, т.2) в отношении определения рыночной стоимости уровня месячной арендной платы за пользование местом под размещение телекоммуникационного оборудования (узла доступа) в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу: УР, <...> судом во внимание не принимается, поскольку предметом рассмотрения исковых требований являются иные многоквартирные дома).

Доводы истца о том, что стоимость неосновательного обогащения за размещение ответчиком оборудования на общем имуществе МКД по заявленным домам следует рассчитывать в том числе и за период с даты направления в адрес управляющей организации председателем МКД заявления о заключении договоров с указанием стоимости размещения до даты протокола общего собрания собственников МКД по принятию решения о платном размещении оборудования ответчика на общем имуществе МКД, судом отклоняются, поскольку противоречат положения Жилищного законодательства, а именно части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, из которых следует, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, а также п. 1 ст. 246 ГК РФ, согласно которой установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об обоснованности расчета неосновательного обогащения по заявленным МКД с даты принятия собственниками решения о платном размещении оборудования ответчика на общем имуществе и установленной ими стоимости за такое оборудование в месяц, в том числе:

- по МКД № 19 ул. Молодежная, г. Ижевск за период с 01.11.2016 (решение собственников от 03.11.2016 (л.д. 56-57, т.1) в. №6) по 30.09.2018 (дата определена истцом при подаче иска), исходя из стоимости 820 руб. 33 коп. в месяц (23 месяца) – 18867 руб. 50 коп.

- по МКД № 99 гор. Машиностроителей, г. Ижевск за период с 01.06.2016 (решение собственников от 09.06.2016 (л.д. 83-84, т.1) в. №9) по 30.09.2018 (дата определена истцом при подаче иска), исходя из стоимости 1408 руб. 23 коп. в месяц (28 месяцев) – 39430 руб. 44 коп.

- по МКД № 74 ул. Молодежная, г. Ижевск за период с 01.08.2016 (решение собственников от 04.08.2016 (л.д. 70-71, т.1) в. №7) по 30.09.2018 (дата определена истцом при подаче иска), исходя из стоимости 710 руб. 95 коп. в месяц (26 месяцев) – 18484 руб. 70 коп.

- по МКД № 71 ул. Клубная, г. Ижевск за период с 01.04.2016 (решение собственников от 22.04.2016 (л.д. 43-44, т.1) в. №8) по 30.09.2018 (дата определена истцом при подаче иска), исходя из стоимости 751 руб. 97 коп. в месяц (31 месяц) – 23311 руб. 07 коп.

В остальной части расчет истца судом не принимается.

Возражения ответчика в части необходимости деления установленной стоимости на количество подъездов и определения стоимости, исходя из количества установленного оборудования – один (два) подъезда, судом отклоняются, поскольку собственниками МКД при определении стоимости размещения оборудования (услуги Интернет и кабельного телевидения) стоимость определения не от количества, установленного на МКД оборудования, а исходя из наличия на МКД оборудования в принципе. Оказание услуг по предоставлению Интернета и кабельного телевидения на заявленных МКД ответчик подтвердил. Акты совместного обследования так же подтверждают наличие на заявленных МКД оборудования связи ответчика. Достоверных документальных доказательств того, что установленная собственниками плата за размещение оборудования на заявленных МКД чрезмерно завышена, ответчик не представил. Контррасчет ответчика судом не принимается.

Таким образом, заключение ответчиком договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки доводам ответчика, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 №304-КГ16-1613, от 22.11.2016 №305-КГ16-3100).

Учитывая фактические обстоятельства дела, исковые требования по взысканию платы за размещение оборудования в виде неосновательного обогащения признаются судом обоснованными и в силу ст. ст. 309, 310, 781, 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению частично в сумме 100093 руб. 71 коп.

В силу статей 9, 65, 68 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В остальной части требования истца по взысканию неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, что является обоснованным требованием при наличии установленной судом суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика за пользование общего имущества МКД при отсутствии платы.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Исследовав представленный истцом расчет процентов, суд установил, что начальная дата периода взыскания при расчете процентов определена истцом по аналогии с обязанностью внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - ежемесячно до десятого числа месяца, месяца, следующего за истекшим месяцем, в связи с чем, начисление процентов истец производит с 11 числа месяца, следующего за месяцем в который по его мнению наступила обязанность ответчика произвести оплату за размещение оборудования связи.

С применением истцом аналогии права суд соглашается, между тем, признавая требования истца обоснованными, судом произведен перерасчет по периоду взыскания неосновательного обогащения по каждому МКД, в связи с чем, подлежит перерасчету и период взыскания процентов по каждому МКД, а именно начальная дата расчета, конечная дата, указанная истцом в расчете процентов судом принимается так же по каждому МКД.

С учетом перерасчета, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ частично в сумме 18016 руб. 12 коп., исходя из следующего расчета (формулы расчета на бумажном носителе приобщены к материалам дела):

- по МКД № 19 ул. Молодежная, г. Ижевск за период с 11.12.2016 (решение собственников от 03.11.2016) по 30.09.2018 (дата определена истцом при перерасчете), исходя из суммы неосновательного обогащения 18867 руб. 50 коп. = 2872 руб. 74 коп.

- по МКД № 99 гор. Машиностроителей, г. Ижевск за период с 11.07.2016 (решение собственников от 09.06.2016) по 15.10.2018 (дата определена истцом при подаче иска), исходя из суммы неосновательного обогащения 39430 руб. 44 коп. = 7746 руб. 85 коп., принимается сумма, рассчитанная истцом – 7699 руб. 16 коп., поскольку суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований.

- по МКД № 74 ул. Молодежная, г. Ижевск за период с 11.09.2016 (решение собственников от 04.08.2016) по 15.10.2018 (дата определена истцом при подаче иска), исходя из суммы неосновательного обогащения 18484 руб. 70 коп. = 3333 руб. 04 коп.

- по МКД № 71 ул. Клубная, г. Ижевск за период с 11.05.2016 (решение собственников от 22.04.2016) по 15.10.2018 (дата определена истцом при подаче иска), исходя из суммы неосновательного обогащения 23311 руб. 07 коп. = 4872 руб. 63 коп., принимается сумма, рассчитанная истцом – 4111 руб. 18 коп., поскольку суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям имущественного характера о взыскании неосновательного обогащения и процентов с указанием на его пропуск по 29.10.2015 включительно на основании п. 3 ст. 202 ГК РФ.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Требования истца при рассмотрении дела судом установленным обоснованными с даты протоколов общих собраний собственников МКД по определению платности размещения оборудования ответчика на общем имуществе МКД, то есть с даты принятия такого решения собственников, в том числе: по МКД № 19 ул. Молодежная, г. Ижевск с 03.11.2016, по МКД № 99 гор. Машиностроителей, г. Ижевск с 09.06.2016, по МКД № 74 ул. Молодежная, г. Ижевск с 04.08.2016, по МКД № 71 ул. Клубная, г. Ижевск с 22.04.2016.

Таким образом, рассмотрев заявление ответчика, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку с указанных выше дат срок исковой давности не истек, и в удовлетворении требований за период о котором указывает ответчик, судом отказано.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом прекращения производства по делу в части неимущественного требования и на основании ч. 1 ст. 151 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 6000 руб. 00 коп.

С учетом уменьшения истцом размера исковых в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, истцу следует выдать справку на возврат госпошлины на сумму 364 руб. 24 коп. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого решения и в силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика в размере 4302 руб. 00 коп., которые подлежат возмещению истцу, и в остальной части на истца в сумме 1369 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, п. 4, ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Отказ Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований к Публичному акционерному обществу «Ростелеком», г. Санкт- Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Филиала в Удмуртской Республике, г. Ижевск об обязании ответчика заключить договор о предоставлении доступа в целях размещения и обслуживания оборудования №1/2016-АР от 01.11.2016 на условиях установленных протоколом общих собраний собственников помещений многоквартирных домов принять, производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт- Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Филиала в Удмуртской Республике, г. Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 118109 руб. 83 коп., из которых 100093 руб. 71 коп. неосновательное обогащение и 18016 руб. 12 коп. проценты, а также 4302 руб. 00 коп. возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины из федерального бюджета на сумму 6364 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Яцинюк