Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С. Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Чукавиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» г.Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г.Ижевск о признании незаконными решения и предписания, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 18.10.2021, ФИО3 по доверенности от 18.10.2021,

от Управления: ФИО4 по доверенности от 14.01.2021, ФИО5 по доверенности от 14.01.2021,

от третьего лица: ФИО1 (паспорт) до перерыва,

в присутствии эксперта ФИО6 (паспорт), специалиста ФИО7 (паспорт),

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее по тексту- МРСК, общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее –УФАС, Управление, ответчик) от 11.01.2021 по делу № 018/01/10-91/2019 в части признания ПАО «МРСК Центра и Приволжья» нарушившим п.1 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке путем установления монопольно высокой стоимости на дополнительные услуги по выдаче справки о наличии (отсутствии) объектов ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на земельных участках заявителей; по согласованию на проведение работ в охранных зонах линий сетевой организации; по допуску персонала сторонних организаций для проведения работ в электроустановках и в охранных зонах объектов, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 11.01.2021 по делу №018/01/10-91/2019.

Определением суда от 19.08.2021 удовлетворено ходатайство заявителя об изменении наименования, надлежащим заявителем по делу следует считать публичное акционерное общество «Россети Цетр и Приволжье».

Определением суда от 13.05.2021 на основании статей 55.1, 86, 87.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебное заседание вызваны эксперт ФИО6 директор ООО «ФИНЭСКО», в качестве специалиста ФИО7 -аудитор в области общего аудита.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 8-18), дополнениях к заявлению №№1, 2, 3, 4 (т.1 л.д.91-93, т.7 л.д.2-13, т.8 л.д.1-7).

В обоснование заявленных требований общество указало следующее.

УФАС нарушен установленный порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, что выразилось в непредставлении в ходе рассмотрения дела проведенного анализа состояния конкуренции, аналитического отчета. Ходатайства заявителя с просьбой установить наличие сопоставимых конкурентных рынков и установить цены товара на таких сопоставимых рынках, ответчиком не рассмотрены. Применение УФАС затратного метода при установлении цены неправомерно. Сопоставимыми рынками в денном случае являются аналогичные рынки оказания услуг (выдачи справок, осуществления согласования работ в охранных зонах, допусков) иными владельцами инфраструктурных объектов.

Анализ сопоставимых товарных рынков УФАС не проведен. УФАС определил один рынок, а не три, при том, что УФАС рынок ограничил услугами ПАО «МРСК Центра и Приволжья», что является необоснованным. Цены МРСК соответствуют рыночным ценам по аналогичным услугам АО «Газпромгазораспределение Ижевск», МУП г.Ижевска «Ижводоканал».

Услуга по выдаче справки не является неконкурентной, так как МРСК не является единственным источником получения информации о наличии/отсутствии электрических сетей. В полномочия Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска в ходит, в том числе в установленном порядке копии топографической съемки из плана города. Сетевые организации обязаны вести раздельный учет продукции, доходов и в сфере электроэнергетики по передаче электрической энергии, следовательно, довод УФАС о том, что другие организации не взимают плату за выдачу справок, согласования проведения работ в охранной зоне и допуск, говорит о том, что данные организации не ведут раздельный учет.

Продуктовые, географические границы анализируемого рынка определены УФАС неверно. Временные границы не определены в оспариваемом решении.

УФАС при рассмотрении дела установило объективные причины повышения ранее установленной цены, но не определило наличия в совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона, в нарушение данной нормы Закона указало на монопольно высокую цену, что является недопустимым.

В заключении, которое принято УФАС, эксперт не определил экономическую обоснованность цен, а провел аудит бухгалтерского учета, не приняв во внимание его особенности.

Учетной политикой МРСК в целях бухгалтерского учета предусмотрен калькуляционный способ формирования себестоимости. Цена на услуги установлена в калькуляциях, которые не признаны необоснованными и/или установленными в нарушение нормативных актов. В состав цены входят: прямые расходы: (ФОТ: заработная плата лиц, непосредственно осуществляющих данный вид деятельности, производственных рабочих. Согласно технологических карт в оказании данных услуг участвуют как лица, непосредственно оказывающие услуги (инженеры, главные инженеры РЭС, монтёры и прочие), заработная плата которых учитывается непосредственно на сч. 20.03, так и бухгалтера, специалисты пункта по работе с потребителями (информационного центра), заработная плата которых не является прямыми расходами (ФОТ), поскольку они непосредственно не оказывают данные услуги, относится к косвенным расходам и не учтена при установлении ФОТ производственных рабочих как прямых расходов. Страховые взносы от ФОТ.); накладные расходы (косвенные расходы).

Выводы УФАС об исключении из цены на две услуги общепроизводственных расходов (ОПР) и общехозяйственных расходов (ОХР) в полном объеме являются необоснованными. УФАС не установил, что в заработной плате, отнесенной им в состав прямых расходов, учтена иная заработная плата, кроме платы производственных рабочих. Распределение косвенных расходов по соответствующим видам деятельности и субъектам Российской Федерации производится, в том числе пропорционально фонду оплаты труда производственного персонала. Методы списания косвенных расходов являются едиными и соответствуют Учетной политике. Выводы УФАС о том, что ОХР не только учитываются на разных счетах, но и списывается на разные счета по двум разным методикам, является необоснованным.

В оспариваемом решении не указаны экономические основания для признания данных расходов (в части ОПР и ОХР, относящихся на спорные услуги) экономически необоснованными. Различная трактовка норм бухгалтерского учета, при том, что все затраты, относящиеся к осуществлению дополнительных услуг, учтены в себестоимости таких услуг, и не признаны экономически необоснованными, не является основанием для пересмотра цены, применяемой МРСК по спорным услугам.

Выводы эксперта о том, что все расходы должны учитываться в стоимости услуг по передаче электрической энергии, противоречат порядку отражения расходов в бухгалтерском учете общества.

Минстрой УР в письме, адресованном УФАС указал, что услуги по выдаче справки о наличии (отсутствии) объектов на земельных участках заявителей, по согласованию на проведение работ в охранных зонах линий сетевой организации, по допуску персонала сторонних организаций для проведения работ в электроустановках и в охранных зонах объектов ПАО «МРСК Центра и Приволжъя», стоимость которых определена прейскурантом организации, относятся к прочим видам деятельности и не учитываются при расчете тарифов на передачу электрической энергии и на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Нарушения ведения бухгалтерского учета обществом не допущено. В Обществе учет ведется по автоматизированной форме с применением программного продукта: SAP ERP.

УФАС нарушены сроки рассмотрения дела. Срок рассмотрения дела должен быть окончен 06.05.2020 (27.03.2020+37 дней = 03.05.2020 - праздничный день, следовательно, 06.05.2020). Дело было рассмотрено 21.12.2020, что является грубым нарушением процедуры. Документы, полученные после окончания срока рассмотрения дела, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

УФАС нарушена последовательность действий при проведении проверки, поскольку затратный метод применен без анализа наличия/отсутствия сопоставимого рынка. УФАС нарушен срок проведения анализа состояния конкуренции, который истекает 07.06.2019 (07.03.2019 +3 мес.), аналитический отчет принят 05.06.2020 вне рамок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Следовательно, данный отчет не может являться надлежащим доказательством по делу.

УФАС не ознакомил с аналитическим отчетом МРСК и не предоставил возможность представить МРСК возражения на него, что является существенным нарушением процедуры.

Аналитический отчет не содержит основные положения, предусмотренные Порядком № 220.

Решение об установлении доминирующего положения УФАС не принималось, до сведения МРСК не доводилось.

Заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку проведение таких экспертиз не входит в полномочия аудиторов.

Удмуртское УФАС России требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.109-125), в дополнениях №1 (т.7 л.д.109-103), указав, что оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными.

Удмуртским УФАС России проведен анализ рынка, по результатам которого составлен аналитический отчет от 05.06.2020, приобщенный в материалы дела. Управление обращает внимание на то, что проведение анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения на товарном рынке относительно субъектов естественных монополий не требуется, поскольку такие субъекты занимают доминирующее положение в силу закона. В Заключении об обстоятельствах дела имеется ссылка, в том числе на аналитический отчет от 05.06.2020 (первые 7 страниц полностью состоят из содержания аналитического отчёта о состоянии конкуренции), с заключением общество ознакомилось; на заседании комиссии представители отказались заслушать заключение в полном объеме, в связи с чем, заключение было направлено в адрес МРСК.

По результатам анализа состояния конкуренции Удмуртским УФАС России установлено, что рынок оказания дополнительных услуг по выдаче справок о наличии (отсутствии) объектов ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на земельных участках заявителей, по согласованию на проведение работ в охранных зонах линий сетевой организации, по допуску персонала сторонних организаций для проведения работ в электроустановках и в охранных зонах объектов не является конкурентным, поскольку, данного рода услуги зависят от наличия электрических сетей, принадлежащих на каком-либо праве сетевой организации, которая оказывает такие услуги в зоне пролегания таких сетей, в связи с чем, доля ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на указанном рынке составляет с 100%. В связи с чем, Управлением при определении монопольно высокой цены применен затратный метод. С целью определения экономически обоснованной цены на спорные услуги УФАС привлечена экспертная организация. На основании данных, представленных на экспертизу документов, экспертом определены экономически обоснованные цены на услуги: по выдаче справки цена составляет 1884,99 руб., по допуску персонала сторонних организаций -5564,48 руб., по согласованию на проведение работ -2094,61 руб. Доводы заявителя о необоснованном исключении ОПР и ОХР являются несостоятельными, поскольку не соответствуют положениям Учетной политики общества.

Из ответов иных сетевых организаций на запрос УФАС о плате, устанавливаемой за оказание вышеуказанных услуг с приложением калькуляции затрат, Управлением было установлено, что плата иными сетевыми организациями за оказание аналогичных услуг не взималась; плату за согласование проведения работ в охранной зоне сетевой организации взимает только МРСК и ООО «Коммунальные технологии».

Доводы заявителя о нарушении срока рассмотрения антимонопольного дела несостоятельны, поскольку с учётом всех определений о приостановлении и возобновлении рассмотрения дела, Комиссия Удмуртского УФАС России не вышла за пределы срока рассмотрения дела, который составляет 9 месяцев.

В отношении довода о неверном определении временного интервала, УФАС указало, что в рамках аналитического отчёта не анализировалась динамика изменения цен, поскольку рынок не является конкурентным, с 01.01.2019 и по дату оформления отчёта, в процедуре оказания услуг в этот период сведения не менялись.

Географическими границами рассматриваемого рынка является Удмуртская Республика в зоне пролегания электрических сетей, принадлежащих заявителю на каком - либо праве, данный метод определения границ соответствует п.4.5 приказа №220.

Методы определения продуктовых границ не применялись, поскольку взаимозаменяемые рынки отсутствуют.

Третье лицо - ФИО1 возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве (т.7 л.д.66-67), в дополнительных пояснениях от 19.08.2021, от 11.11.2021, указав следующее. Фактически начисленная заработная плата работников, занятых в оказании спорных услуг, выше фонда оплаты труда, заложенного в калькуляции, но корректировка себестоимости спорных услуг на счетах бухгалтерского учета (доведение нормативных расходов до фактических) МРСК не производится, следовательно, разница по фонду оплаты труда отражается на себестоимости других услуг, что противоречит действующему законодательству. В бухгалтерском учете МРСК отсутствует раздельный учет доходов и расходов по дополнительным видам платных услуг, в том числе и по спорным. Фонд оплаты труда основных производственных рабочих и основных производственных работников абсолютно не тождественная величина и не может быть взаимозаменяема при распределении общепроизводственных расходов. В МРСК учет общепроизводственных и общехозяйственных расходов ведется одновременно на двух различных счетах: на счете 25 «Общепроизводственные расходы» и на счетах 31-35; на счете 26 «Общехозяйственные расходы» и на счетах 31-35. Аудиторские организации вправе проводить экспертизу тарифов на основании Федерального закона «Об аудиторской деятельности». Наличие положительного аудиторского заключения не означает отсутствие ошибок в ведении бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности. Величина доходов и расходов по спорным услугам относительно общей величины доходов и расходов по деятельности общества за январь-сентябрь 2019 года являются незначительными (менее 1%), следовательно, ошибки, выявленные ходе экспертизы, являются несущественными и не подлежат отражению в аудиторском заключении. Представители МРСК ошибочно применяют положения и нормы управленческого учета, который является самостоятельной системой учета и не соответствует порядку ведения бухгалтерского учета.

Из представленных по делу доказательств следует, что 17.01.2019 в Удмуртское УФАС России поступило заявление ФИО1 вх. №301э на действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья», выразившиеся в установлении необоснованного размера платы за услугу по выдаче справки о наличии (отсутствии) объектов филиала «Удмуртэнерго» на земельных участках заявителей (т.2 л.д.1).

На основании приказа Удмуртского УФАС России от 07.03.2019 № 23, по результатам рассмотрения заявления вх. №301э, в связи с установлением в действиях (бездействии) ПАО «МРСК Центра и Приволжья» признаков нарушения ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции», возбуждено дело №018/01/10-91/2019 (т.2 л.д.38).

12.02.2019 в Удмуртское УФАС России поступило заявление ФИО1 вх. №1015э на действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья», выразившиеся в установлении необоснованного размера платы за услугу согласование на проведение работ в охранных зонах, допуск персонала сторонних организаций для проведения работ в электроустановках и в охранных зонах объектов ПАО МРСК (т.3 л.д.1).

На основании приказа Удмуртского УФАС России от 05.04.2019 № 38, по результатам рассмотрения заявления вх. №1015э, в связи с установлением в действиях (бездействии) ПАО «МРСК Центра и Приволжья» признаков нарушения ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции», возбуждено дело №018/01/10-203/2019 (т.3 л.д.85).

Определением Удмуртского УФАС России от 09.04.2019 дела №№018/01/10-91/2019, 018/01/10-203/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №018/01/10-91/2019 (т.2 л.д.64).

03.12.2020 Комиссией по делу было принято заключение об обстоятельствах дела №018/01/10-91/2019.

В ходе рассмотрения дела №018/01/10-91/2019 Комиссией Удмуртского УФАС России, установлено следующее.

В п. 4.02.1 Прейскуранта цен работ и услуг, оказываемых ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с 01.01.2019 (далее - Прейскурант), в филиале «Удмуртэнерго» установлена плата за выдачу справки о наличии (отсутствии) объектов филиала на земельных участках заявителей в размере 4 115,83 руб. (с учетом НДС).

В п. 4.01.68.3 Прейскуранта установлена плата за услугу по допуску персонала сторонних организаций для проведения работ в электроустановках и в охранных зонах объектов в размере 7 173,34 руб. (с учётом НДС).

В п. 4.01.16 Прейскуранта установлена плата за услугу по согласованию на проведение работ в охранных зонах линий сетевой организации в размере 4 739 руб. (с учётом НДС).

В заявлениях в Удмуртское УФАС России ФИО1 указал, что ранее АО «Ижевские электрические сети» согласовывало топографическую съемку, взимая плату в размере 247 руб., проведение земляных работ за плату в размере 629 руб. По мнению ФИО1, установленная ПАО МРСК плата за данные услуги, является необоснованно завышенной.

Удмуртским УФАС России проведен анализ рынка, по результатам которого составлен аналитический отчет от 05.06.2020 о состоянии конкурентной среды на рынке оказания услуг по выдаче справок о наличии (отсутствии) объектов филиала «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на земельных участках заявителей, по согласованию на проведение работ в охранных зонах линий сетевой организации, по допуску персонала сторонних организаций для проведения работ в электроустановках и в охранных зонах объектов (т.6 л.д.88-92).

Комиссия УФАС установила, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, которая подлежит государственному регулированию. Деятельность по выдаче справок о наличии (отсутствии) объектов ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на земельных участках заявителей, по согласованию на проведение работ в охранных зонах линий сетевой организации, по допуску персонала сторонних организаций для проведения работ в электроустановках и в охранных зонах объектов не является оказанием услуг по передаче электрической энергии, не является основной производственной деятельностью Общества, но непосредственно связанна с наличием самих электрических сетей у сетевой организации, при обращении к которой последней осуществляются следующие действия:

-при поступлений заявления от заинтересованного лица для согласования документации заявителя сетевая организация должна выполнить следующие мероприятия: установить наличие близлежайших к земельному участку сетевых объектов, проверить схему расположения объектов их расположению в натуре (с выездом на место), определить принадлежность объектов сетевого хозяйства, определить наличие обремененной охранной зоной фактических мест размещения земельного участка, наличие зарегистрированных ограничений и обременении на пользование участком;

- при поступлений заявления от заинтересованного лица для согласования проведения работ в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, сетевая организация должна выполнить следующие действия: установление наличия существующих объектов электросетевого хозяйства вблизи с земельным участком заинтересованного лица, определение принадлежности объектов электросетевого хозяйства Общества, определение наличия обременения охранной зоной (в том числе, расстояния обременения в зависимости от вида объекта), анализ и оценка возможности либо невозможности осуществления заявителем действий в охранной зоне, проверка представленных схем земельного участка сети, где планируется проведение работ на предмет определения условий безопасности проведения работ, проверка представленной проектной документации на предмет достоверности расположения объектов электросетевого хозяйства на местности относительно планируемых работ в охранной зоне объекта, подготовка проекта ответа заявителю, подготовка и подписание заключения о согласовании проведения работ с техническими службами, подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг, направление заключения заявителю, предоставление дополнительных данных заявителю, направление различных уведомлений;

- при поступлений заявления от заинтересованного лица для согласования услуги по допуску персонала сторонних организаций для проведения работ в электроустановках и в охранных зонах Общества выполняются следующие мероприятия: проверка прилагаемой документации на предмет наличия, отсутствия отклонений в схеме, виде работ, планируемых заявителем и согласованных ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ранее, проверка объекта на предмет возможного изменения схемы расположения объекта сетевого хозяйства (в связи с реконструкцией и др.), подготовка персонала сторонней организации к работе в электроустановках, проведение инструктажей в целях обеспечения техники безопасности, подготовка средств защиты, рабочего места для допуска персонала для проведения работ, направление бригады для обеспечения контроля и надзора за проведением работ в целях недопущения аварийных ситуаций, прием и регистрация запроса заявителей, проверка полноты сведений, подготовка и направление акта сдачи-приемки оказанных услуг (по факту проведения работ заявителем).

Размер платы, установленной филиалом «Удмуртэнерго» за выдачу справки о наличии (отсутствии) объектов ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является единым в отношении Удмуртской Республики.

В состав филиала «Удмуртэнерго» входят 10 районов электрических сетей, а именно:

г. Глазов, Глазовский, Балезинский, Юкаменский, Ярский районы;

Кезский, Дебесский районы;

Ижевский, Якшур-Бодьинский районы;

Воткинский, Шарканский районы, г. Воткинск;

Увинский, Селтинский, Сюмсинский, Вавожский районы;

Завьяловский, Малопургинский районы;

Сарапульский, Киясовский, Каракулинский, Камбарский районы;

Кизнерский, Граховский районы;

Можгинский, Алнашский районы;

г. Ижевск.

Комиссией УФАС установлено, что в период в 2018 - 2019 гг. цена на вышеуказанные услуги менялась следующим образом:

-выдача справок о наличии (отсутствии) объектов филиала «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на земельных участках заявителей, по согласование на проведение работ в охранных зонах линий сетевой организации, цена услуги в 2018г. -3707,82 руб., в 2019г. -4115,83 руб.;

- согласование на проведение работ в охранных зонах линий сетевой организации, цена услуги в 2018г. -4280,20 руб., в 2019г. -4739 руб.;

- допуск персонала сторонних организаций для проведения работ в электроустановках и в охранных зонах объектов, цена услуги в 2018г. -6746,18 руб., в 2019г. -7173, 34 руб.

В целях определения является ли плата, установленная ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на спорные услуги монопольно высокой, Комиссией был использован затратный метод.

Определением от 01.11.2019 (т.1 л.д.105-108) с целью установления экономической обоснованности платы за услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) объектов ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на земельных участках заявителей, по согласованию на проведение работ в охранных зонах линий сетевой организации, по допуску персонала сторонних организаций для проведения работ в электроустановках и в охранных зонах объектов, по ходатайству ФИО1, к участию в рассмотрении дела в качестве эксперта был привлечен директор ООО «Финэско» ФИО6

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Являются ли экономически обоснованными цены, установленные

Прейскурантом на услуги:

-по выдаче справки о наличии (отсутствии) объектов филиала «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на земельных участках заявителей (п.4.02.1 Прейскуранта),

-по согласованию на проведение работ в охранных зонах линий сетевой организации (п.4.01.16 Прейскуранта),

-по допуску персонала сторонних организаций для проведения работ в электроустановках и в охранных зонах объектов (п. 4.01.68.3 Прейскуранта).

2.В случае, если установленные цены являются экономически необоснованными, рассчитать экономически обоснованную цену на услуги:

-по согласованию на проведение работ в охранных зонах линий сетевой организации (п. 4.01.16 Прейскуранта),

- по допуску персонала сторонних организаций для проведения работ в электроустановках и в охранных зонах объектов (п. 4.01.68.3 Прейскуранта).

По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение от 16.07.2020 (т.6 л.д.61-80) и экспертом сделаны следующие выводы:

Распределение общепроизводственных расходов на прочие платные услуги производится на счетах 31-35 без применения счета 25 в нарушение инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета.

При этом общепроизводственные расходы, учтенные на счетах 31-35 распределяются па счет 20.03 «Прочие платные услуги» пропорционально оплате труда основного производственного персонала, а общепроизводственные расходы, учтенные на счете 25, распределяются пропорционально основной заработной плате производственных рабочих и в полной сумме списываются на счет 20.01 «Передача электроэнергии».

Таким образом, общепроизводственные расходы не только учитываются на разных счетах, но и списываются на разные счета по двум разным методикам, что противоречит инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета и п. 12 приказа Министерства энергетики РФ от 13 декабря 2011г. № 585 «Порядок ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий е сфере услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике».

При таких условиях учет в составе дополнительных платных услуг общепроизводственных расходов противоречит порядку распределения 25 счета, предусмотренного Учетной политикой Общества, и подлежат исключению из цены на дополнительные услуги филиала «Удмуртэнерго» (За исключением услуги по допуску персонала сторонних организаций для проведения работ в электроустановках и в охранных зонах объектов (п. 4,01.68.3 Прейскуранта) -учитываются пропорционально ФОТ основных-производственных рабочих).

По статье «Накладные общехозяйственные расходы» экспертом сделан вывод: Распределение общехозяйственных расходов на прочие платные услуги производится на счетах 31-35 без применения счета 26 в нарушение инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета.

При этом общехозяйственные расходы, учтенные на счетах 31-35 распределяются па счет 20.02 «Технологическое присоединение» и 20.03 «Прочие платные услуги» пропорционально прямым и общепроизводственным расходам, а общехозяйственные расходы, учтенные на счете 26, списываются в полной сумме на стоимость услуги по передаче электроэнергии на счет 90.05 «Управленческие расходы».

Таким, образом, общехозяйственные расходы не только учитываются на разных счетах, но и списываются на разные счета по двум разным методикам, что противоречит инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета и п. 12 приказа Министерства энергетики РФ от 13 декабря 2011г. № 585 «Порядок ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике».

При таких условиях учет в составе дополнительных платных услуг общехозяйственных расходов противоречит порядку распределения 26 счета, предусмотренного Учетной политикой Общества, и подлежат исключению из цены на дополнительные услуги филиала «Удмуртэнерго».

В стоимости дополнительных услуг минимальный уровень доходности в размере 20% правомерно применен согласно приказа директора филиала от 22.08.2017 № МР7-297.

По статье «НДС» учтена действующая в отчетном периоде сумма налога на добавленную стоимость по ставке 20%, установленной гл. 21 НК РФ - ставка НДС соответствует требованиям действующего налогового законодательства.

По мнению эксперта, включение в цену дополнительных услуг по Прейскуранту части суммы общепроизводственных и всей суммы общехозяйственных расходов противоречит инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета, п. 12 приказа Министерства энергетики РФ от 13 декабря 2011 г. № 585 «Порядок ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике» и должно быть исключено из расходов, учитываемых при формировании цены услуги.

На основании данных, представленных на экспертизу документов, экспертом определены экономически обоснованные цены на услуги:

по выдаче справки - цена составляет 1884,99 руб., по допуску персонала сторонних организаций - 5564,48 руб., по согласованию на проведение работ -2094,61 руб.

Не согласившись с выводами экспертного заключения ПАО «МРСК Центра и Приволжья» представили возражение от 07.09.2020 №МР7~ Удэ/05/5529 (т.6 л.д.55-58), согласно которому Общество использует единую методику распределения общепроизводственных расходов по соответствующим видам деятельности пропорционально фонду оплаты труда производственного персонала и производит это на счетах 31-35. Общество указало на то, что при распределении накладных расходов пропорционально ФОТ основных производственных рабочих, данное распределение производится пропорционально ФОТ основного производственного персонала, что соответствует п. 12 Приказа №585. Считают, что МРСК используется единая методика распределения общепроизводственных расходов, как для определения цены, так и для ведения раздельного учёта пропорционально ФОТ производственного персонала. По мнению МРСК, экспертом проведен аудит бухгалтерского учёта и не определена экономическая обоснованность цен услуг.

Возражения МРСК рассмотрены комиссией УФАС и отклонены на основании Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета №94н., п.5.3.3.1 Методической инструкции МИ БП 8/02-02/2018, п.3.21.10 Учетной политики общества на 2019г.

Удмуртским УФАС России в адрес сетевых организаций были направлены запросы о предоставлении информации о плате за оказание спорных услуг с приложением калькуляции затрат.

Из ответов ООО «Сервисный центр «Контакт», ООО «Энергия», ООО «ЭнергоДивизион», АО «Электросеть», АО «Объединенные региональные электрические сети Прикамья», ООО «Коммунальные технологии», ООО «Электрические сети Удмуртии», АО «Ижевские электрические сети», ООО «Горэлектросеть», ООО «Завьялово Энерго» установлено, что плата за выдачу данных справок не устанавливалась, согласование топографической съемки осуществляется без взимания платы.

Из ответов ООО «Электросеть», ООО «ЭнергоДивизион», ООО «Горэлектросеть», ООО «Технология», АО «Объединенные региональные электрические сети Прикамья», АО «Электросеть», ООО «Урал-Дизайн-Энерго», ООО «Энергологистик», ООО «ИжевскЭнергоСервис», ООО «Электрические сети Удмуртии», АО «Оборонэнерго», ООО «ТрансЭлектроСеть», АО «Ижевские электрические сети», ООО «Сервисный центр «Контакт», установлено, что данные организации не взимают плату за согласование проведения работ в охранной зоне, а также за проведение работ в охранной зоне объектов сетевой организации.

Комиссией УФАС установлено, что из всех сетевых организаций плату за допуск персонала сторонних организаций взимает только ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (в размере 6 746,18 руб.), а плату за согласование проведения работ в охранной зоне сетевой организации взимают только ПАО «МРСК Центра к Приволжья» (в размере 4 280,20 руб.) и ООО «Коммунальные технологии» (в размере 1000 руб.).

Учитывая установленные обстоятельства, экспертное заключение, Комиссия пришла к выводу о том, что плата, установленная ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является завышенной и является монопольно высокой.

С учетом изложенного, Комиссия Удмуртского УФАС России по делу № 018/01/10-91/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, учитывая совокупность имеющихся доказательств, пришла к выводу о наличии в действиях ПАО «МРСК Центра и Приволжья» нарушения части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», так как в данном случае ущемляются интересы неопределенного круга потребителей (заявителей, которым необходимо получить данную справку), и нарушаются интересы хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности.

11.01.2021 Комиссией Удмуртского УФАС России (резолютивная часть от 21.12.2020) вынесено решение, в соответствии с которым ПАО «МРСК Центра и Приволжья» признано нарушившим п.1 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке путем установления монопольно высокой стоимости на дополнительные услуги по выдаче справки о наличии (отсутствии) объектов ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на земельных участках заявителей; по согласованию на проведение работ в охранных зонах линий сетевой организации; по допуску персонала сторонних организаций для проведения работ в электроустановках и в охранных зонах объектов.

В пункте 3 резолютивной части решения указано на передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу Удмуртского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и его виновного должностного лица.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» выдано предписание от 11.01.2021 (принятое 21.12.2020), в соответствии с которым предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке дополнительных услуг по выдаче справок о наличии (отсутствии) объектов ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на земельных участках заявителей, по согласованию на проведение работ в охранных зонах линий сетевой организации, по допуску персонала сторонних организаций для проведения работ в электроустановках и в охранных зонах объектов по установлению монопольно высокой цены на вышеуказанные услуги, путем установления экономически обоснованно стоимости дополнительных услуг с учетом выводов заключения эксперта от 16.07.2020.

Несогласие заявителя с решением Удмуртского УФАС России от 11.01.2021 по делу №018/01/10-91/2019 в оспариваемой части, с предписанием от 11.01.2021 №018/01/10-91/2019, послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст.65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Федеральный закон от 27.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности. Одной из целей данного Закона является создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 2 Закона).

Частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

На основании части 1 статьи 5 Закон о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

На основании части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» следует, что по смыслу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 7 статьи 4, части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект признается занимающим доминирующее положение на рынке, если он имеет возможность действовать независимо от конкурентов и потребителей (в том числе приобретающих товары для удовлетворения предпринимательских нужд) на рынке определенного товара и, следовательно, обладает возможностью самостоятельно в одностороннем порядке оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять им доступ на товарный рынок (далее также - доминирование на товарном рынке). В связи с этим при проверке наличия доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке оценивается его положение относительно существующих на рынке конкурентов (занимаемая доля на рынке), потенциальных конкурентов (возможность доступа на рынок) и потребителей.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Статьей 4 Закон о естественных монополиях услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (после переименования – ПАО «Россети Центр и Приволжье») является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, которая подлежит государственному регулированию.

Для оказания услуг по передаче электроэнергии ПАО «МРСК Центра и Приволжья» владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства.

Соответственно, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой признается цена, установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

- расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

- состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

- условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Согласно части 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдают обязательные для исполнения предписания.

Анализ состояния конкуренции проводится в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок № 220).

Согласно пункту 11.1 Порядка № 220 по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа.

По результатам анализа состояния конкуренции Управлением установлено, что рынок оказания услуг по выдаче справок о наличии (отсутствии) объектов филиала «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на земельных участках заявителей, по согласованию на проведение работ в охранных зонах линий сетевой организации, по допуску персонала сторонних организаций для проведения работ в электроустановках и в охранных зонах объектов не является конкурентным, поскольку данного рода услуги зависят от наличия электрических сетей, принадлежащих на каком-либо праве сетевой организации, которая оказывает такие услуги в зоне пролегания таких сетей, в связи с чем, доля филиала «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на указанном рынке составляет 100%.

Доводы заявителя о том, что спорные услуги не являются одним рынком, судом не принимаются, как документально необоснованные и ничем не подтвержденные.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» определен порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Порядок).

Согласно пункту 10 Порядка в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются:

а)строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений;

б)горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель;

в)посадка и вырубка деревьев и кустарников;

г)дноуглубительные, землечерпальные и погрузочно-разгрузочные

работы, добыча рыбы, других водных животных и растений придонными орудиями лова, устройство водопоев, колка и заготовка льда (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи);

д)проход судов, у которых расстояние по вертикали от верхнего крайнего габарита с грузом или без груза до нижней точки провеса проводов переходов воздушных линий электропередачи через водоемы менее минимально допустимого расстояния, в том числе с учетом максимального уровня подъема воды при паводке;

е)проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

ж)земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи);

з)полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

и)полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) или полевые сельскохозяйственные работы, связанные с вспашкой земли (в охранных зонах кабельных линий электропередачи).

В соответствии с пунктом 12 Порядка для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Порядка, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

В соответствии с пунктом 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

Вышеуказанные положения свидетельствуют о безусловной обязанности правообладателя объектов сетевого хозяйства на согласование проведения земляных работ в зоне пролегания электрических сетей сетевой организации.

На основании изложенного, вывод УФАС о том, что деятельность по выдаче справок о наличии (отсутствии) объектов Общества на земельных участках, по согласованию на проведение работ в охранных зонах линий сетевой организации, по допуску персонала сторонних организаций для проведения работ в электроустановках и в охранных зонах объектов не является деятельностью по оказанию услуг по передаче электрической энергии, не является основной производственной деятельностью Общества, но непосредственно связана с наличием самих электрических сетей у сетевой организации, является правомерным и обоснованным. Расходы на вышеуказанную деятельность не учитываются при формировании тарифа на услуги по передаче электроэнергии, установлении платы за технологическое присоединение, в связи с чем, являются дополнительными услугами, оказываемыми Обществом на возмездной основе.

Данный вывод УФАС подтверждается также письмами Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 31.05.2019 исх.№0б-02/09/5866 и ФАС России от 26.07.2019 №ВК/64423/19.

Доводы заявителя о том, что УФАС неправомерно анализировал спорные услуги как один рынок, судом отклоняется как не подтвержденный нормой закона.

Доводы заявителя о том, что рынок является конкурентным, что услуга по выдаче справок о наличии (отсутствии) объектов ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на земельных участках заявителей может быть оказана Главным управлении архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска, судом отклоняется, поскольку положения действующего законодательства ставят прямой запрет на осуществление каких-либо земляных работ на земельном участке без получения согласия сетевой организации на их проведение.

Кроме того, из Положения о ГУАиГ следует, что в полномочия ГУАиГ входит лишь осуществление формирования, хранения, учёта и использования фонда инженерно-геодезических изысканий для строительства, выдача в установленном порядке копии топографической съемки из карты города, которая исходя из пояснений представителя ГУАиГ является не обновленной, в связи с чем, на дату обращения заявителя не будет содержать актуальные сведения о наличии (отсутствии) электрических сетей на земельном участке. Необходимо также отметить, что в силу положений ст. 4 Закона №135-ФЗ, ГУАиГ, не является хозяйствующим субъектом, который мог бы составить конкуренцию заявителю.

В состав филиала «Удмуртэнерго» входят 10 районов электрических сетей, а именно:

г. Глазов, Глазовский, Балезинский, Юкаменский, Ярский районы;

Кезский, Дебесский районы;

Ижевский, Якшур-Бодьинский районы;

Воткинский, Шарканский районы, г. Воткинск;

Увинский, Селтинский, Сюмсинский, Вавожский районы;

Завьяловский, Малопургинский районы;

Сарапульский, Киясовский, Каракулинский, Камбарский районы;

Кизнерский, Граховский районы;

Можгинский, Алнашский районы;

г. Ижевск.

Данный факт заявителем не оспаривается. Следовательно, вывод УФАС о том, что географическими границами рассматриваемого рынка является Удмуртская Республика в зоне пролегания электрических сетей, принадлежащих ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на каком - либо праве, является обоснованным (п.4 Аналитического отчета). Доводы заявителя о неверном определении географических границ судом отклоняются как документально необоснованные.

Продуктовые границы анализируемого рынка определены УФАС, как дополнительные услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) объектов ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на земельных участках заявителей, по согласованию на проведение работ в охранных зонах линий сетевой организации, по допуску персонала сторонних организаций для проведения работ в электроустановках и в охранных зонах объектов (п.3 Аналитического отчета).

Из пояснений УФАС следует, что методы, определенные в пункте 3.8 Порядка №220 по продуктовым границам им не применялись, поскольку взаимозаменяемые рынки отсутствуют, сравнивать не с чем. У АО «Газпром и газораспределение Ижевск» и МУП г. Ижевска «Ижводоканал» свои сети, другой класс опасности, иная прокладка сетей и сравнивать электрические сети и сети газораспределительные и водоснабжения не корректно и не уместно.

Доводы заявителя о неверном определении продуктовых границ судом отклоняются как документально необоснованные.

В силу положений 12.5. Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2020 №220, без проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

На основании изложенного, доводы заявителя о том, что Аналитический отчет не содержит основные положения, предусмотренные Порядком № 220, судом отклоняются.

Положения статьи 6 Закона о защите конкуренции предусматривают два метода анализа цены товара на предмет ее соответствия признакам монопольно высокой цены: затратный метод (превышение суммы необходимых расходов и прибыли) и метод сопоставимых рынков (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами).

При этом метод сопоставимых рынков может быть применен только в том случае, когда объективно существует рынок, сопоставимый с исследуемым товарным рынком по количеству предлагаемого товара (услуги), по составу покупателей и продавцов, по структуре рынка. Отсутствие сопоставимого рынка в условиях конкуренции не препятствует установлению наличия монопольно высокой цены затратным методом.

Согласно разъяснениям № 1 Президиума ФАС России «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара», утвержденным протоколом от 10.02.2016 № 2, установление монопольно высокой (низкой) цены с использованием одного затратного метода возможно при условии отсутствия сопоставимого товарного рынка, на котором цена товара формируется в условиях конкуренции.

В рамках исследования обстоятельств установления монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (работы, услуги) антимонопольный орган может оценивать обоснованность расходов, включенных в цену товара (работы, услуги), а также уровня доходов соответствующего хозяйствующего субъекта.

Ввиду установленного антимонопольным органом отсутствия сопоставимого товарного рынка, суд считает вывода УФАС о применении в данном случае такого способа определения монопольно высокой цены как затратный метод обоснованным.

В ходе рассмотрения дела Управлением было установлено, что цены на спорные услуги в 2018 -2019гг. менялись следующим образом:

-выдача справок о наличии (отсутствии) объектов филиала «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на земельных участках заявителей: в 2018г.- 3707,82 руб.; в 2019г. -4115,83 руб.;

- согласование на проведение работ в охранных зонах линий сетевой организации: в 2018г. - 4280,20 руб.; в 2019г. - 4739 руб.;

- допуск персонала сторонних организаций для проведения работ в электроустановках и в охранных зонах объектов: в 2018г. -6746,18 руб., в 2019г. - 7173,34 руб.

Доводы заявителя о том, что плата за услуги увеличилась с 01.01.2019 в связи с увеличением НДС, индексацией зарплаты сотрудников, изменением уровня накладных расходов, судом отклоняются, поскольку опровергаются показаниями инженер ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО8 (т.4 л.д.6-7), которая в ходе опроса показала, что в Обществе она работает с 01.01.2019, до этого работала в АО «Ижевские электрические сети» инженером службы кабельных сетей. В настоящее время, занимает такую же должность в филиале МРСК. В обязанности входит выдача справок о наличии (отсутствии) сетей, согласование проектов по строительству новых сетей, согласование проведения аварийных работ в охранных зонах. На согласование проектов уходит от получаса до нескольких дней в зависимости от местности заявленного участка и необходимости согласования с другими подразделениями. Согласование аварийных работ проходит от получаса до полутора часов, затем выдаётся документация на руки, и специалист службы кабельных сетей выезжает на место проведения работ, он контролирует ход ремонтных работ и сохранность кабельных сетей. После перевода из АО «Ижевские электрические сети» объём работы по согласованию и выдаче справок увеличился. Количество работников осталось прежним, заработная плата не изменилась.

При рассмотрении антимонопольного дела определением от 01.11.209 Управлением был привлечен эксперт, на рассмотрение которого были поставлены вопросы:

1.Являются ли экономически обоснованными цены, установленные

Прейскурантом на услуги:

-по согласованию на проведение работ в охранных зонах линий сетевой организации (п.4.01.16 Прейскуранта),

-по согласованию на проведение работ в охранных зонах линий сетевой организации (п. 4.01.16 Прейскуранта),

- по допуску персонала сторонних организаций для проведения работ в электроустановках и в охранных зонах объектов (п. 4.01.68.3 Прейскуранта).

Согласно заключению эксперта от 16.07.2020, экспертом определены экономически обоснованные цены на услуги: по выдаче справки о наличии (отсутствии) объектов филиала «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на земельных участках заявителей - цена составляет 1884,99 руб., по допуску персонала сторонних организаций для проведения работ в электроустановках и в охранных зонах объектов - 5564,48 руб., по согласованию на проведение работ в охранных зонах линий сетевой организации - 2094,61 руб.

Таким образом, установленная обществом плата за выдачу справки о наличии (отсутствии) объектов (по Прейскуранту -4115,83 руб.), согласованию на проведение работ в охранных зонах линий сетевой организации (по Прейскуранту -4739 руб.), по допуску персонала сторонних организаций для проведения работ в электроустановках и в охранных зонах объектов (по Прейскуранту -7173,34 руб.) превышает экономически обоснованный размер платы за оказание указанных услуг на 2230,84 руб.; 1608,86 руб.; 2644,39 руб. соответственно.

Доводы заявителя о том, что эксперт провел аудит бухгалтерского учёта, им не определена экономическая обоснованность цен услуг, о необоснованном исключении накладных общепроизводственных и общехозяйственных расходов из стоимости услуг, судом не принимаются. Выводы эксперта заявителем документально не опровергнуты, ходатайства о назначении судебной экспертизы для проверки обоснованности установленных цен на дополнительные услуги сторонами спора в ходе судебного разбирательства не заявлялось, УФАС нарушение ведения бухгалтерского учета обществу не вменяется.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» указано, что по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В рассматриваемом случае ущемление интересов других лиц, подтверждается направленными жалобами на несопоставимо и чрезмерно высокую стоимость спорных услуг.

Доводы заявителя о том, что установленные цены на спорные услуги не являются монопольно высокими со ссылкой на цены, установленные за аналогичные услуги МУП г.Ижевска «Ижводоканал» и АО «Газпромгазораспределение Ижевск», судом отклоняются, поскольку данные организации осуществляют деятельность в иных сферах, сравнивать услуги данных лиц с услугами заявителя некорректно.

Из ответов ООО «Сервисный центр «Контакт», ООО «Энергия», ООО «ЭнергоДивизион», АО «Электросеть», АО «Объединенные региональные электрические сети Прикамья», ООО «Коммунальные технологии», ООО «Электрические сети Удмуртии», АО «Ижевские электрические сети», ООО «Горэлектросеть», ООО «Завьялово Энерго» на запросы Удмуртского УФАС России, установлено, что плата за выдачу данных справок данными сетевыми организациями не устанавливалась, согласование топографической съемки осуществляется без взимания платы.

Из ответов ООО «Электросеть», ООО «ЭнергоДивизион», ООО «Горэлектросеть», ООО «Технология», АО «Объединенные региональные электрические сети Прикамья», АО «Электросеть», ООО «Урал-Дизайн-Энерго», ООО «Энергологистик», ООО «ИжевскЭнергоСервис», ООО «Электрические сети Удмуртии», АО «Оборонэнерго», ООО «ТрансЭлектроСеть», АО «Ижевские электрические сети», ООО «Сервисный центр «Контакт» на запросы Удмуртского УФАС России, установлено, что данные организации не взимают плату за согласование проведения работ в охранной зоне, а также за проведение работ в охранной зоне объектов сетевой организации.

Доводы заявителя о том, что эксперт неправомерно рассчитал цену исходя из заработной платы за 9 мес.2019г. и учел в цене иные расходы исходя из периода год 2017, судом отклоняются.

Как следует из заключения эксперта (т.6 л.д.61-80), сумма заложенных в калькуляции расходов на фонд оплаты труда (ФОТ), страховых взносов, материальных расходов соответствует характеру оказываемых услуг и подтверждена данными бухгалтерского учета и подлежит включению в цену услуг в полной величине.

В отношении общепроизводственных расходов выявлено экспертом следующее:

1. В 2019г. применяется расчетная величина распределения общепроизводственных расходов по данным 2017г.

2. Вся сумма общепроизводственных расходов, учтенная по данным бухгалтерского учета на счете 25 в течение 9 месяцев 2019г. в размере 882 292 108,30 руб. и аналогичный период 2018г. в размере 782 799 403,54 руб., списана на счет 20010000 «Затраты по передаче электрической энергии».

Такой порядок учета общепроизводственных расходов соответствует положениям принятой в филиале «Удмуртэнерго» Учетной политики (п.3.21.9.). При этом, эксперт установил противоречия в порядке распределения общепроизводственных расходов и сделал вывод:

«Распределение общепроизводственных расходов на прочие платные услуги производится на счетах 31-35 без применения счета 25 в нарушение инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета.

При этом общепроизводственные расходы, учтенные на счетах 31-35 распределяются на счет 20.03 «Прочие платные услуги» пропорционально оплате труда основного производственного персонала, а общепроизводственные расходы, учтенные на счете 25, распределяются пропорционально основной заработной плате производственных рабочих и в полной сумме списываются на счет 20.01 «Передача электроэнергии».

Таким образом, общепроизводственные расходы не только учитываются на разных счетах, но и списываются на разные счета по двум разным методикам, что противоречит инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета и п. 12 приказа Министерства энергетики РФ от 13 декабря 2011г. №585 «Порядок ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике».

При таких условиях учет в составе дополнительных платных услуг общепроизводственных расходов противоречит порядку распределения 25 счета, предусмотренного Учетной политикой Общества, и подлежат исключению из цены на дополнительные услуги филиала «Удмуртэнерго» (За исключением услуги по допуску персонала сторонних организаций для проведения работ в электроустановках и в охранных зонах объектов (п. 4.01.68.3 Прейскуранта) -учитываются пропорционально ФОТ основных производственных рабочих)».

В отношении общехозяйственных расходов выявлено экспертом следующее:

«1. В 2019г. применяется расчетная величина распределения общехозяйственных расходов по данным 2017г., при этом фактические показатели деятельности Общества и его филиала за 9 месяцев 2018г. известны.

- вся сумма общехозяйственных расходов, учтенная по данным бухгалтерского учета на счете 26 в течение 9 месяцев 2019г. в размере 63 475 992,91 руб. и аналогичный период 2018г. в размере 50 098 596,68 руб., списана на счет 90.510000 «Управленческие расходы» и учтена при выявлении финансового результата за 9 месяцев 2019г. от услуги по передаче электрической энергии в сумме:

473 420 162,10 руб. (5 823 477 937,02 руб. (Кт. 90111000 без НДС)-5 286 581 782,01 руб. (Дт. 90210010) -63 475 992,91 руб. (Дт.90510000))

и за 9 месяцев 2018г. в сумме: 397 058 553,38 руб. (5 672 595 196,02 руб. (Кт. 90111000 без НДС)-5 225 438 045,96 руб. (Дт. 90210010) -50 098 596,68 руб. (Дт.90510000))

Такой порядок учета общепроизводственных расходов соответствует положениям принятой в филиале «Удмуртэнерго» Учетной политики (п.3.21.10. В конце отчетного периода общехозяйственные расходы в полной сумме списываются на уменьшение выручки от реализации продукции (работ, услуг) в дебет счета 90 «Продажи» по виду деятельности «Передача электроэнергии».).

Эксперт сделал вывод: «Распределение общехозяйственных расходов на прочие платные услуги производится на счетах 31-35 без применения счета 26 в нарушение инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета.

При этом общехозяйственные расходы, учтенные на счетах 31-35 распределяются на счет 20.02 «Технологическое присоединение» и 20.03 «Прочие платные услуги» пропорционально прямым и общепроизводственным расходам, а общехозяйственные расходы, учтенные на счете 26, списываются в полной сумме на стоимость услуги по передаче электроэнергии на счет 90.05 «Управленческие расходы».

Таким образом, общехозяйственные расходы не только учитываются на разных счетах, но и списываются на разные счета по двум разным методикам, что противоречит инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета и п. 12 приказа Министерства энергетики РФ от 13 декабря 2011г. №585 «Порядок ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике».

В ходе судебного заседания эксперт пояснил, что у заявителя учет общепроизводственных и общехозяйственных расходов ведется одновременно на двух различных счетах (предусмотрены только 25 и 26 счета): на счете 25 «Общепроизводственные расходы» и на счетах 31-35; на счете 26 «Общехозяйственные расходы» и на счетах 31-35. В бухгалтерском учете Общества отсутствует раздельный учет доходов и расходов по дополнительным видам платных услуг, в том числе и спорным. Нормативный (калькуляционный) метод учета затрат, применяемый заявителем, предусматривает исчисление фактической себестоимости продукции путем прибавления или вычета к нормативной себестоимости выявленных в отчетном периоде отклонений от норм и изменений норм. В данном случае фактически начисленная заработная плата работников, занятых в оказании спорных услуг, выше фонда оплаты труда, заложенной в калькуляции, - но корректировка себестоимости спорных услуг на счетах бухгалтерского учета (доведение нормативных расходов до фактических) не производится, следовательно, разница по фонду оплаты труда отражается на себестоимости других услуг.

Пояснения специалиста в судебном заседании 12.11.2021 выводов эксперта не опровергают.

Доводы заявителя о том, что аудиторская компания не вправе проводить экспертизу цен на услуги, судом отклоняется, поскольку такого запрета Федеральный закон «Об аудиторской деятельности» не содержит.

Доводы заявителя о возбуждении дела без проведения анализа состояния конкуренции, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу ч.7 ст.44 Закона №135-ФЗ при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в определениях о назначении дела к рассмотрению Удмуртским УФАС России указано, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.02.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», услуга по передаче электрической энергии относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Таким образом, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на товарном рынке передачи электрической энергии.

Поскольку на момент возбуждения дела в качестве товарного рынка были определены услуги по передаче электрической энергии, которые относятся к сфере естественной монополии проведения анализа состояния конкуренции в силу пункта 12.5 Порядка и статьи 5 Закона о защите конкуренции не требовалось.

Доводы заявителя о нарушении УФАС о нарушении срока проведения анализа состояния конкуренции и срока рассмотрения антимонопольного дела, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 41.1 Закона №135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

В соответствии с ч.1 ст. 45 Закона №135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев. О продлении срока рассмотрения дела комиссия выносит определение и направляет копии этого определения лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 3.21 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 №345, анализ состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения проводится ответственным структурным подразделением.

Срок проведения анализа состояния конкуренции устанавливается председателем комиссии и не может превышать срок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Если комиссия продлевает или приостанавливает срок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в случаях, установленных Законом о защите конкуренции, то проведение анализа состояния конкуренции может быть продлено председателем комиссии на этот срок.

Материалами дела подтверждается, что анализ состояния конкуренции проведен Управлением в пределах срока рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, аналитический отчет составлен 05.06.2020 (т.6 л.д.88-92).

Как следует из материалов дела, определением от 07.03.2019 дело о нарушении антимонопольного законодательства № 018/01/10-91/2019 было назначено к рассмотрению. Определением от 07.05.2019 продлен срок рассмотрения антимонопольного дела до 24.12.2019. Определением от 01.11.2019 в связи с привлечением к участию в деле эксперта, рассмотрение дела приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В связи с чем, на момент приостановления 01.11.2019 срок до даты окончания рассмотрения дела, то есть до 24.12.2019 составлял 54 дня.

27.03.2020 Комиссией вынесено определение о возобновлении дела с 13.05.2020.

Определением от 18.05.2020 дело было приостановлено с целью дополнения экспертом экспертного заключения с учётом возражений, предоставленных заявителем.

29.09.2020 Комиссией принято определение о возобновлении дела с 10.11.2020 и назначении рассмотрения дела на 10.11.2020.

09.11.2020 от МРСК поступило ходатайства о не возобновлении дела и его переносе в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, в связи с чем, 09.11.2020 Комиссией принято определение о переносе даты возобновления на 03.12.2020.

Определением от 03.12.2020 рассмотрение дела было отложено в связи с принятием заключения об обстоятельствах дела и назначено на 21.12.2020.

21.12.2020 Комиссией принята резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, с учетом всех определений о приостановлении и возобновлении рассмотрения дела, Комиссия Удмуртского УФАС России не вышла за пределы предусмотренного Законом №135-ФЗ срока рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что Управлением не предоставлена возможность ознакомления с аналитическим отчетом, судом отклоняется, как документально не подтвержденный.

Судом по материалам дела установлено, что аналитический отчет от 05.06.2020 приобщен в материалы антимонопольного дела, текст отчета полностью воспроизведен в Заключении об обстоятельствах дела, которое направлено в адрес заявителя. Ходатайства об ознакомлении с Аналитическим отчетом от заявителя не поступало. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Исходя из разъяснений п.53 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 №2 несоблюдение установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться основанием для признания недействительными решения и (или) предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения дела, если допущенные нарушения являлись существенными (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Существенность нарушений оценивается исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны для лица, обратившегося в суд, а также возможного влияния допущенных нарушений на исход дела.

В частности, суд может признать существенным нарушением принятие комиссией решения об установлении в действиях ответчика по делу факта нарушения антимонопольного законодательства в отсутствие ранее выданного заключения об обстоятельствах дела; принятие комиссией решения за сроками давности, определенными статьей 41.1 Закона о защите конкуренции; неуведомление лица о времени и месте рассмотрения дела антимонопольным органом; принятие решения по делу в отсутствие кворума; необеспечение лицам, в отношении которых ведется производство, возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с аналитическим отчетом о состоянии конкуренции на товарном рынке; необеспечение возможности дать объяснения по делу до принятия решения.

По материалам дела судом таких нарушений не установлено, заявителем соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны Управления установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Удмуртским УФАС России правильно квалифицированы действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья» как нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно ст. 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

В целях устранения допущенного нарушения Удмуртским УФАС России выдано предписание от 11.01.2021, в соответствии с которым предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке дополнительных услуг по выдаче справок о наличии (отсутствии) объектов ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на земельных участках заявителей, по согласованию на проведение работ в охранных зонах линий сетевой организации, по допуску персонала сторонних организаций для проведения работ в электроустановках и в охранных зонах объектов по установлению монопольно высокой цены на вышеуказанные услуги, путем установления экономически обоснованно стоимости дополнительных услуг с учетом выводов заключения эксперта от 16.07.2020.

Оценив оспариваемое предписания, суд установил, что предписание по своей форме и своему содержанию соответствует установленным Законом о защите конкуренции требованиям, в том числе Приказу ФАС РФ от 22.12.2006 № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» (зарегистрирован в Минюсте РФ 19.01.2007 № 8790), отвечает требованиям законности и исполнимости, не содержит неясностей, приведенные в нем формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу для устранения нарушения п.1 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

При этом оспариваемое предписание основано на законном решении антимонопольного органа и направлено на устранение выявленного нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, оспариваемое предписание содержит законные и обоснованные требования об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, соответственно, оснований для признания его недействительным не имеется.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение, предписание Удмуртского УФАС России в оспариваемой части соответствуют Закону о защите конкуренции.

Доказательств нарушения оспариваемым решением, предписанием прав и законных интересов ПАО «Россети Центр и Приволжье» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности суду не представлено (ст.ст. 65, 200 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлен приказ ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 30.04.2021 №УдЭ-255 «Об изменении прейскурантов цен на работы и услуги филиала «Удмуртэнерго» (т.7 л.д.107-115), в соответствии с которым цена на спорные услуги уменьшена и с 01.05.2021 составила: на услугу по выдаче справки о наличии (отсутствии) объектов филиала ПАО МРСК составляет 1980 руб., за услугу по допуску персонала сторонних организаций- 6730 руб., за согласование проекта производства работ -2500 руб.

При таких обстоятельствах, совокупность оснований, указанных в ст. 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа незаконным, судом с учетом требований АПК РФ не установлена.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать полностью.

Согласно ст. 110 АПК РФ и с учетом принятого решения расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье», как несоответствующего Федеральному закону «О защите конкуренции», о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 11.01.2021 по делу №018/01/10-91/2019 в части признания ПАО «МРСК Центра и Приволжья» нарушившим п.1 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке путем установления монопольно высокой стоимости на дополнительные услуги по выдаче справки о наличии (отсутствии) объектов ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на земельных участках заявителей; по согласованию на проведение работ в охранных зонах линий сетевой организации; по допуску персонала сторонних организаций для проведения работ в электроустановках и в охранных зонах объектов, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 11.01.2021 по делу №018/01/10-91/2019, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С. Коковихина