Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики

Открытое акционерное общество «Ликероводочный завод «Глазовский» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике о признании недействительными решения налогового органа № 09-57/17 от 28.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 19 об уплате налога, пени, сбора, штрафа по состоянию на 26.02.2010г.

В судебном заседании 14 мая 210г объявлен перерыв до 9 час. 15 мин. 20 мая 2019г., после чего заседание продолжено с участием представителей сторон.

Решение оспаривается заявителем по основаниям, изложенным в заявлении в письменных пояснениях (т.1, т. 8 л.д.1-14).

Налоговым органом требования заявителя отклонены по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях (т.7, л.д. 43-56).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее налоговый орган), проведена выездная налоговая проверка в отношении Открытого акционерного общества «Глазовский ликеро-водочный завод» (далее ОАО «Глазовский ЛВЗ», Общество) за период с 01.01.07г по 31.12.08г. По результатам проверки составлен акт от 02.12.09г № 09-59/18 (т.2) и принято решение от 28.12.09г № 09-57/17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.5 л.д.25-151).

Решением Управления ФНС по Удмуртской Республике от 17.08.2009г. № 14-06/10145 в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано полностью, решение Межрайонной инспекции ФНС по КН по УР от 28.12.09г № 09-57/17 утверждено (т.6 л.д.38-42).

Принятым в порядке ст. 31 НК РФ решением от 14.04.09г Управления ФНС по Удмуртской Республике обжалуемое решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 48 724 руб. и пени в размере 2235 руб. (по взаимоотношениям с ООО «Медцентр»), что послужило основанием для отказа заявителя от иска в соответствующей части.

На основании ст. 49 АПК РФ отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части заявления подлежит прекращению.

ОАО «Глазовский ЛВЗ» требует удовлетворить заявление, обжалуя решение налогового органа от 28.12.09г № 09-57/17 в части:

а) доначисления налога на прибыль в размере 5 886 900 руб., пени и штрафа по налогу на прибыль в соответствующей части (по факту приобретения штрих-кодовой информации);

б) взыскания налога на прибыль в сумме 987 828, 60 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 776 927, 78 руб., штрафа по налогу на прибыль, пени по налогу на прибыль и НДС в соответствующей части (по взаимоотношениям с ООО «Медцентр»);

в) взыскания налога на прибыль в сумме 881 562, 84 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 661 171, 13 руб., штрафа по налогу на прибыль, пени по налогу на прибыль и НДС в соответствующей части (по взаимоотношениям с ООО «Лайт»).

Заявитель также просит признать недействительным требование № 19, выставленное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.02.10г. в части:

1. По факту приобретения штрих-кодовой информации.

Проверкой налогового органа установлено нарушение ОАО «Глазовский ЛВЗ» ст. ст. 247, 252-254, 274 НК РФ в части неправомерного увеличения материальных расходов по приобретению штрих-кодовой информации по защите качества алкогольной продукции, что повлекло неуплату Обществом налога на прибыль в сумме 5 886 900 руб. По данному факту налоговым органом доначислен Обществу налог на прибыль в сумме 5 886 900 руб., принято решение о взыскании штрафа и пени в соответствующей части.

Согласно доводам Общества штрих-кодовая информация (далее- штрих-код) не является специальной маркой. В отличие от федеральной специальной марки в штрих-код заложена информация о субъекте ее получения, в данном случае о производителе алкогольной продукции.

Штрих-кодовая информация выдается на партию товара, которая прошла проверку качества и легальности производства.

По мнению налогоплательщика налоговый орган необоснованно отождествил штрих-код с региональной специальной маркой, которая, в отличие от штрих-кода, выдается налоговыми органами после уплаты авансового акцизного платежа, имеет признаки сбора, является средством выполнения государством контрольных функций.

Штрих-код, не являясь маркировкой, используется в целях защиты, контроля качества алкогольной продукции, безопасности населения в сфере потребления спиртных напитков. Информация, занесенная в штрих-код доступна для любого потребителя, как для юридического, так и для физического лица.

Потребитель имеет возможность проверить подлинность товара. На дополнительной наклейке с штрих-кодом между словами «Удмуртская» и «Республика» нанесен термознак. При обычной температуре этот знак розового цвета, при повышенной температуре знак исчезает.

Тем самым для проверки достоверности информации, нанесенной на штрих-код, не требуется, в отличие от проверки информации, содержащейся в федеральной специальной марке, специального оборудования.

Штрих-код является частью защитных мер, предотвращающих проникновению на рынок контрафактной и фальсифицированной алкогольной продукции, способствует сохранению легальности оборота и стабильности рынка.

Кроме того, по мнению заявителя, указанные расходы относятся к материальным расходам на приобретение материалов, используемых для упаковки и иной подготовки произведенных и реализуемых товаров, и в этой связи соответствуют расходам, предусмотренным п.п. 2, п. 1 ст. 254 НК РФ.

Налоговым органом не приняты в целях налогообложения расходы по приобретению дополнительной наклейки, содержащей штрих-код, по следующим основаниям. Ни нормы федерального, ни нормы регионального законодательства не содержали обязанности приобретать штрих-кодовую информацию, в проверяемом периоде.

С 29.06.2006 года изготовление и нанесение штрих-кодовой информации на каждую единицу алкогольной продукции носит рекомендательный характер. Следовательно, по мнению налогового органа расходы на приобретение и нанесение на каждую единицу алкогольной продукции штрих-кодовой информации с июля 2006 года не являются экономически обоснованными и оправданными, и как следствие этого не могут учитываться для исчисления налога на прибыль.

Проверкой установлено нарушение ОАО «Глазовский ЛВЗ» ст. 247, 252-254, 274 НК РФ в части неправомерного увеличения материальных расходов по приобретению штрих-кодовой информации по защите качества алкогольной продукции за 2007г на сумму 11 470 697,03 руб. и за 2008г на сумму 13 058 052, 86, что повлекло неуплату обществом налога на прибыль.

Между ОАО «Глазовский ЛВЗ» и ГП УР "Республиканский центр качества" заключен договор от 24 ноября 2005 г. №341-ПР на приобретение Обществом штрих-кодовой информации по защите качества алкогольной продукции. Носитель штрих-кодовой информации представляет собой дополнительную наклейку (марку), изготовленную методом цветной печати на самоклеящейся основе с нанесенным на нее штриховым кодом. Марка содержит герб Удмуртской Республики, надпись «Удмуртская Республика», термокраску, изменяющую цветовые свойства под воздействием температуры (т. 2).

В бухгалтерском учете приобретение штрих-кодовой информации отражено как приобретение прочих материалов.

Расчеты с ГП Удмуртский Республики «Республиканский центр качества» отражены в бухгалтерском учете как расчеты с поставщиками ТМЦ.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон по заявлению, арбитражный суд полагает требования заявителя в этой части необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 указанной статьи Закона).

Требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Изготовление федеральных специальных марок и акцизных марок, установление их цены, нанесение на них сведений, указанных в пункте 3.1 настоящей статьи, маркировка ими алкогольной продукции осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции (п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. предусмотрено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок, несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставку, розничную продажу, в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пунктам 5, 9 Требований к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 г. N 212, специальная марка наклеивается на крышку (пробку) и горловину бутылки таким образом, чтобы она прилегала к ним. При этом способ наклейки и используемые клеящие материалы должны исключать отслоение марки от бутылки, обеспечивать ее повреждение при вскрытии бутылки и невозможность повторного использования.

В соответствии с п.8 Требований марки имеют систему защиты от подделки (графическая защита, голограмма), код субъекта Российской Федерации, серию и номер, позволяющие проводить учетные операции.

Марки должны быть доступными для контроля, поверх них запрещается располагать элементы оформления и другие виды маркировки.

До 1 января 2006 г. органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации были наделены полномочиями по проведению государственного контроля за качеством, объемом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе через введение специальных защитных мер в отношении предназначенной для розничной продажи алкогольной продукции.

Правительством Удмуртской Республики постановлением от 31 октября 2005 г. № 155 «О декларировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики» утвержден «Порядок представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики». Пунктами 4 и 5 данного постановления было предусмотрено, что сведения, указанные в декларации, заносятся в автоматизированную систему учета розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики, которая ведется Министерством торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики. Носителем информации, автоматизированной систем учета розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики и подтверждением фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции является штрих-кодовая информация, наносимая на каждую единицу алкогольной продукции.

По смыслу данного Постановления в целях учета розничной продажи алкогольной продукции на каждую единицу алкогольной продукции должна наноситься штрих-кодовая (учетная) информация. Штрих-кодовая информация наносится на носитель, представляющий собой марку, изготовленную методом цветной печати на самоклеящейся основе с нанесенным на нее штриховым кодом.

Изготовление и нанесение на каждую единицу алкогольной продукции носителей штрих-кодовой информации с 29.06.2006 г. осуществлялось в соответствии с рекомендациями Консультативно-экспертного совета по вопросам государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (протокол от 29.06.2006г. № 3/44), которым рекомендовано организациям-производителям и организациям оптовой торговли алкогольной продукцией проводить проверку качества производимой в Удмуртской Республике и завозимой в Удмуртскую Республику алкогольной продукции, подтверждением которой является нанесение на каждую единицу алкогольной продукции штрих-кодовой информации, и на основании ранее заключенного договора с ГП «Республиканский центр качества».

С 29 июня 2006 года п.5 постановления Правительства Удмуртской Республики от 31.10.2005г. № 155 «О декларировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики» отменен Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 26.06.2006г. №76.

Таким образом, в проверяемом периоде организация и проведение государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и условий, предусмотренных лицензиями, находилась и находится в настоящее время исключительно в компетенции органов государственной власти Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, штрих-код фактически не несет какой-либо дополнительной необходимой информации для потребителей продукции, отличной от информации, содержащейся в федеральной специальной марке.

Не могут быть приняты судом доводы заявителя о том, что размещение штрих-кодовой информации на каждой единице алкогольной продукции является результатом проверок качества продукции, проводимой независимыми от производителя организациями, в частности ГП УР «Республиканский центр качества». Так как, контроль качества продукции регулярно осуществляется лабораторией самого производителя.

Наносимый на каждую единицу алкогольной продукции также не может считаться и этикеткой, которая служит для доведения до потребителя информации об алкогольной продукции, на которую он нанесен, так как не соответствует основному требованию: информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной и обеспечивать возможность правильного выбора товара. Штрих-код таким требованиям не отвечает.

Штрих-кодовая информация, наносимая на алкогольную продукцию не может являться частью декора при оформлении бутылки, являющимся элементом её дизайна, не обеспечивает возможность правильного выбора, так как отсутствуют нормативные документы, регламентирующие порядок применения носителя штрих - кодовой информации, цель нанесения штрихового кода, способы его идентификации.

Налоговой проверкой установлено, что на потребительский рынок Удмуртской Республики поступает алкогольная продукция не только ОАО «Глазовский ЛВЗ», но и других производителей. На продукцию производителей других регионов республиканский центр качества наносит точно такую же штрих-кодовую информацию.

Таким образом, использование Обществом штрих-кода не может являться также и способом защиты самого производителя и его деловой репутации в условиях недобросовестной рыночной конкуренции, вызванной действиями нелегального производителя.

Использование штрих-кода, являющегося фактически региональной специальной маркой, не вызывается производственной необходимостью, в условиях использования предусмотренной федеральным законом федеральной специальной марки, предназначенной для осуществления государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью алкогольной продукции.

Расходы по приобретению штрих-кода не могут быть отнесены в состав материальных расходов в целях налогообложения в силу прямого запрета законом Федеральным законом № 171-ФЗ маркировки алкогольной продукции, марками, не предусмотренными Федеральным законом № 171-ФЗ.

Доводы налогоплательщика о том, что потребитель воспринимает алкогольную продукцию с нанесенной на бутылку наклейкой с штрих-кодом как качественную продукцию, ни чем не подтверждено. Допрошенные в качестве свидетелей работники магазинов, показали, что покупатели алкогольной продукции не обращаются с вопросами по поводу штрихкодирования продукции (т.5, л.д. 34-41).

Таким образом, затраты налогоплательщика на приобретение штрих-кодовой информации не несут экономической выгоды, являются необоснованными и, соответственно, не могут учитываться при определении размера налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль.

Оспаривая решение в части доначисления налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль заявитель указывает, что при вынесении налоговых санкций налоговой инспекцией не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Такими обстоятельствами по мнению заявителя являются: отсутствие умысла на совершение правонарушения, а также случайный характер действий налогоплательщика; Общество является добросовестным налогоплательщиком, своевременно уплачивающим налоги, суммы доначисленных налогов по оспариваемому решению уплачены в марте 2010г (т.7, л.д. 22-23).

Заинтересованное лицо возражает против снижения размера штрафа, полагая, что в рассматриваемом случае смягчающие ответственность обстоятельства. По мнению налогового органа, налог по обжалуемому решению уплачен заявителем добровольно не в связи с признанием обоснованным доначисления налога на прибыль, а в связи с необходимостью получения Обществом акцизных марок, в выдаче которых Обществу было отказано в связи с наличием недоимки по уплате налога.

В соответствии с п. ст. 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ.

Согласно п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика иные обстоятельства.

Согласно ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются помимо перечисленных в подп. 1-3 указанной статьи и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом в силу п. 4 названной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Арбитражный суд полагает, что отсутствуют основания для применения обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Доводы заявителя о неумышленном и случайном характере совершенного правонарушения ничем не подтверждены. При этом судом в совокупности учтены такие обстоятельства, как длительное в течение 2007-2008гг занижение выручки в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, что, по мнению суда свидетельствует об умышленном характере правонарушения (п. 2 ст. 110 НК РФ). При этом, заявитель не признает противоправный характер совершенного им деяния.

В этой части решение налогового органа является законным и обоснованным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

2. По взаимоотношениям с ООО «Медцентр».

По результатам налоговой проверки ООО «Глазовский ЛВЗ» налоговым органом не приняты в целях налогообложения расходы Общества. по приобретению у ООО «Медцентр» в 2007-2008г.г. бутылки винтовой емкостью 0,1 л. и бутылки сувенирной емкостью 0, 25 л.

В связи с чем, произведено доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 987 828, 60 руб. и принято решение о взыскании пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в соответствующей части.

Также налоговый орган пришел к выводу о завышении налоговых вычетов по НДС, что повлекло за собой взыскание налога на добавленную стоимость в размере 776 927, 78руб. и пени в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Медцентр» и ОАО «ЛВЗ «Глазовский» заключены договоры поставки стеклобутылок (марки 1ВН-100-МТОи ВЗ-250-МТО) № 42 от 05.09.2007г., № 53 от 20.11.2007г., № 02 от 11.01.2008г., № 18 от 08.04.2008г. Согласно условиям указанных договоров ООО «Медцентр» поставляло в адрес ОАО «ЛВЗ «Глазовский» бутылку винтовую емкостью 0,1 литр и бутылку сувенирную «фляжка» емкостью 0,25 литра.

В подтверждение обоснованности отнесения расходов по налогу на прибыль и права на налоговые вычеты по НДС Обществом представлены налоговому органу копии договоров, счетов-фактур, товарных накладных, командировочных удостоверений на водителей Общества, доверенностей на право получения товара, документов, подтверждающих факт оплаты, оприходования, использования товара в производственной деятельности Общества. плата полученного товара была произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Медцентр» в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений и выписками с расчетных счетов Общества.

По требованию налогового органа № 09-54/07199/3 от 30.07.2009г. в ходе выездной налоговой проверки Обществом также были представлены учредительные документы ООО «Медцентр».

Согласно объяснениям Общества, со ссылкой на объяснительную записку начальника отдела снабжения ОАО «Глазовский ЛВЗ» ФИО6, приобрести у ООО «Медцентр» бутылку емкостью 0,1 л. по цене изготовителя предложила начальник отдела сбыта ОАО «Солстек»-изготовителя продукции.

Из объяснительной записки ФИО6 также следует, что взаимоотношения с ООО «Медцентр» являлись для Общества экономически выгодными, в связи с тем, что названный поставщик поставлял бутылку по потребности Общества автомобильным или железнодорожным транспортом. При этом отмечено, что поступающая продукция в результате качественной загрузки в вагон, практически не подвергалась бою при транспортировке.

Как установлено в ходе проверки, ООО «Медцентр» является зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, состоящим на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 4 по г. Москве с 07.11.2006г.

Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Медцентр» являлся ФИО7, подпись которого на заявлении о создании ООО «Медцентр» была засвидетельствована нотариусом г. Москвы ФИО8

О причастности ФИО7 к деятельности ООО «Медцентр» свидетельствует и то обстоятельство, что расчетный счет ООО «Медцентр» в банке, также открыт ФИО7

Из анализа расчетного счета ООО «Медцентр» следует, что общество перечисляло в адрес ОАО «Солстек» денежные средства за приобретаемую продукцию (бутылка), уплачивало налоги.

Фактические взаимоотношения ОАО «ЛВЗ «Глазовский» и ООО «Медцентр» подтверждаются также письмом ОАО «Солнечногорский стекольный завод» № 31/11 от 21.01.2010г.

Контакты с ООО «Медцентр» осуществлялись с использованием телефонной, факсимильной и почтовой связи. В частности, по факсу в адрес Общества поступили договоры поставки № 42 от 05.09.2007г. и № 53 от 20.11.2007г. Кроме того, по факсу были получены счета на оплату. Согласно журналу исходящей корреспонденции в адрес ООО «Медцентр» направлялись акты сверок (№ исх. 138), товарная накладная № 0053 (исх. № 751), товарная накладная № 1039 (исх. № 1039). В адрес ООО «Медцентр» в январе 2008 года направлялся акт сверки взаимных расчетов за 2007 год. Указанный акт получен ООО «Медцентр» 05.02.2008г., о чем свидетельствует штамп на уведомлении о вручении письма. Адрес отправки: <...>.

Доставка товара в адрес Общества производилась самовывозом автотранспортом, или железной дорогой со склада изготовителя - ОАО «Солстек».

Заявителем документально подтверждено, что в Обществе введена система менеджмента качества, сертифицированная Госстандартом России на соответствие требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2001 (ИСО 9001: 2000), в соответствии с которой приемка продукции, проверка ее качества, внутреннее перемещение товара подлежат документальному оформлению.

Каждая партия поступившей в Общество стеклобутылки сопровождается счет-фактурой, накладной, сертификатом соответствия и санитарно- эпидемиологическим заключением.

Бутылки поступают в Общество в паллет-поддонах, каждый из которых сопровождается ярлыком изготовителя, содержащим информацию о виде бутылки, фамилии контролера, номере поддона, количестве бутылок в поддоне и дата упаковки.

На поступивший товар оформляется приемная квитанция специализированной формы для ликеро-водочных заводов № 2-ПТ и вместе со счетами-фактурами, товарными накладными и транспортными документами передаются в бухгалтерию Общества, сертификаты соответствия, качественные удостоверения и санитарно - эпидемиологические заключения направляются в производственно-технологическую лабораторию Общества, где проводится проверка качества продукции.

В посудном цехе ведется ежедневный оперативный учет поступающей и израсходованной посуды по наименованию посуды, ее емкости в количественном выражении.

Ежедневно на фактически изготовленную продукцию работником моечно-разливочного цеха составляется накладная на сдачу готовых изделий на склад готовой продукции по форме № ПГ-128а. В данной накладной помимо объема разлитой алкогольной продукции фиксируется и количество используемой стеклопосуды и тары и упаковочного материала. На основании данных накладных путем составления ежемесячного материального отчета «О поступлении, расходе и остатках основных (вспомогательных) материалов» происходит списание в расходы стеклопосуды и других материалов.

Готовая продукция ежедневно проходит контроль качества в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52472-2005, осуществляемый аккредитованной производственно-технической лабораторией Общества, в подтверждение чего на каждую партию разлитой в бутылки водки выдается удостоверение качества. Затем продукция поступает на склад готовой продукции.

Таким образом, полученные от поставщика документы в месте с документами внутреннего учета, позволяют проследить движение бутылки с момента поступления продукции в Общество до момента выпуска готовой продукции.

Кроме того, в проверяемом периоде в Обществе был организован налоговый пост, через который представителем налогового органа осуществлялся контроль за процессом изготовления алкогольной продукции и ее учетом. Результаты контроля фиксировались ежедневно в журнале «Регистрации результатов автоматизированного учета алкогольной продукции в сувенирном участке моечно-разливного цеха» и заверялись личной подписью представителя налогового органа.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон по заявления, арбитражный суд полагает требования заявителя в этой части обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налогоплательщиком налога на прибыль организаций (далее НК РФ).

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик при формировании налоговой базы по налогу на прибыль вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе ст. 9 Закона о бухучете, п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. № 34н.).

На расходы в целях исчисления налога на прибыль могут быть отнесены только такие затраты, которые связаны с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документально подтверждены. Изложенное означает, что налогоплательщик должен подтвердить факт реального осуществления хозяйственной операции.

Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Необоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.98г. № 32, для оформления продажи (отпуска) товароматериальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ- 12 «Товарная накладная».

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товароматериальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.

Несоответствие какого-либо документа требованиям законодательства, предъявляемым к его оформлению, само по себе, вне связи с другими доказательствами, которыми подтверждается хозяйственная операция, в совокупности, не может служить основанием для безусловного вывода об отсутствии расходов по налогу на прибыль.

Статьей 146 НК РФ определен объект налогообложения по НДС. В соответствии с данной статьей объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Согласно же п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. № 138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 (далее- Постановление ВАС РФ № 53), при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, налоговый орган должен представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Материалами дела подтверждается, что поставленная ООО «Медцентр» в адрес Общества продукция (бутылка емк. 0, 1л. и 0, 25л.) была получена, оприходована, использована в деятельности, направленной на получение дохода. Пи этом налоговому органу представлены предусмотренные налоговым законодательством документы, обосновывающие право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС и отнесения расходов по приобретению у ООО «Медцентр» продукции на затратыдля целей налогообложения по налогу на прибыль.

Накладные и счета-фактуры содержат достоверную информацию о поставщике продукции, о количестве и цене товара, составлены от имени ООО «Медцентр», зарегистрированного в установленном законом порядке в качестве юридического лица. Приобретенная в производственных целях продукция полностью оплачена, при этом использованы расчетные счета поставщика и покупателя, открытые в банке.

В обоснование возражений по заявлению налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

Допрошенный в качестве свидетеля директор и учредитель ООО «Медцентр» ФИО7, как следует из протокола допроса от 12.08.2009г и от 08.10.09г, отрицает свою причастность к деятельности общества и к взаимоотношениям с ОАО «Глазовский ЛВЗ». Документы, в том числе счета-фактуры, подписаны от имени ООО «Медцентр» не директором общества ФИО7, а не известным лицом.

У ООО «Медцентр» отсутствуют складские помещения и соответственно возможность реально поставить продукцию.

На перевозку товара автотранспортом ОАО «Глазовский ЛВЗ» не представлены ТТН.

Общество не проверило полномочия должностных лиц, выступающих от имени ООО «Медцентр».

Указанные доводы судом не принимаются, исходя из следующего. Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, что подтверждается как истребованием у контрагента учредительных документов, представленных в последствии Обществом налоговому органу на проверку, так и самим фактом реальных взаимоотношений с ООО «Медцентр».

Свидетельские показания ФИО7 об отсутствии взаимоотношений с ООО «Медцентр» опровергаются материалами дела. К примеру, расчетный счет в банке был открыт самим ФИО7

При этом, в данном случае контрагент Общества зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и его руководителем является физическое лицо, указанное в первичных документах. В этой связи один лишь факт, что директор ФИО7 отрицает свою причастность к деятельности ООО «Медцентр», при наличии иных доказательств реальности взаимоотношений налогоплательщика и контрагента, не означает, что в действительности директор не участвовал в осуществлении указанным контрагентом хозяйственных операций и не подписывал документацию, связанную с его деятельностью, что может свидетельствовать лишь о недобросовестности контрагента, а не налогоплательщика.

Проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизой не установлено однозначно, что подписи в документах ООО «Медцентр» выполнены не ФИО7, а иным лицом.

Безусловных доказательств того, что документы от имени ООО «Медцентр» подписаны неуполномоченными лицами, налоговым органом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Само по себе отсутствие у ООО «Медцентр» складских помещений, при условии отгрузки продукции непосредственно со склада изготовителя, не опровергает реальность хозяйственных взаимоотношений поставщика и покупателя продукции.

На перевозку товара автотранспортом самовывозом ТТН не оформлялись, поэтому и не были представлены на проверку налоговому органу.

Факт того, что ООО «Медцентр» могло и поставляло в адрес Общества бутылки емк. 0,1 и 0, 25 л. подтверждается также и заводом - изготовителем ОАО «Солстек».

Таким образом, ООО «Медцентр» являлось посредником между заводом изготовителем и Обществом, что законодательством не запрещено.

Общество не может нести ответственность за всех поставщиков, участвующих в многостадийном процессе поставки. Проверкой налогового органа не установлено, что спорная продукция в адрес ОАО «Глазовский ЛВЗ» не поставлялась или была поставлена от иных лиц, не указанных Обществом в представленных им документах.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В свою очередь, налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие осведомленность Общества о недобросовестности лиц, действующих от имени поставщика, а также того, что применительно к сделкам с указанным контрагентом у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что Общество учитывало хозяйственные операции в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанным контрагентом, проявило достаточную степень осмотрительности.

Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента, налоговым органом не представлено.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на отсутствие совершенных хозяйственных операций, налоговым органом не приводилось, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика не установлено.

Следовательно, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о правомерности включения в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на прибыль, затрат по договору, заключенному с указанным контрагентом Общества, а также о правомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного по указанным сделкам.

3. По взаимоотношениям с ООО «Лайт».

По результатам налоговой проверки ООО «Глазовский ЛВЗ» налоговым органом не приняты в целях налогообложения расходы Общества по приобретению у ООО «Лайт» в 2007г полиграфической продукции- самоклеящейся этикетки на сумму 3 673 178, 49 руб. В связи с чем, произведено доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 881 562, 84 руб. и взыскания пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в соответствующей части.

Также налоговый орган пришел к выводу о завышении налоговых вычетов по НДС, что повлекло за собой взыскание налога на добавленную стоимость в размере 661 172, 13 руб. и пени в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЛВЗ «Глазовский» (покупатель) и ООО «Лайт» заключены договоры № 1/8 от 01.08.2005г. и 1/9 от 01.05.2007г. на изготовление и поставку полиграфической продукции- самоклеящейся этикетки (далее- этикетка) ( т.6.л.д. 93-94).

В свою очередь, между ООО «Ремас» (поставщик) и ООО «Лайт» заключены договоры № 1/06-ПД от 31.03.06г и № 3 57/06-ПД от 14.07.06г. в соответствии с которыми ООО «Ремас» изготавливает этикетки для ООО «Лайт» из поставляемых ООО «Лайт» в адрес ООО «Ремас» расходных материалов с условием последующей доработки этикеток ООО «Лайт» (т. 6, л.д. 114-118).

В подтверждение обоснованности отнесения расходов по налогу на прибыль и права на налоговые вычеты по НДС Обществом представлены налоговому органу копии договоров, счетов-фактур, товарных накладных, документов, подтверждающих факт оплаты, оприходования, использования товара в производственной деятельности Общества. Оплата полученного товара была произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Лайт»в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений (т. 6, л.д. 95-110).

Налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде ООО «Лайт» было зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, что подтверждается также сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

О том, что поставка этикетки будет производиться поставщиком ООО «Лайт» Обществу сообщило ООО «Ремас» письмом вх. № 1770 от 05.10.2005г. На основании указанного письма Обществом была подготовлена заявка в адрес ООО «Ремас» об изготовлении этикетки (т.3, л.д. 88-89), что подтверждено также руководителем ООО «Ремас» ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 26.10.2009г., т.3, л.д. 83-85).

ФИО9 также показал, что оборудование для производства этикеток, необходимых ОАО «ЛВЗ «Глазовский», приобретено ООО «Ремас» только в марте 2007 года, после чего ООО «Ремас» перешло к изготовлению этикеток самостоятельно, постепенно отказываясь от услуг посредников.

Согласно объяснениям Общества, ООО «Ремас» гарантировало исполнение ООО «Лайт» принятых на себя обязательств, что заключалось в контроле со стороны ООО «Ремас» за ходом исполнения условий договора (соблюдение сроков, качества этикеток, соответствие их разработанному дизайну, доставка до склада ООО «Ремас»).

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что заключение договора с ООО «Лайт» на поставку этикеток было вызвано объективными причинами, при этом, Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

Суд полагает, что результаты экспертизы подписей ФИО10, ФИО11 в документах ООО «Лайт» не являются надлежащим доказательством по делу, исходя из следующего.

Порядок проведения экспертизы установлен статьей 95 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта или наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Результаты назначенной и проведенной не в соответствии со статьей 95 НК РФ почерковедческой экспертизы по копиям документов, без отбора образцов почерка не могут быть допустимыми доказательствами в силу статей 68 и 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что для проведения экспертизы использовались в качестве образцов почерка ФИО12 копия заявления о выдаче паспорта от 27.09.2005г., копии регистрационных документов ООО «Лайт» (копии), в качестве образцов почерка ФИО13 - копии регистрационных документов. При этом, отбор образцов почерка указанных лиц не производился.

Результаты почерковедческой экспертизы, полученные с нарушением законодательства, не могут являться допустимыми доказательствами.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о подписании документов от имени ООО «Лайт» не ФИО12, ФИО13, а неустановленными лицами.

Таким образом, подписание документов неустановленными лицами, налоговым органом не доказано.

Имеющимися в материалах дела документами, а также свидетельскими показаниями руководителя ООО «Лайт» ФИО9 (протокол допроса от 26.10.09г), свидетельскими показаниями начальника отдела снабжения ФИО6 (протокол допроса от 12.08.09г., т 3, л.д. 73-76) подтверждается, что изготовленные ООО «Ремас» и ООО «Лайт» (поставщик) этикетки были поставлены в проверяемом периоде в адрес ОАО «Глазовский ЛВЗ» в количестве и на сумму, указанные в товарных накладных и счетах -фактурах.

Одним лишь фактом отгрузки в ряде случаев товара со склада ООО «Ремас» (поставщик ООО «Лайт») и доставки его самовывозом автомобильным транспортом в адрес ОАО «ЛВЗ «Глазовский», как установлено налоговой проверкой, реальность поставки товара не опровергается, при условии документального подтверждения получения Обществом данного товара и использования его в производстве в количестве и на сумму, указанных в накладных и счет-фактурах.

Получение этикеток от ООО «Лайт» подтверждается также документами внутреннего контроля налогоплательщика.

Так, поставленные от ООО «Лайт» этикетки прошли входной контроль, результаты которого занесены в Журнал регистрации анализов поступающих вспомогательных материалов (форма № ОЗ-РЖ-24-2005) за номерами 119, 120, 131,135, 151,153,197, 200, 231, 243 (т.3, л.д. 105-114).

Для учета проступивших материальных ценностей на склад Обществом использовалась карточка по форме М-17, в которой с использованием номенклатурных номеров делались записи в подтверждение принятия товара к учету.

Факт использования этикеток подтверждается накладными на сдачу готовой продукции. Например, согласно лимитно- заборной карте за октябрь 2007 года 29.10.2007г. выдано в производство этикетки на водку «Ледник» емкостью 0,25 л. в количестве 35 566 шт. Согласно накладной на сдачу готовых изделий № 196 от 29.10.2007г. произведено водки «Ледник» емкостью 0,25 л. в количестве 35 414 шт.

Общее количество использованных в производстве этикеток отражается в материальном отчете о поступлении, расходе и остатках основных (вспомогательных) материалов, тары за соответствующий период. Данный отчет содержит информацию о количестве этикеток, переданных в производство, фактически наклеенных на готовую продукцию, брака и остатка на конец месяца (т. 3. л.д. 115-126).

Приведенные налоговым органом доводы в подтверждение недобросовестности заявителя относительно того, что ООО «Лайт» реально не существует, уставный капитал данного общества минимален, у этой организации отсутствует ликвидное имущество, численность работников составляла 1 человек, налоги уплачивались не в полном объеме, расчеты осуществлялись с использованием одного банка, отгрузка этикеток производилась от ООО «Ремас», ООО «Лайт» не имело возможности самостоятельно изготовить этикетки, полученные ООО «Лайт», денежные средства в непродолжительный период времени (1, 2 дня) перечислялись организациям, счета которых открыты в том же банке, судом не принимаются, исходя из следующего.

Проверкой установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемый период организация ООО «Лайт» была зарегистрирована в установленном законом порядке. Этикетки изготовлены, поставлены в адрес Общества и использованы в производстве в количестве, указанном в оформленных в подтверждение поставки документах (накладные, счета-фактуры).

То обстоятельство, что товар в ряде случаев отгружался в адрес Общества со склада ООО «Ремас», не свидетельствует об отсутствии факта приобретения Обществом товара и не опровергает движения приобретенного товара от ООО «Лайт» -поставщика товара в соответствии с заключенным договором и оформленными товарными накладными и счетами-фактурами. При этом, налоговым органом не доказано, что указанные документы имеют дефекты в их оформлении, что Общество является участником схемы, направленной на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в отношении поставленного товара.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам разъяснено, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства, подтверждающие осведомленность Общества о недобросовестности лиц, действующих от имени поставщика, а также того, что применительно к сделкам с указанным контрагентом у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, условия для применения налоговых вычетов, определенные статьями 171 и 172 НК РФ, Обществом соблюдены.

Также Общество документально подтвердило правомерность отнесения расходов по налогу на прибыль в соответствии с положениями ст. 246, ст. 247, ст. 252 НК РФ.

В этой части требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом принятого решения, на основании ст. 110 АПК РФ с налогового органа подлежит взысканию 4000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь п. 2. части 1 ст. 148, ст. 170, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Открытого акционерного общества «Глазовский ликеро-водочный завод» удовлетворить частично. Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 28.12.2009г. № 09-57/17 и требование № 19 по состоянию на 26.02.10г в части:

а) взыскания налога на прибыль в сумме 987 828, 60 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 776 927, 78 руб., штрафа по налогу на прибыль, пени по налогу на прибыль и НДС в соответствующей части (по взаимоотношениям с ООО «Медцентр»);

б) взыскания налога на прибыль в сумме 881 562, 84 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 661 171, 13 руб., штрафа по налогу на прибыль, пени по налогу на прибыль и НДС в соответствующей части (по взаимоотношениям с ООО «Лайт»).

2. Прекратить производство по делу в части признания незаконным доначисление налога на прибыль в сумме 48 724 руб. и пени в размере 2235 руб. по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 28.12.2009г. № 09-57/17 (по взаимоотношениям с ООО «Медцентр»).

3. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в пользу Открытого акционерного общества «Глазовский ликеро-водочный завод», ФИО14 Удмуртская Республика 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 03 марта 2010г № 0924 и от 05.03.10г № 997

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья В.Н.Симонов