Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Италмас Завьяловского района Удмуртской Республики к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления №17 от 12.03.2013 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике (далее – Межрайонная ИФНС России №9 по УР, инспекция, ответчик) № 17 от 12.03.2013 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В обоснование требований заявитель указал на то, что на основании п. 2 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» освобожден от обязанности применять контрольно-кассовую технику (далее ККТ), а должен лишь по требованию покупателя при оказании услуги выдавать документ о приеме денежных средств с установленным законом набором информации. Заявитель полагает, что событие административного правонарушения и виновные действия предпринимателя административным органом не доказаны, основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности отсутствуют. Бланки строй отчетности имелись в наличии и были представлены проверяющим для обозрения.

Также заявитель ссылается на то, что инспекцией была осуществлена проверочная закупка, которая является оперативно-розыскным мероприятием, проводимом полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельной». Поскольку налоговые органы не наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий, то документы, составленные проверяющими в ходе проведения проверочной закупки не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Возражая против заявленных требований, инспекция указала, что в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, установленного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения доказана и выражается в непринятии мер по соблюдению требований, установленных законодательством Российской Федерации к порядку и условиям применения контрольно-кассовой техники и необеспечении места оказания функционирующей контрольно-кассовой техникой либо бланков документов, подтверждающих прием денежных средств за оказанную услугу. В нарушение ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ, п.20 Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» ИП ФИО1 осуществлял услуги по ксерокопированию без применения ККТ. Отсутствие на момент проверки контрольно-кассовой техники подтверждается актом проверки от 28.02.2013 № 38 (серия КТ 111958), ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что на момент проверки имелись соответствующие бланки строгой отчетности, а также то, что им был выписан покупателю бланк строгой отчетности, документально не подтвержден, указанные бланки проверяющим не были представлены. Также налоговый орган указал на то, что ИП ФИО1 без замечаний был подписан протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Кроме того, инспекция считает ошибочным довод заявителя о том, что Межрайонной ИФНС России №9 по УР произведены контрольно-закупочные мероприятия, поскольку факт нарушения ИП ФИО1 требований Закона №54-ФЗ был установлен без проведения контрольно-закупочных мероприятий, путем взятия объяснения у ФИО2 лица, которому была оказана соответствующая услуга.

Из представленных доказательств установлено следующее.

На основании поручения №42 от 28.02.2013 Межрайонной ИФНС России №9 по УР 28.02.2013 проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при продаже товаров, выполнении работ и оказания услуг, в помещении, расположенном по адресу: с. Завьялово. ФИО3, 16, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***>.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за оказанную услугу не применена контрольно-кассовая техника (не выписан бланк строгой отчетности), а именно: при оказании физическому лицу ФИО2 услуги по ксерокопированию документа на общую сумму 25 руб. ИП ФИО1 на уплаченную сумму 25 руб. не отпечатал и не выдал кассовый чек, не выписал бланк строгой отчетности.

Все услуги в данном отделе осуществляются от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>.

Налоговым органом был сделан вывод о том, что ИП ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.02.2013 №38(л.д.7).

Из объяснений ИП ФИО1 (протокол опроса от 28.02.2013) следует, что он оказал услугу по копированию документов на сумму 25 руб. без выдачи бланков строгой отчетности, поскольку покупатель данный бланк после оказания услуги не попросил (л.д.18).

В ходе опроса в качестве свидетеля ФИО2 (протокол опроса от 28.02.2013) пояснила, что по адресу УР, <...> она оплатила 25 руб. за услугу по снятию копий с документов. После оказания услуги бланк строгой отчетности ей выдан не был (л.д.19).

По результатам проверки в отношении предпринимателя инспекцией в присутствии ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №17 от 01.03.2013(л.д.21)., вынесено постановления от 12.03.2013 № 17 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса, в виде предупреждения (л.д.9-10).

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение на должностных лиц штрафа от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Федеральный закон №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем исходя из положений пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Постановлением Правительства от 06 мая 2008 г. №359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники. Положение устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

Согласно пункту 2 Положения на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД применяется при оказании бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Общероссийским классификатором услуг населения ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28 июня 1993 г. №163, услуги копировально-множительные (код 019755) отнесены к бытовым услугам (код 010000).

ИП ФИО1 является плательщиком ЕНВД, что подтверждается налоговым органом в оспариваемом постановлении № 17 от 12.03.2013.

Таким образом, у ИП ФИО1, оказывающего населению бытовые услуги и применяющего систему налогообложения ЕНВД, при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентом за оказанную ему бытовую услугу имелась обязанность по выдаче бланка строгой отчетности только по требованию клиента (покупателя).

Из анализа положений пунктов 2, 2.1 и 3 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, следует, что обязанность предпринимателя, являющегося налогоплательщиком ЕНВД, применяющего данную систему налогообложения в установленном порядке, при осуществлении им видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, по выдаче бланка строгой отчетности (БСО) при производстве наличных денежных расчетов возникает лишь по требованию клиента.

В материалах проверки по настоящему делу, в том числе в протоколе и постановлении отсутствуют сведения о том, что покупатель (клиент) настаивал на выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанные услуги, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Из объяснений ФИО2 (протокол опроса от 28.02.2013) также не следует, что она просила выдать ей бланк строгой отчетности.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что покупатель (клиент) настаивал на выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, такие доказательства налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

В связи с изложенным, доводы налогового органа о нарушении ИП ФИО1 положений ст. 2 Федерального закона от 22.03.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», п. 20 Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу указанных норм Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Поскольку событие административного правонарушения административным органом не доказано, то правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ не имелось, постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике от №17 от 12.03.2013 следует признать незаконными и отменить.

Довод заявителя о том, что материалы проверки содержат недопустимые доказательства по делу, поскольку налоговым органом проведены оперативно-розыскные мероприятия, судом отклоняется исходя из следующего.

Проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, полномочиями на проведение которого в силу статьи 13 названного Закона налоговые органы не наделены.

Между тем, налоговые органы на основании положений статьи 7 Закона N 54-ФЗ, статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, вправе проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Согласно п. 23 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Минфина России от 17.10.2011 №132н проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанные действия (процедуры проверки) проводятся специалистами Инспекций в следующих формах:

форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами);

аналитические процедуры, направленные на выявления фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Результаты проверки фиксируются в акте проверки (п. 26, 52 Административного регламента).

Как следует из материалов дела, в данном случае сотрудником инспекции не осуществлялась контрольная закупка, услуги ксерокопирования были оказаны обычному клиенту – ФИО2, что подтверждается актом проверки от 28.02.2013, протоколом об административном правонарушении №17 от 01.03.2013, а также объяснениями самой ФИО2 (протокол опроса от 28.02.2013).

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконными и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике № 17 от 12.03.2013 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Мосина Л.Ф.