Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи
Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Высоцкой О.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-КРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании
24 667 843 руб. 58 коп. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество «Удмуртнефть – Бурение», общества с ограниченной ответственностью «АБС Сервис Групп»,
временный управляющий ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 29.12.2018 № 2;

ФИО3 директор,

от ответчика: ФИО4- представитель, доверенность от 01.12.2019,

от 3-х лиц: 1.

ФИО5- представитель, доверенность от 29.12.17;
ФИО6, представитель по доверенности от 20.12.2018;

2. не явились (извещены)

3. не явились, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-КРС» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ответчик) о взыскании
24 667 843 руб. 58 коп. убытков.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему; считает вина подрядчика доказана имеющим в материалах доказательствах, а также выводами эксперта.

Ответчик, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему; согласно которым вина в произошедшем инциденте на скважине обоюдная с третьим лицом, так как некорректно составлены планы работ; все действия согласовывались с заказчиком работ, в связи с чем, в удовлетворении требования следует отказать.

Представители закрытого акционерного общества «Удмуртнефть – Бурение» считают требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, согласно письменным пояснениям, приобщенным в материалы дела.

Представители общества с ограниченной ответственностью
«АБС Сервис Групп» в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Временный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явилась, посредством электронной почты представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 г. между ООО «ПРОФИТ» (Субподрядчиком) и ООО «Урал-Дизайн-КРС» (Генподрядчиком) заключен договор на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин, освоению и испытанию скважин после бурения, подготовке скважин к бурению БГС № 19/17 (далее - Договор), согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика работы по текущему и капитальному ремонту скважин, освоению и испытанию скважин после бурения, подготовке скважин к бурению БГС, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы при освоении скважин (далее-Работы) и сдать результат Работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Согласно пункта 5.1.1. Договора Субподрядчик обязуется по письменному согласованию с Генподрядчиком, выполнить работы по капитальному ремонту скважины № 3613 Ельниковского месторождения в соответствии с процедурами и стандартами ОАО «Удмуртнефть».

01 июля 2017 г. на основании наряд-заказа на скважину № 3613 Ельниковского месторождения произведена постановка бригады ответчика.

24 июля 2017 г. при производстве ремонтно-изоляционных работ, в соответствии с Дополнительным планом работ № 5 от 21.07.2017 г., составленным ответчиком в соответствии с пунктом 5.1.11 Договора на скважине допущен инцидент - заклинка с последующим обрывом колонны НКТ в процессе установки цементного моста в хвостовике диаметром
102 мм. В результате данного инцидента объект строительства: ствол скважины был «потерян», в связи с невозможностью дальнейшего его использования.

Согласно Акта расследования инцидента при проведении ремонтно - изоляционных работ скважины № 3613 Ельниковского месторождения от 27.07.2017 г., утвержденного и.о.гл.инженера ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» ФИО7, виновной стороной в данном инциденте является ответчик, который не выполнил в полном объеме требования, установленные для выполнения ремонтных (капитальных) работ в скважинах, а именно:

- в соответствии с п.п. 7, 8, 19, 24 Дополнительного плана работ № 5 от 21.07.2017 г. Субподрядчик обязан на проведение технологических операций: посадку пакера ПБС-РК-82 на глубину, закачку цементного раствора в скважину, вызывать представителя Заказчика, определить приемистость и составить акт с представителем Заказчика. Данные требования Субподрядчиком были нарушены.

- Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Дополнительного плана работ № 5 от 21.07.2017 г. в случае приемистости менее 6 м3/час требуется проведение кислотной обработки для увеличения приемистости не менее 6 м3/час. Однако, данные требования также были нарушены Субподрядчиком.

В соответствии с Актом расследования инцидента от 27.07.2017 г., утвержденного и.о. гл. инженера ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» ФИО7, приемистость составила Q= 46 м3/сут., то есть 1,92 м7час.

Данный факт подтверждается сводкой о фактически выполненных работах за 24.07.2017 г., переданной ответчиком, где указано: определение приемистости 0=46мЗ/сут., при Р=100атм.

В акте расследования причин инцидента на скважине № 3613 Ельниковского месторождения от 02.08.2017 г., утвержденного директором ООО «ПРОФИТ», указано, что определили приемистость скважины - 46 м3/сут. При Р-100 атм.

В соответствии с подразделом 4.2.1.1. пунктом 4.2.1 подразделом 4.2 «Ремонтно-изоляционные работы» разделом 4 «Капитальный ремонт скважин» Правил ведения ремонтных работ в скважинах РД 153-39-023-97, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 18.08.1997 г., а именно: «....определяют приемистость вскрытого интервала пласта. Если она окажется менее 0,6 куб.м./час МПА проводят работы по увеличению приемистости изолированного интервала (например, обработку соляной кислоты)».

В пункте 23 Дополнительного плана работ № 5 от 21.07.2017 г. указано, что ответчик производит подгонку пакера ПБС-РК-82 по привязке, проведенной по п. 3 данного плана работ.

Согласно Сводке о фактически выполненных работах, переданной ответчиком 21.07.2017 г. с 2.00 до 5.00 часов на скважине работала партия ГИС.

В период с 05.00 часов 21.07.2017 г. до 11.00 часов 24.07.2017 г. на скважине ответчиком проводились другие виды работ (закачка кислоты, определение приемистости, подъем компоновки, подъем рабочего пакера и иные работы).

Из рекомендаций по проведению работ по спуску пакера, указанных в акте от 23.07.2017 г. (на монтаж пакера-пробки) следует: при проведении привязки пакера обязательно составить акт с партией геофизиков, где указываются глубина установки пакера, глубина текущего забоя, интервал перфорации, муфты э/колонны. В случае отсутствия данного акта посадка пакера не производится.

В соответствии с пунктом 3.1. раздела 3 Инструкции по эксплуатации пакера, являющейся приложением к акту на посадку пакера-пробки от 24.07.2017 г., а именно: по достижению пакером заданного места посадки произвести привязку по ГК, ЛМ.

Данные требования также установлены подразделом 2.2.6.5. пункта 2.2.6 подраздела 2.2 «Геофизические исследования» разделом 2 «Исследование скважин» Правил ведения ремонтных работ в скважинах
рд 153-39-023-97, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 18.08.1997 г., а именно: «Для контроля глубины спуска в скважину оборудования (НКТ, гидроперфоратора, различных пакерирующих устройств), интервала и толщины отложения парафина, положения статического и динамического уровней жидкостей в колонне, состояния искусственного забоя обязательным является исследование одним из стационарных нейтронных методов (НТК, ННК) или методом рассеянного гамма - излучения (ГТК)».

В соответствии с п.п 4.1.10, 4.1.13 Технологическая регламента ОАО «Удмуртнефть» «На производство текущего и капитального ремонта скважин», утвержденного приказом ОАО «Удмуртнефть» от 26.10.2016 г.
№ 690, а именно: основной и дополнительный план работ разрабатывается технологической и геологической службой Субподрядчика на основании предоставленного Генеральным подрядчиком наряд-заказа. Ответственными за составление основного и дополнительного плана работ являются геологическая и технологическая служба субподрядчика.

Согласно п. 26 Дополнительного плана работ № 5 от 21.07.2017 г., акта расследования причин инцидента на скважине 3613 Ельниковского месторождения от 02.08.2017г., утвержденного директором ООО «Профит» ФИО8, сводки от 24.07.2017 г. ответчиком до посадки пакера ПБС-РК-82 (далее - пакер) была произведена закачка в колонну НКТ в V - 4,5 м3 (цементный раствор в V- 1,6 м3 + техническая вода в V-2,9 м3).

Согласно п.п. 3.10, 4 Акта на посадку пакера - пробки от 24.07.2017 г. следует, что ответственность за несоблюдение инструкции при работах, производимых с пакерами типа ПБС, ложится непосредственно на исполнителя работ, то есть на ответчика.

В соответствии с п. 2.3.1 Руководства по эксплуатации ПБС-РК-80 (82,90,92,100) 5.000РЭ ООО «Научно-производственное предприятие «Нефтегазовые Технологии», а именно:

Перед проведением технологической операции, связанной со спуском и посадкой пакера, требуется подготовить скважину.

Подготовка скважины, обеспечивающая надежную посадку и функционирование пакера, заключается в следующем:

- очистка внутренней поверхности обсадной колонны от цементного камня, коррозии, механических повреждений и прочих факторов, вызывающих сужение колонны в продольном и поперечном сечении;

- проверка скважины шаблоном, очистку обсадной колонны следует проводить колонным конусным фрезером (например типа ФКК), размером обеспечивающим последующий беспрепятственный проход шаблона. Обработка должна быть проведена на всем протяжении обсадной колонны и не менее, чем на 20 метров ниже места установки пакера.

Следует прошаблонировать колонну обсадных труб шаблоном, длина которого не менее двух метров и диаметром равным диаметру пакера + 4мм. Шаблонировка должна быть проведена на 20 м ниже места установки пакера.

В соответствии с п. 2.3.2 Руководства по эксплуатации ПБС-РК-80 (82,90,92,100)-35.000РЭ ООО «Научно-производственное предприятие «Нефтегазовые Технологии», а именно: Трубы и оборудование, используемые в подвеске должны быть опрессованы на давление не менее 25 МПа (250атм).

В соответствии с п. 10.15 Договора Субподрядчик несет ответственность за аварии и осложнения, произошедшие в процессе работ на скважине по собственной вине. Виновная сторона определяется на совместном геолого-техническом совещании.

В соответствии с п. 10.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств Стороны несут ответственность в порядке определенным действующим законодательством и настоящим договором. Убытки, понесенные Стороной договора, подлежат возмещению за счет виновной стороны, в случае добровольного признания, в течение 30 календарных дней с момента получения документов, подтверждающих понесенные убытки.

Истец, ссылаясь на не соблюдение всех вышеуказанных требований со стороны ответчика которые привели к гибели объекта строительства, а именно: первого ствола скважины № 3613 Ельниковского месторождения, причинен ущерб в размере 24 667 843 рубля 58 копеек, в связи с чем, направил в адрес ответчика претензии № 02-05/4275-17 от 31.10.2017 г.,
№ 02-05/4776-17 от 01.12.2017 г. предъявленные ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» истцу, а также документами, подтверждающими, понесенные убытки.

В дальнейшем 31 октября 2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия за исх. № 424 о добровольном возмещении причиненных убытков в размере 25 279 446 рублей 02 копейки, данная претензия получена ответчиком 15.11.2017 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

04 декабря 2017 г. в адрес ответчика направлено дополнение к претензии № 481 от 31.10.2017 г. в части уточнения размера суммы причиненных убытков, а именно 24 667 843 рубля 58 копейки, что подтверждается квитанцией об отправке от 04.12.2017 г., а также описью вложения.

Ответчик претензии оставил без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны нижеследующие разъяснения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Определением суда от 19.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО9.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Были ли нарушены при производстве ремонтно-изоляционных работ на скважине № 3613 куст 59 Ельниковского месторождения Удмуртской Республики условия договора № 19/17 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин, освоению скважин после бурения от 23.01.2017, документам, составленным для выполнения данного вида работ (наряд-заказ, план работ, дополнительные планы работ), требования нормативно-технической документации, Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности, технические регламенты ОАО «Удмуртнефть»? Если да, то какие нарушения?

2) Была ли производстве работ по установке пакера нарушена Инструкция по эксплуатации пакера ПБС-РКУ-82? В чем выразилось нарушение инструкции (если инструкция была нарушена) и могло ли это повлиять на возникновение аварийной ситуации?

3) Правильно ли были сделаны расчеты объема закачиваемого цементного раствора? Была ли нарушена технология приготовления и закачки цементного раствора при производстве РИР на скважине№ 3613 куст 59 Ельниковского месторождения? Если да, то могло ли это повлиять на возникновение аварии?

4) Могло ли наличие заколонной циркуляции привести к попаданию цементного раствора над пакером ПБС-РК-82 № 2460?

5) Могло ли повлиять на процесс развития инцидента, произошедшего 24.07.2017 проведение работ при закрытом затрубном пространстве?

6) Что явилось причиной обрыва колонны НКТ в процессе расхаживания?

7) Существует ли вероятность, что причиной аварии явилось попадание постороннего предмета в скважину?

8) Возможно ли было принять иные меры, позволившие извлечь НКТ из скважины?

9) Что послужило причиной инцидента, произошедшего 24.07.23017 на скважине № 3613 куст 59 Ельниковского месторождения Удмуртской Республики?

10) Является ли решение о перебуривании скважины обоснованным? Чем регламентировано принятие такого решения и возможно ли было устранить произошедший инцидент иными менее затратными способами?

11) Соответствует ли размер заявленных убытков (реального ущерба) по расчету ООО «Урал-Дизайн-КРС» размеру фактически понесенных ими затрат?

11 февраля 2019 года в суд поступило заключение судебной технической экспертизы (т. 11 л.д. 28-54) согласно которой установлено следующее.

Вопрос № 1.

Были ли нарушены при производстве ремонтно-изоляционных работ на скважине № 3613 куст 59 Ельниковского месторождения Удмуртской Республики условия договора № 19/17 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин, освоению скважин после бурения от 23.01.2017, документам, составленным для выполнения данного вида работ (наряд-заказ, план работ, дополнительные планы работ), требования нормативно-технической документации, Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности, технические регламенты ОАО «Удмуртнефть»? Если да, то какие нарушения?

ОТВЕТ:

23.01.2017 г между ООО «Урал-Дизайн-КРС» (Генподрядчик) и ООО «Профит» (Субподрядчик) заключен договор.

Цель договора - выполнение текущего и капитального ремонта скважин, освоение и испытание скважин после бурения, подготовка к бурению БГС расположенных в границах лицензионного участка недр Заказчика - ОАО «Удмуртнефть».

Предмет договора - п. 3.1 Субподрядчик настоящим обязуется выполнить по заданию Генподрядчика собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящим договором, работы по текущему, капитальному ремонту скважин и освоению скважин после бурения, в случае необходимости выполнить дополнительные работы при освоении скважин и сдать результат Работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Организационные моменты между Генподрядчиком и Субподрядчиком регламентировались данным договором. Технологические действия непосредственно по самому процессу РИР проводились по дополнительному плану работ № 5 от 21.07.17г.

В процессе выполнения работ был выявлен ряд нарушений:

Нарушения исполнения условий договора:

1. П.4.2 (см. Том 1 стр. 17), а именно, невыполнение РД 153 -39-023-97 «Правила ведения ремонтных работ в скважинах» в части п. 4.2.1.1 (5) не достижение требуемой приёмистости в 0,6 (м3/ч*МПа), п. 4.2.2.9 -отсутствие протокола лабораторного исследования применяемого цемента. За 3-5 суток до осуществления работ проводят лабораторный анализ тампонажного состава в условиях ожидаемых температуры и давления. Время начала загустевания тампонажного состава должно быть не менее 75% от расчетной продолжительности технологического процесса.

2. П. 5.1.3. (см. Том 1 стр. 17) - письменно не уведомили Заказчика об осложнении (прихват колонны НКТ) и не приостановили работы (возможно Заказчик принял бы решение провести ГИС с целью определения точного места прихвата).

3. П. 5.1.8 (см. Том 1 стр. 19) - иметь данные лабораторий по входному контролю, санитарно-гигиенические паспорта на применяемые материалы и хим. реагенты, и разрешения государственных органов, которые требуются для выполнения работ.

Нарушения исполнения наряд-заказа:

1.В соответствии с наряд-заказом отклонений не отмечено.

Нарушения исполнения плана работ, дополнительных планов работ:

1. Дополнительные планы работ с № 1 по № 4 отношения к объекту экспертизы не имеют.

2. Нарушение п. 19 дополнительного плана работ № 5 от 21.07.2017г в части не достижения требуемой приёмистости перед проведением РИР.

3. Нарушение п. 25 дополнительного плана работ № 5 от 21.07.2017г -не скорректирован объём цементного раствора с заказчиком по результатам определения приёмистости.

Кроме того, план работ (дополнительные планы работ) был составлен без учёта требований инструкции по эксплуатации пакера ПБС-РКУ- 82
(п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.7.6.).

Нарушение нормативно-технической документации. Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, технические регламенты ОАО «Удмуртнефть»:

1. Невыполнение РД 153 -39-023-97 «Правила ведения ремонтных работ в скважинах» в части:

п. 4.2.1.1 (5) не достижение требуемой приёмистости в 0,6 (мЗ/ч*МПа).

Данная приёмистость обеспечивает закачку (прокачиваемость) цементного раствора за минимально короткое время, т.е. до начала его схватывания.

п. 4.2.2.9 - отсутствие протокола лабораторного исследования применяемого цемента. За 3-5 суток до осуществления работ проводят лабораторный анализ тампонажного состава в условиях ожидаемых температуры и давления. Время начала загустевания тампонажного состава должно быть не менее 75% от расчетной продолжительности технологического процесса.

Проведение лабораторного анализа проводиться с целью определения свойств цементного раствора обеспечивающих безаварийное проведение технологической операции. При проведении лабораторного анализа используются материалы (цемент, вода, хим. реагенты) которые фактически будут использоваться при проведении работ, с созданием скважинных условий (температура, давление). Одним из важных критериев лабораторного испытания цемента является определение сроков загустевания и схватывания (с созданием скважинных условий - температура, давление), на основании которого исполнитель работ определяет предельное время проведения операции. При недостаточности времени, в цементный раствор вводятся реагенты замедляющие сроки загустевания и схватывания.

Проведение лабораторного анализа является обязательным, не смотря на показатели паспорта качества, сертификата соответствия завода-изготовителя.

2. Невыполнение технологической инструкции компании «Крепление скважин» № П2-05.01 ТИ-1208 глава 10 (см. Том 4 стр. 81) - «необходимо проведение лабораторных испытаний всех материалов и/или сухих цементных смесей, предназначенных для приготовления и за творения цементных растворов...».

3. Нарушение п. 226. ПБ НГП - «Применение цемента без проведения предварительного лабораторного анализа для условий предстоящего w цементирования колонны запрещается».

Вопрос № 2.

Была ли при производстве работ по установке пакера нарушена Инструкция по эксплуатации пакера ПБС-РКУ-82? В чем выразилось нарушение инструкции (если инструкция была нарушена) и могло ли это повлиять на возникновение аварийной ситуации?

ОТВЕТ:

При проведении РИР был использован пакер ПБС-РКУ-82, руководство по эксплуатации которого, представлено в Томе 1 стр. 97.

Согласно п.2.3.1 перед проведением технологической операции, связанной со спуском и посадкой пакера ПБС-РКУ-82 необходимо:

- произвести очистку внутренней поверхности обсадной колонны от цементного камня (13.07.2017г производились РИР с последующим разбуриванием цементного стакана), коррозии, механических повреждений и прочих факторов, вызывающих сужение колонны в продольном и поперечном сечении.

- проверка скважины шаблоном;

Согласно п.2.3.2 трубы и оборудование, используемое в подвеске должны быть опрессованы на давление не менее 25 МПа;

Однако требования пунктов 2.3.1, 2.3.2 выполнены не были (см. Том 1 стр. 66-75).

Согласно п.2.7.6 провести технологическую операцию по закачке раствора под пакер (а значит не допустить попадание цементного раствора над пакер-пробкой в том числе в стыковочное соединение
УМГ-ПБС-РКУ-82.

Так же п. 2.7.6 имеется предписание, а именно:

Внимание! Не допускается проведение операций по цементажу при закрытой задвижки на затрубе, при недостаточном уровне в затрубе вследствие невозможности контроля циркуляции по затрубу.

Однако учитывая, что в нашем случае уровень жидкости в скважине был на устье, данным предписанием можно пренебречь.

Данные требования завода-изготовителя сформированы для минимизации рисков возникновения осложнений при проведении технологических операций с устройством - пакер ПБС-РКУ-82 и их невыполнение может повлиять на возникновение и развитие аварийной ситуации.

Данные нарушения повлияли на развитие аварийной ситуации, а именно:

- технологическая операция по закачке цементного раствора производилась при разъединённом установочном модуле (УМГ) и

- непосредственно самим пакером (нарушение п.2.7.6 настоящей инструкции). Другими словами, до момента соединения УМГ с пакером ПБС-РКУ-82, в результате ошибки в расчётах (см. ответ на вопрос № 3), в надпакерную зону было закачано не менее 0,7 м3 цементного раствора, что могло осложнить повторное соединение установочного модуля с пакером ПБС-РКУ-82 и не обеспечить герметичность данного соединения.

- этот же пункт п.2.7.6 настоящей инструкции запрещает проведение технологических операций при закрытом затрубе. Так как цель РИР чётко не определена ни одним предоставленным документом, то в случае изоляции притока т/в из интервала 1516-1519м через интервал перфорации 1514-1522м, необходимо было закрыть затрубное пространство и продавить цементный раствор в пласт. При наращивании цементного кольца за обсадной колонной затрубное пространство должно быть открыто.

Вопрос № 3.

Правильно ли были сделаны расчеты объема закачиваемого цементного раствора? Была ли нарушена технология приготовления и закачки цементного раствора при производстве РИР на скважине № 3613 куст 59 Ельниковского месторождения? Если да, то могло ли это повлиять на возникновение аварии?

ОТВЕТ:

Данный вопрос состоит собственно из двух частей.

Первая часть - правильно ли были сделаны расчеты объема закачиваемого цементного раствора?

Вторая часть - была ли нарушена технология приготовления и закачки цементного раствора при производстве РИР на скважине № 3613 куст 59 Ельниковского месторождения? Если да, то могло ли это повлиять на возникновение аварии?

При соблюдении технологии производства работ, а именно, достижение необходимой приёмистости. проведение предварительного анализа применяемого цемента и воды для затворения, соблюдение рецептуры приготовления цементного раствора, замера плотности готового цементного раствора перед закачкой в скважину, 100% готовности техники, оборудования и персонала есть гарантия безаварийно и качественно выполнить технологическую операцию.

Согласно дополнительному плану работ №5 от 21.07.2017 п. 25 необходимо было приготовить цементный раствор У-1,83г/см3 в V-1,6M3 (цемент 2,0 м3, пресная вода 1,0м3). Объём цементного раствора скорректировать с Заказчиком по результатам определения приёмистости по п. 25 дополнительного плана работ №5.

При производстве работ применялся портландцемент тампонажный бездобавочный для низких и нормальных температур ПЦТ 1-50
ГОСТ 1581-96.

Указанный объём соответствует В.Ц. отношению равному 0,5.

Выход цементного раствора рассчитывается по формуле:

1+В.Ц./Уц.р

где В.Ц. - водоцементное отношение;

Уц.р - конечная плотность цементного раствора;

1+0,5 / 1,83 =0,82м3

Исходя из этого получаем, что из 1тн тампонажного цемента ПЦТ-1-50 при В.Ц. отношении 0,5 можно получить 0,82м³ готового тампонажного раствора. Соответственно из 2т - 1,64м3.

Общий расчётный объём цементного раствора для проведения РИР складывается из следующих объёмов:

- Vц,.p. для наращивания цементного кольца за обсадной колонной (объём кольцевого заколонного пространства) или расчётный объём закачки в пласт для ликвидации водопритока исходя из фильтрационно-емкостных свойств;

- зона смешения перед цементным раствором;

- зона смешения после цементного раствора;

- коэффициент потерь (мёртвая зона в ёмкости для приготовления раствора, потери в нагнетательной линии);

- объём цементного раствора размещенного в пласте в процессе проведения РИР (с учётом поглощающей способности пласта);

- объём цементного раствора внутри обсадной колонны после окончания продавки;

Так как цель РИР ни одним предоставленным документом чётко не определена, то можно рассматривать несколько вариантов проведения РИР:

- изоляции притока т/в из интервала 1516-1519м через интервал перфорации 1514-1522м;

- наращивание цементного камня в интервале 1495 - 1522м;

- комбинированный способ, наращивание цементного камня в интервале с последующей ликвидацией водопритока.

В предоставленных материалах нет информации о качестве цементирования, применяемого коэффициента кавернозности (Кк) и диаметре долота, которым производилось бурение под хвостовик 102мм.

При расчёте объёма кольцевого заколонного пространства были приняты следующие параметры:

- наружный диаметр обсадной колонны - 102мм;

- диаметр долота 124 и 126 мм; -Кк- 1,10 и 1,15;

- полное отсутствие цементного камня за обсадной колонной 102 мм в интервале 1522- 1495м.

Расчёт объёма кольцевого заколонного пространства:

1. Долото 124мм, Кк-1,10. Объём кольцевого заколонного пространства = 114 л (0,114м3).

2. Долото 124мм, Кк-1,15. Объём кольцевого заколонного пространства = 119 л (0,119м3).

3. Долото 126мм, Кк-1,10. Объём кольцевого заколонного пространства = 129 л (0,129м3).

4. Долото 126мм, Кк-1,15. Объём кольцевого заколонного пространства = 135 л (0,135м3).

Однако, в связи с незначительной приёмистостью пласта на технической воде (0=46м3/сут), приёмистость пласта при применении цементного раствора при закачке будет ещё меньше.

Исходя из вышеперечисленных условий и приведённых расчётов, объем закачиваемого цементного раствора 1,6м3, указанный в дополнительном плане работ №5, достаточен для выполнения технологической операции при условии достижения плановой приёмистости в 6м3/час (144м3/сут).

Следовательно, данное количество цементного раствора в V=1,6M3 при такой приёмистости можно было бы продавить в заколонное пространство и пласт в течении 16 минут.

Даже при наличии приёмистости по технической воде в 46 м3/сут (1,9м3/час - 0,95м3/30мин) не возможно обеспечить продавку цементного раствора У-1,6м3 в пласт. Таким образом, после определения приёмистости согласно п.25 дополнительного плана работ № 5 объём цементного раствора необходимо было скорректировать в меньшую сторону или продолжить работы по достижению плановой приёмистости.

Время загустевания цементного раствора ПЦТ-1-50, согласно сертификата соответствия на портландцемент ПЦТ-1-50 партия № 269 (см. Том 5 стр.10), составляет более 90 минут, согласно протокола испытания взятого из официального сайта Горнозаводского цементного завода - не менее 90 минут. Данное время загустевания выдано лабораторией завода-изготовителя в идеальных условиях выполненного на пресной воде и без учёта скважинных условий (температура, давление).

При продавке цементного раствора использовалась минерализованная техническая вода с V - 1,05г/см3, которая является ускорителем сроков схватывания. Судя по плану работ и суточным рапортам буферная (разделяющая) жидкость между цементным раствором и продавочной жидкостью не применялась. Это даёт основание утверждать, что в зоне смешения цементного раствора и продавочной жидкости время загустевания было ещё меньше заявленного в сертификате.

Отвечая на поставленный вопрос можно сказать следующее:

1. Общий расчётный объём цементного раствора для проведения РИР в сложившейся ситуации должен быть скорректирован в меньшую сторону или продолжены работы по достижению плановой приёмистости;

2. Нарушена технология приготовления и закачки цементного раствора при производстве РИР на скважине № 3613 куст 59 Ельниковского месторождения, а именно:

- не проведён лабораторный анализ цемента и воды перед проведением РИР;

- в процессе приготовления цементного раствора не применялись измерительные приборы (рычажные весы, ареометр, или пикнометр) с целью определения его фактической плотности;

- не отобраны пробы затворяемого в скважину цементного раствора;

- не достигнута необходимая для проведения работ приёмистость в 0=6м3/час;

Все вышеперечисленные причины без сомнения повлияли на возникновение аварии.

Вопрос № 4.

Могло ли наличие заколонной циркуляции привести к попаданию цементного раствора над пакером ПБС-РК-82 № 2460?

ОТВЕТ:

В процессе освоения скважины, при свабировании был выявлен приток т/в У-1,18г/см3 с интервала перфорации 1519-1516м. Для ликвидации источника притока пластовой воды было принято решение о проведении ремонтно-изоляционных работ (РИР). Ремонтно-изоляционные работы предусматривали проведение цементирования заколонного пространства через перфорационные отверстия в интервале 1522 - 1514м. Сами по себе РИР в данном случае предусматривают наличие заколонной циркуляции, что не противоречит инструкции по эксплуатации ПБС-РК-82 п. 2.7.8.

Наличие заколонной циркуляции и попадание цементного раствора над пакером ПБС-РК-82 является частью проведения РИР и будет свидетельствовать о наличии за обсадной колонной цементного раствора в нужном объёме. Согласно инструкции по эксплуатации ПБС-РК-82 п.2.7.8 - «По окончании цементажа произвести «срезку» лишнего раствора посредством обратной промывки».

Вопрос № 5.

Могло ли повлиять на процесс развития инцидента, произошедшего 24.07.2017 проведение работ при закрытом затрубном пространстве?

ОТВЕТ:

Как уже говорилось ранее, ремонтно-изоляционные работы предусматривали проведение цементирования заколонного пространства 1519-1516м через перфорационные отверстия в интервале 1522 -1514м.

Согласно п.2.7.6 инструкции по эксплуатации ПБС-РК-82 после его установки - «Провести технологическую операцию по закачке раствора под пакер. Внимание! Не допускается проведение операций по цементажу при закрытой задвижки на затрубе, при недостаточном уровне в затрубе в следствии невозможности контроля циркуляции по затрубу».

В рассматриваемом случае уровень жидкости в процессе продавки (УМГ был состыкован с пакер-пробкой) находился на устье скважины и свидетельствовал о том, что при условии герметичности соединения УМГ и ИБС РК-82, цементный раствор начал подъём по заколонному пространству (наличие заколонной циркуляции подтверждает суточная сводка за 21.07.17 с 06 до 10 утра, см. Том 1 стр. 69). Так как цель РИР чётко не определена ни одним предоставленным документом, то в данной ситуации можно рассматривать несколько случаев:

1. При изоляции притока т/в из интервала 1516-1519м через интервал перфорации 1514-1522м, необходимо было закрыть затрубное пространство и продавить цементный раствор в пласт.

2. При наращивании цементного кольца за обсадной колонной затрубное пространство должно быть открыто.

3. При комбинированном способе - наращивание цементного камня в интервале с последующей ликвидацией водопритока, затрубное пространство сначала должно быть открытым, затем закрытым;

При соблюдении всех требования правил, норм и инструкций и при наличии информации о свойствах цементного раствора (сроки загустевания и схватывания) закрытое затрубное пространство никак не могло способствовать развитию аварийной ситуации.

Таким образом, проведение работ при закрытом затрубном пространстве, на процесс развития инцидента, произошедшего 24.07.2017, не повлияло.

Вопрос № 6.

Что явилось причиной обрыва колонны НКТ в процессе расхаживания?

ОТВЕТ:

В процессе проведения технологической операции по дополнительному плану работ №5 от 21.07.2017г, согласно суточного рапорта (см. Том 1 стр. 66) была применена следующая компоновка НКТ:

- НКТ 60 мм - 71 шт. (702м);

- НКТ 73мм - 79 шт. (810м);

Общая длина подвески НКТ=1512м (в разных документах материалах дела информация по длинам секций НКТ незначительно отличается. Однако эта разница не имеет значительного влияния на объёмы и прочностные характеристики).

В результате нарушения технологии проведения работ описанных выше произошёл прихват НКТ 60мм.

При ликвидации данной аварии (в процессе расхаживания) к колонне НКТ были приложены осевые нагрузки превышающие допустимые.

Общий расчётный вес колонны НКТ составляет: НКТ 73мм с толщиной стенки 5.5 мм. Вес 1 погонного метра = 9,5 кг. Длина спущенной секции равна 810м. Вес секции НКТ 73 = 810 х 9,5 = 7,7т.

НКТ 60мм с толщиной стенки 5.0мм. Вес 1 погонного метра = 6,95кг. Длина спущенной секции = 702м Вес секции НКТ 60 = 702 х6,95 = 4,9т.

Общий вес в воздухе двух секций = 7.7 + 4.9 = 12.6т.

Как известно из диаграммы прибора ИВЭ50 (см. Том 3 стр. 111), суточного рапорта (см. Том 1 стр. 66), Акта расследования аварии (см. Том 1 стр.78) перед посадкой пакер-пробки ПБС-РК-82 вес на вира был 16т, на майна 11т. Учитывая, что масса металла колонны НКТ составляет 12,6т, а согласно ИВЭ50 - 16т, соответственно на колонну НКТ в скважине оказывает влияние сила трения, выталкивающая сила и т.д. с общим коэффициентом 1,27 (16/12,6=1,27).

Вес секции НКТ 73 от места обрыва составляет 7,7х 1,27 = 9,8т

Вес секции НКТ 60 от места обрыва = 310,6х 6,95 = 2,15х 1,27 = 2,7т.

Общий вес секций от места обрыва составляет 9,8 + 2,7 = 12,5т

При расхаживании, согласно диаграммы прибора ИВЭ50 (см. ТомЗ стр. 111), после прихвата колонны НКТ нагрузки достигали до 41т.

В месте обрыва колонны НКТ 60 нагрузка достигала 41 -12,5 = 28,5т.

Обрыв колонны НКТ 60 произошел по телу трубы перед ниппельной частью резьбы.

Допускаемая нагрузка на растяжение для НКТ 60 мм марки «К» и толщиной стенки 5,0 мм согласно справочника Иогансена КВ. = 27,5 т., следовательно, 28,5 - 27,5 = 1,0т, что превышает допустимую растягивающую нагрузку. Необходимо так же учесть, что на данных НКТ ранее производились работы с химически-агрессивной средой, что значительно сокращает её ресурс, в том числе снижение прочностных характеристик.

Превышение данной нагрузки на 1,0 т и явилось причиной обрыва колонны НКТ.

Вопрос № 7.

Существует ли вероятность, что причиной аварии явилось попадание постороннего предмета в скважину?

ОТВЕТ:

Согласно пояснениям ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» (см. Том 4 стр. 5), работы проводились без установленного на устье устройства против попадания посторонних предметов. В данной ситуации попадание постороннего предмета в скважину не исключается на любом этапе.

Вероятность того что причиной аварии явилось попадание постороннего предмета в скважину теоретически существует, но факт наличия его в скважине в сложившейся ситуации не может быть доказан или опровергнут. Кроме того необходимо отметить, что в момент проведения РИР колонна НКТ была в подвижном состоянии (см. видеофайл от 24.07.17), что исключает наличие постороннего предмета в скважине.

Вопрос № 8.

Возможно ли было принять иные меры, позволившие извлечь НКТ из скважины?

ОТВЕТ:

Согласно имеющейся в материалах дела информации, никакие другие попытки, кроме расхаживания колонны НКТ после прихвата и спуска в скважину НКТ 89мм, не предпринимались.

В настоящее время существует два способа извлечения НКТ из скважины в подобной ситуации:

1. Это обуривание кольцевым фрезом и постепенным отворотом или отстрелом обуренной колонны НКТ с дальнейшим извлечением на поверхность;

2. Метод сплошного фрезерования (извлечение колонны НКТ в виде металлической стружки);

Как первый так второй метод в данном случае не могли гарантировать успешного исхода.

Во-первых - скважина наклонная и имеется большая вероятность при применении первого метода повредить обсадную колонну. И в таком случае в дальнейшем необходимо было бы проводить восстановительные работы по устранению негерметичности обсадной колонны.

Во-вторых - необходимо было бы применение специализированного оборудования, такого как кольцевой фрез с тонкими стенками (менее 8мм). Однако данное оборудование при знакопеременных нагрузках может быть повреждено (деформировано в продольном и поперечном направлении).

В-третьих - использование кольцевого фреза в данном случае не оправдано, так как при минимальных зазорах между стенками обсадной колонны и НКТ, влечёт за собой вероятность прихвата от попадания мелких частиц цементного камня и металлической стружки в затрубное пространство, с дальнейшим сломом и оставлением в скважине аварийного инструмента.

Наглядный вариант размещения НКТ в обсадной колонне представлен на рисунке 1.

При применении метода сплошного фрезерования, как и в первом методе, существует вероятность повреждения обсадной колонны. Но даже при максимально возможном эффективном фрезеровании без осложнений на протяжении всего интервала, с механической скоростью 3-4 м в сутки, только на одно фрезерование потребовалось бы около 136 суток (не менее 3278 часов). Кроме непосредственно самого процесса фрезерования добавляется ещё и время на прочие работы (смена компоновки, технологические СПО, промывки, обслуживание оборудования и прочее).

Таким образом, извлечение колонны НКТ из скважины, возможно было двумя способами, но каждый из способов влечёт за собой высокие риски повреждения целостности обсадной колонны и возникновения осложнений в процессе извлечение труб из скважины, вплоть до полной её потери.

Вопрос № 9.

Что послужило причиной инцидента, произошедшего 24.07.23017 на скважине № 3613 куст 59 Ельниковского месторождения Удмуртской Республики?

ОТВЕТ:

Причиной инцидента произошедшего 24.07.23017 на скважине № 3613 куст 59 Ельниковского месторождения Удмуртской Республики послужила совокупность факторов:

1. Не корректное составление плана работ, который был составлен без учёта требований инструкции по эксплуатации пакера ПБС-РКУ-82 (п. п. 2.3.1, 2.3.2, 2.7.6), выразившееся в нарушении требований подготовки скважины и закачки цементного раствора над пакером;

2. Недостаток времени на проведение технологической операции, в результате чего произошло загустевание и схватывание цементного раствора в процессе его продавки. Избежать этого возможно было при исследовании цемента и воды, применяемых для проведения работ, с целью определения предельных сроков загустевания и схватывания;

3. Так же ошибки в расчетах продавки цементного раствора в затрубное пространство до продавки в пласт, привели к тому, что в затрубном пространстве начался процесс гидратации, где цементный раствор находился без движения.

Vнкт=3,8м3 - общий объем НКТ 60мм и НКТ 73мм, Vцр=1,6м3 - объем цементного раствора,

Vпродавки=2,9м3 - объем продавочной жидкости при открытом затрубном пространстве (до момента соединения УМГ и пакер-пробкой), Vзатр - объем цементного раствора размещенный в затрубном пространстве (над пакером), Vзатр = (Vцр + Vпродавки) - Vнкт = (1,6м3+2,9 м3-4,5 м3) -3,8м3 -0,7м3

Таким образом, при отсоединенном УМГ от пакера-пробки при открытом затрубном пространстве привели к тому, что 0,7м3 цементного раствора располагалось в затрубном пространстве выше УМГ (над пакером). В случае закачки и продавки цементного раствора под пакер согласно п.2.7.6. Инструкции по эксплуатации ПБС-РКУ-82 при потере подвижности цементного раствора привело бы к образованию цементного камня только в технологических НКТ, и РИР возможно было бы повторить с учетом допущенных ошибок.

4. Недостаточная приемистость и объем цементного раствора. Однако зная сроки загустевания и схватывания при достижении их предельных сроков, возможно было рассчитать время на выполнение данной операции и своевременно отсоединить УМГ от пакера-пробки ПБС-РКУ-82 с последующим удалением остатков цементного раствора из затрубного пространства.

Вопрос № 10.

10) Является ли решение о перебуривании скважины обоснованным? Чем регламентировано принятие такого решения и возможно ли было устранить произошедший инцидент иными менее - затратными способами?

ОТВЕТ:

Решение о перебуривании скважины в данном случае является обоснованным. С точки зрения недропользователя ОАО «Удмуртнефть», пробуренная и введённая в эксплуатацию скважина - это добыча нефти. При примерно сопоставимых затратах на восстановление уже пробуренной скважины (разбуривание железобетонного моста длиной 410м) и бурением нового ствола (длиной 833м), приоритетом будет наименьшая продолжительность работ, с целью увеличения накопленной добычи от данной скважины.

Точный расчёт по времени в подобной аварийной ситуации не сможет предоставить ни одна компания занимающаяся данным видом работ. В качестве подтверждения сказанного в материалах дела (см. Том 3 стр. 161, 162) содержатся письма от компаний ООО «ЭЛКАМ-Сервис» и ООО «БИТСЕРВИС» в которых указаны ориентировочные затраты на ликвидацию аварии составляющие более 30 ООО ООО рублей без гарантии качественного результата. Стоимость бурения нового бокового ствола с учётом штрафов за превышение сроков строительства скважины составила 24 667 843 рублей.

В сложившихся условиях реализованного решения (бурение нового ствола) затраты средств и времени на ликвидацию аварии были минимальными.

Вопрос № 11.

ОТВЕТ:

Между ОАО «Удмуртнефть» и ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» заключен договор № 0017-2017/10-17 от 11.01.2017. В соответствии с данным договором ОАО «Удмуртнефть» является Заказчиком строительства скважины № 3613 куст 59 Ельниковского месторождения, а ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» является Генеральным подрядчиком по строительству скважины.

Между ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» и ООО «Урал-Дизайн-КРС» 25.10.2016г был заключен договор № 560-16 на выполнение работ по освоению скважин после бурения на месторождениях ОАО «Удмуртнефть». В соответствии с этим договором ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» выступает в роли Заказчика, а ООО «Урал-Дизайн-КРС» в роли Подрядчика.

Между ООО «Урал-Дизайн-КРС» и ООО «ПРОФИТ» 23.01.2017 был заключен договор № 19/17 на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту скважин, освоение и испытание после бурения. В данном договоре ООО «Урал-Дизайн-КРС» выступает в роли Генподрядчиком, а ООО «ПРОФИТ» является Субподрядчиком.

В соответствии с вышеупомянутыми договорами необходимо было выполнить работы по строительству скважины методом ЗБС с последующим освоением. На этапе бурения и крепления хвостовика 102мм работы выполнялись силами ЗАО «Удмуртнефть-Бурение», а на этапе освоения скважины работы выполнялись силами ООО «ПРОФИТ» по договору Субподряда с ООО «Урал-Дизайн-КРС». В данном случае все убытки и затраты понесённые ООО «Урал-Дизайн-КРС» и ООО «ПРОФИТ» несёт ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» перед ОАО «Удмуртнефть».

На основании анализа вышеупомянутых договоров в случае возникновения осложнения и возникновения аварии повлекшей ликвидацию скважины затраты по ликвидации и восстановлению работоспособности скважины возмещаются по всей цепочки ответственности от Субподрядчика до конечного Заказчика.

ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» провела работы по реконструкции скважины №3613 куст 59 Ельниковского месторождения и передала скважину ООО «Урал-Дизайн-КРС», которая заключила договор субподряда с ООО «ПРОФИТ» по выполнению работ на её освоение.

В процессе освоения ствол скважины, в результате аварии 24.07.2017г., был ликвидирован.

Заказчик (недропользователь), в лице ОАО «Удмуртнефть» понёс убытки в объёме стоимости строительства скважины. ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» самостоятельно и за свой счёт вынуждена была восстановить скважину путём перебуривания до проектной точки входа в пласт, с дополнительным финансированием, связанным с удлинением ствола. Учитывая, что вины ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» в совершенной аварии нет, все убытки, а именно, строительство первого ствола, затраты, связанные с удлинением ствола скважины (209м), а так же штраф за превышение сроков строительства скважины предъявленные ОАО «Удмуртнефть», удовлетворены.

ООО «Урал-Дизайн-КРС» и ООО «ПРОФИТ» не могут повлиять на размер убытков ЗАО «Удмуртнефть-Бурение», так как они подтверждаются фактически понесёнными затратами.

п/п Операция Стоимость, руб. без НДС

1 Переезд/мобилизация 695 276,00 Р

2 BMP 2 512 189,00 Р

3 Вырезка окна 1 464 625,00 Р

4 Бурение и крепление, переменная часть 4 645 680,00 Р

5 Бурение и крепление, постоянная часть 6 672 654,00 Р

6 Спуск, крепление хвостовика 1 758 723,00 Р

7 Доп. работы 753 878,00 Р

8 Доп. работы 43 054,00 Р

9 Убытки ОАО "Удмуртнефть" при строительстве 1 ствола (подрядчики) 3 183 256,00 Р

10 Затраты на содержание подразделений 94 694,62 Р

11 Бурение доп.метров 2 ствола 209 м(удлинение).1 556 005,00 Р

12 Снижение стоимости за превышение сроков 1 287 808,96 Р

ИТОГО, руб. без НДС 24 667 843,58 Р

В материалах дела (см. Том 2 стр. 10-83) находятся документы подтверждающие факт выполнения работ ЗАО «Удмуртнефть-Бурение».

Платёжными поручениями (см. Том 2 стр. 9, Том 3 стр.158, Том 5 стр. 94-96) на общую сумму 24 667 843, 58 р, подтверждается возмещение убытков ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» со стороны ООО «Урал-Дизайн-КРС».

Таким образом, размер заявленных убытков ООО «Урал-Дизайн-КРС» соответствует размеру фактически понесённых затрат.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие убытков подтверждено истцом надлежащими доказательствами
(ст. 65 АПК РФ), заключением эксперта, суд признал исковые требования о взыскании 24 667 843 руб. 58 коп. убытков правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 15, 309, 310, 393, 702, 721 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в произошедшем инциденте имелась вина и заказчика (истца по делу) и третьих лиц, признан судом несостоятельным, так как он опровергается выводами экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66
«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление N 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции по настоящему делу указано, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции приняты во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта.

Экспертиза являлось доказательством, оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами.

Следовательно, расходы на получение экспертного заключения, положенного судом в обоснование принятого решения, относятся к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 АПК РФ не содержит.

Учитывая, что ответчиком было оплачено 250 000 руб. 00 коп. (внесено на депозит суда) расходы по оплате экспертизы взысканию с ответчика не подлежат.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-КРС» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) 24 667 843 руб. 58 коп. убытков, 146 339 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова