Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Геладзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике г.Ижевск о признании недействительным решения от 16.10.2017 №7386 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 27.09.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.10.2017, ФИО4 по доверенности от 27.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республики (далее МРИ ФНС №9 по УР, налоговый орган, ответчик) от 16.10.2017 №7386 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение оспаривается заявителем по основаниям, изложенным в заявлении, в возражениях на отзыв.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в пояснениях по делу.

Как следует из представленных по делу доказательств, налоговым органом в отношении заявителя проведена камеральная налоговая проверка представленной 02.05.2017 налоговой декларации по упрощённой системе налогообложения за 2016 год.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 16.08.2017 №29870.

16.10.2017, рассмотрев материалы проверки, налоговым органом вынесено решение №7386 (л.д. 8-22) о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в виде штрафа в размере 12326 руб. 40 коп. Согласно решению налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 61632 руб., пени в сумме 3861 руб. 10 коп.

Основанием для привлечения к ответственности и доначисления налога послужил вывод налогового органа о неправомерном использовании нулевой ставки.

Предприниматель обжаловал решение в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (л.д. 27-34). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 24.11.2017 №06-07/24690@ решение от 16.10.2017 №7386 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 35-37).

Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявления предприниматель указал, что при использовании льготы предприниматель руководствовался разъясняющими правовую позицию п. 1 ст. 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации письмами Министерства финансов Российской Федерации от 17.06.2015 №03-11-09/34969, от 23.03.2015 №03-11-10/15651.

В письме Министерства Финансов Российской Федерации от 23.03.2015 №03-11-10/15651 указано, что если налоговая ставка в размере 0 процентов установлена законом субъекта Российской Федерации с 1 января 2015 года, то ее могут применять индивидуальные предприниматели, впервые зарегистрированные после 1 января 2015 года, в течение двух налоговых периодов за 2015 и 2016 годы.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Заявитель отмечает, что подпункт 3 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются в том числе выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, а п. 8 ст. 75 НК РФ освобождает налогоплательщика при применении официальных разъяснений Министерства финансов Российской Федерации не только от штрафа, но и от пеней.

Предприниматель обращает внимание на то, что письма Минфина РФ, которыми он руководствовался, никем не оспаривались, правовая позиция по данным письмам высказана Минфином РФ в пользу налогоплательщика. ИП ФИО1 руководствовался письмами в силу норм НК РФ, как разъясняющими вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, т.е. письма носят информационно-разъяснительный характер, и не важно, размещены они на сайте именно ФНС РФ или нет.

В обоснование своей позиции предприниматель также ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 34-П, в силу которого изменения арбитражной практики не должны применяться ретроспективно, то есть иметь обратную силу.

Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что ранее налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 15.03.2004 по 14.09.2006, что исключает льготу, предусмотренную ст. 2 Закона УР от 14.05.2015 № 32-РЗ «Об установлении налоговой ставки 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей при применении упрощенной системы налогообложения и патентной системы налогообложения на территории Удмуртской Республики» (далее Закон №32-РЗ) при повторной регистрации.

По мнению налогового органа, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2015 №03-11-10/15651 было издано как акт казуального толкования, являлось ответом на индивидуальное обращение гражданина, не содержит предписания о правах и обязанностях, носит информационно-разъяснительный характер. То обстоятельство, что письмо было размещено в электронном периодическом издании, специализирующемся на распространении правовой информации, не подтверждает наличие у него нормативных свойств. Кроме того, указанное письмо не доводилось до сведения территориальных налоговых органов и не размещалось в установленном порядке на сайте ФНС России. Выводы же, изложенные в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 17.06.2015 №03-11-09/34969, считает налоговая инспекция, согласуются с позицией ответчика.

МРИ ФНС № 9 по УР отмечает, что термин «впервые зарегистрированных» прямо указывает на отсутствие фактов более ранней регистрации лиц в качестве предпринимателей и никак иначе, по мнению ответчика, истолкован быть не может.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

В силу п. 5 сит. 346.18 НК РФ при определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 346.19 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1 до 6 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков. В случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи, законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов.

В пункте 4 статьи 346.20 НК РФ определено, что законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, выбравших объект налогообложения в виде доходов или в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов и осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, вправе применять налоговую ставку в размере 0 процентов со дня их государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей непрерывно в течение двух налоговых периодов. В период действия налоговой ставки в размере 0 процентов, установленной в соответствии с данным пунктом, индивидуальные предприниматели, указанные в абзаце первом названного пункта, выбравшие объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, не уплачивают минимальный налог, предусмотренный пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ.

Виды предпринимательской деятельности в производственной, социальной и научной сферах, в отношении которых устанавливается налоговая ставка в размере 0 процентов, устанавливаются субъектами Российской Федерации на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности.

По итогам налогового периода доля доходов от реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применялась налоговая ставка в размере 0 процентов, в общем объеме доходов от реализации товаров (работ, услуг) должна быть не менее 70 процентов.

Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены ограничения на применение налогоплательщиками, указанными в абзаце первом названного пункта, налоговой ставки в размере 0 процентов, в том числе в виде: ограничения средней численности работников; ограничения предельного размера доходов от реализации, определяемых в соответствии со статьей 249 НК РФ, получаемых индивидуальным предпринимателем при осуществлении вида предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется налоговая ставка в размере 0 процентов. При этом предусмотренный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предельный размер дохода в целях применения упрощенной системы налогообложения может быть уменьшен законом субъекта Российской Федерации не более чем в 10 раз.

В случае нарушения ограничений на применение налоговой ставки в размере 0 процентов, установленных настоящей главой и законом субъекта Российской Федерации, индивидуальный предприниматель считается утратившим право на ее применение и обязан уплатить налог по налоговым ставкам, предусмотренным пунктом 1, 2 или 3 настоящей статьи, за налоговый период, в котором нарушены указанные ограничения.

В соответствии с п. 3 ст. 346.50 НК РФ законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов и осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению.

Индивидуальные предприниматели, указанные в абзаце первом настоящего пункта, вправе применять налоговую ставку в размере 0 процентов со дня их государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя непрерывно не более двух налоговых периодов в пределах двух календарных лет.

Виды предпринимательской деятельности в производственной, социальной и научной сферах, в отношении которых устанавливается налоговая ставка в размере 0 процентов, устанавливаются субъектами Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 и подпунктом 2 пункта 8 статьи 346.43 настоящего Кодекса на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности.

В случае, если налогоплательщик осуществляет виды предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения с налоговой ставкой в размере 0 процентов, и иные виды предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения с налоговой ставкой в размере, установленном пунктом 1 настоящей статьи, или иной режим налогообложения, этот налогоплательщик обязан вести раздельный учет доходов.

Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены ограничения на применение налогоплательщиками, указанными в абзаце первом настоящего пункта, налоговой ставки в размере 0 процентов, в том числе в виде: ограничения средней численности работников; ограничения предельного размера доходов от реализации, определяемых в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, получаемых индивидуальным предпринимателем при осуществлении вида предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется налоговая ставка в размере 0 процентов.

В случае нарушения ограничений на применение налоговой ставки в размере 0 процентов, установленных настоящей главой и законом субъекта Российской Федерации, индивидуальный предприниматель считается утратившим право на применение налоговой ставки в размере 0 процентов и обязан уплатить налог по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 1 или 2 настоящей статьи, за налоговый период, в котором нарушены указанные ограничения.

Государственным Советом УР 30.04.2015 № 544-V принят Закон УР от 14.05.2015 № 32-РЗ «Об установлении налоговой ставки 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей при применении упрощенной системы налогообложения и патентной системы налогообложения на территории Удмуртской Республики» (далее Закон №32-ФЗ).

Согласно ст. 1 Закона №32-ФЗ в соответствии с пунктом 4 статьи 346.20 и пунктом 3 статьи 346.50 части второй Налогового кодекса Российской Федерации установить налоговую ставку в размере 0 процентов при применении упрощенной системы налогообложения или патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями, впервые зарегистрированными на территории Удмуртской Республики после вступления в силу настоящего Закона и осуществляющими виды предпринимательской деятельности в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению, определенные статьями 2 и 3 настоящего Закона.

При этом в ст. 4 названного закона указано, что он вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2015.

В ст. 2 Закона №32-ФЗ установлен перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых устанавливается налоговая ставка в размере 0 процентов при применении упрощенной системы налогообложения.

Указанный перечень включает в себя:

-Растениеводство и животноводство, охота и предоставление соответствующих услуг в этих областях;

-Лесоводство и лесозаготовки;

-Рыболовство и рыбоводство;

-Производство пищевых продуктов;

-Производство напитков;

-Производство текстильных изделий;

-Производство одежды;

-Производство кожи и изделий из кожи;

-Обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки, кроме мебели, производство изделий из соломки и материалов для плетения;

-Производство бумаги и бумажных изделий;

-Деятельность полиграфическая и предоставление услуг в этой области;

-Производство химических веществ и химических продуктов;

-Производство лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях;

-Производство резиновых и пластмассовых изделий;

-Производство прочей неметаллической минеральной продукции;

-Производство готовых металлических изделий, кроме машин и оборудования;

-Производство компьютеров, электронных и оптических изделий;

-Производство электрического оборудования;

-Производство машин и оборудования, не включенных в другие группировки;

-Производство автотранспортных средств, прицепов и полуприцепов;

-Производство прочих транспортных средств и оборудования;

-Производство мебели;

-Производство прочих готовых изделий;

-Ремонт и монтаж машин и оборудования;

-Научные исследования и разработки;

-Деятельность профессиональная научная и техническая прочая;

-Образование;

-Деятельность в области здравоохранения;

-Деятельность по уходу с обеспечением проживания;

-Предоставление социальных услуг без обеспечения проживания;

-Деятельность библиотек, архивов, музеев и прочих объектов культуры;

-Деятельность в области спорта;

-Ремонт компьютеров, предметов личного потребления и хозяйственно-бытового назначения;

-Деятельность по предоставлению прочих персональных услуг.

ИП ФИО1 выбран вид деятельности «Деятельность спортивных объектов», который подпадает под деятельность в области спорта.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для отказа в признании права на применение ставки - 0% послужил вывод налогового органа о регистрации заявителя в качестве предпринимателя в период с 15.03.2004 по 14.09.2006.

Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о неправомерном использования налоговой ставки в размере 0 процентов при применении упрощенной системы налогообложения.

Буквальное толкование нормы п. 4 ст. 346.20 НК РФ подразумевает возможность применения ставки в размере 0 процентов в отношении лишь тех лиц, для которых одновременно должны соблюдаться два условия: первичная регистрация в качестве предпринимателя после вступления в силу закона субъекта и первичная регистрация на протяжении всей жизни. Приведенная в законе формулировка «впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов» прямо указывает на отсутствие фактов более ранней регистрации лица в качестве предпринимателя и не затрагивает содержания признака первичности регистрации как противопоставленного повторной и последующей регистрации.

В материалы дела налоговым органом представлены выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.03.2018 №184120180122829, из которой следует, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 15.03.2004 по 14.09.2006. Повторно заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.07.2016. Данные сведения заявителем не оспариваются.

Таким образом, регистрация 08.07.2016 не является первичной для ФИО1 Следовательно, поскольку заявитель ранее осуществлял предпринимательскую деятельность, то он не может считаться зарегистрированным впервые в качестве индивидуального предпринимателя, а, соответственно, и не мог применять нулевую ставку, предусмотренную Законом №32-ФЗ.

Данная позиция подтверждается также определением Верховного суда Российской Федерации от 24 января 2018 г. № 309-КГ17-20967.

То обстоятельство, что заявителем длительный период не осуществлялось предпринимательская деятельность, в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела в силу буквального толкования нормы п. 4 ст. 346.20 НК РФ.

Ссылка заявителя на то, что при использовании льготы ИП ФИО1 руководствовался разъясняющими правовую позицию письмами Министерства финансов Российской Федерации от 17.06.2015 №03-11-09/34969 и от 23.03.2015 №03-11-10/15651 судом отклоняется, поскольку указанные письма не противоречат норме Налогового кодекса Российской Федерации.

В письме Минфина РФ от 23 марта 2015 г. № 03-11-10/15651 указано, что законом субъекта Российской Федерации налоговая ставка в размере 0 процентов по упрощенной системе налогообложения и патентной системе налогообложения может быть введена начиная с 1 января 2015 года и до 1 января 2021 года.

Если налоговая ставка в размере 0 процентов установлена законом субъекта Российской Федерации с 1 января 2015 года, то ее могут применять индивидуальные предприниматели, впервые зарегистрированные после 1 января 2015 года, в течение двух налоговых периодов за 2015 и 2016 годы.

В письме Минфина РФ от 17 июня 2015 г. № 03-11-09/34969 указано, что налоговую ставку в размере 0 процентов по УСН может применять только впервые зарегистрированный после вступления в силу соответствующего закона субъекта Российской Федерации индивидуальный предприниматель, вставший на учет в качестве налогоплательщика УСН в налоговом органе по месту жительства на территории того субъекта Российской Федерации, законом которого установлена данная налоговая ставка.

Таким образом, в данных письмах также говорится о возможности применения нулевой ставки только впервые зарегистрированными предпринимателями, а не просто зарегистрированными после вступления в силу соответствующего закона субъекта Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что слово впервые никакого дополнительного разъяснения само по себе не требует и означает «в первый раз».

Также суд отмечает, что пунктом 2 ст. 109 НК РФ определено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Из названных положений следует, что при представлении налогоплательщиками доказательств, подтверждающих выполнение ими письменных разъяснений уполномоченного органа при исчислении налоговых обязательств, налогоплательщики освобождаются от налоговой ответственности и не уплачивают пени.

При этом формальные ссылки налогоплательщика на отдельные письменные разъяснения уполномоченных органов по вопросам налогообложения не могут расцениваться как выполнение ими письменных разъяснений уполномоченного органа, без представления соответствующих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Судом установлено, что письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 23.03.2015 №03-11-10/15651 является ответом на вопрос конкретного налогоплательщика о применении впервые зарегистрированным индивидуальным предпринимателем ставки 0% по налогам, уплачиваемым при УСН или ПСН, соответственно руководство указанным письмом не может расцениваться как выполнение письменных разъяснений уполномоченного органа.

Доказательств того, что ИП ФИО1 лично обращался в Министерство финансов РФ за разъяснениями по поводу применения ставки 0 процентов, в материалах дела не имеется.

В п. 3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 28.11.2017 № 34-П «По делу о проверке конституционности пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 и подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Флот Новороссийского морского торгового порта» указано, что исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (статья 54 Конституции Российской Федерации), ухудшающему положение налогоплательщиков (статья 57 Конституции Российской Федерации), - не может иметь обратную силу постановление высшего суда, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение налогоплательщика, добросовестно, т.е. без каких-либо злоупотреблений (создание различных форм уклонения от уплаты налогов и (или) их незаконного уменьшения и т.п.) действовавшего в рамках устоявшегося на момент такого изменения толкования соответствующих нормативных положений.

Как следует из пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 34-П Налоговый кодекс Российской Федерации относит к числу обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, акты информационно-разъяснительного характера уполномоченных органов влекут благоприятные последствия для налогоплательщика в случае, если они касаются непосредственно норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах и регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, не представлено доказательств того, что на момент использования льготы имелось устоявшееся толкование норм, которым налогоплательщик руководствовался, а после был принят высшим судом акт, по-иному трактующий нормы права и ухудшающий положение налогоплательщика.

Конституционный суд РФ в своем определении лишь подтвердил правомерность выводов, сделанных в сложившейся арбитражной практике.

Ссылка предпринимателя на Постановление Конституционного Суда РФ от 28.11.2017 г. № 34-П является необоснованной.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно начислен предпринимателю налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения по ставке 6 процентов, соответствующие суммы пени, штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса.

Кроме того, следует отметить, что предпринимателем уплачены все доначисленные суммы налога, пени и штрафов, а также то, что в 2017г. ИП ФИО1, осуществляя ту же самую деятельность, ставку 0 процентов не применял.

О наличии обстоятельств, исключающих ответственность, предпринимателем не заявлено, судом не установлено.

Остальные доводы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение налогового органа соответствует требованиям НК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Ижевск о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике г.Ижевск от 16.10.2017 №7386 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова