Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Ходыревым А.М., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Арсенал-Промснаб» г.Воткинск к ООО «Завод радиоэлектронного оснащения» г.Воткинск о взыскании 153 651 руб. 60 коп. долга по договору поставки, процентов и встречный иск ООО «Завод радиоэлектронного оснащения» г.Воткинск к ООО «Арсенал-Промснаб» г.Воткинск о взыскании 77 811 руб. 27 коп. стоимости недостающей продукции.

В судебном заседании присутствовали:

от истца: Брылев В.В. – ген. директор (паспорт № 519979 от 23.04.02 г., протокол № 1 от 20.11.00 г.), Демидцева Е.А. – адв. по дов. от 23.06.05 г., уд. № 594 от 30.07.03 г.

от ответчика: Якимович С.А. – предст. по дов. от 22.12.06 г.

Сущность спора: ООО «Арсенал-Промснаб» г.Воткинск обратилось с иском в Арбитражный суд УР к ООО «Завод радиоэлектронного оснащения» г.Воткинск о взыскании 153 651 руб. 60 коп. долга по договору поставки, процентов.

Истец в судебном заседании заявил об увеличении размера исковых требований до суммы 183 154 руб. 60 коп., в том числе 145 756 руб. 60 коп. - долг за поставленный товар и 37 398 руб. – проценты за просрочку оплаты товара.

В порядке ст.49 АПК РФ заявление истца судом удовлетворено.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору поставки № 800д/09 от 09.09.04 г. По мнению истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате товара, переданного по накладной № 12 от 13.09.04 г., в сумме 145 756 руб. 60 коп. и проценты в сумме 37 398 руб., начисленные за просрочку оплаты за период с 29.10.04 г. по 22.02.07 г.

Ответчик исковые требования истца оспорил по основаниям, изложенным в отзывах на иск, полагает, что в удовлетворении иска должно быть отказано, т.к. истец поставил товар ненадлежащего качества, фактическое количество поставленного металла не соответствует весу, указанному истцом в накладной, истец предъявил ответчику сертификаты, не соответствующие поставленному товару.

Определением суда от 22.02.07 г. был принят встречный иск ответчика для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Встречное исковое заявление ответчик обосновывает следующим.

По договору поставки № 800д/09 от 09.09.04 г. истец обязан поставить ответчику металл в количестве и по цене, указанным в счете-фактуре № 12 от 13.09.04 г. на общую сумму 2 005 756 руб. 60 коп.

Счет истца на оплату металла ответчик оплатил частично в сумме 1 860 000 руб.

Фактически по накладной № 12 от 13.09.04 г. истец поставил ответчику товар в меньше количестве, фактическая стоимость которого составила 1 782 188 руб. 73 коп.

Таким образом, по мнению ответчика, задолженность истца перед ответчиком составила 77 811 руб. 27 коп., которую ответчик просит взыскать с истца.

Возражая против встречного иска истец в отзыве ссылается на надлежащее исполнение своего обязательства по поставке металла, а также на то, что поставленный металл принят ответчиком без замечаний и использован им в производстве, претензий по количеству и качеству поставленного товара ответчик истцу не заявлял.

Определением Арбитражного суда УР от 01.09.2005г. производство по делу № А71-233/2005-Г29 приостанавливалось до вступления в законную силу приговора Воткинского городского суда г.Воткинск по уголовному делу № 13/10162.

В связи с возвратом указанного уголовного дела в Воткинскую прокуратуру определением Арбитражного суда УР от 20.12.06 г. производство по делу № А71-233/2005-Г29 возобновлено.

Суд установил:

09.09.04 г. ООО «Арсенал-Промснаб» г.Воткинск (истец) и ООО «Завод радиоэлектронного оснащения» г.Воткинск (ответчик) подписали договор поставки № 800д/09.

По накладной № 12 от 13.09.04 г. истец передал ответчику в лице его представителя Алексеева О.П., действующего на основании доверенности № 762 от 09.09.04 г., товар (сталь листовая марки 12х18Н10Т) в общем количестве 18 036 кг., в том числе листы толщиной: 2 мм.– 512 кг., 4 мм.– 2 844 кг., 5 мм.-3 040 кг., 10 мм.– 1 612 кг., 16 мм.– 1 145 кг., 20 мм.– 4 133 кг., 40 мм.– 3 869 кг., 5 мм.– 881 кг. на общую сумму 2 005 756 руб. 60 коп., что подтверждается копией накладной.

Согласно акту входного контроля от 14.09.04 г., составленному комиссией ответчика в составе контролера БТК № 63 Камшуковой Т.Н., экономиста отдела № 8 Алексеевым О.П. и кладовщицы отдела № 8 Хабибуллиной А.З., согласованному начальником отдела № 68 Ипатовым А.В. и утвержденному главным инженером Шамшуриным А.Н., установлено, что по накладной № 12 от 13.09.04 г. ответчиком получен металл, ассортимент и количество которого соответствует ассортименту и количеству, указанному в этой накладной, за исключением металла толщиной 5 мм., количество которого в акте указано 3 680 кг., а в накладной 3 040 кг. Как следует из указанного акта никаких замечаний по поставленному металлу у членов комиссии не имелось.

Кроме того, в этом же акте указано на наличие на каждую партию металла сертификата качества.

Как видно из показаний свидетеля Алексеева О.П., копии приказа о приеме на работу № 8-к от 20.01.03 г. и должностной инструкции ведущего экономиста по снабжению металлопрокатом, Алексеев О.П. по состоянию на 13.09.04 г. работал у ответчика в должности ведущего экономиста по снабжению, в его обязанности входило в том числе: реализация договоров на поставку товарно-материальных ценностей, ведение документации по работе с поставщиками, своевременное и качественное проведение инвентаризации ТМЦ, получение материалов от поставщиков.

Кроме того, Алексеев О.П. пояснил суду, что он имеет полномочия на подписание накладных, металл непосредственно завозился истцом на территорию завода и там же разгружался на склад, при этом Алексеев О.П. проверял количество поступившего металла, сверял его с документами, выводил теоретический вес металла, поскольку своих весов у завода не имеется, при составлении акта входного контроля вес также выводился теоретически, металл поступил на завод в субботу, во вторник его пустили в производство.

На оплату переданного товара истец предъявил ответчику счет-фактуру, которую ответчик оплатил частично в сумме 1 860 000 руб. по платежным поручениям: № 1112 от 08.09.04 г. на сумму 1 500 000 руб., № 1298 от 10.11.04 г. на сумму 150 000 руб. и № 1412 от 16.12.04 г. на сумму 210 000 руб. 40 коп., что подтверждается копиями платежных документов.

Письмом Исх. № 5 от 20.02.05 г. истец потребовал от ответчика оплаты задолженности в сумме 145 756 руб. 60 коп. за поставленный товар.

В ответ на данное письмо ответчик Исх. № 60/42 от 11.03.05 г. сообщил истцу о том, что 13.09.04 г. согласно акту входного контроля металл, полученный от истца, был оприходован, однако, при проверке было установлено, что недопоставлен металл весом 1 291 кг. на сумму 141 084 руб.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате переданного товара в сумме 145 756 руб. 60 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Учитывая, что договор поставки № 800д/09 от 09.09.04 г. не содержит всех существенных условий договора поставки: предмет договора и количество поставляемого товара, такой договор является не заключенным.

Между тем, накладная № 12 от 13.09.04 г. на передачу ответчику товара содержат предмет, количество и цену передаваемого товара, что свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком разовой сделки купли-продажи в порядке, предусмотренном ст.ст.161, 432, 454 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

По истечении указанного срока возникает просрочка в оплате товара, при этом продавец вправе на сумму долга начислить проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Следовательно, истец правомерно в соответствии со ст.395 ГК РФ начислил ответчику проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара за период с 29.10.04 г. по 22.02.07 г.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На день вынесения решения суда учетная ставка ЦБ РФ составляет 10,5% годовых.

При расчете процентов истец допустил ошибку в расчете количества дней просрочки, в связи с чем требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в сумме 30 046 руб. 86 коп., согласно следующему расчету.

123 522 руб. 54 коп. (сумма долга без НДС) х 10,5% годовых / 360 дней х 834 дней просрочки (период с 29.10.04 г. по 22.02.07 г.) = 30 046 руб. 86 коп.

Таким образом, исковые требования истца подтверждены материалами дела, поэтому в соответствии со ст.ст.161, 395, 432, 454, 486 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 175 803 руб. 46 коп., в том числе: 145 756 руб. 60 коп. основного долга, 30 046 руб. 86 коп. процентов.

Возражения ответчика о том, что истец поставил товар ненадлежащего качества, фактическое количество поставленного металла не соответствует весу, указанному истцом в накладной, истец предъявил ответчику сертификаты, не соответствующие фактически поставленному товару, а также доводы встречного иска о взыскании стоимости недостающего товара судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.465 ГК РФ, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

В данном случае, расходная накладная № 12 от 13.09.04 г. содержит количество передаваемого товара, которое выражается в килограммах, что не противоречит ст.465 ГК РФ.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров.

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с ч.1 ст.474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В данном случае, порядок приемки металла (сталь листовая), переданного ответчику по расходной накладной № 12 от 13.09.04 г. в части листов толщиной от 0,5 до 3,9 мм. установлен ГОСТ 5582-75 «Прокат тонколистовой коррозийно-стойкий, жаростойкий и жаропрочный», а в части листов толщиной от 4 до 50 мм. ГОСТ 7350-77 «Сталь толстолистовая коррозийно-стойкая, жаростойкая и жаропрочная».

При этом, согласно п.4.2. ГОСТ 5582-75 и п.4.3. ГОСТ 7350-77, для проверки качества, в том числе и размеров листов проката, от каждой партии товара производится выборка образцов.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Как видно из материалов дела и е анном случае, пчит ст.465 К РФоренным исковым требованиям необоснованности довода отв ргается также и другими документами, к показаний свидетеля Алексеева О.П. в нарушение требований государственных стандартов приемка металла по качеству производилась ответчиком без выборки образцов, тем не менее, приемка от истца товара по расходной накладной № 12 от 13.09.04 г. ответчиком произведена, о чем свидетельствуют расписка уполномоченного представителя ответчика в указанной накладной и акт входного контроля от 14.09.04 г.

Никаких замечаний по количеству, качеству и ассортименту поставленного товара у ответчика не имелось. Поставленный металл был допущен в производство.

В соответствии с ч.1 ст.483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

О несоответствии веса поставленного металла ответчик известил истца только 11.03.05 г. письмом Исх. № 60/42, т.е. с нарушением всех разумных сроков.

Извещений о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара ответчик истцу не направлял.

Ссылки ответчика на акты документальной ревизии и заключение лабораторного исследования образцов металла в подтверждение фактов недопоставки истцом металла и поставки металла ненадлежащего качества, судом не принимаются во внимание, поскольку представитель истца для участия в составлении этих документов не вызывался, что лишило его возможности убедиться в обоснованности претензий к качеству и количеству товара.

Кроме того, довод ответчика о нарушении истцом условий договора о количестве поставленного металла опровергается также и актом сверки взаиморасчетов с истцом за 2004 г., подписанным руководителем и главным бухгалтером ответчика, в котором по данным ответчика в графе «кредит» отражено поступление от истца 13.09.04 г. товаров на сумму 2 005 756 руб. 60 коп., что соответствует стоимости металла, поставленного по расходной накладной № 12 от 13.09.04 г.

Более того, сам ответчик, который считает, что истец имел задолженность перед ним по возврату суммы 77 811 руб. 27 коп., уплаченной за недопоставленный по спорной накладной металл, тем не менее, 10.11.04 г. и 16.12.04 г. частично оплачивает ему этот металл в общей сумме 360 000 руб.

Из дополнительного отзыва ответчика на исковое заявление Исх. № 60/47 следует, что ответчик обращался в МВД УР с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи металла, однако постановлением от 28.01.05 г. в возбуждении уголовного дела была отказано ввиду отсутствия признаков состава преступления.

Данный факт также свидетельствует о надуманности довода ответчика о нарушении истцом условий договора о количестве поставленного металла, поскольку сам ответчик не был однозначно уверен в том, что послужило причиной недостачи металла – недопоставка его истцом или кража металла с территории завода.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности требований ответчика, изложенных во встречном иске, а также доводов ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества и о не соответствии веса, указанного в спорной накладной фактическому количеству поставленного металла.

Довод ответчика о предъявлении истцом сертификатов, не соответствующих фактически поставленному товару судом также отклоняются, поскольку в акте входного контроля от 14.09.04 г. ответчик сам без замечаний признал факт получения от истца на каждую партию товара соответствующего сертификата качества.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного иска ответчику следует отказать.

Истцом предъявлены ко взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 руб., которые подтверждены истцом надлежащими доказательствами:

Суд на основании ст.110 АПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в разумных пределах, т.е. в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску относятся на стороны пропорционального удовлетворенным исковым требованиям.

Госпошлина по встречному иску относится на ответчика.

При обращении истца в суд с иском и при подаче встречного иска сторонами излишне уплачена госпошлина: истцом в сумме 589 руб. 91 коп. и ответчиком в сумме 11 руб. 97 коп., которая подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования ООО «Арсенал-Промснаб» г.Воткинск удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Завод радиоэлектронного оснащения» г.Воткинск в пользу ООО «Арсенал-Промснаб» г.Воткинск 145 756 руб. 60 коп. основного долга, 30 046 руб. 86 коп. процентов, 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 4 955 руб. 86 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Арсенал-Промснаб» г.Воткинск отказать.

4. Выдать ООО «Арсенал-Промснаб» г.Воткинск справку на возврат из федерального бюджета 589 руб. 91 коп. госпошлины.

5. В удовлетворении встречного иска ООО «Завод радиоэлектронного оснащения» г.Воткинск отказать.

6. Выдать ООО «Завод радиоэлектронного оснащения» г.Воткинск справку на возврат из федерального бюджета 11 руб. 97 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в 17-ый Апелляционный арбитражный суд г. Пермь путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М.Ходырев