Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи секретарем судебного заседания Владимировой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 36 878 рублей 90 копеек долга, 3 004 рублей 28 копеек неустойки с последующим начислением по день оплаты долга, а также 12 437 рублей расходов по оплате услуг представителя,

при участии представителей:

истца: до перерыва ФИО1 – представитель (доверенность от 09.01.2018), после перерыва: не явился (уведомлен),

ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 11.01.2018 № 04/2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее – ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии» (далее – ГУП УР «Аптеки Удмуртии») о взыскании 36 878 руб. 90 коп. долга, 3 004 руб. 28 коп. неустойки с последующим начислением по день оплаты долга, а также 12 437 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

02 марта 2018 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 39 774 руб. 85 коп., из которых 36 878 руб. 90 коп. долг, 2 895 руб. 95 коп. неустойка с последующим начислением по день оплаты долга.

В заседании 27.03.2018 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 9 832 руб. 81 коп. неустойки, а также принято к рассмотрению ходатайство истца об отказе от исковых требования в части взыскания долга в сумме 36 878 руб. 90 коп. (статья 49 АПК РФ).

Заседание суда в соответствии со статьей 163 АПК РФ проведено с перерывом 27, 29 марта 2018 года.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса публично в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В заседании 29.03.2018 судом в порядке статьи 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 6 445 руб. 69 коп. неустойки.

После окончания перерыва ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» явку представителя не обеспечило. На основании статьи 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ГУП УР «Аптеки Удмуртии» требования не признал, в силу статьи 132 АПК РФ заявил ходатайство о принятии к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления о взыскании 16 120 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 30.03.2018 встречное исковое заявление возвращено ГУП УР «Аптеки Удмуртии».

Как следует из материалов дела, ГУП УР «Аптеки Удмуртии» на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение, площадью 255 кв. м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2017 № 99/2017/37971064 (том 1 л.д. 12).

Общим решением собственников помещений многоквартирного дома № 13 по ул. Жуковского г. Сарапула от 07.12.2009 в качестве управляющей организации избрано ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (том 1 л.д. 13 вопрос 1).

Между ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» и собственниками помещений многоквартирного дома № 3 по ул. Жуковского г. Сарапула заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2017 № 317, сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2019 (пункт 11.1 договора) (том 1 л.д. 15-34).

Протоколом общего годового собрания собственников помещений № 001 от 17.01.2017 установлен ежемесячный размер платы на содержание и жилого помещения на 2017 год в размере 17 руб. /м² общей площади помещений, в том числе услуги по управлению домом – 0,64 руб./м², Средства на ремонт общего имущества МКД – 6,77 руб. /м² общей площади помещений. Утвержден размер ежемесячной платы за вывоз бытовых отходов, содержание и ремонт лифтов на 2017 год в соответствии с договорами на предоставление соответствующих услуг, заключенными ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула».

Между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом от 01.02.2016 № 1 (том 1 л.д. 142-147).

Срок действия договора установлен в пункте 11.1 с 01.01.2016 по 31.12.2020.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (Управляющий) в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома,расположенного по адресу: <...> (далее - Дом), предоставлять коммунальные услуги ГУП УР «Аптеки Удмуртии» (Собственнику) илицам, пользующимся помещениями Дома на законных основаниях, а так же осуществлять иную, направленную надостижение целей управления Домом, деятельность.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора цена договора определяется:

-стоимостью работ и услуг по содержанию и ремонту имущества, в т.ч. стоимостью работ и услуг по управлению многоквартирным домом;

-стоимостью коммунальных услуг;

-стоимостью иных услуг, оказываемых Управляющим в соответствии с пунктом 3.1.2. настоящего договора.

Размеры ежемесячных платежей «Собственника» и нанимателей определяются в платежных документах и состоят из:

-платежей за коммунальные услуги, рассчитанных в соответствии с действующим законодательством РФ;

-платы за управление, содержание и ремонт имущества, рассчитанной в соответствии с условиями договора.

Платежи ежемесячно вносятся по реквизитам, указанным в счетах-квитанциях и/или платежных документах, не позднее 25 числа календарного месяца, следующего за отчетным, в кредитные учреждения на расчетный счет «Управляющего», либо указанного в счетах-квитанциях платежного агента, или в кассу «Управляющего» (пункт 5.5 договора).

Согласно расчету истца в период с 01.01.2017 по 31.10.2017 сумма долга ГУП УР «Аптеки Удмуртии» за жилищно-коммунальные услуги перед ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» составила 36 878 руб. 90 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» направило ответчику претензию от 24.11.2017 № 403 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в течение 30 рабочих дней.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает производство по делу в части взыскания суммы основного долга подлежащим прекращению, в части взыскания суммы неустойки – подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Владение спорного объекта ГУП УР «Аптеки Удмуртии» на праве хозяйственного ведения и последующая государственная регистрация прав на объект возлагает на владельца обязанность по его содержанию, в том числе путем оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункты 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом изложенных правовых норм ГУП УР «Аптеки Удмуртии», владея на праве хозяйственного ведения в спорный период нежилым помещением, общей площадью 255 кв.м., обязано содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения платы за помещение и коммунальные услуги.

То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении дома № 13 по ул. Жуковского в г. Сарапуле в период с 01.01.2017 по 31.10.2017 осуществлял истец, подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 07.12.2009, договором управления МКД от 01.01.2017 № 317.

Доказательств признания протокола собрания собственников недействительным либо принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Ж РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по обслуживанию общего имущества МКД, предоставления коммунальных услуг, подтвержден надлежащими документами и ответчиком не отрицается (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем в ходе судебного разбирательства ответчик был представлен отзыв на иск, согласно которому у него имеется переплата за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 31.10.2017. Согласно контррасчету ответчика за период с августа 2015 года (с учетом решения суда по предыдущему спору) по октябрь 2017 года ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» предъявило к оплате ответчику стоимость жилищно-коммунальных услуг на сумму 292 667 руб. 41 коп., при этом ГУП УР «Аптеки Удмуртии» внесло истцу 315 233 руб. 56 коп. в счет оплаты указанных услуг.

Истец, проверив представленный ответчиком контррасчет, признал его обоснованным, в связи с чем заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 36 878 руб. 90 коп. долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд полагает возможным его принять (статья 49 АПК РФ).

В связи с принятием отказа от части исковых требований (в части взыскания долга за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 года в размере 36 878 руб. 90 коп.) и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Между тем поскольку обязательство по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг ответчиком исполнялось ненадлежащим образом (несвоевременно) ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ предъявлено требование о взыскании с ГУП УР «Аптеки Удмуртии» неустойки в сумме 6 445 руб. 69 коп. неустойки за период просрочки с 26.09.2015 по 22.02.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (редакция, действовавшая до 31.12.2015).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действующей с 01.01.2016).

Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспорен.

Между тем ответчик, ссылаясь на положения статьи 319 ГК РФ, полагает, что истец при установлении факта переплаты за спорный период обязан самостоятельно произвести зачет суммы неустойки в счет образовавшейся переплаты.

Указанные доводы ответчика судом признаны необоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 17859/2010.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений – в качестве назначения платежа ГУП УР «Аптеки Удмуртии» указывало – оплата по договору управления МКД № 13 по ул. Жуковского.

В связи с чем вопреки доводам ответчика истец правомерно указанные платежи относил на погашение суммы основного долга. Доказательств, подтверждающих волю ответчика на добровольное погашение суммы неустойки, материалы дела не содержат. С заявлением об отнесении суммы переплаты на погашение суммы неустойки ответчик к истцу не обращался. Доказательства обратного суду не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей в соответствующие периоды) и условиям договора управления. Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания 6 445 руб. 69 коп. неустойки является обоснованным на основании статей 329, 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ, подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 12 437 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором возмездного оказания юридических услуг от 20.06.2017 № 215 (том 1 л.д. 48-49), Приложением № 1 к договору от 20.06.2017 (Перечень и стоимость услуг, том 1 л.д. 50-53), приложением № 2 к договору (калькуляция стоимости услуг том 1 л.д. 54), подписанным представителями обеих сторон без претензий и замечаний, платежным поручением от 22.12.2017 № 7434281 на сумму 12 437 руб. (том 1 л.д. 57).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик в отзыве на заявление считает стоимость юридических услуг необоснованной и чрезмерной, подлежащей уменьшению до разумных пределов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 01.06.2016 к договору от 01.06.2011 № 8.

Так представление интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом гражданских дел в порядке упрощенного производства по исковым заявлениям заказчика о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг/взносов на капитальный ремонт за жилое (нежилое) помещение/платы за пользование ОИ МКД с юридического лица (пункт 7 приложения № 1 к договору от 20.06.2017 № 215), в том числе сбор документов, истребование сведений из ЕГРП, составление искового заявления, изготовление копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, расчет суммы задолженности составляет 12 437 руб.

При этом представление интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом гражданских дел по общим правилам искового судопроизводства (участие в одном судебном заседании) составляет 5 000 руб. (пункт 9 Приложения № 1 к договору от 20.06.2017 № 215).

Факт оказания представителем услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд, по представлению интересов истца в ходе судебного разбирательства (участием в двух заседаниях) материалами дела подтвержден, в связи с чем суд считает, что требование о возмещении судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой данных услуг, заявлено обосновано.

Вопреки доводам отзыва ответчик доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек суду не представил (статьи 9, 64 АПК РФ).

Таким образом, учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в сумме 12 437 руб.

С учетом принятого решения, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 15, 110, 150, 151, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания 36 878 рублей 90 копеек долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 445 рублей 69 копеек неустойки; а также 12 437 рублей в возмещение расходов на оплату представителя, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Р. Мелентьева