Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. Степановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании недействительным решения налогового органа № 16-42/048 от 31.10.2012 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 22.04.2013;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2013, ФИО4 по доверенности от 09.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее МРИ ФНС России №10 по УР, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 16-42/048 от 31.10.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в размере 5 947 922 руб. 35 коп., единого социального налога за 2009 год в размере 47 066 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2009-2010гг. в общей сумме 17 119 руб. 60 коп., по ЕСН за 2009г. в сумме 14 119 руб. 80 коп., по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д.7-14), письменных пояснения от 03.06.2013 (т.2 л.д. 53-62), в заявлении об изменении (дополнении) заявленных требований (т.2 л.д. 101-103).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.1 л.д.141-144), в письменных пояснениях (т.2 л.д. 75-77, 104-109).

В судебном заседании 06.06.2013 судом на основании ст. 163 АПК РФ по ходатайству сторон объявлен перерыв до 10.06.2013 до 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании 10.06.2013 судом на основании ст. 163 АПК РФ по ходатайству сторон объявлен перерыв до 14.06.2013 до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании 14.06.2013 судом на основании ст. 163 АПК РФ по ходатайству сторон объявлен перерыв до 17.06.2013 до 15 час. 30 мин.

После перерывов судебные заседания были продолжены с участием тех же представителей сторон.

Из представленных по делу доказательств, следует, что МРИ ФНС России №10 по УР в отношении ИП ФИО1 ИНН <***> проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки №16-41/047 от 26.09.2012 (т.1 л.д.19-48).

По результатам проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, МРИ ФНС России №10 по УР принято решение № 16-42/048 от 31.10.2012 (т.1 л.д.49-83) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2009-2010гг., по ЕСН за 2009г., в виде штрафа в общей сумме 31 239,40 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН, в виде штрафа в общей сумме 454 223,59 руб.

Согласно указанному решению заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 5 947 922,36 руб., по НДФЛ в размере 53 732 руб., по ЕСН в размере – 47 066 руб., а также пени в размере 1 860 063,42 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что ФИО1, являясь в проверяемом налоговом периоде индивидуальным предпринимателем и плательщиком НДС, НДФЛ и ЕСН,

- в нарушение ст.ст.161, 174 НК РФ не исчислил и не уплатил НДС за 2009 год в размере 1 833 602,40 руб. со стоимости приобретенного им муниципального имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества №837 от 22.01.2009, заключенного с Управлением имущественных отношений Администрации города Ижевска;

- в нарушение ст.ст.146, 167 НК РФ не уплатил НДС за 2009г., 2010г. в общей сумме 3 852 000 руб. от реализации объектов недвижимости по договору купли-продажи от 23.12.2008 №01/117/2008-401, заключенного с ФИО5, по договору купли-продажи от 08.07.2010 №01/078/2010-234, заключенному с ФИО6, а также не уплатил НДС в размере 262 319,95 руб. с доходов от сдачи в аренду помещений по договору аренды № 14051 от 08.05.2007 объекта муниципального нежилого фонда, заключенного Администрацией города Ижевска с ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол»;

- в нарушение ст.ст.210, 221, 227 НК РФ не исчислил и не уплатил с реализации нежилого помещения по договору купли-продажи от 08.07.2010 №01/078/2010-234 НДФЛ за 2010 год в размере 53 731,60 руб.;

- в нарушен е ст. 119 НК РФ не представлены налоговые декларации по НДФЛ за 2009-2010г.г., по ЕСН за 2009г. по доходам, полученным от сдачи в аренду недвижимого имущества;

- в нарушение ст.ст. 236, 237 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) не включены в состав доходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по ЕСН за 2009 год доходы от сдачи недвижимого имущества в аренду по договору аренды № 14051 от 08.05.2007 объекта муниципального нежилого фонда, заключенного Администрацией города Ижевска с ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол», в связи с чем, неуплата ЕСН составила 47 066 руб.

Принятое налоговым органом решение № 16-42/048 от 31.10.2012 заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики). Решением УФНС России по УР от 18.12.2012 №06-06/16076@ (т.1 л.д.90-95) решение Межрайонной ИФНС России №10 по УР № 16-42/048 от 31.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением МРИ ФНС России №10 по УР № 16-42/048 от 31.10.2012 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что все сделки купли-продажи недвижимого имущества осуществлялись им как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем. В договорах, актах приема-передачи, свидетельстве о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и в платежных документах ФИО1 указан не как предприниматель, а как физическое лицо. Доходы от продажи имущества и арендная плата поступали не расчетный счет индивидуального предпринимателя, а на счет физического лица. С сумм дохода, полученного от сдачи нежилого помещения в аренду, был удержан НДФЛ. Недвижимое имущество приобретено им для личных целей, на личные денежные средства, а не в целях использования в предпринимательской деятельности. Согласно ЕГРИП ФИО1 в проверяемый период осуществлял розничную торговлю писчебумажными и канцелярскими товарами. Такой вид деятельности, как продажа недвижимого имущества и сдача в аренду собственного имущества у ИП ФИО1 отсутствует. Приобретая недвижимое имущество с обременением (аренда) ИП ФИО1 приобретено и право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Однако данное право обусловлено условиями договора купи – продажи, а не желанием ФИО7 приобрести нежилое помещение для использования его в предпринимательской деятельности путем сдачи его в аренду. По мнению налогоплательщика, НДС при продаже нежилых помещений правомерно им не исчислен, поскольку эти нежилые помещения в качестве основных средств не учитывались, на них не была заведена инвентарная карточка основных средств, амортизация по ним не начислялась и не уменьшался налогооблагаемый доход индивидуального предпринимателя, затраты эксплуатации указанных помещений в состав расходов не включались, для ведения предпринимательской деятельности они не использовались. Доход от продажи нежилых помещений с предпринимательской деятельность не связан о чем свидетельствуют такие обстоятельства как: сделка носила разовый характер и не была направлена на систематическое получение прибыли; налогоплательщик не осуществлял профессиональную деятельность на рынке недвижимости; статус налогоплательщика – владельца счета, на который поступили денежные средства за реализованное имущество указан как физическое лицо; поступившие денежные средства в кассу предпринимателя не поступили, а тратились на собственные нужды; статус покупателя и продавца по договору – физическое лицо; цель приобретения недвижимого имущества - сохранение сбережений от инфляций. В связи с чем, заявитель считает, что у него отсутствовала обязанность исчисления и уплаты НДС, НДФЛ и ЕСН по совершенным сделкам.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган указал на то, что договоры, по приобретению и продаже недвижимого имущества ФИО1 заключил, будучи действующим индивидуальным предпринимателем. ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, непосредственно использовал данное имущество в предпринимательских целях. Фактическое использование предпринимателем указанных объектов недвижимого имущества, а именно, сдача в аренду, осуществление ремонта и последующая реализация, свидетельствуют о направленности его действий на получение дохода. Следовательно, реализация недвижимого имущества, а также доход от продажи нежилых помещений, от сдачи в аренду помещений, подпадает под налогообложение НДС, НДФ и ЕСН. Налоговый орган считает несостоятельным довод заявителя о том, что доходы от продажи недвижимого имущества поступали не на расчетный счет индивидуального предпринимателя, а на счет физического лица, поскольку счет, на который поступили денежные средства от продажи недвижимого имущества, использовался ФИО1 непосредственно в предпринимательской деятельности. На банковский счет ФИО1 поступали арендные платежи арендаторов, с него осуществлялись текущие налоговые платежи. Также по мнению инспекции, несостоятелен довод заявителя об отсутствии у ИП ФИО1 такого вида деятельности как «продажа недвижимого имущества» и «сдача в аренду собственного имущества», поскольку, пройдя процедуру государственной регистрации, физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не на определенные виды экономической деятельности.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав мнения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), отнесена налоговым законодательством к нарушению, предусмотренному ст. 122 НК РФ, которая предусматривает наложение штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Согласно ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (ч. 1 ст.39 НК Ф).

Пунктом 2 ст.153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная из цен, определенных в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 154 НК РФ.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со ст.ст.153-158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок, выполнения работ, оказания услуг. При этом, на основании п.2 ст.54 НК РФ налогоплательщики – индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по НДС по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

Согласно ч. 1 ст. 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

На основании ч. 3 ст. 167 НК РФ в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке.

Следовательно, при продаже недвижимости датой отгрузки следует считать дату государственной регистрации права собственности. А денежные средства, поступившие от покупателя до этой даты, являются авансом, который включается в налоговую базу продавца в том периоде, когда он был получен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

При реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Глава 21 НК РФ не относит муниципальные образования к плательщикам налога на добавленную стоимость при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего казну муниципального образования, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 161 НК РФ возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В силу статьи 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно ч.1 ст.223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день:

1) выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме;

2) передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме;

3) уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при получении доходов в виде материальной выгоды.

В соответствии со ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Доход, полученный от предпринимательской деятельности, облагается по ставке 13% (ч. 1 ст. 224 НК РФ).

Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица самостоятельно исчисляют и уплачивают налога, подлежащий уплате в бюджет, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно п.п 2 п.1 ст.235 НК РФ (в редакции действовавшей в проверяемый период времени) налогоплательщиками ЕСН признаются индивидуальные предприниматели.

В п.2 ст.236 НК РФ установлено, что для налогоплательщиков, указанных в п.п 2 п.1 ст.235 Кодекса, объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Согласно п.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговом органе лежит бремя доказывания факта получения и размера вмененного предпринимателю дохода в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 ИНН <***> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.12.2002 Администрацией Октябрьского района города Ижевска ОГРН <***>, свидетельство о внесении в Единой государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 18 № 002322328, вид деятельности – розничная торговля писчебумажными и канцелярскими товарами (ОКВЭД 52.47.3).

По договору купли-продажи недвижимого имущества №756 от 21.03.2008 ФИО1 (покупатель) приобрел у Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска (продавец) нежилое помещение в цоколе жилого дома (Литер «А») общей площадью 202.8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, реализуемого способом публичного предложения в соответствии с решением об условиях приватизации, утвержденным приказом начальника Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска от 14.05.2009 № 74П (т.1 л.д.118-119).

Согласно п. 1.3. договора купли-продажи № 756 от 21.03.2008 приобретаемое ФИО1 недвижимое имущество имеет обременения – ограничение имущества: договор аренды №5832 от 08.07.1999 сроком до 14.06.2009 (124-131) объекта муниципального нежилого фонда, заключенного Администрацией Первомайского района города Ижевска с ТПП «Нива-ХМК», сроком действия до 14.06.2009; сохранение профиля использования помещения: размещение комиссионного магазина – сроком на 5 лет с момента приватизации; ограничения имущества сохраняются при всех сделках с имуществом, вплоть до их отмены.

В информационном сообщении Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска о продаже муниципальной собственности в качестве цены первоначального предложения (начальной цены) указана цена объекта в размере 9 325 000 руб. В качестве нормативной цены (цены отсечения) указана цена в размере 4 662 500 руб. (т.2 л.д.42).

Согласно п.2.1 договора №756 от 21.03.2008, цена недвижимого имущества составила 5 595 000 руб., без НДС.

Из материалов дела следует, что ФИО1 как физическое лицо обратился в Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска с заявкой от 21.03.2008 на участие в торгах посредством публичного предложения, с целью приобретения нежилого помещения (т.1 л.д.117).

Оплата по договору произведена ИП ФИО1 платежным поручением № 155 от 26.03.2008, путем перечисления на расчетный счет продавца в УП – Банк (ОАО) г.Ижевск в размере 5 595 000 руб. (т.1 л.д.123). В платежном поручении, в обоснование оплаты имеется ссылка на договор №756 от 21.03.2008, и указано, что денежный перевод не связан с предпринимательской деятельностью.

По договору купли-продажи от 23.12.2008 №01/117/2008-401, акту приема-передачи от 23.12.2009 (сделка купли-продажи зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 20.01.2009) ФИО8 (продавец) продал ФИО5 (покупатель) вышеуказанное нежилое помещение (т.1 л.д.136). Согласно п.4 договора стоимость реализованного имущества составила 10 800 000 руб.

Оплата по договору части осуществлена по платежному поручению № 376 от 25.12.2008 (т.1 л.д.138) путем перечисления на банковский счет ФИО1 в сумме 7 500 000 рублей. Сумма 3 300 000 рублей получена продавцом наличными денежными средствами в день заключения с ФИО5 предварительного договора купли-продажи от 12.12.2008.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества №837 от 22.01.2009, заключенным с Управлением имущественных отношений Администрации города Ижевска (сделка купли-продажи зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 19.02.2009) ФИО1 приобрел нежилое помещение в виде пристроя (литер «А», «Б») общей площадью 5378 кв.м., расположенное по адресу: <...> Пионерии, 23, реализуемого способом публичного предложения в соответствии с решением об условиях приватизации, утвержденным приказом начальника Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска от 14.05.2009 № 74П (т.1 л.д.104-105).

Согласно п. 1.3. договора купли-продажи № 837 от 22.01.2009 приобретаемое ФИО1 недвижимое имущество имеет обременения – ограничение имущества: договор аренды № 14051 от 08.05.2007, сроком до 08.05.2010. (т.1 л.д.109-115) объекта муниципального нежилого фонда, заключенного Администрацией города Ижевска с ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол», сроком действия с 08.05.2007 по 08.05.2010; сохранение профиля использования помещения: общественное питание – сроком на 5 лет с момента приватизации; публичный сервитут: обеспечение беспрепятственного доступа организациям, обеспечивающим функционирование объектов, предназначенных для обслуживания здания.

Согласно составленному независимым оценщиком ООО «Растро» отчету №1327 об оценке рыночной стоимости названного нежилого помещения величина его рыночной стоимости определена 16 977 800 руб., без НДС (т.2 л.д.111-114). Рыночная стоимость объекта, определенная независимым оценщиком в размере 16 977 800 руб. без НДС, был включена в информационное сообщение о продаже муниципальной собственности в качестве цены первоначального предложения (начальной цены). В качестве нормативной цены (цены отсечения) указана цена в размере 8 488 900 руб. (т.2 л.д.46).

Согласно п.2.1 договора №837 от 22.01.2009 купли-продажи недвижимого имущества стоимость нежилого помещения составила 10 186 680 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 как физическое лицо обратился в Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска с заявкой от 22.01.2009 на участие в торгах посредством публичного предложения, с целью приобретения нежилого помещения (т.1 л.д.103).

Оплата по договору в сумме 7 500 000 руб. осуществлена платежным поручением № 17495156 от 02.02.2009 (т.1 л.д.106) путем перечисления на банковский счет, открытый ФИО1 в ОАО «Быстробанк», как физическим лицом. В качестве основании оплаты указан договор купли-продажи недвижимого имущества №837 от 22.01.2009. Плательщиком является ФИО9, с пометкой «за ФИО1».

На основании ходатайства заявителя в судебном заседании 10.06.2013 допрошена свидетель ФИО9, которая предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу ложных показаний, о чем у нее взята подписка и приобщена к материалам дела.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в 2008 году. Ранее, в 2006 году ей был открыт счет в ОАО «Быстробанк» г.Ижевск для расчетов в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. ФИО9 находясь с ФИО1 в приятельских отношениях, брала у него в долг денежные средства. ФИО1 предложил вернуть ему сумму долга путем перечисления денежных средств в сумме 7 500 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества №837 от 22.01.2009. В связи с чем, ФИО9 перечислила указанную сумму со своего счета в ОАО «Быстробанк» г.Ижевск платежным поручением № 17495156 от 02.02.2009 с пометкой «за ФИО1». Иные платежи за ФИО1 она не производила.

По договору купли-продажи от 08.07.2010 №01/078/2010-234, передаточному акту от 08.07.2010 (сделка купли-продажи зарегистрирована в госреестре 19.07.2010) ФИО1 продал ФИО6 приобретенное им по договору №837 от 22.01.2009 нежилое помещение по цене 10 600 000 руб. (т.1 л.д. 99-102).

Оплата за имущество по договору купли-продажи от 08.07.2010 осуществлена покупателем путем перечисления на банковский счет ФИО1 в сумме 5 000 000 руб.

Учитывая все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в сделках по приобретению в собственность и продаже спорного недвижимого имущества заявитель выступал в качестве физического лица, данное имущество не использовалось им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Данный вывод сделан на основании следующего.

В договорах купли-продажи недвижимого имущества, актах приема-передачи, платежных документах, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество отсутствует указание на статус заявителя как индивидуального предпринимателя, в соответствии с данными, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество субъектом права собственности значится физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, что подтверждает непредпринимательский характер сделок. Указанное обстоятельство не опровергается налоговым органом.

Сделки заявителя по продаже нежилых помещений имели разовый характер и не были направлены на систематическое получение прибыли.

Согласно ЕГРИП ФИО1 в проверяемый период осуществлял розничную торговлю писчебумажными и канцелярскими товарами. Такой вид деятельности, как продажа недвижимого имущества и сдача в аренду собственного имущества у ИП ФИО1 отсутствует. При регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО7 не заявлен вид экономической деятельности «сдача в аренду собственного имущества» и «продажа недвижимого имущества».

Целью приобретения указанного недвижимого имущества было сохранение сбережений от инфляции.

Денежные средства, полученные в результате продажи недвижимого имущества по договору купли-продажи № 837 от 22.01.2009, поступили на личный счет физического лица (т.1 л.д.106). На основании договора банковского счета от 29.09.2008, у ФИО1 в ОАО «Быстробанк» г.Ижевск открыт банковский счет с физическим лицом (т.2 л.д.49). Налоговым органом не доказано, что денежные средства, полученные заявителем от сделок купли-продажи недвижимости, зачислялись на счет предпринимателя ФИО1 и участвовали в коммерческой деятельности. Инспекцией не были исследованы выписки о движении денежных средств по расчетным счетам в банках, не проведен анализ банковских выписок по движению денежных средств на счетах предпринимателя. Факт получения предпринимателем соответствующего дохода от сделок купли-продажи недвижимого имущества не доказан налоговым органом.

Факт использования помещений непосредственного в предпринимательской деятельности налоговым органом не доказан.

Следовательно, доход от продажи недвижимого имущества не связан с предпринимательской деятельностью.

Согласно разъяснениям Минфина России, изложенной в письмах от 22.09.2006 №03-05-01-03/125, от 07.11.2006 №03-01-11/4-82, о наличии в действиях гражданина (физического лица) признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; учет хозяйственных операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок; устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

Согласно позиции Министерства РФ по налогам и сборам, изложенной в письме от 06.07.2004 №04-3-01/398, реализуемое предпринимателем нежилое (жилое) помещение не может быть отнесено к основным средствам индивидуального предпринимателя, поскольку не используется им непосредственно в качестве средств труда, в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Предприниматель использует свое имущество не для занятия предпринимательской деятельностью, а в качестве личного имущества, необходимого для личных нужд, поэтому его имущество не может быть разграничено.

Следовательно, реализация физическим лицом, хотя и имеющим статус индивидуального предпринимателя, товаров (работ, услуг), но вне рамок осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует о получении дохода от предпринимательской деятельности, такая реализация не может быть признана подпадающей под объект налогообложения НДС.

Таким образом, нежилые помещения были приобретены и реализованы ФИО1 как физическим лицом, который при совершении сделок не является плательщиком НДС, счет-фактура по данным сделкам не выставлялись, НДС покупателями не уплачивался, следовательно, объект налогообложения НДС не возник.

Также суд считает необоснованным вывод налогового органа о том, что доходом от предпринимательской деятельности является сдача помещений в аренду ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол» «Комбинат питания – 2» в рамках договора купли-продажи № 837 от 22.01.2009 и ООО ТПП «Нива – ХМК» в рамках договора купли – продажи №756 от 21.03.2008.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.3. договора купли-продажи № 837 от 22.01.2009 приобретенное ФИО1 недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> Пионерии, 23, имело обременения – ограничение имущества: договор аренды № 14051 от 08.05.2007 (т.1 л.д.109-115) объекта муниципального нежилого фонда, заключенного Администрацией города Ижевска с ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол» «Комбинат питания – 2», сроком действия с 08.05.2007 по 08.05.2010; сохранение профиля использования помещения: общественное питание – сроком на 5 лет с момента приватизации; публичный сервитут: обеспечение беспрепятственного доступа организациям, обеспечивающим функционирование объектов, предназначенных для обслуживания здания.

Согласно части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, исходя из положений статей 608, пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при перемене собственника предмета аренды, независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, с момента перехода права собственности на предоставленное в аренду имущество прежний собственник утрачивает, а новый собственник приобретает статус арендодателя, т.е. становится стороной по договору аренды.

Таким образом, в силу статей 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента перехода права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> Пионерии, 23 и <...>, ФИО1 являлся стороной по договору аренды, и соответственно все согласованные условия аренды для него били обязательными. Следовательно, ФИО1 сдавал в аренду нежилые помещение не в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности, а в связи с его обязанностями по договорам купли-продажи недвижимого имущества № 837 от 22.01.2009, №756 от 21.03.2008.

Кроме того, сам ФИО7 не принимал никакого участия, не имел никакого отношения к определению назначения помещения, равно как и не предпринимал никаких мер и действий, направленных на изменение назначения и характеристик обоих объектов.

Фактов осуществления ФИО7 каких – либо действий по самостоятельному использованию объектов недвижимости в иных, в том числе коммерческих целях, налоговым органом не установлено.

Арендная плата перечислялась арендатором ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол» «Комбинат питания – 2» на банковский счет ФИО1 в ОАО «Быстробанк», открытому как физическому лицу. Денежные средства, полученные от сдачи имущества в аренду, не были использованы в коммерческой деятельности.

Довод налогового органа о том, что данный банковский счет использовался ФИО1 в предпринимательской деятельности, судом отклоняется. Использование дохода от сдачи в аренду объекта недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, налоговым органом не доказано. Одно только обстоятельство - осуществление налоговых платежей с указанного банковского счета, без представления иных доказательств, не свидетельствует о том, что поступившие на счет денежные средства были использованы для получения прибыли в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Налоговым органом не исследованы банковские выписки ОАО «Быстробанк», из которых бы усматривалось, что денежные средства, полученные ФИО1 перечислялись на расчетные счета организаций или физических лиц за осуществление работ по договорам, на общехозяйственные расходы, в том числе: за содержание помещений, за уплату электроэнергии, транспорта, оборудования, персонала, за закупку оборудования и материалов.

В качестве возражений налоговый орган указал, что на банковский счет ФИО1 поступали арендные платежи других арендаторов.

Данный довод судом отклоняется. Предоставление в аренду в целях предпринимательской деятельности одних нежилых помещений, не исключает отсутствие использования с коммерческой целью в отношении других нежилых помещений.

Поскольку предприниматель ФИО1 самостоятельно деятельность по извлечению прибыли от сдачи в аренду объектов недвижимого имущества не осуществлял, перечисленные на его банковский счет арендные платежи не могут быть признаны как полученные и понесенные от предпринимательской деятельности. Такие доходы должны быть отнесены к доходам физического лица, с сумм которых налоговые агенты должны удержать налог на доходы физических лиц.

Как следует из материалов дела, с суммы дохода, полученного ФИО1 как физическим лицом от сдачи недвижимого имущества в аренду, был уплачен в бюджет НДФЛ, что не отрицается налоговым органам.

Кроме того, к моменту покупки объектов недвижимости ФИО7. и после этого до момента истечения срока аренды расходы на содержание помещений несли арендаторы. Самим ФИО7 такие расходы не производил и, соответственно, нигде не учитывал: в профессиональные вычеты предпринимателя при налогообложении они не включались и при таких условиях не могли быть включены. Указанные нежилые помещения в качестве основных средств не учитывались, на них не были заведены инвентарные карточки учета основных средств, амортизация по ним не начислялась и не уменьшался налогооблагаемый доход индивидуального предпринимателя, затраты по эксплуатации указанных помещений в состав расходов не включались, для ведения предпринимательской деятельности они не использовались.

По объекту недвижимости по адресу: <...>, арендатором которого является ООО ТПП «Нива-ХМК» доход в виде арендной платы ФИО7 не получал, поскольку собственником указанного помещения ФИО7 стал с 25.04.2008, а 20.06.2008 между ФИО7 и ООО ТПП «Нива-ХМК» подписало соглашение о расторжении договора аренды №5832. Кроме того, ФИО7 направил в адрес общества уведомление №4 от 20.06.2008 о прощении долга на сумму 77 765, 69 руб. и компенсировал за досрочное расторжение договора обществу 300 000 руб.

Приобретение объекта недвижимого имущества под обременением не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об использовании объекта недвижимого имущества исключительно в целях предпринимательской деятельности.

Наличие статуса индивидуального предпринимателя не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего гражданину как физическому лицу недвижимого имущества, даже если такое имущество сдается собственником в аренду лицом, будучи индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, сдача помещений в аренду не является достаточным доказательством того, что доход, полученный налогоплательщиком от аренды недвижимого имущества, является доходом от предпринимательской деятельности.

По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и необоснованного получения налоговой выгоды в силу ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагаются на налоговый орган.

Совокупность и взаимосвязь собранных доказательств должно бесспорно указывать на то, что действия гражданина – предпринимателя, осуществляемые в отношении такого объекта недвижимости (приобретение, фактическое использование, реализация и т.д.), обусловлены его активным и самостоятельным участием в извлечении коммерческой выгоды от использования данного объекта. В отсутствие таких доказательств такая деятельность может быть признана не носящей характер предпринимательской.

Инспекцией не доказано, что полученные от продажи объектов недвижимости, а также от сдачи в аренду нежилых помещений, денежные суммы являются для ФИО1 доходом в смысле, придаваемом этому понятию ст. 41 НК РФ, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, и соответственно пеней и штрафов.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией в материалы дела не представлено.

Из пункта 3 оспариваемого решения МРИ ФНС России №10 по УР №16-42/048 от 31.10.2012 следует, что ФИО1 в нарушение ст.229 НК РФ не представлены налоговые декларации по НДФЛ за 2009-2010г.г., а также по ЕСН за 2009г. по доходам, полученным от сдачи в аренду недвижимого имущества.

Суд считает ошибочным данный вывод налогового органа исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч.7 ст. 244 НК РФ налогоплательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, представляют налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.

Из пункта 1 статьи 229 НК РФ следует, что декларация по налогу на доходы физических лиц представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227 и 228 Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ следует, что налогоплательщиками, обязанными подавать налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, являются индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и получившие в текущем налоговом периоде (которым признается год) доходы от этой деятельности.

То есть индивидуальные предприниматели, не осуществлявшие в течение всего налогового периода предпринимательской деятельности и не получившие дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц, не обязаны в силу прямого указания в пункте 1 статьи 229 НК РФ представлять в налоговые органы соответствующую налоговую декларацию.

С сумм дохода, полученного ФИО7 от сдачи нежилого помещения в аренду в соответствии со ст. 226 НК РФ ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол» «Комбинат питания -2» был удержан налог на доходы физических лиц и перечислен в бюджет, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ и не отрицается налоговым органом.

Поскольку ФИО1 не имел доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности от сдачи в аренду недвижимого имущества, следовательно, у него отсутствовала обязанность по исчислению и уплате НДФЛ и ЕСН, и соответственно, привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН является неправомерным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и письменных пояснения, судом не принимаются во внимание, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что приобретение и реализация спорного недвижимого имущества не связана с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа, следовательно, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Удмуртской Республике №16-42/048 от 31.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято не законно и не обоснованно. Вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ налоговым органом не доказана, и не подтверждена представленными по делу доказательствами.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий государственных органов указывает на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике, г. Ижевск №16-42/048 от 31.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в размере 5 947 922 руб. 35 коп., единого социального налога за 2009 год в размере 47 066 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2009-2010гг. в общей сумме 17 119 руб. 60 коп., по ЕСН за 2009г. в сумме 14 119 руб. 80 коп., признается судом недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы предпринимателя ФИО7

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в порядке ст. 201 АПК РФ, налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1.Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике, г. Ижевск №16-42/048 от 31.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в размере 5 947 922 руб. 35 коп., единого социального налога за 2009 год в размере 47 066 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2009-2010гг. в общей сумме 17 119 руб. 60 коп., по ЕСН за 2009г. в сумме 14 119 руб. 80 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике, г. Ижевск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина