Гражданский кодекс часть 1

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике, г. Ижевск

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОПС-Сервис», г. Сарапул

о привлечении к административной ответственности

В присутствии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 нач. сектора дов. № 129 от 11.01.2009г.

от ответчика: ФИО2 представитель по дов. от 17.03.2009г.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее ГУ МЧС РФ по УР) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ОПС-Сервис», г. Сарапул (далее ООО «ОПС-Сервис») к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности в области пожарной безопасности с нарушением условий лицензии.

В обоснование заявленных требований административный орган указал, что при проверке установлен факт нарушения ООО «ОПС-Сервис» условий, предусмотренных лицензией МЧС России № 2/17945 от 06.12.2006г., указанных в пп. «б» п. 4 «Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006г. № 625, а именно у специалистов общества отсутствует необходимый стаж работы в области лицензируемой деятельности, а также в обществе отсутствуют специалисты соответствующие лицензионным требованиям и условиям по видам деятельности: монтаж, ремонт и обслуживание установок пожаротушения; проведения огнезащиты материалов, изделий, конструкций. В действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Ответчик требования заявителя не признал, указав при этом, что согласно трудовых книжек работников более 50% работников имею стаж в указанной области не менее 3 лет что соответствует п.п. «б» п. 4 Положения № 625 от 25.10.2006г. Административным органом при проведении проверки не установлено конкретного факта осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных лицензией. Вина общества в совершении административного правонарушения, административным органом не доказана.

По мнению ответчика, требование об отсутствии некоторых специалистов, необходимых для осуществления определенных видов лицензионной деятельности, не содержится в требованиях п. 4 Положения № 625 от 25.10.2006г. Обществом не осуществляются монтаж, ремонт и обслуживание системы пожаротушения, покрытие конструкций огнезащитным составом. Следовательно, привлекать специалистов по указанным видам деятельности к ответственности и нести необоснованные затраты у Общества нет оснований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

В период с 19.01.2009г. по 19.02.2009г. ГУ МЧС РФ по УР при проведении проверки соблюдения лицензионных требований ЗАО «Плад» выявлено, что обществом при осуществлении лицензируемой деятельности по лицензии № 2/08321 от 24.06.2004г. (производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений) нарушен п/п. б п. 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006г. №625.

ГУ МЧС РФ по УР составлен акт проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий от 19.02.2009г. № 3.

20.02.2009г. в отношении ООО «ОПС-Сервис» в присутствии законного представителя общества – директора общества ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ООО «ОПС-Сервис» совершено правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлен перечень отдельных видов деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 указанного закона лицензированию подлежит производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (п/п. 39).

Согласно статье 2 указанного закона лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства РФ № 625 от 25.10.2006г. «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности» утверждено Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно п. 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности согласно п. 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании;

б) наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 50 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет.

в) повышение квалификации указанных в подпункте «б» лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет;

г) выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального Закона «О пожарной безопасности».

Как следует из материалов дела, ООО «ОПС-Сервис», имеет лицензию № 2/08321 от 24.06.2004 г. на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

ООО «ОПС-Сервис» представлено штатное расписание, в соответствии с которым и по пояснениям сторон лицензируемой деятельностью занимаются шесть работников, состоящие в штате общества: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

ФИО4, являющийся руководителем группы согласно трудовому соглашению от 01.01.2009г., имеет диплом ВСВ 0160966 от 22 июня 2004г. ГОУ ВПО «Ижевский государственный технический университет» по специальности проектирование и технологии радиоэлектронных средств. Курсы повышения квалификации пройдены в Удмуртском Республиканском отделении общероссийской общественной организации ВДПО, г. Ижевск в феврале 2009г. по курсу «Монтаж, наладка, ремонт и техобслуживание систем ПП3». Согласно копии трудовой книжки ТК № 0445425 от 01.12.2004г. ФИО4 является по специальности инженером. По пояснениям директора ООО «ОПС-Сервис» ФИО3 ФИО4 работает в обществе более 3 лет. Доказательств, опровергающих представленные сведения и пояснения ответчика, административным органом не представлено.

ФИО5, являющийся бригадиром (мастером) согласно трудовому соглашению от 01.01.2009г., имеет диплом ЖТ № 634271 от 01 июля 1984г. Казанского электротехникума Министерства связи СССР по специальности «Автоматическая электрическая связь». Курсы повышения квалификации пройдены в Филиале Фонда пожарной безопасности по УР, г. Ижевск в апреле 2006г. по курсу «Монтаж, ремонт и облуживание установок пожаротушения, пожарной и охранно – пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации при пожаре» (удостоверение № 400 от 09.04.2006г.). Согласно копии трудовой книжки ФИО5 АТ-I № 1833359 ФИО5 начал работать монтажником связи в Войсковой части 16726 с 1979 года , а в 2007г. был принят на должность монтажника в ООО «ОПС-Сервис». По пояснениям директора ООО «ОПС-Сервис» ФИО3 стаж работы ФИО5 в указанной должности более 7 лет. Доказательств, опровергающих представленные сведения и пояснения ответчика, административным органом не представлено.

ФИО6, являющийся монтажником ОПС согласно трудовому соглашению от 01.01.2009г., имеет диплом ЗТ № 557358 от 28.04.1984г. Сарапульского радиотехнического техникума, г. Сарапул по специальности «Радиоаппаратостроение». Курсы повышения квалификации пройдены в Удмуртском Республиканском отделении общероссийской общественной организации ВДПО, г. Ижевск в сентябре 2007г. по курсу «Монтаж, наладка, ремонт и техобслуживание систем АПС» (удостоверение № 182 от 28.09.2007г.). Согласно копии трудовой книжки ФИО6 АТ-11 № 9227383 ФИО6 начал работать инженером технологом на радиозаводе им. Орджоникидзе с 1984 года, а в 2007г. был принят на должность монтажника в ООО «ОПС-Сервис». По пояснениям директора ООО «ОПС-Сервис» ФИО3 стаж работы ФИО6 в указанной должности более 8 лет. Доказательств, опровергающих представленные сведения и пояснения ответчика, административным органом не представлено.

ФИО7, являющийся электромонтажником согласно трудовому соглашению от 01.01.2009г. Курсы повышения квалификации пройдены в Удмуртском Республиканском отделении общероссийской общественной организации ВДПО, г. Ижевск в октябре 2008г. по курсу «Монтаж, наладка, ремонт и техобслуживание систем ППЗ» (удостоверение № 168 от 17.10.2008г.). Согласно копии трудовой книжки ФИО7 АТ-I № 1846482 ФИО7 начал работать электромонтером ОПС в Свердловском центре технического обслуживания «Спецавтоматика» с 1987 года , а в 2007г. был принят на должность монтажника слаботочных сетей в ЗАО «Плад». Согласно справки от ЗАО «Плад» и пояснений директора ООО «ОПС-Сервис» ФИО3 ФИО7 числится по основному месту работы в ООО ПКФ «Плад», стаж работы ФИО7 по профессии монтажник ОПС составляет более 3 лет. Доказательств, опровергающих представленные сведения и пояснения ответчика, административным органом не представлено.

ФИО8, являющийся электромонтажником согласно трудовому соглашению от 01.01.2009г., имеет диплом А № 060142 от 28.06.1999г. ФИО10 «Техникум ПТУ», г. Сарапул по специальности «Радиомеханик по обслуживанию и ремонту видеотехники». Курсы повышения квалификации пройдены в Удмуртском Республиканском отделении общероссийской общественной организации ВДПО, г. Ижевск в октябре 2008г. по курсу «Монтаж, наладка, ремонт и техобслуживание систем ППЗ» (удостоверение № 171 от 17.10.2008г.). Согласно копии трудовой книжки ФИО8 АТ-VII № 9876418 начал работать телерадиомеханником в Ленинской районной организации УРООВОИ с 1999 года , а в 2001г. был принят на должность монтажника слаботочных сетей в ООО ПКФ «Плад». Согласно справки от ЗАО «Плад» и пояснений директора ООО «ОПС-Сервис» ФИО3 ФИО8 числится по основному месту работы в ЗАО «Плад», стаж работы ФИО8 по профессии монтажник ОПС составляет более 3 лет. Доказательств, опровергающих представленные сведения и пояснения ответчика, административным органом не представлено.

ФИО9, являющийся электромонтажником согласно трудовому соглашению от 01.01.2009г. Курсы повышения квалификации пройдены в Удмуртском Республиканском отделении общероссийской общественной организации ВДПО, г. Ижевск в октябре 2008г. по курсу «Монтаж, наладка, ремонт и техобслуживание систем ППЗ» (удостоверение № 169 от 17.10.2008г.). Согласно копии трудовой книжки ФИО9. АТ-1V № 9008799 начал работать электромантером ОПС в Свердловском центре технического обслуживания «Спецавтоматика» с 1987 года, а в 2003г. был принят на должность монтажника слаботочных сетей в ООО ПКФ «Плад». Согласно справки от ЗАО «Плад» и пояснений директора ООО «ОПС-Сервис» ФИО3 ФИО9 числится по основному месту работы в ЗАО «Плад», стаж работы ФИО9 по профессии монтажник ОПС составляет более 3 лет. Доказательств, опровергающих представленные сведения и пояснения ответчика, административным органом не представлено.

Следовательно, протокол об административном правонарушении в отношении указанных лиц составлен неправомерно, факт нарушения п/п. «б» п. 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по указанным работникам общества отсутствует.

Ответчику вменено отсутствие специалистов соответствующих лицензионным требованиям и условиям по видам деятельности: монтаж, ремонт и обслуживание установок пожаротушения; проведения огнезащиты материалов, изделий, конструкций.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что требование об отсутствии некоторых специалистов, необходимых для осуществления определенных видов лицензионной деятельности, не содержится в требованиях п. 4 Положения № 625 от 25.10.2006г. Обществом не осуществляются монтаж, ремонт и обслуживание системы пожаротушения, покрытие конструкций огнезащитным составом. Следовательно, привлекать специалистов по указанным видам деятельности к ответственности и нести необоснованные затраты у Общества нет оснований.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении в указанной части составлен неправомерно. Факт нарушения обществом п. 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отсутствует.

Кроме того, Положение о лицензировании не предусматривает наличие ежеквартального обновления нормативной литературы.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, для привлечения общества к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение, необходимо доказать наличие в действиях общества фактов нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007г. №16234/06).

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд пришел к выводу о том, что факты нарушения ООО «ОПС-Сервис» лицензионных требований не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Состав вменяемого ООО «ОПС-Сервис» административного правонарушения ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в действиях общества не установлен. В силу ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, заявленное требование о привлечении ООО «ОПС-Сервис», г. Сарапул к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 202-207 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 14.1 ч. 3, 29.9 - 29.11, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ОПС-Сервис» <...>, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 18 № 001821326 выдано 19.03.2004г. Межрайонной Инспекцией ФНС России № 5 по Удмуртской Республике, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.П.Буторина