Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи
О.В. Иютиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Трубицыной, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» г. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике г. Ижевск с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Рекламные конструкции» г. Ижевск о признании незаконным решения от 21.08.2018 № 13-46/13, в присутствии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 21.06.2018, ФИО2 по доверенности от 21.06.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2018, ФИО4 по доверенности от 20.12.2018, ФИО5 по доверенности от 20.12.2018;

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 09.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее заявитель, общество, ООО «Меркурий», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС № 10 по УР, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 21.08.2018 № 13-46/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях от 21.05.2019 (т. 21 л.д. 94-123).

Налоговый орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 21 л.д. 2-7), а также письменных пояснениях от 18.06.2019 (т.26 л.д.105-115).

Третье лицо ООО «Рекламные конструкции» поддержало позицию заявителя, представило письменные пояснения.

Из представленных по делу доказательств следует, что Инспекцией в период с 03.08.2017 по 06.03.2018 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «СОЛ» ИНН <***>/КПП 183101001 (далее - ООО «СОЛ») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты котором оформлены Актом налоговой проверки от 04.05.2018 № 13-45/07 (т. 1 л.д. 64-234).

ООО «СОЛ» с 16.05.2017 находилось в процессе реорганизации в — форме присоединения к ООО «Меркурий»; 07.06.2018 ООО «СОЛ» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Меркурий».

ООО «Меркурий» (правопреемник ООО «СОЛ») были представлены возражения, а также дополнительные возражения № б/н от 26.06.2018 на акт проверки.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика было вынесено решение от 21.08.2018 № 13-46/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику предложено уплатить недоимку - по налогу на добавленную стоимость 21 675 362 рублей, по налогу на прибыль организаций 12 065 320 рублей, соответствующие пени 7 591 272,11 рублей.

Общий размер налогов и пеней, подлежащих уплате на основании решения Инспекции от 21.08.2018 № 13-46/13, составил 41 331 954,11 рублей.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие занижения доходов и неправомерного применения упрощенной системы налогообложения.По мнению инспекции, совершенная ООО «СОЛ» сделка с ООО «Рекламные конструкции» от 22.12.2015 купли-продажи части недвижимого имущества на сумму 26 600 000 руб. является притворной, направленной на прикрытие сделки от 21.04.2016 купли-продажи части недвижимого имущества между ООО «СОЛ» и Банком ВТБ 24 (ПАО) в сумме 139 000 000 руб., с целью получения необоснованной налоговой выгоды проверяемой организацией в виде применения специального налогового режима налогообложения - упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) вместо уплаты налогов по общему режиму налогообложения (НДС и налог на прибыль).

Заявитель, не согласившись с принятым решением Инспекции, реализуя право, предусмотренное статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обратился с апелляционной жалобой от 27.09.2018 № 1/фнс и дополнениями к жалобе от 11.10.2018 №2/фнс, по результатам рассмотрения которых решением от 03.12.2018 № 06-07/25195 Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике от 21.08.2018 № 13-46/13 было отменено в части доначисления пеней в размере 350 621,92 рублей, в том числе: по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет - 12 537,88 рублей, по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации - 112 840,91 рублей, по налогу на добавленную стоимость — 225 243,13 рублей; в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Меркурий» в остальной части отказано; в соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС № 10 по УР от 21.08.2018 № 13-46/13 с учетом внесенных изменений вступило в силу со дня принятия решения по апелляционной жалобе.

Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, чтовыводы налогового органа являются несостоятельными, не соответствуют нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам. Заявитель ссылается на то, что по заключённому между ООО «СОЛ» и ООО «Рекламные конструкции» договору № 1 от 22.12.2015 купли-продажи помещения № 1, кадастровый номер 18:26:050657:500, площадью 678,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, стоимостью 26 600 000 руб., ООО «СОЛ» отразило выручку от реализации в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы-расходы»; сдало уточненную декларацию по УСН за 2014 г. и исключило из расходов затраты на приобретение здания в сумме 20 000 000 руб. и пересчитало налоговую базу за 2014 г. с учетом положений главы 25 НК РФ; по заключенному ООО «СОЛ» (Продавец 1), ООО «Рекламные конструкции» (Продавец 2) с Банком ВТБ 24 ПАО (Покупатель) договору от 21.04.2016 Покупателю были проданы объекты недвижимости на общую сумму 139 000 000 руб.; ООО «СОЛ» отразило выручку от реализации объектов в составе доходов за 2016 г. и уплатило единый налог, уплачиваемый при применении УСН с объектом налогообложения: доходы по ставке 6 %. Таким образом, от реализации объектов недвижимого имущества ООО «СОЛ» получена чистая прибыль в сумме 47 млн. руб. (26 600 000 руб. + 69 000 000 руб. - 48 905 157 руб.). Заявитель отмечает, что не проданные объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 18:26:050657:501, 18:26:050657:505 на сегодняшний день сдаются в аренду; ООО «Рекламные конструкции» использовало приобретенный объект в хозяйственной детальности с целью извлечения дохода; сделка по купле-продаже спорного объекта не является для ООО «Рекламные конструкции» единственной и непрофильной. Общество полагает, что доводы инспекции о том, что ООО «Рекламные конструкции приобретало спорный объект не за счет собственных средств, а за счет займа, полученного у ООО «СУ-18», не опровергают реальность произведенных расходов. Кроме того, заявитель ссылается на то, что доводы инспекции о притворности сделки по продаже ООО «Рекламные конструкции» части объекта недвижимого имущества по договору № б/н от 22.12.2015, а также о том, что ООО «СОЛ» еще в 2015 году было известно о возможности продажи спорного объекта Банку ВТБ 24 ПАО, сводятся к предположению; инспекцией не представлено доказательств того, что сотрудники ООО «СОЛ» располагали информацией о том, что Банк ВТБ 24 имеет намерения в будущем купить часть спорного объекта за 139 млн. руб.; решение о приобретении в собственность Банка у ООО «СОЛ» нежилых помещений в г. Ижевске для размещения POO «Ижевский» принято на заседании правления Банка ВТБ 24 (ПАО) 6 апреля 2016 года.

Заявитель также ссылается на те обстоятельства, что Инспекция, указывая на круговое движение денежных средств, не опровергала наличие реальных финансово-хозяйственных отношений, в счет оплаты которых произведены перечисления денежных средств, а также не представила доказательств того, что операции учтены сторонами не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Как считает заявитель, Инспекцией не доказано, что денежные средства, перечисленные Банком ВТБ 24 ООО «Рекламные конструкции» безвозмездно вернулись в адрес ООО «СОЛ», либо участника, директора ООО «СОЛ» ФИО7, либо аффилированным ему организациям.

Вывод о взаимозависимости, подконтрольности ООО «СОЛ» с покупателем ООО «Рекламные конструкции», заимодавцем ООО «РИА ИММОинвест», ООО «СУ-18», застройщиками ООО «Молодежная-1», ООО «Зенитное», ООО «Стройдинамика», ООО «Подлесное-4» в период совершения спорных сделок, как полагает налогоплательщик, сделан инспекцией в противоречии с положениями Налогового кодекса РФ и не основан на фактических обстоятельства и нормах действующего законодательства РФ. Кроме того, по мнению общества, выявление признаков взаимозависимости лиц на основании сравнений периодов с 2007 -2014 гг., то есть задолго до спорной сделки, признанной налоговым органом притворной, является необоснованным. Общество считает, что доводы инспекции о подконрольности основаны на участии вышеуказанных лиц и должностных лиц, учредителей заявителя в одних и тех же обществах в разное время, при этом данное обстоятельство, а также факт знакомства и деловые связи, не являются признаком взаимозависимости. Доводы инспекции о признаке подконтрольности через одинаковый адрес: <...>, по мнению общества, также не могут быть приняты во внимание, поскольку по данному адресу расположено 10 этажный офисный центр.

По мнению общества, Инспекция не определила действительные налоговые обязательства заявителя, вытекающие из подлинного экономического содержания вменяемой схемы.При расчете действительных налоговых обязательств инспекцией не учтено и не предлагается вернуть налогоплательщику суммы единого налога, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что собранными в ходе проверки доказательствами подтверждено, что Обществом применялась схема уклонения от уплаты налогов путем дробления доходов. В ходе налоговой проверки установлено, что в 2015 году Общество планировало совершение сделки по реализации Банку «ВТБ 24» (ПАО) объектов недвижимости по адресу: <...>, в результате сделки ожидаемые доходы ООО «СОЛ» превысили бы предельное значение, установленное пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, в связи с чем налогоплательщиком была применена схема уклонения от уплаты налогов путем искусственного дробления дохода. Инспекция утверждает, что перед реализацией недвижимости по адресу: <...> в адрес Банка «ВТБ 24» (ПАО) по договору купли-продажи от 21.04.2016 по цене 139 000 000 руб., часть недвижимости (а именно, объект 18:26:050657:500 площадью 678,6 кв.м.) была формально продана Обществом по договору купли-продажи от 22.12.2015 покупателю ООО «Рекламные конструкции» по цене 26 600 000 рублей, тем самым, искусственно распределены доходы между налоговыми периодами с целью соблюдения ограничения, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.

Налоговым органом по результатам выездной проверки консолидированы доходы ООО «СОЛ» и ООО «Рекламные конструкции» от продажи недвижимости, в результате чего доход ООО «СОЛ» в 2016 году превысил предельный размер доходов, установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, в связи с чем, ООО «СОЛ», по мнению ответчика, считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения, налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций. Таким образом, по данным налоговой проверки установлено, что фактически ООО «СОЛ» реализовало спорное недвижимое имущество Банку ВТБ24 (ПАО) в апреле 2016 года, получив доход от данной сделки в сумме 139 000 000,00 руб.; доходы ООО «СОЛ» в 2016 году составили в общей сумме 142 744 081,00 руб. Доходы ООО «СОЛ» за 2 кв. 2016 года, составившие в сумме 139 492 697,00 руб., превысили предельный размер выручки, который в 2016 году составлял 79 740 000,00 руб., ограничивающий право налогоплательщика на применение УСНО, следовательно, как указывает ответчик, в соответствии с нормами п.4 ст.346.13. НК РФ, Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и со 2 кв. 2016 года является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе это означает и осуществление контроля за правильностью исчисления налогоплательщиком сумм налога, подлежащего уплате. С этой целью налоговым органам предоставлен обширный комплекс прав, определенных ст.ст. 31, 88-101 НК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ, организациями и индивидуальными предпринимателями упрощенная система налогообложения (далее - УСН) применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях применения УСН в соответствии со статьей 346.11 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением случаев, установленных Кодексом).

Применение упрощенной системы налогообложения допускается при соблюдении условий и ограничений, предусмотренных статьями 346.12, 346.13 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ и приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.10.2015 № 772 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2016 год», если по итогам отчетного (налогового) периода 2016 года доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 79 740 000 рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.

Как следует из представленных в дело доказательств, налогоплательщик в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов» (налоговая ставка 10%) в 2014-2015 годы, с объектом налогообложения «Доходы» (налоговая ставка 6%) в 2016 году.

ООО «СОЛ» (правопреемником которого является ООО «Меркурий») в рамках основного вида деятельности в 2013 г. - 2014 г. у ЗАО «Большой» ИНН <***> приобретен объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, нежилое 3-х этажное здание общей площадью 2716,70 кв.м. (далее - объект недвижимого имущества): по договорам купли-продажи недвижимого имущества б/н от 19.04.2013, от 25.04.2014, подписанным со стороны ЗАО «Большой» - управляющим – ИП ФИО8, со стороны ООО «СОЛ» директором ФИО9

После регистрации права собственности на весь объект недвижимого имущества ООО «СОЛ» разделило здание на шесть объектов недвижимого имущества, с кадастровыми номерами: 18:26:050657:500 (площадью 678,6 кв.м.), 18:26:050657:501 (площадью 758,9 кв.м.), 18:26:050657:502 (площадью 309,9 кв.м.), 18:26:050657:503 (площадью 87,0 кв.м.), 18:26:050657:504 (площадью 577,8 кв.м.), 18:26:050657:505 (площадью 292,3 кв.м.).

Из имеющегося в материалах дела договора б/н от 01.07.2015 года на оказание риэлтерских услуг (далее – договор от 01.07.2015), заключённого между ИП ФИО10 и ООО «СОЛ» (заказчик), последний поручил ИП ФИО10 (исполнителю), осуществлять от своего имени, но за счет ООО «СОЛ», в том числе, поиск третьих лиц с целью продажи нежилых помещений, принадлежащих ООО «СОЛ» на праве собственности, 2716,7 кв.м., расположенных в здании по адресу: <...> (далее – Объект), целиком или по частям (не менее, чем 1этаж) по цене не ниже 38 000,00 руб. за 1 кв.м.

22.01.2015 между ООО «СОЛ» и ООО «Рекламные конструкции» заключен договор № 1 от 22.12.2015 купли-продажи помещения № 1, кадастровый номер 18:26:050657:500, площадью 678,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Стоимость объекта составила 26 600 000 руб. Договор № 1 от 22.12.2015 и акт приема-передачи от 22.12.2015 подписаны со стороны ООО «СОЛ» директором ФИО7, со стороны ООО «Рекламные конструкции» директором ФИО11

Согласно карточке, представленной ООО «СОЛ» по счету 62.01 по контрагенту ООО «Рекламные конструкции» оплата за реализованное имущество проведена в полном объеме 25.12.2015 в сумме 26 600 000,00 руб.

21.04.2016 ООО «СОЛ» (Продавец 1), ООО «Рекламные конструкции» (Продавец 2) с Банком ВТБ 24 ПАО (Покупатель) заключили договор купли-продажи объектов недвижимости по цене 139 000 000 руб., том числе:

- помещения с кадастровым номером 18:26:050657:500 общей площадью 678,6 кв.м. - 70 000 000 руб.;

- помещения с кадастровым номером 18:26:050657:502 общей площадью 309,9 кв.м. - 14 000 000 руб.;

- помещения с кадастровым номером 18:26:050657:503 общей площадью 87 кв.м. (в доле 5984/10000) - 3 000 000 руб.;

- помещения с кадастровым номером 18:26:050657:504 общей площадью 577,8 кв.м. - 52 000 000 руб.

Договор № 3085 от 21.04.2016 подписан: со стороны ООО «Рекламные Конструкции» - директором ФИО11; со стороны ООО «СОЛ» - директором ФИО7; со стороны Банк ВТБ 24 (ПАО) – вице-президентом, директором административно-технического департамента – ФИО12

Согласно договору №3085 стоимость передаваемого ООО «Рекламные Конструкции» Помещения 1 составляет 70 000 000,00 руб. Стоимость помещения НДС не облагается, так как Продавец 1 применяет упрощенную систему налогообложения и не признается налогоплательщиком НДС. При утрате Продавцом 1 права на применение упрощенной системы налогообложения Продавец 1 обязуется незамедлительно уведомить об том Покупателя. При этом стоимость Помещения будет включать в себя НДС в размере 10 677 966,10 руб.

Стоимость передаваемого ООО «СОЛ» Помещения 2 составляет 14 000 000,00 руб., Помещения 3 – 52 000 000,00 руб. Стоимость передаваемого в собственность Помещения 4 составляет 3 000 000,00 руб. Всего стоимость передаваемого ООО «СОЛ» имущества составила – 69 000 000,00 руб. Стоимость помещения НДС не облагается, так как Продавец 2 применяет упрощенную систему налогообложения и не признается налогоплательщиком НДС. При утрате Продавцом 2 права на применение упрощенной системы налогообложения Продавец 2 обязуется незамедлительно уведомить об том Покупателя. При этом стоимость Помещений 2,3,4 будет включать в себя НДС в размере 2 135 593,22 руб., 7 932 203,39 руб., 457 627,12 руб. (всего размер НДС – 10 525 423,73 руб.)
Оплата за приобретённые объекты недвижимости Банка ВТБ 24 ПАО произведена перечислением денежных средств: на расчетный счет ООО «Рекламные конструкции» в сумме 70 000 000 руб., в том числе: 26.04.2016 в сумме 35 000 000 руб., 11.05.2016 в сумме 28 000 000 руб., в сумме 7 000 000 руб.; на расчетный счет ООО «СОЛ» в сумме 69 000 000 руб., в том числе; 26.04.2016 в сумме 34 500 000 руб., 11.05.2016 в сумме 27 600 000 руб.,

26.07.2016 г. в сумме 6 900 000 руб.

Согласно представленным актам ф.№ОС-1а в передаче недвижимого имущества со стороны ООО «СОЛ» участвовали: директор - ФИО7, бухгалтера – ФИО13, ФИО14; со стороны банка ВТБ-24, стоит печать Банка ВТБ-24 филиала 6318 г. Самара. Объекты основных средств сдал – директор ООО «СОЛ» ФИО7, в строке «Объект принял» стоит подпись заместителя управляющего филиалом №6318 ВТБ-24 ПАО — ФИО15, в строке «Главный бухгалтер» - подпись ФИО16

По данным налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленной Обществом за 2016 год, доходы налогоплательщика за 2016 год составили 72 744 081 рублей.

На основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пунктам 3, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной (в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела), в частности, в случае, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), причем для любых участников таких операций, и если такие операции носят разовый характер.

В соответствии с п.9 Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Как было указано выше, недвижимое имущество с кадастровым номером 18:26:050657:500, площадью 678,6 кв.м. по адресу <...>, было образовано в результате раздела объекта недвижимости с кадастровым номером 18:26:050657:404, общей площадью 2704,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> (бывший магазин «Детский Мир»).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что совершенная ООО «СОЛ» с ООО «Рекламные конструкции» (далее - ООО «РК») сделка от 22.12.2015 купли-продажи части недвижимого имущества на сумму 26 600 000 руб. не имела разумной деловой цели, единственной ее целью было получение необоснованной налоговой выгоды при совершении сделки от 21.04.2016 купли-продажи части недвижимого имущества между ООО «СОЛ» и Банком ВТБ 24 (ПАО) в сумме 139 000 000 руб. в виде применения специального налогового режима налогообложения – упрощенной системы налогообложения (далее по тексту УСНО) вместо уплаты налогов по общему режиму налогообложения (НДС и налог на прибыль организаций).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности вышеуказанного вывода налогового органа на основании следующего.

Спорный объект недвижимости 18:26:050657:500 площадью 678,6 кв.м. по адресу <...>, был реализован Обществом по договору от 22.12.2015 в адрес ООО «Рекламные конструкции» (далее - ООО «РК) по цене 26 600 000 рублей.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что 21.04.2016, указанный объект был реализован по договору № 3085 в адрес Банка «ВТБ 24» (ПАО) (далее - Банк «ВТБ 24») по цене 70 000 000 рублей (между покупателем Банком «ВТБ 24» (ПАО) и продавцами ООО «СОЛ» и ООО «Рекламные конструкции» заключен единый договор купли-продажи со множественностью лиц на стороне Продавца).

Таким образом, за непродолжительный период времени (около 4 месяцев), увеличение цены реализации спорного недвижимого имущества площадью 678,6 кв.м. в адрес Банка ВТБ24 (ПАО) при сравнении с ценой приобретения ООО «РК» у ООО «СОЛ» произошло более чем в 2,6 раза, что составило в абсолютной величине 43 400 000,00 руб., без существенных изменений технических характеристик здания.

Одновременно анализ данных бухгалтерского баланса и отчёта о финансовых результатах за 2015-2018 гг. организации ООО «Рекламные конструкции» позволил Инспекции прийти к выводу, что в рассматриваемый период 2015-2016 гг. деятельность по оказанию рекламных услуг, предоставлению в аренду рекламных конструкций организация не вела, сделка по приобретению и реализации спорного объекта недвижимости явилась для деятельности указанного юридического лица в период 2015-2016 гг. нетипичной. Более того, налоговый орган установил, что для организации ООО «Рекламные конструкции» рассматриваемая сделка по купле-продаже недвижимого имущества является единственной подобной сделкой за весь предшествующий период деятельности последней.

Имеющийся в материалах дела ответ на запрос от ООО «Рекламные конструкции», датированный 16.05.2019 о наличии инвестиционной деятельности в 2018-2019г.г., не опровергает фактические обстоятельства, установленные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки.

Более того, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что финансовое состояние ООО «РК» в 2015 году указывало на то, что данная организация не имела возможности за счет собственных средств приобрести недвижимое имущество у ООО «СОЛ» стоимостью 26 600 000 руб. по договору от 22.12.2015 №1. Представленными в дело доказательствами подтверждено, что ООО «РК» привлекло заемные средства в сумме 26 600 000,00 руб., предоставленные организацией ООО «СУ-18» ИНН <***> по договору процентного займа № б/н от 24.12.2015. Согласно имеющемуся в материалах проверки договору займа № б/н от 24.12.2015 ООО «СУ-18» - Займодавец, в лице генерального директора ФИО17 предоставляет в собственность, а ООО «РК» - Заемщик, в лице директора ФИО11, обязуется возвратить денежные средства в сумме 26 600 000,00 руб., с учетом процента за пользование займом в размере 13,8% годовых. Дата возврата займа установлена до 23.12.2016.

Инспекция настаивает, что ООО «СОЛ» на момент заключения договора от 22.12.2015 было известно об отсутствии у ООО «РК» возможностей по исполнению обязательств по оплате недвижимого имущества, равно как и было известно и о невозможности привлечения соответствующих средств для оплаты долга в будущем, поскольку ООО «СОЛ» располагало информацией об отсутствии у данной организации имущества, о неустойчивом и нестабильном финансовом состоянии ООО «РК», так как оно получило в значительных размерах заем от организации ООО «СУ-18»- взаимосвязанной и взаимозависимой с ООО «СОЛ» через подконтрольность деятельности данных организаций ФИО7

В результате анализа расчетного счета ООО «РК» за 2016 год установлено, что деятельность по сдаче в аренду билбордов организацией в 2016 году не велась, так как отражены только доходы в сумме 70 млн.руб. от сделки купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, банку «ВТБ-24». При этом ООО «РК» в 2016 году, как и в предыдущие годы, несло расходы по эксплуатации и установке рекламных конструкций.Доходная часть расчетного счета ООО «РК» (без учета сделки купли-продажи от 21.04.2016) составила 204 000,00 руб., в т.ч.:

ИП ФИО10 – 96 000,00 руб. «по договору займа»; ООО «СНИП» - 100 000,00 руб. «оплата по агентскому договору б/н от 14.01.2016 б/ндс»;

ФИО11 – 6 000,00 руб. «заемные от учредителя»; ООО «Инвестор» - 2 000,00 руб. «оплата за услуги».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности выводов Инспекции о нетипичном характере спорной сделки для ООО «РК», а также о невозможности реального осуществления последней обязательств по сделке, связанной с покупкой дорогостоящей недвижимости в силу отсутствия у организации необходимой для этого финансовой возможности.

В ходе проверки установлено, что организация ООО «СОЛ» размещением рекламы о продаже помещений в здании по ул. Советская, 8а, не занималось. Для этих целей был привлечен ФИО10, специализирующийся на продаже недвижимости как индивидуальный предприниматель, так и являющийся руководителем профессионального агентства недвижимости ООО «КОМОС-Строй».

В своих показаниях свидетель ФИО10 сообщил о том, что причиной продажи ООО «СОЛ» в декабре 2015 года только части здания организации ООО «Рекламные конструкции» было то, что в тот момент в г. Ижевске не было покупателей на все здание в связи с тем, что объект большой, достаточно старого года постройки, требующий серьезных затрат, вложений, в том числе коммуникаций, инженерной системы, фасада, суд оценивает критически, поскольку они противоречат представленным в дело доказательствам. В частности, из имеющегося в материалах проверки отчета от 16.04.2013, составленного организацией ООО «ЭКСО-Ижевск» по заданию ЗАО «Большой», следует: назначение здания – торгово-офисный центр. Отдельно-стоящее трехэтажное здание с подвалом. Общая площадь 2716,7 кв.м. Отделка – улучшенная. Состояние— не требует ремонта. Физический износ - 27%; согласно отчета № 1553 на 03.12.2015, представленного орагнизацей ООО «Перспектива» в рамках п.2 ст. 93.1 Кодекса, техническое состояние здания площадью 678,6 кв.м.— хорошее. Сведения о балансовой стоимости организация ООО «СОЛ» не предоставляла.

Более того, вышеуказанные показания свидетеля ФИО10 противоречат показаниям свидетеля ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 26.01.2018 № 13-37/026 (т.7 л.д. 131-138), который в период 2013-2016 годы работал в организации ООО «ТЦ СИТИ», был зам.директора ООО «СНИП», директором которого был ФИО19, непосредственным руководителем ФИО18 в ТЦ «СИТИ» была ФИО20, сейчас она Поливаная. Свидетель ФИО18 в ходе допроса пояснил, что осматривал спорный объект недвижимости, контролировал его техническое состояние. В период когда ФИО18 работал в ООО «СНИП» и курировал техническое состояние здания по ул. Советская, 8а, полностью была восстановлена система дымоудаления, пожарная сигнализация, вновь смонтировано оповещение о пожаре, заменены стояки воды, отремонтировано полностью ИТП, заменены насосы, установлен новый тепловой счетчик, частично восстановлена была крыша (стропила как были деревянные так и остались), восстановлена гидроизоляция подвала со стороны кафе «Отдых», восстановлена вентиляционная установка, перекоммутирована силовая часть электроснабжения в соответствие с техническими условиями энергоснабжающей организации, внутри были отремонтированы часть офисов.

В ходе допроса (протокол допроса т. 8 л.д. 37-45) свидетель ФИО21, директор ООО «Перспектива», показал, что с организациями, относящих к группе бизнеса «КОМОС» как оценщик сотрудничает давно, когда еще работал в ООО «Бюро профессиональной оценки». Свидетель ФИО21 объяснить тот факт, что рыночная стоимость части здания Детского мира по адресу: <...> (площадь 678,6 кв.м.), установленная (определенная) ООО «Перспектива» в ходе проведения оценочных работ согласно договору от 03.12.2015, составила 26 570 000,00 руб., а при реализации данного недвижимого имущества в апреле 2016 года цена продажи составила 70 000 000,00 руб., т.е. выше в 2,6раза, чем определена в декабре 2015, не смог, так как не обладает данными, почему сделка произошла по цене выше, чем он определил. Предположил, что возможно из-за изменения экономической ситуации, особых требований покупателя к объекту приобретения (т.8 л.д. 37-45).

Таким образом, материалами проверки подтверждаются доводы налогового органа о том, что заключение спорной операции не было обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), как для продавца (ООО «СОЛ», так и для покупателя ООО «РК»). Более того, дляООО «РК» сделка по купле-продаже недвижимого имущества по ул. Советская, 8а, единственная за весь период деятельности, нехарактерная по специфике деятельности организации, то есть имеющая разовый характер.

Вышеуказанный вывод косвенно подтверждается также тем обстоятельством, что представители Банка «ВТБ 24» (ПАО) рассматривали сделку от 21.04.2016, как сделку, совершенную с ООО «СОЛ» (ФИО7), какие-либо переговоры с ООО «Рекламные конструкции» не велись. Указанный вывод подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе мероприятий налогового контроля. Так, управляющий Операционного офиса Ижевский филиал № 6318 Банка «ВТБ 24» ФИО22, показала, что банк купил здание у ФИО7, других продавцов не знает. Руководитель административно-технической группы Банка «ВТБ 24» (ПАО) ФИО23, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что при заключении сделки ФИО7 представил ФИО11, как представителя продавца со стороны ООО «Рекламные конструкции»; до заключения сделки про ООО «Рекламные конструкции» не слышала, кроме ФИО11 других представителей ООО «Рекламные конструкции» не знает, в офисе данной организации не была, адрес не знает; ключи от помещений в здании по адресу «ул. Советская, д. 8а» получила от представителя компании ООО «СНИП» Ильяновой Юлии; заключение сделки происходило в офисе «Комос-Строй» на ул. 10 лет Октября; организации ООО «СОЛ», ООО «СНИП», ООО «Кама Групп» находились по одному адресу.

В ходе проверочных мероприятий ответчиком установлено, что в преддверии сделки по реализации Банку «ВТБ 24» спорного недвижимого имущества по договору от 21.04.2016 ни одним из участников сделки рыночная оценка объектов недвижимости не заказывалась и не проводилась. ООО «Меркурий», ООО «Рекламные конструкции» размещением рекламы о продаже помещений в здании по ул. Советская, 8а, не занимались. Документального подтверждения размещения рекламы о продаже помещении объекта «Детский мир» не представлено и ИП ФИО10, специализирующимся на продаже недвижимости, являющимся руководителем профессионального агентства недвижимости ООО «КОМОС-Строй», согласно представленным заявителем документам привлеченным в целях продажи недвижимости.

Письмо Управляющего РОО «Ижевский» Банка ВТБ (ПАО) от 17.09.2018 № 749/776009, подписанное ФИО22, не опровергает позицию налогового органа, поскольку из показаний сотрудников банка ФИО22 (протокол допроса №13-37/077 от 27.02.2018г.), ФИО23 (протокол допроса №13¬37/049 от 09.02.2018г.) , а также показаний свидетеля ФИО22 в судебном заседании от 18.06.2019 следует, что вопросами совершения сделки по приобретению объекта недвижимости по адресу: <...> занимался Административно-технический Департамент Управления Банковской недвижимостью банка в г. Москва.

Инспекция также обращает внимание, что в ходе проверки установлено, что арендатором помещения площадью 678,6 кв.м., проданного ООО «СОЛ» организации ООО «РК» в декабре 2015 года по договору № 1 от 22.12.2015, являлась ИП ФИО24 ( договор аренды № 31ДМ-04-2015 от 01.04.2015, сроком действия с 01.04.2015 по 29.02.2016), которую 14.01.2016 ООО «СНИП» уведомило (исх.№1-0) о смене собственника помещений площадью 678,6 кв.м., этаж№1,2 по адресу: <...> на ООО «Рекламные конструкции», а также о том, что 14.01.2016 между ООО «Рекламные конструкции» и ООО «СНИП» был заключен агентский договор, согласно которому ООО «Рекламные конструкции» полномочия по обслуживанию и управлению данными помещениями по адресу: УР, <...>, были переданы ООО «СНИП», в том числе обязательства по сбору арендных и иных платежей, а также, в случае необходимости, обязательства по направлению от своего имени уведомлений, претензий и исковых заявлений; выплата арендной платы за период с 14.01.2016 по 29.02.2016 должна быть произведена ИП ФИО24, путем перечисления платежа на расчетный счет ООО «СНИП» не позднее 10.02.2016.

В соответствии со ст. 90 Кодекса в ходе проверки проведен допрос ФИО25, (протокол допроса свидетеля от 17.11.2017 № 13-37/478 (т. 7 л.д. 1-7), являющейся главным бухгалтером ИП ФИО24 - арендатора помещений по адресу: <...>, в ходе которого свидетель подтвердила, что в январе 2016 года, передали уведомление, согласно которому с 14.01.2016 собственником помещения магазина по ул. Советская, 8а, площадью 678,6 кв.м. является организация ООО «Рекламные конструкции», при этом права и обязанности ООО «СОЛ» по договорам аренды помещений перешли к ООО «Рекламные конструкции». Кроме того, ООО «Рекламные конструкции» и ООО «СНИП» заключили агентский договор. Но ИП ФИО24 договор аренды с ООО «Рекламные конструкции» не заключала, агентский договор между ООО «Рекламные конструкции» и ООО «СНИП» в адрес ИП ФИО24 также не предоставляли. Никакие ремонтные работы за период аренды площадей ни со стороны ИП ФИО24, ни со стороны арендодателей, не проводились. При смене собственников помещений, условия аренды не менялись, единственное, что стали арендовать полностью второй этаж с мая 2014 года. В договорах аренды менялась сторона Арендодателя, но представители с кем общались, не менялись, были одни и те же лица.

Вышеуказанные фактические обстоятельства, подтвержденные собранными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами, свидетельствуют о том, что сделка, совершенная 22.12.2015 ООО «СОЛ» с ООО «РК» была заключена в отсутствие деловой цели и намерения сторон получить экономическую выгоду, а именно для совершения в очередном налоговом периоде сделки по реализации Банку ВТБ 24 (ПАО) недвижимого имущества, в том числе и реализованного организации ООО «РК» спорного помещения площадью 678,6 кв.м., этаж№1,2 по адресу: <...>.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд критически относится к показаниям допрошенного в ходе проверки свидетеля ФИО10 по вопросу о причине совершения сделки между ООО «СОЛ» и ООО «Рекламные конструкции» в декабре 2015 года, который пояснил, что к нему обратился старый знакомый ФИО11 в связи с наличием у ФИО11 возможности инвестировать свободные денежные средства организации ООО «Рекламные конструкции» в объекты недвижимости с целью сдачи их в аренду или последующей их перепродажи.

Одновременно суд исходит из того, что в дело представлены доказательства того, что факты длительного знакомства и аффилированности лиц, участвующих в управлении организациями ООО «СОЛ» и ООО «РК», а также организациями, сопровождающими исполнение названных сделок (ООО «СНИП», ООО «Кама групп», ООО «РБК Люкс», ИП ФИО10), предопределили выбор заявителем контрагента ООО «РК» и заключение с последним спорной сделки в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем использования схемы дробления дохода с целью незаконного сохранения упрощенного режима налогообложения при превышении дохода его предельного размера, установленного в пункте 4 статьи 346.13 Налогового кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 Кодекса имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Налоговой проверкой установлено наличие длительных деловых отношений ООО «Меркурий», ООО «Рекламные конструкции», ООО «СНИП», ООО «Кама групп», ООО «РБК Люкс», ИП ФИО10, что свидетельствует о наличие между данными лицами признаков фактической аффилированности, свидетельствующих об общности их экономических интересов.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что ООО «СОЛ» зарегистрировано в налоговом органе 18.04.2013 на основании Решения №1 от 10.04.2013 единственного участника Общества – ФИО9 (доля участия 100%); адрес местонахождения Общества – <...>.

В 2014 ФИО7 приобрел организацию ООО «СОЛ» у ФИО9 для ведения предпринимательской деятельности по сдаче в аренду недвижимого имущества; решением ФИО7 от 29.09.2014 ФИО9 уволен с должности директора Общества, единоличным исполнительным органом директором назначен – ФИО7 с 29.09.2014 по 28.09.2017.

ООО «Рекламные конструкции» подконтрольная организация ООО «Меркурий», юридический адрес: с 27.09.2012г. - <...> лет Октября, 3, с 22.03.2017 г. <...>, руководитель, учредитель ФИО11 Уставный капитал: 10 000,00 руб.

ФИО11 также является учредителем ряда организаций: ООО «Комос-недвижимость», ООО «Кама групп», ООО «Сенная» (т 22. л.д. 91-96, 97-101, 74-76). До заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2015 ФИО11 будучи руководителем и учредителем ООО «Кама групп» ( с 25.04.2014г.) в рамках агентского договора от 08.05.2014 в интересах ООО «СОЛ» заключал договоры с коммунальными организациями по обслуживанию помещений (т. 15 л.д. 111-152).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что как прямые участники -организации ООО «СОЛ», ООО «РК», так и косвенные участники сделки по купле-продаже помещения в здании по ул. Советская, 8а организации ООО «РИА ИММОинвест», ООО «СУ-18», ООО «СНИП», ООО «Кама Групп» являются взаимосвязанными между собой лицами по основаниям хозяйственных и финансовых взаимоотношений, поскольку непосредственные участники сделок, их представители, участники организаций, за счет денежных средств которых, были осуществлены данные сделки, связаны между собой длительными трудовыми, деловыми, финансовыми взаимоотношениями: ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО17, ФИО29, являются участниками, должностными лицами, сотрудниками организаций, входящих в группу предприятий «КОМОС», руководимых и принадлежащих ФИО7, либо зарегистрированных при первичной регистрации в налоговом органе ФИО7, либо лицами, состоящими с ФИО7 в давних деловых (трудовых) отношениях за период 2007-2016 годы.

Длительный период совместной работы названных граждан, осуществление значительного количества хозяйственных операций в едином интересе свидетельствуют о фактической аффилированности ООО «Меркурий», ООО «Рекламные конструкции», ООО «Кама групп», ООО «СНИП», ООО «РИА Иммоинвест», ООО «СУ-18», ФИО7, ИП ФИО10, ФИО11

Инспекцией в ходе проверочных мероприятий также установлено, что у ФИО10 с ФИО9 и ФИО7 одни и те же источники доходов в части организаций: - ОАО «Удмуртнефтепродукт», ООО «Ижевский Арсенал», ООО «Ижевск-Отель», с ФИО11 – ООО «Гостиный двор». То есть участники сделок на протяжении длительного времени связаны между собой деловыми, трудовыми и личными отношениями.

Кроме того, налоговым органом выявлено, что организации группы компаний КОМОС находятся или находились по адресу: <...> и по адресу: <...>, в частности:

-по адресу: <...> (офисное здание группы компаний КОМОС) - ООО «СОЛ», ООО РИА «Иммоинвест», ООО "Региональный инвестиционный альянс", ООО «КОМОС ГРУПП», ООО «КОМОС-Недвижимость», ООО «КАМА ГРУПП», ООО «КОМОССТРОЙ Холдинг», ООО «Строительное управление «КОМОС» (ныне - ООО «САФИРИН»), ООО «ИММО Проджектс ГРУПП» (ныне-ООО «Главспецстрой»), ООО «СУ-18»);

-по адресу: <...> - ООО «СОЛ», ООО «Рекламные конструкции», ООО «Региональный инвестиционный альянс», ООО «Арденны», ООО «Меркурий», ООО «Сенная», ООО «КОМОС-Недвижимость», ООО «Кама Групп», ООО «УК Сосновый Бор», ООО «КОМОС-Строй», ООО «СУ-18», ООО «ИММО Проджекст ГРУПП» (ныне - ООО «Главспецстрой»), ООО «СНИП», ООО «НОВЕ Финанс», ООО «НОВЕ Капитал», ООО «НОВЕ Инвест», ООО «КОМОССтрой Холдинг».

В ходе проверки Инспекцией проанализированы банковские документы организаций ООО «СОЛ» и ООО «РК», агентов проверяемого налогоплательщика: ООО «СНИП» и ООО «Кама Групп», в результате чего установлено, что у заявителя с взаимозависимой организацией ООО «Рекламные конструкции» совпадали следующие IP-адреса: 91.240.179.50, 85.140.32.65, 88.80.33.50, с организацией ООО «Кама Групп» и ООО «СНИП» - 91.240.179.50, 85.140.32.65.

Данные, полученные по встречным проверкам, согласуются с показаниями свидетеля ФИО30 (протокол допроса № 1965 от 12.07.2018 (т. 25 л.д. 184-186), в 2014-2016 гг. ведущего специалиста отдела информационных технологий ООО «КОМОС-Групп», согласно которым с 2014 года учетные данные для доступа к сети интернет (логин и пароль) были изъяты с информационных стендов и открытого доступа; для гостей и посетителей процедура предоставления доступа (логин и пароль) осуществлялась с 2014 года следующим образом: посетитель обращался к сотруднику ООО «КОМОС-Групп», к которому он пришел, с просьбой выдать логин и пароль для входа в сеть интернет; сотрудник ООО «КОМОС-Групп» обращался в отдел информационных технологий; сотрудник данного отдела передавал логин и пароль, который в дальнейшем передавался посетителям. В случае, если сотрудник ООО «КОМОС-Групп» уже знал логин и пароль, так как логин и пароль не менялись, он мог его передать посетителю, минуя отдел информационных технологий. Для пользования системой Банк-Клиент работники «Комос-Групп» в период 2014-2016 годы могли использовать IP-адреса: 91.240.179.50., 91.240.179.55., 88.80.33.50.

Кроме того, Инспекцией в ходе выездной проверки собраны доказательства того, что организация ООО «СНИП» являлась агентом по оказанию услуг налогоплательщику по сдаче в аренду помещений объекта «Детский мир» на основании договора от 08.05.2014г., с 23.12.2013г. - юридический адрес: <...> лет Октября,3, с 06.04.2017г. <...>, руководитель с 12.09.2016г. ФИО11 Также ООО «СНИП» в рассматриваемый период, оказывает услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета ИП ФИО10, ООО «Рекламные конструкции», ООО «Кама групп».

Роль ООО «СНИП» в рассматриваемой схеме взаимоотношений по объекту недвижимости «Детский мир» заключалась в поиске арендаторов, заключении договоров аренды, сборе и перечислении денежных средств по данным договорам аренды ООО «СОЛ». Таким образом, выплата арендной платы производилась на расчетный счет ООО «СНИП». Смена собственников спорных помещений не влияла на сложившийся порядок взаиморасчетов с арендаторами.

Указанный вывод подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки.

В ходе допроса арендатор помещений по адресу г. Ижевск, ул. Советккая¸8а, ФИО31 (протокол допроса свидетеля от 07.12.2017 – приложение №71 к акту проверки (т. 8 л.д. 20-36) пояснила, что с 2011 года занимается предпринимательской деятельностью, открыт свадебный салон «Невеста». Площади 26.1 кв.м. на 3-м этаже здания бывшего магазина «Детский Мир» по ул. Советская, 8а арендует с июня 2015 года по настоящее у ООО «СНИП», согласно заключенного договора. Арендную плату перечисляла ООО «СНИП». Руководителя ООО «СНИП», не знает. Общалась только с Юлей, фамилию не знает, рабочее место которой находится там же на третьем этаже. В актах сверки указана ФИО32, в договоре указано имя ФИО20, но ни с ФИО32, ни с ФИО20, свидетель Воронцова не знакома, не общалась. Организации ООО «СОЛ», ООО «РК», ООО «Кама-групп» не знает. Платежи по электро-тепло-водоснабжению входили в стоимость аренды, отдельных счетчиков нет. О смене собственников ничего не знает, арендовала и арендует площади у ООО «СНИП». С момента аренды площадей (с июня 2015 года) арендодатель никакие ремонтные работы не проводил, свою торговую площадь обустраивала за свой счет.

ФИО33 (специалист по аренде ООО «СНИП»), показала, что на работу принимала ФИО20 Собственниками здания являлись организация «Большой», ООО «СОЛ», собственником 2-го этажа здания была организация ООО «Рекламные конструкции». Данные площади арендовала ИП ФИО24 под магазин детской одежды «Милашка Сьюзи». Представителей организации ООО «РК» не знает, не общалась. Рекламу о продаже здания не видела (т. 7 л.д.90-99).

ФИО34 (главный бухгалтер ООО «СНИП»), показала, что ООО «Рекламные конструкции» было контрагентом ООО «СНИП», в 2012-2013 годы по оказанию услуг бухгалтерского сопровождения, в 2016 г. услуги согласно агентскому договору. Руководитель организации - ФИО11 Общалась только с ним. Других представителей не знает, не общалась. ООО «СНИП» оказывало услуги по бухгалтерскому сопровождению ООО «Кама групп», ИП ФИО10 О том, что помещения в здании по ул. Советская, 8а, будут продаваться ее никто не извещал. Рекламу о продаже здания не видела (т. 7 л.д. 100-110).

ФИО35- в ООО «СНИП» работал в должности зам. директора. С приходом в ООО «СНИП» на должность директора ФИО11 перевели на должность главного инженера, с 2016 г. стал вести объект по ул. Советская, 8а. ООО «Рекламные конструкции» не знает. В 2016 году в здании были торговые и офисные площади. Рекламу о продаже помещений в здании по ул. Советская, 8а, не видел (т. 7 л.д. 111-117).

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что ответчиком обоснованно отмечено, что все регистрационные действия, связанные с договором купли-продажи №3085 от 21.04.2016 помещений в здании по адресу: <...>, от имени ООО «СОЛ» и ООО «РК» осуществлены с участием одного лица – ФИО10, при этом фактически все мероприятия по заключению спорной сделки осуществлялись исключительно по инициативе ООО «СОЛ», под его непосредственным контролем.

В результате анализа расчетного счета ООО «СОЛ», проведенных допросов свидетелей, налоговым органом установлено, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, нежилое 3-х этажное здание общей площадью 2716,70 кв.м. приобретён Обществом у ЗАО «Большой» по договорам купли-продажи недвижимого имущества б/н от 19.04.2013, от 25.04.2014, при этом, вышеуказанное недвижимое имущество было приобретено – за счет заемных средств, полученных от ООО «РИА ИММОинвест». Всего согласно представленным в ходе проверки договорам займа Инспекцией установлено, что организация ООО «СОЛ» заключила договоры займа с ООО «РИА ИММОинвест» (займодавец) на общую сумму 124 500 000,00 руб.

В отношении ООО «РИА ИММОинвест» выявлено, что общество поставлено на учет 12.11.2008, юридический адрес: с 12.11.2008 по 29.08.2011: 426069, <...>; с 06.12.2013 г. по настоящее время: 617762, <...>. Должностные лица ООО «РИА ИММОинвест»: ФИО36 с 29.11.2010 по 28.08.2011, ФИО27 с 29.08.2011 по настоящее время.

По результатам анализа выписок по расчетным счетам участников сделок, документов, полученных и представленных в рамках настоящей выездной налоговой проверки установлено, что проверяемым налогоплательщиком все операции, касающиеся приобретения и реализации помещений в здании по адресу: <...>, так или иначе осуществлены с привлечением организации ООО «РИА ИММОинвест».

Организации ООО «СОЛ» и ООО «Рекламные конструкции» приобретали объекты недвижимости по адресу <...> не за счет собственных денежных средств, а за счет денежных средств, предоставленных на совершение сделок аффилированными лицами: ООО «РИА Иммоинвест» и ООО «СУ-18», соответственно. Кроме того, как уже было указано ООО «РК» привлекло заемные средства в сумме 26 600 000,00 руб., предоставленные организацией ООО «СУ-18» ИНН <***> по договору процентного займа № б/н от 24.12.2015. В свою очередь, в результате анализа расчетного счета ООО «СУ-18» Инспекцией было установлено, что денежные средства в сумме 26 600 600,00 руб., предоставленные ООО «РК» в качестве займа, получены ООО «СУ-18» от заказчиков строительства жилых домов, генеральным подрядчиком которых является ООО «СУ-18», входящие вместе в группу бизнеса организаций «КОМОС групп», подконтрольных ФИО7

Проведенный анализ финансовых потоков ставит под сомнение, достоверность сведений, изложенных ФИО10 в протоколе допроса 25.01.2018 № 13-37/023 по причине совершения сделки между ООО «СОЛ» и ООО «Рекламные конструкции» в декабре 2015г. ФИО10, пояснил, что к нему обратился старый знакомый ФИО11 в связи с наличием у ФИО11 возможности инвестировать свободные денежные средства организации ООО «Рекламные конструкции» в объекты недвижимости с целью сдачи их в аренду или последующей их перепродажи, (т.6л.д. 113-123).

Кроме того, представленными в дело доказательствами подтверждено, что ни ООО «СОЛ», ни ООО «РК» фактически не распоряжались денежными средствами от продажи недвижимого имущества по адресу: <...>. В результате проверочных мероприятий Инспекция установила, что денежные средства, полученные ООО «СОЛ» и ООО «Рекламные конструкции» от Банка «ВТБ 24» (ПАО) в связи с реализацией объектов недвижимости в дальнейшем перечислены через организации ООО «СУ-18», ООО «РИА Иммоинвест» на банковские счета ФИО7, являющегося учредителем и директором ООО «СОЛ», что подтверждает намерение реализовать недвижимость по адресу «<...>», как единый объект.

Из материалов проверки следует, что всего ФИО7 получено от ООО «РИА ИММОинвест» займов на общую сумму 494 828 569,04 руб.; возращено путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «РИА ИММОинвест» в общей сумме 86 941 972,16 руб., что составляет всего 17,57 % от общей суммы выданных займов, в том числе возвращено после даты вручения акта налоговой проверки 30 941 972,16 руб., что составляет 6,25% от общей суммы выданных займов.

Доводы заявителя о том, что выдача займа ООО «Рекламные конструкции» в адрес ООО «РИА ИММОинвест» носила рыночный характер, не подтверждается материалами дела. Согласно акту сверки по состоянию на 08.05.2019 г. займ от 26.04.2016 г. не погашен в полном объеме, задолженность в пользу ООО «Рекламные конструкции» составляет 3 832 884.26 руб. Расшифровка доходов ООО «Рекламные конструкции» за 2016-2018 гг. не представлена, декларация по УСНО за 2017 г. представлена с «нулевыми» показателями, (т. 21 л.д. 17, 31)

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности, как обоснованно отмечает Инспекция, свидетельствуют о выдаче займов на нерыночных условиях, передача долга в сумме 272 917 127,37 руб. документально не подтверждена; отношения по выданным займам фактически носили характер безвозмездной передачи денежных средств ФИО7, единственному участнику и должностному лицу ООО «СОЛ». Доказательства отражения ООО «РИА ИММОинвест» начисленных процентов по договорам займа с ФИО7 в составе внереализационных доходов не представлены.

Более того, материалами проверки подтверждено, что в рассматриваемый период организация ООО «РБК Люкс» вела бухгалтерский и налоговый учет ООО «Меркурий», ООО «СУ-18»; учредителем ООО «РБК Люкс» является ООО «РИА Иммоинвест»; исполнительным директором - ФИО36

В результате проведенных допросов сотрудников бухгалтерии ООО «РБК Люкс»: ФИО37 (т. 6 л.д. 74-82, т. Т.8 л.д. 139-143), ФИО13 (т. 6 л.д.63-73), ФИО14 (т. 6 л.д.83-92), ФИО38 (т. 6 л.д.43-52), установлено, что работу для них по финансово-хозяйственной деятельности ООО «СОЛ» распределяла их непосредственный руководитель - ФИО36 В свою очередь ФИО36 на заданные ей вопросы отвечать отказалась по ст. 51 Конституции РФ, решением № 13-49/05 от 06.03.2018 привлечена к ответственности по статьей 128 Налогового кодекса РФ за отказ от дачи показаний.

Таким образом, бухгалтерский учет рассматриваемых договоров займа, составление актов сверок взаимных расчетов от имени ООО «Меркурий», ООО «РИА Иммоинвест», ООО «СУ-18» осуществлялось одним должностным лицом ФИО36 Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованном сомнении в целесообразности рассматриваемых отношений между юридическими лицами, с целью сокрытия реальных мотивов совершения хозяйственных операций, проводимых под видом займов.

Принимая во внимание вышеизложенное, налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что денежные средства обращаются в кругу связанных между собой лиц, замыкаются в пределах данных участников сделки и непосредственно учредителя проверяемого лица. Денежные средства, полученные ООО «СОЛ» и ООО «Рекламные конструкции» от Банка «ВТБ 24» (ПАО) в связи с реализацией объектов недвижимости в дальнейшем перечислены через организации ООО «СУ-18», ООО «РИА Иммоинвест» на банковские счета ФИО7, являющегося учредителем и директором ООО «СОЛ», что является прямым подтверждением намерения реализовать недвижимость по адресу: <...>, как единый объект.

Вышеуказанные фактические обстоятельства, подтвержденные собранными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами, свидетельствуют о том, что сделка, совершенная 22.12.2015 ООО «СОЛ» с ООО «РК» была совершена в отсутствие деловой цели. Единовременная продажа проверяемым налогоплательщиком во 2 квартале 2016 года помещений в здании по ул. Советская, 8а, общей площадью 1 653,3 кв.м. без деления сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости по цене 139 000 000,00 руб. повлекла бы для ООО «СОЛ» утрату права применения УСНО по причине превышения лимита дохода и уплату налогов по общему режиму налогообложения (НДС и налог на прибыль организаций). Денежные средства, перечисленные банком ВТБ24 (ПАО) на расчетный счет ООО «РК» по сделке купли- продажи помещения площадью 678,6 кв.м., расположенного в здании по ул. Советская, 8а, являются денежными средствами проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, установленными в ходе проверки обстоятельствами и совокупностью представленной по делу доказательственной базы подтверждено, что организации ООО «СОЛ», ООО «РК», так и косвенные участники сделки по купле-продаже помещения в здании по ул. Советская, 8а организации ООО «РИА ИММОинвест», ООО «СУ-18», ООО «СНИП», ООО «Кама Групп», являются взаимосвязанными. От имени указанных организаций вопросами продажи Банку ВТБ24 (ПАО) части помещений в здании по ул. Советская, 8а занималось одно лицо (ФИО10), связанное с ФИО7 трудовыми и личными отношениями.

По результатам сравнительного анализа показаний допрашиваемых свидетелей, анализа документов, представленных и полученных в рамках выездной налоговой проверки, установлено, что организация ООО «СОЛ» имела возможность реализовать Банку ВТБ24 площади в здании по ул. Советская, 8а, самостоятельно при оформлении единой сделки купли-продажи, без включения в данную цепочку отношений организации ООО «РК», являющейся взаимосвязанной организацией ФИО7, через ФИО10 и финансовые потоки организаций ООО СУ-18» и ООО «РИА ИММОинвест», в свою очередь связанных и подконтрольных ФИО7

Посредством распределения доходов от реализации недвижимого имущества между ООО «СОЛ» и подконтрольным лицом - ООО «Рекламные конструкции», налогоплательщик создал ситуацию, при которой видимость действий нескольких юридических лиц (ООО «СОЛ» и ООО «Рекламные конструкции») прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта - ООО «СОЛ», не отвечающего установленным главой 26.2 Кодекса условиям для применения упрощенной системы налогообложения. Действия налогоплательщика носят недобросовестный характер.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей ООО «СОЛ» исходя из подлинного экономического содержания его деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд исходит из ряда установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком умышленной схемы дробления дохода с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате незаконного сохранения упрощенного режима налогообложения при превышении дохода его предельному размеру, установленному в пункте 4 статьи 346.13 Налогового кодекса.

Таким образом, налоговым органом сформирована достаточная доказательная база занижения налогоплательщиком доходов с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.

Доводы Общества об экономической обоснованности, целесообразности и наличии деловой цели совершения сделки с ООО «РК» не могут быть приняты во внимание, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства дела указывают на злоупотребление Обществом правом в сфере налоговых правоотношений, минимизации налоговых обязательств; характер взаимоотношений заявителя с ООО «РК», ООО «РИА ИММОинвест», ООО «СУ-18», ООО «СНИП», ООО «Кама Групп» свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством согласованных действий участвующих в управлении указанными организациями лиц в виде неправомерного освобождения от уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость. В данном случае налоговая выгода состоит в неправомерном уклонении от исчисления всех налогов по общей системе налогообложения, включая НДС.

Установив неправомерное применение специального налогового режима в виде УСН ввиду превышения допустимой совокупной выручки, Инспекция обоснованно сочла, что финансово-хозяйственная деятельность налогоплательщика подпадает под общий режим налогообложения. Налоговый орган правомерно учел сумму выручки ООО «РК» в составе доходов ООО «СОЛ» при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.

Поскольку материалами дела доказан умышленный характер совершенного Обществом правонарушения, привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ является правомерным.

С учетом изложенного, основания для признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике от 21.08.2018 № 13-46/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствуют.

Решением УФНС по УР от 26.07.2019 № 03-13/15099@ (т. 27, л.д. 44-45), принятым в порядке ст. 31 НК РФ, п. 3.2 оспариваемого решения налогового органа изложен в новой редакции: «3.2. Предложить:

- Уплатить указанные в пункте 3.1 настоящего решения недоимку и пени.

- Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

- Уточнить налоговые обязательства по УСН, представив в соответствии со ст. 81 Кодекса уточненные налоговые декларации.

- Уменьшить исчисленный в завышенных размерах единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 6800000 рублей».

Таким образом, налоговым органом установлено то обстоятельство, что налогоплательщик излишне исчислил единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 6800000 рублей.

Доводы Общества о неотражении налоговым органом на момент рассмотрения спора в карточке расчетов с бюджетом излишне уплаченного налога при применении УСН судом во внимание не принимаются, поскольку возврат (зачет) излишне уплаченных налогов является стадией исполнения решения налогового органа и на его законность не влияет.

Иные доводы заявителя судом отклоняются, поскольку иное толкование ООО «Меркурий» положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела, не опровергают выводов налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике от 21.08.2018 № 13-46/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина