Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.М. Саляховой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании незаконными решения от 02.12.2016 № 09-1-20/4, действий налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Собина М.Н. по доверенности от 30.09.2016;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2017, ФИО3 по доверенности от 04.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по УР, налоговая инспекция, налоговый орган) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 02.12.2016 № 09-1-20/4, также действий налогового органа, выразившихся в оказании психологического давления на свидетеля, в истребовании информации по требованию № 09-1-23/30276 от 15.11.2016 (с учетом уточненного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что в данном случае нарушено его конституционное право, предусмотренное ч.1 ст. 51 Конституции Российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что 19 октября 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1 в присутствии адвоката Собина М.Н. при попытке воспользоваться конституционным правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подвергся психологическому давлению со стороны работников налоговой инспекции, выразившегося в требовании дать показания. В самом начале допроса ИП ФИО1 заявил о желании воспользоваться конституционным правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и от дачи показаний отказался. При этом протокол с позицией предпринимателя заявителю предоставлен не был.

Заявитель отмечает, что в нарушении п.4 ст.99 НК РФ, несмотря на участие в допросе четырёх работников налоговой инспекции, в протоколе допроса не указаны присутствовавшие при допросе лица - начальник отдела камеральных проверок ФИО4 и юрист налоговой инспекции.

Кроме того, в нарушении ст. 93 НК РФ 15 ноября 2016 г. выставлено новое требование №09-1-23/30276 о представлении документов (информации), в котором отражены в том числе вопросы, взятые из протокола допроса свидетеля.

Предприниматель считает, что поскольку выездная налоговая проверка проводится в отношении именно индивидуального предпринимателя ФИО1, следовательно, именно он имеет свидетельский иммунитет.

Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Налоговая инспекция считает, что ФИО1, злоупотребляя правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, неправомерно отказался отвечать на вопросы, относящиеся к его предпринимательской деятельности. Расширительное толкование адвокатом Собиным М.Н. указанной нормы права, как обязанность лиц не давать никаких показаний, является ошибочным, противоречит нормам действующего законодательства, принципам гражданского долга, ответственности перед обществом, гражданином которого является. Свидетель вправе воспользоваться указанной нормой только при ответах на вопросы, прямо затрагивающие его права и интересы как физического лица. В ходе допроса был задан 31 вопрос, по каждому из которых предприниматель отказался давать показания, сославшись на пункт 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, что послужило основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По мнению налогового органа, ФИО1, злоупотребляя правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, неправомерно отказался отвечать на вопросы, относящиеся к его предпринимательской деятельности, которые не связаны с выяснением сведений в отношении самого ФИО1, как физического лица.

Из представленных по делу доказательств следует, что в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1 в соответствии со ст. 90 НК РФ повесткой от 06.10.2016 № 09-1-23/26038 предприниматель был приглашён в Межрайонную ИФНС России № 11 по УР 14 октября 2016г. в 14 ч. 00 мин. на допрос в качестве свидетеля для дачи показаний. По просьбе представителя ИП ФИО1 по доверенности Собина М.Н. допрос был перенесен.

19.10.2016 ИП ФИО1 в сопровождении адвоката Собина М.Н. к 14.00 час. явился в налоговую инспекцию для дачи показаний.

Перед началом проведения допроса 19.102016 ИП ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 128 НК РФ, в том числе ее право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя или близких родственников. Предприниматель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

На заданные сотрудниками налоговой инспекции 31 вопроса ФИО1 давать показания отказался, указав, что он хочет воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и не давать показания, которые могут быть использованы против него.

Межрайонной ИФНС России № 11 по УР 28.10.2016 по данным обстоятельствам составлен акт № 09-1-20/2 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.

По результатам рассмотрения акта налоговым органом вынесено решение от 02.12.2016 № 09-1-20/4 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, которым ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по ст. 128 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1500 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 16.01.2017 № 06-07/00592@ по апелляционной жалобе ИП ФИО1 решение Межрайонной ИФНС России № 11 по УР от 02.12.2016 № 09-1-20/4 оставлено без изменения.

Также в адрес предпринимателя было выставлено требование от 15.11.2016 № 09-1-23/30276 о представлении документов (информации), в соответствии с которым ИП ФИО1 необходимо представить в течение 10 дней со дня вручения требования документы и информацию следующего содержания: «1.Перечислите торговые точки, где Вами происходила реализация товара (шуба, плащи, куртки) с указанием адреса объекта. 2.Поясните, в каких документах налогового отчёта вёлся раздельный учёт доходов по продаже товара по адресу <...>, магазин «Ягуар» и доходов от продаж за пределами Удмуртской Республики? 3.Вы сможете озвучить сумму поступившего дохода от реализации товара по адресу г. Ижевск ул. Пушкинская 173, магазин «Ягуар в 2013г. и в 2014г. отдельно по годам? 4.Был ли установлен терминал для оплаты банковскими картами при реализации товара по адресу <...>, магазин «Ягуар» в 2013-2014гг.? 5.Поясните, где регистрировали приходные и расходные кассовые документы?».

Требование получено ИП ФИО1 15.11.2016, запрашиваемая информация предпринимателем в налоговый орган не представлена.

Несогласие заявителя с решением Межрайонной ИФНС России № 11 по УР от 02.12.2016 № 09-1-20/4, а также действиями налогового органа, выразившихся в оказании психологического давления на свидетеля, в истребовании информации по требованию № 09-1-23/30276 от 15.11.2016, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы имеют право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно пункту 3 статьи 90 НК РФ физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Согласно статье 128 НК РФ неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей.

ФИО1, злоупотребляя правом, предусмотренным законодательством РФ, а именно статьей 51 Конституции РФ, неправомерно отказался отвечать на любые вопросы, относящиеся к его предпринимательской деятельности, в том числе на вопросы, которые никаким образом не могут повлиять на положение его самого как физического лица или его близких родственников.

Применение статьи 128 НК РФ непосредственно связано с осуществлением мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьей 90 Налогового кодекса РФ, в которой речь идет о порядке и условиях получения информации, имеющей значение для осуществления налогового контроля.

Статьей 90 НК РФ определено, что в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, независимо от социального, правового (в том числе должностного) положения допрашиваемого лица, за исключением лиц:

- которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;

- которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности, адвокаты, аудиторы.

Иных исключений нормы налоговое законодательство не содержат.

В рассматриваемом споре предприниматель является совершеннолетним лицом, доказательств наличия физических или психических недостатков, при которых он не способен воспринимать обстоятельства, в суд не представлено, информация, о которой были заданы вопросы к сведениям, полученным в связи с осуществлением адвокатской или аудиторской деятельности, либо относящимся к профессиональной тайне, не относится.

Неправомерный отказ от дачи показаний, как заявление в любой форме (письменное либо устное) о нежелании дать показания в целом по делу или по отдельным его эпизодам.

Отказ заявителя от дачи ответов в рассматриваемой ситуации абсолютно на все вопросы свидетельствует не о нежелании разглашать информацию, которая затрагивает права и законные интересы его самого, а о желании любым способом воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела.

Свидетельские показания ИП ФИО1 по поводу вопросов, перечисленных в протоколе допроса от 19.10.2016 и связанных исключительно с осуществлением им предпринимательской деятельности (л.д. 25-27), никаким образом не влияют на его законные права и интересы как физического лица.

Суд считает, что расширительное толкование заявителем статьи 51 Конституции РФ, понимая ее содержание, как обязанность лиц не давать никаких показаний, является ошибочным, противоречит нормам действующего законодательства, а также принципам гражданского долга, ответственности перед обществом, гражданином которого являешься.

Свидетель вправе воспользоваться указанной нормой только при ответах на вопросы, прямо затрагивающие его права и интересы как физического лица.

Отказ от дачи показаний на все вопросы, независимо от их смысла, свидетельствует о намеренном препятствии заявителя осуществлению законных полномочий налогового органа.

Таким образом, у ИП ФИО1 уважительные причины для полного безусловного отказа от дачи показаний отсутствовали, в связи с чем, решение налогового органа от 02.12.2016 № 09-1-20/4 о привлечении его к налоговой ответственности является законным и обоснованным.

В части доводов заявителя об оказании на него при допросе сотрудниками налогового органа психологического воздействия суд пришел к выводу об их необоснованности.

Доводы предпринимателя сводятся к тому, что при допросе со стороны налоговой инспекции присутствовало четыре человека, тогда как в протоколе допроса указано только двое сотрудников. Налоговая инспекция данный факт не отрицает.

Между тем, суд отмечает, что само по себе присутствие при допросе четырех работников Межрайонной ИФНС России № 11 по УР не свидетельствует об оказании на заявителя психологического давления. ИП ФИО1 не смог пояснить, в чем выразилось оказание на него психологического давления, доказательств того, что в его адрес поступали какие-либо угрозы, заявитель не приводит. Также из материалов дела не следует, что предприниматель в ходе допроса был вынужден изменить свою позицию, показания им так и не были даны.

Из пояснений налогового органа следует, что изначально допрос проводился двумя инспекторами: специалистом 1 разряда ФИО5 и старшим государственным налоговым инспектором ФИО6 В связи с тем, что представитель предпринимателя Собин М.Н. рекомендовал ФИО1 ссылаться на ст.51 Конституции РФ, после каждого вопроса был записан ответ, как и на первый вопрос: «Желаю воспользоваться в настоящий момент Конституционным правом, предусмотренным ст.51 Конституцией РФ, в настоящий момент от дачи показаний отказываюсь». Такой вариант протокола допроса Собин М.Н. отказался подписывать. Инспекторами были предложены несколько вариантов оформления ответов на озвученные вопросы: 1) под всеми вопросами сделать запись, что «при ответе на все вышеозвученные
вопросы желаю воспользоваться в настоящий момент Конституционным правом, предусмотренный ст.51 Конституцией РФ, в настоящий момент от дачи показаний отказываюсь» или 2) после каждого вопроса дать ответ: «Аналогично ответу на первый вопрос». Ни с одним вариантом Собин М.Н. не согласился, предлагая исключить все вопросы из протокола допроса кроме первого. ФИО1 никакую позицию не высказывал.

Для урегулирования конфликтной ситуации по поводу оформления и содержания протокола допроса, а также уточнения полномочий Собина М.Н. на представление интересов ФИО1 были приглашены начальник правового отдела ФИО7, начальник отдела выездных проверок № 2 ФИО4, которые убедились в полномочиях Собина М.Н. по представлению интересов ФИО1 и пояснили, что изменение формы протокола допроса и исключение из него вопросов по указанию представителя ФИО1 не допустимо. Собин М.Н. на предложения сотрудников налогового органа по поводу оформления протокола допроса не согласился, подписать его отказался, после чего вместе с ФИО1 ушел.

Таким образом, присутствие на допросе помимо инспекторов налоговой инспекции начальника правового отдела и начальника отдела выездных проверок было связано исключительно с вопросом оформления протокола допроса. Данный факт заявитель не отрицает. Непосредственно допрос они не проводили, доказательств того, что оказывали какое-то воздействие на него, ФИО1 не представлено.

Суд считает, что составление протокола допроса с нарушением, связанным с не указанием в нем начальника правового отдела ФИО7 и начальника отдела выездных проверок № 2 ФИО4, также не свидетельствует об оказании на заявителя психологического воздействия.

Доказательств, подтверждающих ссылки ИП ФИО1 на то, что в ходе допроса налоговым органом на него оказывалось психологическое воздействие, материалы дела не содержат.

В удовлетворении данной части заявленных требований следует отказать.

Также суд считает необходимым отказать в части требований ИП ФИО1 о признании незаконными действий налогового органа по истребованию информации по требованию от 15.11.2016 № 09-1-23/30276.

Согласно представленным доказательствам, а также пояснениям налоговой инспекции 28.11.2016 в адрес ИП ФИО1 было направлено письмо о том, что Межрайонная ИФНС России №11 по УР просит считать не подлежащим исполнению пункт 2 требования № 09-1-23/30276 от 15.11.2016 в части представления информации. Указанное письмо направлено в адрес предпринимателя по почте, что подтверждается реестром об отправке заказных писем с уведомлением от 28.11.2016, квитанцией об отправке письма № 11933 от 28.11.2016, однако заявителем не было получено.

При этом ИП ФИО1 информация по требованию в налоговый орган не была представлена.

На основании изложенного с учетом того, что в настоящее время пункт 2 требования от 15.11.2016 № 09-1-23/30276 налоговой инспекцией отменен, ни к каким неблагоприятным последствиям для предпринимателя не привел, суд пришел к выводу, что действия налогового органа по истребованию информации по указанному требованию не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение № 09-1-20/4 от 02.12.2016, действий налогового органа, выразившихся в оказании психологического давления на свидетеля, в истребовании информации по требованию № 09-1-23/30276 от 15.11.2016 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В.Иютина