Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Кудрявцева М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной И.В., рассмотрев в открытом судебном дело по заявлению Администрации муниципального образования «Завьяловское», с. Завьялово к отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Завьяловскому району, с. Завьялово об отмене постановления об административном правонарушении, в присутствии представителей от заявителя: не явился, извещен; от отделения ГИБДД: ФИО1 по дов. от 19.02.2014; ФИО2 по дов. от 19.02.2014,

установил:

Администрация МО «Завьяловское (далее заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД отдела МВД России по Завьяловскому району ФИО1 от 26.02.2014 18 ВА № 0002267 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым администрация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута штрафу в размере 300 000 руб.

Дело в соответствии со ст. ст. 156, 210 АПК РФ рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела администрации.

Из материалов дела следует, что в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием дорожной сети и в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое имело место на ул. Прудовая с. Завьялово 02.02.2014 (выкидывание автомобиля ВАЗ 21150 из колеи и столкновение его со снежным бруствером, в результате чего автомобиль получил механические повреждения) инспектором ГИБДД 2.02.2014 и 04.02.2014 проведено ообследование и установлено, что состояние дороги по ул. Прудовая с. Завьялово не соответствует требованиям пунктов 3.1.1., 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), а именно: на всем протяжении автодороги наличие снега на поверхности асфальтобетонного покрытия, уплотненного под воздействием транспорта (снежно-ледяной накат); наличие колеи из уплотненного снега, препятствующей безопасному дорожному движению; при отсутствии снегопада проезжая часть не очищена по всей ширине, не обработана материалами противоскольжения; наличие обочины с уплотненным снегом, возвышающейся над проезжей частью. Указанные обстоятельства зафиксированы актами от 02.02.2014 и от 04.02.2014 выявленных недостатков с фототаблицами, подписанных свидетелями.

Инспектором ГИБДД 21.02.2014 в присутствии защитника Медведева А.А., действующего на основании общей доверенности, в отношении Администрации МО «Завьяловское» по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, 26 февраля 2014года в отсутствие представителей администрации рассмотрено дело и вынесено постановление 18 № 0002267, в соответствии с которым администрация привлечена к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Администрация не согласилась с привлечением ее к административной ответственности и обратилась за защитой своих прав в арбитражный суд.

В основание требований по заявлению администрация указала, что при составлении актов и указаний о неудовлетворительных дорожных условиях (скользкости) сотрудниками ГИБДД коэффициент сцепления с дорогой не проверялся, при этом пункт 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 предусматривает, что коэффициент сцепления должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4-шиной, имеющей рисунок протектора. Администрация указала, что административным органом также не производилось измерения обочины и высоты ее возвышения над проезжей частью дороги. В связи с чем, заявитель полагает, что ГИБДД в требуемой форме не установлены нарушения правил содержания дорог.

Администрация указала, что при производстве по делу были допущены грубые нарушения прав заявителя, поскольку администрация в освидетельствовании дороги не участвовала, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела законный представитель администрации извещен не был.

Заявитель также указал, что к существенным нарушениям его прав относится и то, что протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено одним должностным лицом- государственным инспектором дорожного движения ФИО1, полагая, что составив протокол, ФИО1, уже стал являться лицом заинтересованным в исходе дела.

Отделение ГИБДД по Завьяловскому району требования администрации не признало. В возражения по заявлению указало, что при проверке в связи с ДТП состояния дороги установлено наличие на ул. Прудовая снежных накатов (скользкости). При этом, по мнению ГИБДД, каких-либо специальных измерений коэффициента сцепления с дорогой не требуется, так в соответствии с Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р определено, что снежный накат представляет собой слой снега, уплотненный колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину- от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров и плотность-от 0,3 до 0,6 г/куб.см. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25, т.е. во всех случаях менее коэффициента сцепления, установленного ГОСТ Р 50597-93 .

Извещения о времени и месте составления протокола вручены администрации под расписку, составление протокола и рассмотрения дела одним должностным лицом соответствует требованиям КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения администрации, изложенные в заявлении, по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу п.5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселений относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Указанным ГОСТом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь зимней скользкости.

В пункте 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам.

Обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, является Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р (далее - Руководство), которое используется на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

При организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация. Для планирования работ и расчета ресурсов на борьбу с зимней скользкостью необходима климатологическая (режимно-справочная) информация. Для оперативной организации работ, выбора вида и норм распределения противогололедных материалов необходимо использовать специализированные прогнозы погоды, штормовые предупреждения, текущую или фактическую метеорологическую информацию. Такая информация может быть получена в региональных отделениях Росгидромета (пункт 3.3.1 Руководства). Все прочие виды метеорологической информации являются специализированными и передаются во все дорожные организации на договорной основе за плату, обеспечивающую покрытие затрат Росгидромета на их создание и передачу (пункт 3.3.4 Руководства).

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1).

Согласно пункту 4.4.2 Руководства профилактическую обработку покрытий осуществляют при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, а также ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

Как следует из материалов дела, 02.02.2014 на ул. Прудовая с.Завьялово произошло дорожно-транспортное происшествие, в момент которого на покрытии проезжей части дороги присутствовала зимняя скользкость не обработанная противогололедными материалами. Установлено также наличие обочины с уплотненным снегом, возвышающейся над проезжей частью.

Непосредственное обнаружение сотрудником ГИБДД, имеющим право составлять протоколы об административных правонарушениях в силу ст. 28.1 КоАП РФ явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. При этом КоАП РФ не предусматривает обязанность фиксировать факты правонарушения с обязательным участием лица, в отношении которого в будущем может быть составлен протокол об административном правонарушении.

Вина привлекаемого к административной ответственности лица в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена в виде незаконного бездействия, обстоятельства подтверждающие наличие вины администрации в совершении правонарушения, изложены в постановлении.

Доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, опровергаются материалами дела, поскольку определения о назначении месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, а также протокол об административному правонарушении, в котором указано место и время рассмотрения дела, своевременно переданы в Администрацию МО «Завьяловское», что подтверждается подписями и штампами администрации.

Составление протокола и рассмотрение дела о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, одним и тем же должностным лицом соответствует требованиям КоАП РФ.

Таким образом, постановление отделения ГИБДД является законным и обоснованным.

10 марта 2014 года опубликовано постановление Конституционного суда РФ от 25.02.2014 № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница № 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"

Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные оспоренными нормами, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Конституционный Суд указал, что до внесения соответствующих изменений в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Учитывая, что для муниципального образования-поселения сумма штрафа в размере 30000 руб. является явно чрезмерной и не позволить администрации исполнить бюджет в полном объеме, с учет ом принципов соразмерности и справедливости, суд полагает возможным изменить постановление, уменьшить штраф до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагаются.

резолютивная часть решения от 7 мая 2014 года по делу А71-2373/2014

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Заявление удовлетворить частично, постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД отдела МВД России по Завьяловскому району ФИО1 от 26.02.2014 18 ВА № 0002267 по делу об административном правонарушении изменить, уменьшить штраф до 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.Н. Кудрявцев