Гражданский кодекс часть 1

Предмет спора: ОАО «Авторемонтный завод «Можгинский» обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением с учетом уточнения о признании незаконными решения МРИ ФНС России №7 по УР № 12-10/44 от 30.12.2005г. в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 18 950 руб., требования № 18/1 от 27.02.2006г. об уплате налоговой санкции, постановления № 37 от 15.03.2006г. о взыскании штрафа за счет имущества.

В обоснование требования заявитель указал, что налоговый орган необоснованно привлек его к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц, поскольку сумма материальной помощи, оказываемой работодателем бывшим своим работникам (пенсионерам и инвалидам) в размере, не превышающем 2 000 руб. за налоговый период, не подлежит налогообложению в силу п. 28 ст. 217 НК РФ.

Налоговый орган требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, при этом указал, что согласно тексту приказов ОАО «Авторемонтный завод «Можгинский» оказывало благотворительную, а не материальную помощь неработающим пенсионерам. Поскольку ОАО «Авторемонтный завод «Можгинский» не является благотворительной организацией в смысле п. 8 ст. 217 НК РФ, освобождение данных выплат от налогообложения законодательством не предусмотрено. В удовлетворении заявленного требования просил отказать.

По материалам дела и объяснениям представителей сторон арбитражный суд установил.

Проведенной выездной проверкой заявителя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г. установлен факт непредставления в нарушение п.2 ст. 230 НК РФ сведений о выплаченных доходах в 2002г., 2003г., 2004г. пенсионерам к дню пожилых людей.

По результатам проверки составлен акт от 09.12.2005г. № 12/42. Налогоплательщиком на акт проверки представлены возражения, которые налоговым органом не приняты.

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 30.12.2005г. №12-10/44, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 18950 руб.

27.02.2006г. МРИ ФНС России №7 по УР вынесено решение № 26 о взыскании налоговой санкции и в тот же день выставлено требование №18/1 об уплате налоговой санкции.

В связи с неуплатой налоговой санкции, налоговым органом вынесено постановление № 37 о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Считая привлечение к налоговой ответственности неправомерным, ОАО «Авторемонтный завод «Можгинский» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения, требования и постановления налогового органа.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет наступление ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ.

Как видно из материалов дела, ОАО «Авторемонтный завод «Можгинский» согласно приказу № 122 от 01.10.2002г., акту от 08.10.2002г., авансовому отчету от 08.10.2002г. выплатило благотворительную помощь в общей сумме 14800 руб. бывшим работникам пенсионерам и инвалидам в количестве 141 человека.

Согласно приказу № 151 от 03.10.2003г., акту от 10.10.2003г., авансовому отчету от 10.10.2003г. выплатило благотворительную помощь в общей сумме 14550 руб. бывшим работникам пенсионерам и инвалидам в количестве 138 человек.

Согласно приказу № 163 от 04.10.2004г., акту от 07.10.2002г., авансовому отчету от 07.10.2002г. выплатило благотворительную помощь в общей сумме 21450 руб. бывшим работникам пенсионерам и инвалидам в количестве 139 человек.

Непредставление сведений об указанных доходах за 2002г. на 130 физических лиц, за 2003г. – 126 физических лиц и за 2004г. – 123 физических лиц послужило основанием для привлечения заявителя к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 18 950 руб.

Налоговый орган в обоснование своей позиции указывает, что в Налоговом кодексе РФ имеется самостоятельное основание освобождения от налогообложения НДФЛ доходов в виде благотворительной помощи, предусмотренное п. 8 ст. 217 НК РФ. Поэтому ссылка налогоплательщика на норму п.28 ст. 217 НК РФ применительно к спорным правоотношениям неправомерна.

Таким образом, ключевым вопросом данного спора является соотношение понятий «материальная» и «благотворительная» помощь и наличие условий освобождения по налогообложения, установленных ст. 217 НК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению суммы единовременной материальной помощи, оказываемой налогоплательщикам в виде благотворительной помощи (в денежной и натуральной формах), оказываемой зарегистрированными в установленном порядке российскими и иностранными благотворительными организациями (фондами, объединениями), включенными в перечни, утверждаемые Правительством РФ.

По норме п. 28 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы, не превышающие 2000 руб., выплаченные за налоговый период в виде материальной помощи, оказываемой бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту.

Из содержания приведенных правовых норм видно, что по смысловой нагрузке понятия «материальная помощь» и «благотворительная помощь» равнозначны.

Поэтому буквальное указание в приказе о выплате «благотворительной помощи» не может служить достаточным доказательством, позволяющим руководствоваться пунктом 8 или пунктом 28 ст. 217 НК РФ. В данном случае существенное значение будет иметь субъектный состав участников правоотношений и размер выплат.

Согласно п.1.1. Устава (в редакции от 28 июня 2002г.) ОАО «Авторемонтный завод «Можгинский» зарегистрировано в качестве открытого акционерного общества. Общество создано путем преобразования государственного предприятия «Авторемонтный завод «Можгинский», является его правопреемником.

По положению п.3.1 Устава основной целью деятельности общества является извлечение прибыли.

Уставом общества опровергается регистрация заявителя в качестве некоммерческой организации, имеющей целью занятие благотворительной деятельностью.

Следовательно, к осуществленным ОАО «Авторемонтный завод «Можгинский» выплатам норма п. 8 ст. 217 НК РФ не применима.

Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что оказание материальной помощи совершалось ОАО «Авторемонтный завод «Можгинский», выступающим в качестве работодателя, своим бывшим работникам (пенсионерам и инвалидам).

Из представленных заявителем документов не следует, в каком конкретно размере получило материальную помощь каждое физическое лицо, включенное в список.

Заявитель утверждает, что денежные средства были законвертированы и вручены на торжественном собрании в честь Международного дня пожилых людей, при этом распределение суммы производилось в равных долях.

При делении общей суммы выделенных согласно приказу денежных средств на общее количество лиц, включенных в список, на каждого в среднем приходилось в 2002г. по 104, 96 руб., в 2003г. – 105, 43 руб., в 2004г. – 154, 31 руб. материальной помощи.

Налоговый орган доказательств получения отдельными бывшими работниками дохода в размере, превышающем установленный в п. 28 ст. 217 НК РФ предельный размер 2000 руб. не представил.

Следовательно, такие доходы не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДФЛ в силу п.28 ст. 217 НК РФ.

Соответственно, у заявителя отсутствует обязанность исчислять, удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ.

Следовательно, заявитель применительно к данным выплатам не является налоговым агентом в смысле положений ст. 24 НК РФ («налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов) и на него не может возлагаться обязанность по представлению в налоговый орган сведений в порядке п.2 ст. 230 НК РФ о выплаченных физическим лицам доходов в размере, не превышающем 2000 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 18 950 руб. не имелось, решение МРИ ФНС России №7 по УР от 30.12.2005г. № 12-10/44 в данной части, требование от 27.02.2006г. об уплате налоговой санкции и постановление от 15.03.2006г. №37 о взыскании штрафа за счет имущества подлежат признанию незаконными.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. В силу подп. 1 п.1 ст.333.37 НК РФ налоговые органы от уплаты госпошлины освобождены. Следовательно, согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная при обращении в суд госпошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

1. Решение МРИ ФНС №7 по УР от 30 декабря 2005г. № 12-10/44 в части привлечения ОАО «Авторемонтный завод «Можгинский» к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 18 950 руб., постановление № 37 от 15.03.06г. о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика, требование № 18/1 от 27.02.06г. об уплате налоговой санкции признать незаконными, как несоответствующие Налоговому Кодексу Российской Федерации.

2. Выдать ОАО «Авторемонтный завод «Можгинский» справку на возврат из бюджета РФ госпошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 242 от 22.03.06г., госпошлины в размере 4000 руб., уплаченной по платежному поручению № 312 от 05.04.06г.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Судья Д.Е. Лепихин